Отзывы на фильмы Евгения Стычкина

Кровавый мистический триллер с хорошими актерами. Но вообще без фольклорной нотки, без украинской чертовщинки, без гоголевщины. Понравится тем, кто слабо помнит Гоголя по школьной программе, зато близко знаком с Супернатуралами, например.

Звездное одеяло легко перетягивает на себя Яков Мефистофельевич Меньшиков. Играет одной левой, с шиком, с блеском, с фривольными самоцитатами "а не хлопнуть ли нам по рюмашке!"

Александр Петров до сего фильма появлялся в лентах проходных, но запомнился! Какая-то фишка в нем есть, талантливый юноша. Жаль, что Гоголь не его типаж... Да и причем тут Гоголь-то! То и дело недоумеваешь, где ж Дин Васильевич Винчестер задержался?

Женские персонажи не очень яркие и, может быть со смыслом, друг на друга похожие. Не то, что б их путаешь, однако и разобраться в тонкостях их душ сложновато. Тела тоже смущают! Особенно голая девица в самых первых кадрах - тощая-то какая, смотреть жалко! Цэ ж должна быть крепкая крестьянская жинка, которой работать и рожать, рожать и работать. А на такого щуплого заморыша кто позарится? Кстати, сценка с мешком на голове и впечатыванием в дерево - это ж тоже цитата? Из Коэнов.

Но в целом фильм смотрится бодро, с интересом. Спецэффекты и главные актеры радуют. Значительный минус только в одном - он требует продолжения, обрываясь в непонятном месте.

- Пих!
- Пих?
- Пихта - женский род, а пих - мужской.

Отличная, препреятнейшая комедия в стиле Квартета И.

Мне нравятся все их предыдущие работы: "О чём говорят мужчины", "День радио" и т.д., и от этой картины я тоже в восторге. Если меня спросить: о чём фильм? Я не смогу ответить. Он ни о чём, но он классный. Гришаева и Виторган весь фильм не просыхают от алкоголя. Демидов устраивает штаб у себя в каюте. Хаит ухлестывает за женщиной важной шишки. Барац разговаривает "милым" голоском. А Камиль становится подполковником. Всё, как обычно. Единственное, подпортила впечатление игра Анны Азаровой.

Она в роли глупенькой дурочки выглядела уж чересчур наигранно.
Ну а финал рассмешил больше всего. Неожиданно.

Симфония телефонных звонков

Оценка 8 из 10

Режиссеру популярных сериалов «Метод Фрейда» и «Кровь с молоком» Алексею Красовскому удалось мощно стартовать с полнометражным дебютом «Коллектор». Риск съемки был огромен: снять в главной и единственной визуально воплощенной роли Константина Хабенского и не провалить проект. «Коллектор» как будто выхвачен из сегодняшнего дня, из сегодняшнего потока новостей. Лента об одном из тех, кого считают одиозными беспринципными взрывателями мозга и машинами по выколачиванию денег. «Коллектор» — это визуально тесный монотриллер о драме еще живого человека, захлопнутого в офисе-мышеловке.

Как режиссер и автор сценария «Коллектора» Красовский использует простой и эффектный прием — он меняет местами пострадавшего и того, кто эти беды создал. Будет ли размазан успешный и артистично выверенный финансовый трикстер Артур в исполнении Хабенского после массового размещения компромата? Этот вопрос создает мощный стержень для развития сюжета и толкает на наблюдения за поведением героя в практически реальном времени. «Коллектор» из-за этого сюжетно напоминает остросюжетный забег крысы в лабиринте в поисках выхода. Герой Хабенского — крыса не совсем стандартная, крыса, готовая держать удар обстоятельств и готовая эти обстоятельства преломить.

И, казалось бы, простая вещь, но Красовскому удается снять весь этот кошмар абсолютно ad libitum, в режиме неожиданно заклокотавшего хаоса, готового катком проехаться по судьбе героя. Хабенский — не герой, он — житель кадра на протяжении тех отчаянных минут, он не играет в «Коллекторе» моноспектакль, он живет в кадре по законам кино, он — континуум. Непрерывно говорящий, думающий, чувствующий. Живой и пульсирующий, способный одним собой увлечь зрительское внимание. Все эти звонки-звоночки в кадре, голоса-голосишки, дела-делишки — блестящее дополнение к развитию сюжета.

Звуковое сопровождение всего этого кошмара не ограничивается мелодиями телефонных звонков. Фри-джазовые стуки, постукивания, бренчания и завывания от Дмитрия Селипанова и Нино Катамадзе усиливают именно общий эффект восприятия фильма. Местами «Коллектора» хочется слушать как авангардную пьесу, созданную о похождениях неверующего и настигающего в погоне за новыми нулями не человека, а голоса. Но это не значит, что визуально лента не представляет из себя ничего выдающегося. Денис Фирстов, получивший за операторскую работу в «Коллекторе» приз на «Кинотавре», компетентно передает всю удушливость и клаустрофобность безликого офиса, играет ракурсами героя и контрастирует немногочисленными панорамными съемками.

Проблемы «Коллектора» — немногочисленны и лежат на поверхности. В первую очередь — это элементы мелодрамы в сценарии (переговоры с медсестрой из ветклиники), во вторую — неоднозначная расстановка смысловых акцентов (нуждается ли герой Хабенского в прощении — это каждый зритель решит сам). Неожиданный финальный твист делает эту работу Алексея Красовского по-настоящему мастерской окончательно. «Коллектор» — это знак высокого качества связки Красовский-Хабенский. Катарсисный просмотр гарантирован.

"Приключения Фандорина" - моя любимейшая серия книг, и новую экранизацию я очень ждала.

Хотя изначально было неясно - зачем адаптировать именно "Азазель", по которой уже есть великолепный сериал с шикарными актёрами, когда есть куча неэкранизированных книг серии (13 из 16). Но вроде как хотели перезапустить серию с новым Эрастом Петровичем, а ещё придумали оригинальный ход - действие будет разворачиваться не в конце 19 века, а в наше время, только в альтернативном мире, где революции не было, и Российской империей по-прежнему правит царь.

Уже странно, но для меня самым главным вопросом было то, кого выберут на главную роль. Фандорин - важнейший персонаж для современной русской литературы, харизматичный, красивый, уверенный в себе, с блестящим умом. В общем, почти идеальный мужчина. Когда назвали имя актёра, я очень расстроилась, потому что в нём от Фандорина примерно ноль. Это Владислав Тирон, который известен по роли Моти в "Триггере" (отличный сериал, кстати). Почему выбрали именно его - большая загадка, потому что он далёк от канона и максимально непригоден к этой работе. По другим персонажам тоже много претензий, не попали практически ни в кого. Сложилось ощущение, что особо и не парились, команда "Кинопоиска" тупо взяла тех, с кем уже работала над другими проектами.

С наихудшими предчувствиями я начала смотреть сериал. Плохой подбор актёров оказался лишь началом. Они ещё и почти все ужасно играют, даже Максим Матвеев. Хуже всех - ожидаемо - Тирон и его напарница Мила Ершова, да и Горошко далеко не ушёл. Альтернативный мир не продуман, выглядит нелепо и вызывает кучу вопросов. Блестящая детективная интрига, прописанная в книге, утрачена и полностью переписана. Великолепный язык автора - тоже. Аристократка Лиза, которую играет Ершова, будущий педагог, разговаривает на каком-то подзаборном сленге. Диалоги невыносимо глупые.

Логики в сюжете нет: Фандорин вдруг на пустом месте выпучивает глаза, и его постигает очередное озарение. Ни хода его мыслей, ни наводок, которые натолкнули бы его на какую-то мысль, нет. Сериал - что вполне в духе "Кинопоиска" - хочет быть шокирующе "прогрессивным", поэтому мы видим Фандорина в платье, зачем-то голую Варнаву, внука Ульянова с зашитым ртом, Ахтырцева с накрашенными ногтями и прочую дичь, которая Акунину бы и в голову не пришла.

Половину экранного времени занимает царь Николай III. Внешность скопировали с Николая II, характер - тоже, в общем, снова не парились. Царю плевать на государство, его волнует певичка-любовница, компьютерная игра в лапту, пиво и чипсы. Он всё время пьёт и ноет. Как такая монархия выжила - уму не постижимо.

В сериале много насилия, которое, опять же, отсутствует в книге. К финальной серии погибают почти все. Неприятно было видеть и военно-политическую линию, которая совсем не к месту и не ко времени.

В общем, как экранизация "Азазель" - никакой, от автора остались лишь имена героев, даже основная сюжетная линия изменена полностью, персонажи тоже не имеют ничего общего с книгой, а половина из них в ней вообще отсутствует.

Стоит ли смотреть тем, кто не читал книгу? Я бы не советовала, так как плохая актёрская игра (могу положительно отметить лишь работы Евгения Стычкина, Александра Семчева и Артёма Быстрова) и идиотский сценарий делают просмотр пыткой. Лучше посмотреть очень точную экранизацию 2002 года с блестящими актёрами.

На КП рейтинг 7.3, даже чуть выше оригинального сериала, но уверена, что он накрученный, так как всего 7% зрительских рецензий - положительные, а это о многом говорит. Тем не менее, они там собираются экранизировать серию и дальше. Надеюсь, этого не случится.

На мой взгляд, в российском кино сейчас сложилась довольно странная ситуация. Оно не то чтобы мертво, но просто пахнет достаточно странно. И многие зрители считают, что большинство «замазавшихся» в этом явлении - как минимум бездарности. Но, правда в том, что многие из этих актеров, режиссеров и прочих людей, связанных с фильмами – действительно талантливы. И по-настоящему хорошие российские фильмы – не миф, они существуют. Просто широкой публике о них не известно. Они создаются, так сказать для узкого круга зрителей. А большинству зрителей они, по мнению прокатчиков будут неинтересны. А значит и на широкий экран их просто не возьмут.

«Коллектор» - как раз из таких фильмов. Максимально камерный фильм. Один актер, одна комната, одна история, ограниченная по времени. Понятно, что для массовой публики, привычной к динамичным сценам, ярким спецэффектам и запоминающимся диалогам подобный формат покажется максимально непривычным. Как же так, целый фильм смотреть на то, как один герой общается по телефону с разными людьми.

И это действительно интересно. Во-первых, Хабенский – удивительный актер. Я видел его на сцене, кстати, тоже в моноспектакле и он действительно способен задавить талантом и харизмой. Да, он многогранный, но с собственным образом. Обычно у него характер такого, уставшего от всего происходящего человека. Но при этом вполне уникального и особенного.

В этом фильме – он Артур - лучший сотрудник коллекторского агентства. Он тонкий психолог, актер и аналитик. Обзванивает должников и с помощью различных приемов, полученной информации и собственного кодекса поведения, требует вернуть долг. Всеми этими инструментами он умудряется «растрясти» даже самого хитрого должника. В качестве бонуса – он все это проделывает, даже не покидая собственного кабинета, просто с помощью телефонного разговора. Но в один неприятный для него день, ему звонят и начинают угрожать. Казалось бы, подобного человека довольно сложно чем-то испугать. И Артур вначале думает точно так же. Но угрозы внезапно оказываются действенны.

Теперь, нам предстоит увидеть несколько часов из его жизни. Он сидит в офисе, общается по телефону и… все. Он пытается выбраться из этой ситуации с минимальными потерями. Пытается выяснить, кто именно ему угрожает, почему он это делает ну и заодно узнает об окружающих его людях много чего нового и не всегда приятного. И это оказывается на удивление драматичным и напряженным. Чувствуется, что время героя потихоньку утекает, и он всегда уверенный в себе, начинает пропускать «удары». Следить за метаморфозами героя – одно удовольствие. С учетом таланта Хабенского это даже удовольствие вдвойне. Да, он в своем амплуа, но теперь оно играет новыми красками.

И даже в какие-то допущения сценария здесь остаются «за скобками». Ладно, я соврал. Вот именно этот момент меня разочаровал. Это самое «скандальное» видео выглядит очень непродуманным. Ну не верю я в то, что какой-то ролик мог вызывать такую бурю негодования. Тем более в случае, если это совершил никому не известный коллектор. Да еще и собираться пикетом под дверьми его агентства. Когда уже люди из телевизора поймут, как работает хайп и Интернет вообще. Все эти «а потом они пришли бунтовать под дверью» - это настолько заезженный штамп, что просто стыдно его нынче вставлять.

Но вот это сюжетное допущение – единственный слабый и беспомощный момент. Но блин, ничего не могу с собой поделать. Игра Хабенского здесь отлична. Динамика сцен с ним – отлична. Поэтому, я просто не хочу ставить оценку ниже.

Стереотип #1: Изменять это всегда плохо.

Стереотип #2: Если женщина изменяет своему любимому мужчине — то она последняя тварь, гадкая шлюха, полное ничтожество etc, заслуживающее лишь порицания, осуждения, забивания камнями и шельмовского клеймования. Если мужчина изменяет своей жене или девушке — это незыблемый закон природы, естественный основной инстинкт, изначальная парадигма его мужской полигамии.

«Измены» Вадима Перельмана для нашего сугубо домостроевского самосознания, подточенного червоточинами доведенных до сатанинского абсурда нормами морали господами Милоновым-Мизулиной-Яровой и прочими доморощенными блюстителями порядка в будуаре, который является исключительно личным и неприкосновенным пространством, куда государству вход заказан, стали самым что ни на есть вызовом, столь необходимой провокацией, площадкой для дискуссии о том что есть брак и измена в нынешних условиях. Тем примечательно, что сериал выворачивает наизнанку привычные представления об изменниках, коими обычно всегда выступали мужчины, раскаиваясь в содеянном по ходу дела, но никак не женщины, к тому же искренне считающие, что ничего ужасного в пресловутой смене партнёра нет, а моногамия так и вовсе миф, давно изжитый и испитый до дна. Главная героиня ленты Ася, подведшая под все свои многочисленные измены целую философскую базу не ради самооправдания, но самоопределения, на буквальном уровне опровергает мысль о том, что мужская измена — это нормально, а женская — признак исключительной развращенности и испорченности этой самой женщины. Учитывая, что ситуация Аси разыграна в духе анекдотическом поначалу: трое любовников — для души, для тела и для дела, целая галерея современных мужских типажей, от гаишника до золотого бойтоя, к которым Ася при кажущейся своей внешней незаметности нашла верный ключик и вертит ими как ей угодно, ведь секс это и власть в том числе. Некоторый абсурд жизни Аси, в который постепенно вклиниваются и трагические элементы, противопоставлен скучному бытию ее подруги Даши с мужем-олигархом; здесь все на грани истерики, срыва, поскольку брак этот изначально и не строился на любви, меркантильный расчет, желание получить все, не прилагая при этом совершенно никаких особых усилий.

Гендерные стереотипы в картине преодолены и даже похоронены, ибо жизненная позиция Аси, заключающаяся в том, что и женщина может матросить и бросить мужчин, рифмуется с идеями феминизма, который на наших просторах так толком не окреп за счёт давления приснопамятных ржавых духовных скреп. Секс в конце концов это просто секс, любовь лишь необходимая, но не всегда важная его часть; и если мужчина свободен в выборе партнерш, даже если он туго связан узами брака, ведь мысли о других дамах посещают даже самых закоренелых однолюбов, то чем женщина то хуже?! Равноправие достигается сперва в делах альковных, а уж потом в профессиональных, тем паче вопрос женской самореализации и самоидентификации можно считать закрытым (впрочем, не на всем постсоветском пространстве).

Можно, конечно, разразиться патетическими речами о том, что измена это преступление против любви, предательство заключенного на небесах союза между мужчиной и женщиной, вспомнить Библию и призвать думать головой, а не тем, что между ног, разродиться реляциями о дурных веяниях и модах с треклятого гипертолерантного Запада, где давно разрешено многое, растабуированно во имя свободы воли и самовыражения, но ведь любовь то штука скоротечная, никак не вечная и не бесконечная, страсть ещё более сиюминутна, а жить по правилам, по привычкам, по инерции возможно, да только невыносимая скука рано или поздно возобладает, и ненависть к объекту некогда самой большой и чистой любви станет единственным проявлением чувств. Ненависть, что неизбежно вырвется потоком и поглотит всех кто рядом; притворяться и изгаляться, что все в порядке, можно, но это худший вид лжи, лицемерия, игра на публику, что не всегда будет рядом. Даже полагаться на либидо едва ли стоит, особенно если брак построен на исконно и искусственно патриархальных принципах, когда жене позволено лишь чтить мужа, греть очаг и пестовать дитяток, которые растут, растут, растут, а жизнь — настоящая, дерзкая, рисковая — проходит мимо. Упущенное время, упущенные возможности, тоска и один и тот же сценарий семейного секса — типичный портрет очень многих современниц Аси за пределами больших городов, где традиционалистский уклад жизни есть синонимом скуки, ну а если уж несёт — то в крайности. Вот оно, торжество сексуальной свободы в условиях всеобщей несвободы, когда брак оказывается тюрьмой, ловушкой, когда роль женщины ограничивается прислуживанием и прислушиванием, подобострастием и бесстрастностью, когда все может ограничиться лишь выбором между ударами в живот, в глаз или почки за любое непослушание, но так чтоб и синяков не было. Собственно, выбор Аси в «Изменах» — это тотальный бунт, тем паче все её мужчины таковы, что заслужили они такое к себе потребительское отношение. «Измены» Перельмана отчасти вступают в острую полемику с картиной «Измена» Кирилла Серебренникова, где факт измены стал причиной разворачивания большой трагедии. По Перельману, брак, где есть лишь видимость любви, обречен на умирание в муках, так, может быть, левак и вправду его укрепит, даром что доверие выброшено на свалку. Оно жертвенно и крайне сомнительно, когда верить на слово и так кому-либо не надо. Доподлинно никто не может быть уверен в своей второй половине, и знать о ней/нем все принципиально невозможно, знания так или иначе скорбь умножают и даже унижают носителя такого знания. Верность — утопична. Скука — опасна.

      Фильм – замечательный, но специфический. Не думаю, что он понравится каждому. Однако тем, кто восторгается романом И. Кальвино « Если однажды зимней ночью путник», стОит посмотреть «День полнолуния» (впрочем, тем, кто не восторгается – тоже).
      «Самые необычные сны случаются в дни полнолуния. Все, что раньше спало - просыпается, расцветает и звучит по-особенному в этот магический день», - пишут астрологи.
      Вот на что похож этот фильм – на чудесное сновидение, в котором каждый яркий, сочный микросюжет, не успев развиться, без всякой логики плавно перетекает в следующий за ним. В результате возникает некий постмодернистский коллаж из грёз, представлений и воспоминаний, апофеозом которых является дремлющий в Москве 90-х старый бездомный пес, вспоминающий эпизод своей молодости – удачную утиную охоту и своего хозяина, вспоминающего славные деньки своей работы с молодым еще Юрием Андроповым. И еще в фильме - множество коротеньких эпизодов встреч/расставаний, в большинстве которых женщины идеальны до нереальности (кроме Кореневой – единственного «живого» женского персонажа), а мужчины чаще если не козлы, то что-то им родственное (ну, так мне показалось, может быть я не прав).
      География фильма широка: есть здесь и калмыцкая степь, и железнодорожный разъезд в какой-то глуши, и Владивосток, и даже какой-то заграничный курорт, но больше всего в нем того города, в котором всегда перемешано все, и все рядом, все соприкасается – нищета и богатство, бандиты и министры, проститутки и работяги, киллеры и ди-джеи, бизнесмены, гастарбайтеры и гости столицы. Да, это Москва конца 90-х!
      Еще фильм похож на визуализацию работы мысли сценариста, перебирающего сюжеты, из которых может получиться фильм. Мне, например, было бы интересно посмотреть развитие почти каждого эпизодика фильма Шахназарова, причем развитие как вперед, так и назад по времени. Да, собственно, это развитие (вперед или назад) обязательно возникает в голове зрителя. (Замечу, что в своем отзыве на постмодернистский роман Кальвино я писал, что мне было бы неинтересно читать продолжения оборванных эпизодов романа. Этим кинематограф и отличается от литературы).
      И еще. Для любого кусочка нашей жизни не существует возможности достоверно узнать, что предшествовало ему в окружающем мире – об этом каждый может только фантазировать. В чем отличие фантазий и представлений от воспоминаний? Эпизод в послевоенном ресторане показан через воспоминания трех-четырех персонажей, но становится ли он от этого более реальным и материальным, чем смерть монгольского хана или нетленность княжны Ольшанской? Интервьюерам остается только пожать плечами и уйти с собственным о нем представлением.

Сериал я смотрела почти месяц. И не столько из-за тяжелого подтекста "а дети-то в чем виноваты?", сколько из-за достаточно сильной политической направленности. Все произведения, которые описывают советскую историю имеют склонность уходить либо в розовые, либо в черные тона.
Первые рассказывают как прекрасно жить в мире, где все для всех. Там золотые поля пшеницы косятся трезвыми комбайнерами, а тучных коров на полях доят счастливые доярки в платках. Никто не стремиться что-то менять или выпячивать свое я. Все безгранично счастливы и отдельный индивидуум в джинсах портит все своим эгоизмом.
Либо все наоборот. Все вокруг живут в страхе "а кто что скажет", "а если партия узнает". Страна тотального полицейского контроля, существующего впроголодь в ожидании когда в очередной очереди выкинут грильяж. И вот здесь отдельный индивидуум (читай группа думающих) спасает леммингов от неминуемого падения в пропасть.
Вот данный сериал относится ко второму типу. Все вокруг давят на парочку свободомыслящих, что "люди не поймут" и "происки запада все". Но они стойко будут идти к своей цели. Наперекор мнению толпы. Даже если эта толпа придет в камнями и ружьем.
Откровения откровений должны заставлять нас задуматься "а что же еще скрывают власти и прочие НКВД?" и "по телевизору все врут". Ой, но подобные мысли как-то исчезают когда включают первый канал и вновь начинается: "все это происки наты".

1 сезон - 16 серий из 16

«Измены» попали в поле моего зрения в силу многих рекомендаций со стороны в категории «хороший российский сериал» и некоторых жизненных обстоятельств. И очень зашло.

Сразу хочу отметить – да, история замешана на сексе. И да, постер сериала тоже откровенный. Но нет, не показывают нам практически никакой обнаженки. Центровая тема происходящего на экране – чувства. Чувства тех, кто изменяет, и тех, кому изменяют. Кто хочет изменить, кто делает это случайно или обдуманно, регулярно или разово. И что толкает всех этих людей на этот шаг.

Драма буквально с первой же серии поставила себя, как трагикомедию, а потом еще и ситкома добавила. Ситуации, в которые попадают порой герои сериала, заставляли ухохатываться до слез. Но не стоит так легко покупаться на эту обертку, глубина переживаний всех героев раскрывается постепенно, и у каждого они свои. Кто-то ищет себя в чужих постелях, кто-то и своей кровати найти не может, а кто-то уже всё нашел, но не осознал. Яркие характеры на протяжении сериала приобретают все больший объем, не оставаясь двумерными фигурками, заставляя видеть в героях личности. Некоторые видят в сериале пропаганду проституции и разврата, но блин, как можно быть настолько зашоренным, чтобы не видеть всю боль, пронизывающую участников действа?

Само качество сериала очень приятно удивило, начиная от красочной картинки, отличного музыкального сопровождения (даже русские песни оказались внезапно в тему!), заканчивая костюмерами и шикарной актерской игрой. Из всего состава было только одно бревнышко, и его вы сами определите сразу. Сценарий весьма хорош, и несмотря на некоторые клишированные моменты, было крайне интересно, как наши герои будут выпутываться из этой круговерти. Американский режиссер украинского происхождения Вадим Перельман привнес своего опыта – и получилось отлично.

16 серий пролетели незаметно и задели за живое. Не со всем можно согласиться, но у каждого человека есть право на свое мнение. Главное, что хочу сказать – не будьте лицемерны и не лгите. И не изменяйте любимым, ведь как сказал один из героев сериала – это больно.