Отзывы на фильмы Евгения Стычкина

У каждого своя пятница

- Пошёл я в магазин взять продукты для борща: молоко там, креветки.

Вот любят наши снимать фильмы с закадровым голосом. Ну какой в этом кайф? Смотреть, как что-то происходит на экране, и какой-то голос это комментирует, как будто мы тупицы и сами ни до чего додуматься не сможем. Терпеть не могу закадровый голос, тем более мужской.
В главной роли герой Данилы Козловского - Михаил, который на пять часов становится официантом по имени Костя. Михаил - борзый и дерзкий, и очень азартный бизнесмен, а точнее бизнессын, который не любит проигрывать. Он поспорил со своим "другом", что за пять часов получит чаевых на десять тысяч - для Москвы в пятницу это не так уж и сложно, но не для такого официанта-новичка, как Михаил. И вот веселье началось.
В клубе случайно оказывается Виталий - работник турфирмы, которого коллеги настолько недолюбливают, что продинамили с корпоративом. Мне этого парня даже жалко было. Но он всем ещё покажет.
Мамочка Вера в исполнении Катерины Шпица, которая за два года ни разу не выходила в люди, поскольку занималась воспитанием маленького сына. И вот теперь она решила хотя бы на пятнадцать минут сбежать от памперсов и погремушек в то место, где люди веселятся. Это решение повлекло за собой целую цепочку событий, на первый взгляд, казалось бы, никак не связанных между собой.
Два друга - Валя - борец и Гоша - неудавшийся пикапер. Оба хотят отдохнуть в клубе и ищут знакомств. Только, как оказалось, ищут они абсолютно разного.
Ещё много всяких интересных персонажей в исполнении прекрасных актёров: Бурунов - менеджер Пятницы, испытывающий приступ паники выходя на сцену; Самбурская, угощающая всех шотами за свой счёт; Деревянко - нервный психолог, которому нужен психолог; Полицеймако, Стычкин и Плетнёв, гоняющиеся по всему лесу за кенгуру и неожиданный поворот, когда Козловский выходит на сцену и поёт. И неплохо так поёт.

Мне нравится, какую атмосферу создаёт фильм: веселье, расслабуха и никакой пошлятины. Ещё и чудес немного, ведь для каждого эта пятница стала вечером исполнения желаний, даже если они не знали, чего хотят.
И самое незабываемое:

- Окей, гугл. Как поймать кенгуру?

Стоит кинуть взор на весь наш кинематограф от периода застоя до прихода заката, как объективно станет ясно: при всем порой драматургическом буйстве, комедийном помешательстве и упоении гнилостью чернухи чувственность нашему кино никогда присуща не была. Томные охи-вздохи, резвый экспрессивный трах, соблазнительное обнажение, чистокровная эротика, пресловутый Эрос в условиях чахнущего соцреализма тем не менее не расцвели алыми и розовыми бутонами, перезревшая девственность русской синематографии оставалась неприкосновенной за счёт исключительного стремления говорить о духовных материях даже тогда, когда плоть наливалась тяжёлым оловом под зудящие аккомпанементы «Эммануэлей», «Греческих смоковниц», «Девяти с половиной недель», Красных туфелек etc; подспудная наша внутренняя зажатость не позволяла высвободить собственное дремлющее либидо, выплеснуть свою сексуальность на киноплёнку, избегая при этом преувеличенной натуралистичности. Нет, наше кино эротикой никогда богато не было, тем паче качественной и внедренной в структуру того или иного жанрового продукта без особого ущерба для самой публики. Снимать эротику, как и играть ее, таки надобно уметь.

Фильм «Саранча» режиссёра Егора Баранова, запоздавший с выходом в прокат на целых два года, является едва ли не единственной внятной попыткой перенести на сугубо нашу почву такой уже замахровевший и утративший всякую актуальность за рубежом жанр, как эротический триллер, даром что попытка эта не пытка. Вместе с тем явственно возникает ощущение постоянной копиистичности «Саранчи», которая берет зрителя за грудки и сосцы некоей видимостью собственной жизненности и неприкрытой, до эксбиционизма почти что, психологизированности, на поверку являющейся спекуляцией и типизированностью драм характеров двух главных героев, разьединенных сперва по социальному признаку, но уравненных в своей неудержимой и, признаться честно, эффектно преподнесенной влажной похотливости, что сочится на экране лощенной электризованностью той самой пресловутой эротики, снятой в одночасье и «под Верховена», и «под Энга Ли» времён «Вожделения». Сексом здесь пытаются оправдать всё и вся, багровым потоком желания вызвать сопереживание к Артёму и Лере, выполняющих в схематично начерченном космосе картины роли марионеток, секссимвольных гомункулусов, обитающих в и без того мире символов, знаков и штампов, значащих ровно то что лежит на поверхности ленты, не шибко драпируясь в червленые шелка будуара — кислопахнущая клишированность, вырождающая драматургические коллизии «Саранчи» до простейших формул деградирующего вожделения.

Отыгрывая в многоголосом сюжете ленты как тривии классического истерического сталкерства, так и воспроизводя без особой фантазии вариации на тему «из грязи в князи» в духе незабвенного «Матч Пойнта», Егор Баранов истово стремится усидеть на двух стульях сразу, заодно пристреливаясь за пресловутыми двумя зайцами. И если эротическая составляющая воспринимается более-менее терпимо, хотя и кажется местами пришитой наспех и только ради самоопределения картины в устаревшей жанровой парадигме, то социальная часть ленты, рассказывающая, собственно, с чего начался и чем продолжился роман о двух концах между строителем-интеллигентом и кисой с Рублевки, сама по себе эксплуатирует очевидности за очевидностью, не сильно утруждаясь сколь бы то ни было оригинальностью. Конфликт богатых и бедных, старого и молодого поколения, конформизма в лице Артёма и консьюмеризма, чьим воплощением стала гламурная сытая Лера, волей своей и своего страстного любовника опущенная если не на дно, то точно на уровень серости миддла (тем примечательно, что экспозиция «Саранчи» буквально перекликается с «Методом» Быкова — только лучше играть Паулина Андреева не научилась) преподнесены в «Саранче» без особой искорки, шика-блеска, и, даже когда сюжетный триггер начинает отсчитывать количество невинно убиенных жертв роковой страсти, лучше фильм Егора Баранова не становится хотя бы постфактум того, что центральные персонажи вызывающе неприятны, отталкивающи своими подспудными истериками плоти, что приводит к закономерному в общем-то финалу. «Саранча» — это в сущности трэш, не признающий себя таковым, но сотканный по всем правилам второсортных зрелищ: этот броский китч, секс+насилие, изобразительное богатство формализма при тотальной идейной бедности. По гамбургскому счёту, это фильм-паразит о времени паразитов, что живут по принципу: live hard — die young.

Как же сериал интригующе начался! И планка интриги держалась прочно до самой последней серии. Именно она меня и удержала за просмотром. И именно за эту интригу моя оценка. Ибо все остальное на низком уровне.
Сериал с претензией на высокопсихологичный, погружающий в подростковые проблемы и пытающийся помочь всем тем, кто переживает трагедии в социальной и личной жизни на заре молодости. Но лишь с претензией. На деле же - пустышка без выхлопа. Поверхностный, не цепляющий, не вызывающий сопереживания и слез на глазах. Вроде бы и снято красиво и с лоском, и в богатых декорациях, но пусто, без души. Проблемы вяло обозначены, о них не кричат и душу не выворачивают. ЗАТО!!! В этом сериале без конца занимаются кексом. В каждой серии, по несколько раз, довольно откровенно и бесстыдно. Зачем так много эротических сцен в сериале про старшеклассников? Предполагается, что и смотреть его будут они же. Пусть ещё больше развращаются и раскрепощаются? Пропаганда раннего начала половой жизни? Что это, если не это?
Почему не сделали акцент на глубине переживаний, но "тему сисек" раскрыли по полной программе? Практически каждая героиня в этом сериале оголилась и потрахалась. И не по разу. Отстойно. Недостойно. Стычкин разочаровал после прекрасного "Нулевого пациента".

"Приключения Фандорина" - моя любимейшая серия книг, и новую экранизацию я очень ждала.

Хотя изначально было неясно - зачем адаптировать именно "Азазель", по которой уже есть великолепный сериал с шикарными актёрами, когда есть куча неэкранизированных книг серии (13 из 16). Но вроде как хотели перезапустить серию с новым Эрастом Петровичем, а ещё придумали оригинальный ход - действие будет разворачиваться не в конце 19 века, а в наше время, только в альтернативном мире, где революции не было, и Российской империей по-прежнему правит царь.

Уже странно, но для меня самым главным вопросом было то, кого выберут на главную роль. Фандорин - важнейший персонаж для современной русской литературы, харизматичный, красивый, уверенный в себе, с блестящим умом. В общем, почти идеальный мужчина. Когда назвали имя актёра, я очень расстроилась, потому что в нём от Фандорина примерно ноль. Это Владислав Тирон, который известен по роли Моти в "Триггере" (отличный сериал, кстати). Почему выбрали именно его - большая загадка, потому что он далёк от канона и максимально непригоден к этой работе. По другим персонажам тоже много претензий, не попали практически ни в кого. Сложилось ощущение, что особо и не парились, команда "Кинопоиска" тупо взяла тех, с кем уже работала над другими проектами.

С наихудшими предчувствиями я начала смотреть сериал. Плохой подбор актёров оказался лишь началом. Они ещё и почти все ужасно играют, даже Максим Матвеев. Хуже всех - ожидаемо - Тирон и его напарница Мила Ершова, да и Горошко далеко не ушёл. Альтернативный мир не продуман, выглядит нелепо и вызывает кучу вопросов. Блестящая детективная интрига, прописанная в книге, утрачена и полностью переписана. Великолепный язык автора - тоже. Аристократка Лиза, которую играет Ершова, будущий педагог, разговаривает на каком-то подзаборном сленге. Диалоги невыносимо глупые.

Логики в сюжете нет: Фандорин вдруг на пустом месте выпучивает глаза, и его постигает очередное озарение. Ни хода его мыслей, ни наводок, которые натолкнули бы его на какую-то мысль, нет. Сериал - что вполне в духе "Кинопоиска" - хочет быть шокирующе "прогрессивным", поэтому мы видим Фандорина в платье, зачем-то голую Варнаву, внука Ульянова с зашитым ртом, Ахтырцева с накрашенными ногтями и прочую дичь, которая Акунину бы и в голову не пришла.

Половину экранного времени занимает царь Николай III. Внешность скопировали с Николая II, характер - тоже, в общем, снова не парились. Царю плевать на государство, его волнует певичка-любовница, компьютерная игра в лапту, пиво и чипсы. Он всё время пьёт и ноет. Как такая монархия выжила - уму не постижимо.

В сериале много насилия, которое, опять же, отсутствует в книге. К финальной серии погибают почти все. Неприятно было видеть и военно-политическую линию, которая совсем не к месту и не ко времени.

В общем, как экранизация "Азазель" - никакой, от автора остались лишь имена героев, даже основная сюжетная линия изменена полностью, персонажи тоже не имеют ничего общего с книгой, а половина из них в ней вообще отсутствует.

Стоит ли смотреть тем, кто не читал книгу? Я бы не советовала, так как плохая актёрская игра (могу положительно отметить лишь работы Евгения Стычкина, Александра Семчева и Артёма Быстрова) и идиотский сценарий делают просмотр пыткой. Лучше посмотреть очень точную экранизацию 2002 года с блестящими актёрами.

На КП рейтинг 7.3, даже чуть выше оригинального сериала, но уверена, что он накрученный, так как всего 7% зрительских рецензий - положительные, а это о многом говорит. Тем не менее, они там собираются экранизировать серию и дальше. Надеюсь, этого не случится.

На мой взгляд, в российском кино сейчас сложилась довольно странная ситуация. Оно не то чтобы мертво, но просто пахнет достаточно странно. И многие зрители считают, что большинство «замазавшихся» в этом явлении - как минимум бездарности. Но, правда в том, что многие из этих актеров, режиссеров и прочих людей, связанных с фильмами – действительно талантливы. И по-настоящему хорошие российские фильмы – не миф, они существуют. Просто широкой публике о них не известно. Они создаются, так сказать для узкого круга зрителей. А большинству зрителей они, по мнению прокатчиков будут неинтересны. А значит и на широкий экран их просто не возьмут.

«Коллектор» - как раз из таких фильмов. Максимально камерный фильм. Один актер, одна комната, одна история, ограниченная по времени. Понятно, что для массовой публики, привычной к динамичным сценам, ярким спецэффектам и запоминающимся диалогам подобный формат покажется максимально непривычным. Как же так, целый фильм смотреть на то, как один герой общается по телефону с разными людьми.

И это действительно интересно. Во-первых, Хабенский – удивительный актер. Я видел его на сцене, кстати, тоже в моноспектакле и он действительно способен задавить талантом и харизмой. Да, он многогранный, но с собственным образом. Обычно у него характер такого, уставшего от всего происходящего человека. Но при этом вполне уникального и особенного.

В этом фильме – он Артур - лучший сотрудник коллекторского агентства. Он тонкий психолог, актер и аналитик. Обзванивает должников и с помощью различных приемов, полученной информации и собственного кодекса поведения, требует вернуть долг. Всеми этими инструментами он умудряется «растрясти» даже самого хитрого должника. В качестве бонуса – он все это проделывает, даже не покидая собственного кабинета, просто с помощью телефонного разговора. Но в один неприятный для него день, ему звонят и начинают угрожать. Казалось бы, подобного человека довольно сложно чем-то испугать. И Артур вначале думает точно так же. Но угрозы внезапно оказываются действенны.

Теперь, нам предстоит увидеть несколько часов из его жизни. Он сидит в офисе, общается по телефону и… все. Он пытается выбраться из этой ситуации с минимальными потерями. Пытается выяснить, кто именно ему угрожает, почему он это делает ну и заодно узнает об окружающих его людях много чего нового и не всегда приятного. И это оказывается на удивление драматичным и напряженным. Чувствуется, что время героя потихоньку утекает, и он всегда уверенный в себе, начинает пропускать «удары». Следить за метаморфозами героя – одно удовольствие. С учетом таланта Хабенского это даже удовольствие вдвойне. Да, он в своем амплуа, но теперь оно играет новыми красками.

И даже в какие-то допущения сценария здесь остаются «за скобками». Ладно, я соврал. Вот именно этот момент меня разочаровал. Это самое «скандальное» видео выглядит очень непродуманным. Ну не верю я в то, что какой-то ролик мог вызывать такую бурю негодования. Тем более в случае, если это совершил никому не известный коллектор. Да еще и собираться пикетом под дверьми его агентства. Когда уже люди из телевизора поймут, как работает хайп и Интернет вообще. Все эти «а потом они пришли бунтовать под дверью» - это настолько заезженный штамп, что просто стыдно его нынче вставлять.

Но вот это сюжетное допущение – единственный слабый и беспомощный момент. Но блин, ничего не могу с собой поделать. Игра Хабенского здесь отлична. Динамика сцен с ним – отлична. Поэтому, я просто не хочу ставить оценку ниже.

Стереотип #1: Изменять это всегда плохо.

Стереотип #2: Если женщина изменяет своему любимому мужчине — то она последняя тварь, гадкая шлюха, полное ничтожество etc, заслуживающее лишь порицания, осуждения, забивания камнями и шельмовского клеймования. Если мужчина изменяет своей жене или девушке — это незыблемый закон природы, естественный основной инстинкт, изначальная парадигма его мужской полигамии.

«Измены» Вадима Перельмана для нашего сугубо домостроевского самосознания, подточенного червоточинами доведенных до сатанинского абсурда нормами морали господами Милоновым-Мизулиной-Яровой и прочими доморощенными блюстителями порядка в будуаре, который является исключительно личным и неприкосновенным пространством, куда государству вход заказан, стали самым что ни на есть вызовом, столь необходимой провокацией, площадкой для дискуссии о том что есть брак и измена в нынешних условиях. Тем примечательно, что сериал выворачивает наизнанку привычные представления об изменниках, коими обычно всегда выступали мужчины, раскаиваясь в содеянном по ходу дела, но никак не женщины, к тому же искренне считающие, что ничего ужасного в пресловутой смене партнёра нет, а моногамия так и вовсе миф, давно изжитый и испитый до дна. Главная героиня ленты Ася, подведшая под все свои многочисленные измены целую философскую базу не ради самооправдания, но самоопределения, на буквальном уровне опровергает мысль о том, что мужская измена — это нормально, а женская — признак исключительной развращенности и испорченности этой самой женщины. Учитывая, что ситуация Аси разыграна в духе анекдотическом поначалу: трое любовников — для души, для тела и для дела, целая галерея современных мужских типажей, от гаишника до золотого бойтоя, к которым Ася при кажущейся своей внешней незаметности нашла верный ключик и вертит ими как ей угодно, ведь секс это и власть в том числе. Некоторый абсурд жизни Аси, в который постепенно вклиниваются и трагические элементы, противопоставлен скучному бытию ее подруги Даши с мужем-олигархом; здесь все на грани истерики, срыва, поскольку брак этот изначально и не строился на любви, меркантильный расчет, желание получить все, не прилагая при этом совершенно никаких особых усилий.

Гендерные стереотипы в картине преодолены и даже похоронены, ибо жизненная позиция Аси, заключающаяся в том, что и женщина может матросить и бросить мужчин, рифмуется с идеями феминизма, который на наших просторах так толком не окреп за счёт давления приснопамятных ржавых духовных скреп. Секс в конце концов это просто секс, любовь лишь необходимая, но не всегда важная его часть; и если мужчина свободен в выборе партнерш, даже если он туго связан узами брака, ведь мысли о других дамах посещают даже самых закоренелых однолюбов, то чем женщина то хуже?! Равноправие достигается сперва в делах альковных, а уж потом в профессиональных, тем паче вопрос женской самореализации и самоидентификации можно считать закрытым (впрочем, не на всем постсоветском пространстве).

Можно, конечно, разразиться патетическими речами о том, что измена это преступление против любви, предательство заключенного на небесах союза между мужчиной и женщиной, вспомнить Библию и призвать думать головой, а не тем, что между ног, разродиться реляциями о дурных веяниях и модах с треклятого гипертолерантного Запада, где давно разрешено многое, растабуированно во имя свободы воли и самовыражения, но ведь любовь то штука скоротечная, никак не вечная и не бесконечная, страсть ещё более сиюминутна, а жить по правилам, по привычкам, по инерции возможно, да только невыносимая скука рано или поздно возобладает, и ненависть к объекту некогда самой большой и чистой любви станет единственным проявлением чувств. Ненависть, что неизбежно вырвется потоком и поглотит всех кто рядом; притворяться и изгаляться, что все в порядке, можно, но это худший вид лжи, лицемерия, игра на публику, что не всегда будет рядом. Даже полагаться на либидо едва ли стоит, особенно если брак построен на исконно и искусственно патриархальных принципах, когда жене позволено лишь чтить мужа, греть очаг и пестовать дитяток, которые растут, растут, растут, а жизнь — настоящая, дерзкая, рисковая — проходит мимо. Упущенное время, упущенные возможности, тоска и один и тот же сценарий семейного секса — типичный портрет очень многих современниц Аси за пределами больших городов, где традиционалистский уклад жизни есть синонимом скуки, ну а если уж несёт — то в крайности. Вот оно, торжество сексуальной свободы в условиях всеобщей несвободы, когда брак оказывается тюрьмой, ловушкой, когда роль женщины ограничивается прислуживанием и прислушиванием, подобострастием и бесстрастностью, когда все может ограничиться лишь выбором между ударами в живот, в глаз или почки за любое непослушание, но так чтоб и синяков не было. Собственно, выбор Аси в «Изменах» — это тотальный бунт, тем паче все её мужчины таковы, что заслужили они такое к себе потребительское отношение. «Измены» Перельмана отчасти вступают в острую полемику с картиной «Измена» Кирилла Серебренникова, где факт измены стал причиной разворачивания большой трагедии. По Перельману, брак, где есть лишь видимость любви, обречен на умирание в муках, так, может быть, левак и вправду его укрепит, даром что доверие выброшено на свалку. Оно жертвенно и крайне сомнительно, когда верить на слово и так кому-либо не надо. Доподлинно никто не может быть уверен в своей второй половине, и знать о ней/нем все принципиально невозможно, знания так или иначе скорбь умножают и даже унижают носителя такого знания. Верность — утопична. Скука — опасна.

      Фильм – замечательный, но специфический. Не думаю, что он понравится каждому. Однако тем, кто восторгается романом И. Кальвино « Если однажды зимней ночью путник», стОит посмотреть «День полнолуния» (впрочем, тем, кто не восторгается – тоже).
      «Самые необычные сны случаются в дни полнолуния. Все, что раньше спало - просыпается, расцветает и звучит по-особенному в этот магический день», - пишут астрологи.
      Вот на что похож этот фильм – на чудесное сновидение, в котором каждый яркий, сочный микросюжет, не успев развиться, без всякой логики плавно перетекает в следующий за ним. В результате возникает некий постмодернистский коллаж из грёз, представлений и воспоминаний, апофеозом которых является дремлющий в Москве 90-х старый бездомный пес, вспоминающий эпизод своей молодости – удачную утиную охоту и своего хозяина, вспоминающего славные деньки своей работы с молодым еще Юрием Андроповым. И еще в фильме - множество коротеньких эпизодов встреч/расставаний, в большинстве которых женщины идеальны до нереальности (кроме Кореневой – единственного «живого» женского персонажа), а мужчины чаще если не козлы, то что-то им родственное (ну, так мне показалось, может быть я не прав).
      География фильма широка: есть здесь и калмыцкая степь, и железнодорожный разъезд в какой-то глуши, и Владивосток, и даже какой-то заграничный курорт, но больше всего в нем того города, в котором всегда перемешано все, и все рядом, все соприкасается – нищета и богатство, бандиты и министры, проститутки и работяги, киллеры и ди-джеи, бизнесмены, гастарбайтеры и гости столицы. Да, это Москва конца 90-х!
      Еще фильм похож на визуализацию работы мысли сценариста, перебирающего сюжеты, из которых может получиться фильм. Мне, например, было бы интересно посмотреть развитие почти каждого эпизодика фильма Шахназарова, причем развитие как вперед, так и назад по времени. Да, собственно, это развитие (вперед или назад) обязательно возникает в голове зрителя. (Замечу, что в своем отзыве на постмодернистский роман Кальвино я писал, что мне было бы неинтересно читать продолжения оборванных эпизодов романа. Этим кинематограф и отличается от литературы).
      И еще. Для любого кусочка нашей жизни не существует возможности достоверно узнать, что предшествовало ему в окружающем мире – об этом каждый может только фантазировать. В чем отличие фантазий и представлений от воспоминаний? Эпизод в послевоенном ресторане показан через воспоминания трех-четырех персонажей, но становится ли он от этого более реальным и материальным, чем смерть монгольского хана или нетленность княжны Ольшанской? Интервьюерам остается только пожать плечами и уйти с собственным о нем представлением.

Мнение моё об этом фильме, скорее, отрицательное, несмотря на многочисленные хвалебные отзывы кинокритиков. А популяризация коллекторской деятельности даже в такой форме, считаю, не уместна. Как теперь будут восприниматься работники этой сферы, какими монстрами они покажутся для большинства населения? Хотя, возможно, кое-кому и понравится, и поток предприимчивых молодых людей хлынет устраиваться на работу в агентства. Вон как шикует главный герой! 400 000 для него не деньги! Завидная участь! Если даже тот и получил по заслугам, риск дело благородное. Хотя, какое может быть благородство в таком ремесле? Поднять раненую собачку может и мразь, которая, не задумываясь, продаст отца родного. Была бы выгода. Что ж говорить тогда о посторонних людях, на которых свет клином не сошёлся. Давить! Вытрясать! Врать! Всё ради бабла! Мерзко! Конечно, можно возразить, сказав, что все профессии нужны, все профессии важны, перефразируя поэта Михалкова. Но, знаете, палачами всё же лучше не становиться, а найти другое призвание! Тогда и помирать будет не страшно. А раз уж вляпался в дерьмо, то веди себя цивилизованно и законно, а не как персонаж Хабенского, которого нисколько не жаль.