Отзывы на фильмы Эда Харриса — стр. 2

Все актеры восхитили меня своей игрой, особенно Тильда Суинтон. Мне настолько был противен и ненавистен персонаж Тильды, что меня заставило уважать эту актрису. Роль ей досталась истеричной уродливой бабы (по другому выразиться не смогу), которую на сыграла на все 100%. Крис Эванс тоже молодец, этакий воин, даже сериал мне напомнил "Воин", уж очень был похож на главного героя из сериала. А в общем и целом "Сквозь снег" - это фантастика в полную мощь, потому что уж очень много фантастичного было в фильме, много непродуманных моментов. Но сюжет перекрыл все неправдоподобности, он мне показался очень оригинальным, непредсказуемым. Фильм удерживал меня во все моменты - мерзкие, сентиментальные, фантастические, боевые и другие. В нем были самые разные эмоции, самые разные идеи, мысли и чувства. Он заставлял думать над глобальными идеями, придумывать способы вывернуться из ситуации главных героев. И самое хорошее в этом фильме, что все мерзкое и противное было показано так, чтобы не снились потом страшные сны или не вызывали отвращения ко всему происходящему, переключая все свое внимание только на эти моменты. Все эти ужасные случаи вписывались в сюжет как литые.

Наконец-то в моей жизни появился фильм, про который я могу сказать: "Самый страшный фильм ужасов!". Те, кто говорят, что этот фильм - херня и что они зря потратили время, у вас жутко скучная жизнь и сами вы примитивные унылые персонажи.
Так же некоторые говорят, что им непонятно, как это за полчаса резко организовывают поминки и каким-то образом появляется толпа людей из разных концов планеты. Серьезно??? ВЫ СЕРЬЕЗНО???? Знаете что? Смотрите лучше сериалы на подобие "Универ", "Реальные пацаны" и пр.
Теперь мое личное мнение. Это настолько качественные сюрреализм, что я не могла оторвать взгляд от экрана. Я обычно при просомтре фильма занята чем-то еще (домашние дела, серф по сайтам, вышивание, всё что угодно). Но тут я залипла и всё! Сюжет держал меня в напряжении на протяжении всего фильма! Всё, что там происходило, я видела в своих ночных кошмарах. Эти кошмары я не мгла никому пересказать, потому что "КАК?". Как такое пересказать, чтобы все поняли? Это можно только видеть. И вот, как-будто кто-то подсмотрел мои сны и перенес их на экран! Особенно жутко это бессилие и отчаяние, которое испытывает героиня, когда прочит не трогать ее вещи, не сидеть на раковине, вернуть ребенка! А вокруг все как специально, как назло доводят ее до истерики! Это нельзя назвать "психоделикой", это КАЧЕСТВЕННЫЙ СЮРРЕАЛИЗМ!!! И он получает от меня высшую оценку и звание самого страшного фильма ужасов!!!

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Сначала история про одаренного математика мне показалась немного скучной и похожей на другой оскароносный фильм «Умница Уилл Хантинг», где главный герой тоже был виртуозом цифр и формул. Когда Джону начали давать поручения от правительства и приплели сюда политику, секретные службы, русских шпионов и бомбы, мой энтузиазм пропал вовсе. Но именно с этого момента началось все самое интересное. Отличная драма про шизофрению. Просто потрясающе передали эмоциональное состояние человека, запутавшегося в своих иллюзиях и реальности. Конечно же, это большая заслуга Рассела. Его игра была убедительной.

Вообще фильмы про психические заболевания (паранойя, шизофрения, раздвоение личности) мне всегда были интересны именно с психологической точки зрения. Раньше эту болезнь называли по-разному: раннее слабоумие, идеофрения, дизнойя. Швейцарский психиатр Блейлер придумал название для этого недуга «шизофрения» (поэтому ее иногда называют еще болезнью Блейлера), который означает разделение рассудка. Кстати, риск заболевания наиболее высок именно в подростковом возрасте. Эти показатели в 3-4 раза выше, чем на протяжении всей остальной жизни. К тому же риск заболевания у мальчиков в 1,5 раза выше, чем у девочек. И действительно, это заболевание может протекать с обострением, но возможны и ремиссии. Так что, с этой точки зрения я ручаюсь за достоверность фильма.

Но чтобы фильм не казался методическим пособием для начинающих психологов и психиатров, здесь еще разворачивается мелодрама. Любовные отношения главных героев меня тронули. Конечно, после просмотра я прочитал интересные факты о фильме и меня чуть-чуть разочаровало, что эту линию слишком приукрасили. Ну, и ладно. Место для такой любви именно в кинематографе, а не в реальной жизни. Кстати, если рассматривать фильм в этом аспекте, то Дженнифер Коннелли местами даже перещеголяла Кроу, игра которого была более техничной, а вот у нее более эмоциональной. Именно такой тандем всегда будет иметь успех у зрителя. В общем, действительно очень хороший фильм, который я советую обязательно посмотреть.

В 2014 году мир низвергнулся в пучину Апокалипсиса и в его наступлении виноват был, естественно, человек, изрядно заигравшийся с собственными химическими, бактериологическими и ядерными вооружениями. Вместо зеленых лугов и бескрайних полей, вавилонских башен мегаполисов и пасторальности деревень теперь, в году 2031 н. э., лишь выжженная безжизненная пустыня, а все, кто остался в живых после грандиозной аннигиляции, едут в никуда в длинном инфернальном поезде по бесконечной трансевразийской магистрали. В этом поезде все осталось таким же, каким было некогда ранее: тем, кто облачен властью, даровано все, что они пожелают и их мир — это первые вагоны, а хвост — гетто, коммуна и концлагерь одновременно. Но однажды один из обитателей низов по имени Кертис решает восстать против царящего в поезде режима террора.

2013 год ознаменовался в Голливуде громкими дебютами сразу трех выдающихся режиссеров современного южнокорейского кино, давно ставшего в авангард всего азиатского кинематографа ХХI века, а именно мэтр южнокорейского нуара Чхан Ук Пак снял изысканного «Стокера», мастер иронии Ким Чжи Ун представил постмодернистский олдскул «Возвращение героя», а мрачный визионер Пон Чжун Хо дебютировал в Голливуде красочной масштабной антиутопией «Сквозь снег», основанной на одноименном графическом произведении Жака Лоба. Впервые широко представленный на Берлинском и Римском ккинофестивалях, этот изощренный как с точки зрения визуального, так и идеологического наполнения высокобюджетный гиньоль, претендующий на лавры самого настоящего интеллектуального блокбастера с явно провидческой начинкой, так и не добрался до российских зрителей при том, что данная картина сильно уступает иным фильмам научно-фантастического и постапокалиптического плана американского производства, которые российский зритель имел возможность лицезреть в 2013 году, как-от меланхолично-религиозный «Обливион» или динамично-прямолинейный «Элизиум».

По сути своей «Сквозь снег» представляет из себя многослойное, полифоническое и постмодернистски изощренное по стилистике, ироническое, но не аберрантно эклектическое творение, в котором удачно сплелись в едином танце как классическая научная фантастика, так и пронизанная духом революционных деструкций постапокалиптика, иронический и по-азиатски кровавый трэш с обязательным набором отрубленных и расчлененных конечностей, так и философская драма, голливудский кинокомикс и нео-вестерн в духе «Крота» Алехандро Ходоровского и «Дьявола пустыни» Ричарда Стэнли. «Сквозь снег» перманентно играет со зрителем формами и возможностями киноязыка, и Пон Чжун Хо пользуется ими на полную катушку ввиду данной ему полной творческой свободы, потому в фильме нашлось немало места и для библейского промискуитета, и для анимационных вставок, и для емких и точных характеристик и портретизаций современного общества, ведь едва ли стоит воспринимать «Сквозь снег» как просто развлекательное творение, Этого, увы, к счастью или к несчастью, кому как, естественно, зрителям ждать не приходится и на два часа зритель погружается в мощное кинопереживание, отправляется в путешествие в мир столь недалекого будущего, в котором вся жизнь поместилась на мчящемся словно из Ада поезде, который олицетворяет собой современный мир и нас в нем, с присущими нам социальными ролями и функциями и ждущими перемен и своего Мессию, которым оказывается обычный паренек с внешностью Капитана Америки и духом Че Гевары по имени Кертис.

Сюжет фильма достаточно линеен и представляет собой взращивание бунта, поход из конца в начало зловещей черной колымаги, свержение диктатуры. То есть по сути своей сюжетной конструкции «Сквозь снег» едва ли являет собой нечто новое; зрители видели неоднократно подобные сюжеты с разной степенью удачливости воспроизведения, однако назвать фильм предсказуемым и однобоким не выйдет при всем желании. Не имея явной политической тенденциозности, Пон Чжун Хо показывает в своей картине, что не бывает ничего вечного, и даже сила и чудовищный контроль, подавление и цензура рано или поздно оборачиваются кровавыми взмахами маятника. Творимое Зло возвращается бумерангом к тем, кто раскрутил кровавое колесо, и путь из конца в начало в рамках избранной режиссером структуры становится путем прогресса, причем прогресс на сей раз обеспечивают и создают не цивилизованные, а по сути своей ничтожные и жестокие люди, тираны, увенчанные врученной самим себе короной и купающиеся в золотом дожде, а доведенный до состояния отупения, до атавизма народ, который пожелал жить по утопическим принципам Маркса-Энгельса. Однако Пон Чжун Хо не сильно идеализирует ни Кертиса, которого блестяще сыграл Крис Эванс, ни его сподвижников, ибо смотрит на своего Мессию и его апостолов он с легкой иронической успешкой. Как бы не вышло так, что, свергнув одного тирана, к власти не пришел иной, ибо история успела доказать истинность этого утверждения. Потому и завершается фильм не на пафосной интонации; режиссер в своей истории ставит не точку, жирную и окончательную, а сотни многоточий, предполагающих массу альтернативных ходов. Впрочем, свет в конце длинного туннеля найден будет.

Фильм будто негласно вступает в полемику с беспросветной лебединой песней Алексея Германа «Трудно быть Богом», выстраданную им на протяжении 15 лет, но там, где Герман не видит спасения, а лишь морок и грязь, Пон Чжун Хо все еще надеется на буддистское перерождение и восстановление справедливости и баланса сил в этом мире, и так едущем в никуда с каждыми неделей, днем, часом, минутой, секундой. И, если фильм Германа откровенно пронизан христианскими мотивами, то «Сквозь снег» не столь однозначен, ибо одним из ведущих символов фильма становится сакральный Мотор, которому молятся местные лидеры из первых вагонов, Мотор, воплощающий в себе все ужасы технократии. Если Богом становится святая Микросхема, ревущий Мотор, то это уже фактически мир без Бога вовсе, и его нужно снова изобрести, создать, и лишь потом впустить в свой разум.

«Сквозь снег» черный закопченный поезд, груженный людьми различных рас, возрастов и социального положения, пробирается к своей Земле Обетованной. Грядут перемены, кровь и ярость, и хаос, но не будет ли Пророк, восставший на этом поезде и поднявший люд на бунт, самозванным?

Не сводите с ребенка глаз. Никому его не доверяйте. Держите его обеими руками. Ребенок должен быть не только в сердце, но и рядом с вами.

Похищена маленькая девочка, прошло уже три дня, а вестей нет никаких. Мать-наркоманка, конечно очень хочет найти дочь, но видимо не так сильно, как тетка, ибо именно она обращается к частным детективам Патрику Кензи (Кейси Аффлек) и Энджи Дженнаро (Мишель Монахэн).

Начинаем смотреть, мало что понятно, потом, когда думается что девочка действительно “прощай” и фильм сейчас кончится, оказывается, что та часовая тягомотина это только завязка всей интриги и мы смотрим дальше. В итоге наркоманы, полицейские, частные детективы, перестрелки, наркотики, деньги: все смешалось… Канитель на скале, где сидишь и в той темноте вообще ничего не понимаешь, кроме разве что выстрелов. Но вскоре сцена на скале объясняется и ты думаешь “ну слава богу, я хоть что-то понял!”.

Сюжет конечно интересный и я люблю такие фильмы, но завязку можно было сделать покороче и всем бы было легче, а так чтобы дойти до второго часа и понять в чем же здесь интрига нам пришлось изрядно поскучать.

Финал заставляет задуматься, что выберешь ты? Как бы поступил ты в этой ситуации? По закону или по тому как тебе велит сердце? Долг или справедливость? Я лично не понимала героя, как и я его подруга. Я считала, что он поступил не правильно. И мысленно дала ему шанс, решила посмотреть как будет дальше. Но после финальной сцены чувство опустошенности, растерянности никуда не уходит, а наоборот появляется еще больше. И ты твердо уверен, в том, что поддерживаешь героя Моргана Фримана, а не Кейси Аффлека.

Конечно хочется узнать судьбу героев еще больше, но ты понимаешь, что все финал открытый, думай сам. И тут я захожу на книжный сайт и узнаю, что про Патрика и Энджи целая серия книг…И мало того, есть продолжение!! Вот это отличная новость. Хочу узнать, что будет дальше, а раз фильма-продолжения нет, то пожалуй пора читать.

очень странный фильм.
очень сложно написать что-то конкретное. да, безусловно, это прекрасная иллюстрация социального расслоения. да, это будоражащая воображение обычного человека картинка бытия. это дикая жесть и кошмар, в каждой сцене от начала и до самого конца (от хвоста поезда до его "двигателя"). это постапокалиптическая антиутопия и фильм-катастрофа в одном флаконе.

тем не менее, первое впечатление, которое оставляет этот фильм - "боже, зачем я потратил на это 2 часа?". на экране почти с самого первого момента происходит на столько дикая жесть, что Криса Эванса удаётся узнать в главном герое только под конец, во время монолога, и то по глазам. причём фильм долго казался мне таким трешем, что я никак не могла взять в толк, как капитана Роджерса вообще в это занесло.

наверное, это не моё кино. потому что мне тяжело смотреть на происходящее и не задаваться огромным количеством вопросов. ведь что мы имеем? Человечество практически под чистую уничтожено неудачной попыткой предотвращения глобального потепления. кратко набросанная предыстория заканчивается фразой на вроде "драгоценная горстка людей, севшая на Поезд - всё, что осталось от Человечества". и следующим кадром в вагон вваливается скучающий быдло-вояка и сплёвывает на пол (!). а мы, на секундочку, в поезде, за стенкой которого - вечная мерзлота, убивающая в считанные минуты. закрытая экосистема. вы можете себе просто вообразить этот поезд? эту конструкцию, как она должна работать? обеспечивать как минимум кислородом всю эту собравшуюся толпу?..
короче, как всегда. я слишком задумывалась о деталях, о самом поезде, на сколько это хотя бы относительно реально - иметь в одном составе вагоны-бассейны, вагоны-оранжереи и вагоны-сауны, плавно перетекающие один в другой, даже без переходов и предбанников... идёшь ты такой через сауну и приходишь на дискотеку. неприятное ощущение) я уже не говорю о том, откуда они взяли мяса на 18 лет путешествия без остановок.
ну, и люди. если бы у меня было ограниченное количество места и неминуемая гибель цивилизации не за горами, я б вряд ли собрала на своём Ноевом Ковчеге это.

попытка написать оду революции засчитана. но условия, в которых это было проделано сводят большую часть попытки на нет. потому что я готова даже проглотить возможность реагента, столь пагубно повлиявшего на атмосферу и температуру. я даже могу поверить в относительно вечный двигатель (с допущениями), но всё остальное...

и на фоне происходящего - феноменальный финал. сначала, правда, это просто "Матрица Революция". как бы смешно это ни звучало, но если вы в своё время посмотрели всю "Матрицу", считайте, что вы видели все эти фильмы и ничегошеньки нового вам уже не покажут.
а потом создатели берут и красиво взрывают поезд в горах. лавина была прекрасна. после всего того, что мы видели и слышали на протяжении 2 часов эфирного времени, пожалуй, лучшее, что можно было сделать с этими вот представителями Человечества, это смыть в унитаз.

<Подделка для тебя правда. Как маргарин — масло для людей, которые не пробовали настоящего масла.>
Мне искренне жаль, что я так недавно открыла для себя этот фильм! Много про него слышала, думал, что это что-то про всякие talkshow и смотреть не хотелось, но в начале года , пролистываю фильмографию Джима, зашла посмотреть описание фильма и увлеклась.

Итак, одна телекомпания выстраивает гигантскую декорацию - город ( по задумке этот город стоит на острове) и выкупает права на ребенка - Трумана. Это был первый ребенок, который родился в прямом эфире и по идее он должен был стать первым человеком, который в прямом эфире умрет. Умрет ли? не буду говорить -смотрите сами.

Все вокруг Трумана - фальшивое, фальшивые дома, офисы, лифты, женщина с цветами, ходящая весь день по кругу,фальшивая жена, тщательно подобранная телеканалом. Все насквозь пропитано фальшью, вот только в самом главном герое её нет ни капельки. Он живет как живет, искренне плачет, впервые целуется и все это на глазах у всей Америки. Разумеется Труман взрослеет, декорации несовершенны и начинают проскальзывать некоторые факты, способные донести до сознания Трумана правду о мире, вы котором он живет.

Мне фильм очень понравился. Он снят прям в точку про реалити и про человеческую судьбу в нем. Посмотрите на досуге, попереживайте за Трумана

Каково это? Как это - жить с демонами, которых тебе старательно подкидывает твой мозг? Меня бесконечно занимает все, что происходит с психикой человека, тайны столь небольшого и столь важного серого вещества. И фильм Рона Ховарда как раз об этом: о воле, которая может если не победить недуг, то позволить с ним жить, о любви, которая если не излечивает, то помогает найти опору. Каждый раз, оглядываясь вокруг, после просмотра подобных фильмов я задумываюсь, а насколько реально все вокруг, и вообще - что есть реальность, как не реплика нашего восприятия окружающего в нашем же мозге. Как часто одно и то же событие по-разному преломляется в восприянии разных людей. Жуть!:)

А фильм, особенно то что он основан на жизни реального человека, - прекрасен. Он дает пищу и уму, и сердцу, заставляет оглянуться вокруг (не только в поисках демонов), чтобы понять кто тот человек, что будет готов вытащить тебя из бездны, и для кого ты готов стать таким человеком. Единственным раздражающим моментом в картине оказался эпизод ужина юного Нэша с намечающейся возлюбленной. Именно женский образ получился чересчур нарочитым, вплоть до вульгарности.В остальном - из любимого!

Вот неожиданно хороший фильм. Для меня стало хорошей новостью, что в 2020 году мог быть снят такой фильм, без демонстративной кровавости, без кадров после которых моя старшая сестра отказывается смотреть что-либо серьезней сезонных комедий да и мультики не всегда. Это хороший фильм еще и потому, что в нем много доброты и человечности, нет каких-то лозунгов, призваний, - ничего что испортило б историю об одном маленьком человеке. Почему маленьком? Потому что часто кажется (и в то время тем более), что ничего я, такой маленький, не смогу сделать против нацизма/Гитлера/всего мира... (ряд можно продолжить). Но находятся те, кто все-таки делает, и делает немало.
Имя Марселя Марсо я, конечно, слышала, но подробностей его биографии не знала. Его родителями были эмигрировавшие польские евреи, которые не одобряли увлечение сына творчеством. Как и все родители, они хотели бы, чтоб их сын имел средства к существованию, а профессия артиста плохо оплачивается. Марсель же слыл эгоистом среди родных и друзей, но когда из гитлеровской Германии в Францию привезли 120 еврейских детей, чьих родителей убили нацисты, он меняется.
Это история о человеке, который был далек от войны, политики. Его родители - мясники, сам он артист и еврей, которого могли схватить в любую минуту, но при этом присоединившись к Французскому Сопротивлению, он с группкой добровольцев за время Второй Мировой переправил в Швейцарию 10 тысяч детей. Даже в голове не укладывается.
А еще я думала о том, вот как эти дети и взрослые не сломились, не ожесточились, видя, как убивают их родных. Мне кажется, это вообще немыслимо пережить.

Температура за пределами поезда, на котором путешествует все оставшееся в живых человечество, непригодна для жизни, в то время как на борту установлен строгий порядок. У каждого в этой системе есть свое место, и главное, что нужно делать - молчать и не высовываться. Кертис Эверетт возглавляет восстание, призванное свергнуть деспотического вождя и изобретателя двигателя. Добравшись до конца, он должен будет принять непростое решение.

У меня осталось очень неоднозначное впечатление от фильма. Я плохо переношу неприкрытую жестокость, а тут тела летят направо и налево, я бы даже сказала, что на этом фильм и построен. Если абстрагироваться от этой жестокости, то можно найти в фильме довольно интересные моменты.

Конечно, очень сильно запоминается игра Тильды Суинтон, ее персонаж с самого начала бросается в глаза и впечатляет. Где-то к середине фильма, особенно на драматических моментах, раскрывается и персонаж Криса Эванса.

Тпк что для меня этот фильм остался не единым целым, а моментами, выделяющимися на фоне довольно посредственной истории, которая не особенно давала актерам возможность светить. Конечно апокалиптика в принципе не особо моя тема, но с такими актерами можно было бы сделать фильм гораздо лучшего качества.

Первая особенность этого фильма - прекрасный актерский ансамбль. Только представьте в одном фильме : Алек Болдуин, Джек Леммон, Аль Пачино, Джонатан Прайс , Кевин Спейси, Эдд Харрис… Поэтому , отличные монологи, диалоги и массовые сцены.
Вторая особенность – очень необычный сюжет. который всё время как бы раскручивается, но при этом весь фильм проходит практически в одном месте , в офисе по продаже земельных участков, а главные герои - агенты по продаже недвижимости и ни единой женщины за весь фильм!!
Представьте соревнование среди этих агентов за первую премию – кадиллак , а аутсайдеры получат … увольнение! И начались крысиные бега, когда в ход пошло всё: этичное и неэтичное, ложь и доносы, запугивание и лесть, кража и обман…
Сцена , когда Рикки Рома (Аль Пачино) «обрабатывает» клиента, обманывая, изворачиваясь, на ходу придумывая всё новые и новые отговорки – вершина актерского мастерства!
Я бы дала ему Оскар за роль второго плана, но он был только номинировал.
К недостаткам можно отнести театральность многих сцен и полное отсутствие экшена, сплошные разговоры.
Я бы порекомендовала этот фильм киногурманам, которые любят своеобразные , оригинальные фильмы

Понимание того что ты видишь. Как никогда важно чтобы ты понимал что тебя не обманывают органы чувств. Что ты выбрал правильный сеанс в кинотеатре, подобрал премьеру недели по своим вкусам и предпочтениям, и в конечном итоге, остался доволен после просмотра. Твой внутренний мир не был перевёрнут бредовыми до невозможности идеями о сущности бытия и твои убеждения остались твоими и после сеанса. Ведь чем глупее фильм ты смотришь тем меньше шанса что пострадает твоё мироощущение. Максимум что ты потеряешь — драгоценное время. А твоё время стоит денег. «Геошторм» можно назвать глупым, штампованным и проходным, но попробуем взглянуть на этот фильм с другой стороны и оправдать этот фильм в глазах искушённого зрителя и доказать что ваш вечер не прошёл даром.

Если рассматривать то что мы видели в контексте чистого фильма-катастрофы, то мы вычислим несколько изъянов вроде шаблонных персонажей без проработанной биографии, эффекты несоответствующие масштабу и грандиозности катастрофы и то, что можно назвать «страшным сном Кипа Торна — нарушение законов физики, хотя ни один фильм не обходиться без подобных ляпов, поэтому это даже за претензию можно не считать, хотя найдутся те кому захочется придраться к этому моменту. Сценаристы наверняка долго шлифовали историю, полировали до блеска, но конечный результат всё равно вносит в общее впечатление нотку разочарования. Некоторые персонажи вроде дочери Джека Лоусона и его экс-жены поражают практическим отсутствием на авансцене театрального действа, все остальные творят в угоду штампам и заезженности. Можно сказать что целом получилось слабое кино, берущее многие штампы от лучших фильмов-катастроф, но не развивающее их. Ничего не потеряете если не посмотрите.

Но давайте попробуем сменить угол зрения. Посмотрим на фильм не с точки зрения катастрофы, а с точки зрения политического триллер категории «B» в котором в качестве антуража и визуального заднего плана используются природные катастрофы, сгенерированные человеком. Основной вектор повествования направлен не на буйство стихии и противостояние человека природе, потому что как мне показалось задумка в этом фильме совершенно иная нежели у стандартных катастроф. В сюжете использован принцип сведения нескольких сюжетных линий в одну, правда не так хорошо проработанный как в лучших жанровых образцах, но дело всё же доходит до своего логического завершения.

Есть старший брат и семья, есть младший брат и только зарождающаяся ячейка общества, все волею сценария оказались в центре хитрой многоходовой махинации в правительственных верхах. Если отбросить все предубеждения, открыть сознание и при этом отключить серое вещество, то удовольствие вполне реально получить. Этому способствует динамика повествования. При всех своих недостатках фильм всё же не даст вам заскучать, поскольку соотношение диалоговых и зрелищных эпизодов здесь находится в правильной пропорции.

Визуальная часть как мне кажется хорошо проработана, в 3D всё смотрелось весьма убедительно. Семейный посыл о доверительных отношениях, братской любви и о том что свои обещания нужно держать, даже когда всё вокруг летит к чертям. Поэтому если не бывшая жена, то дочь точно не кажется здесь лишним персонажем. Актёрская игра на хорошем уровне, каждый из актёров был достаточно убедительным в своих образах. Джеральд Батлер в несвойственном для себя образе держался в рамках своего привычного пафоса, героический персонаж. Эд Харрис в который раз злодействует, но делает это убедительно и с отдачей.

Вердиктируя: Неплохое кино в котором есть как достоинства, так и недостатки. Здесь нужно определится на что вы идёте, на катастрофическую фантастику, или на политический триллер. Думаю, именно расстановка приоритетов определяет впечатление от фильма. Здесь всё же больше триллера, чем фантастики и катастрофы, последняя же уходит на второй план. Мне фильм понравился, не шедевр, но занять свободный вечер им можно. Советую ознакомится и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!