Стив Яблонски. Отзывы на фильмы — стр. 3

Еще один фильм из разряда «посмотрим книгу, которую я так и не прочитал». Да, я сразу расставляю все точки, чтобы мне никто не говорил, что книга лучше. Я в этом не сомневаюсь, и собираюсь прочитать и убедиться в этом самостоятельно. Однажды, когда-нибудь. Ведь в целом, мне история понравилась. Но, давайте об этом чуток подробнее.

Чувствуется в этой книге что-то такое, из духа старой научной фантастики. Да, много различных штампов, какие-то стереотипы кажущиеся сейчас уже несколько замшелыми. Например, дети, которые вынуждены заниматься совершенно недетскими вещами. Вроде войны или ведения в бой многотысячных армий. Сосуществование подростков в замкнутом социуме со всеми предлагающимися элементами вроде борьбы за власть и самоутверждением в иерархии. Кажется, что это уже можно отнести к особому поджанру.

И, вот, к сожалению, этот фильм ничем выделяется среди всех других представителей этого самого жанра. Ему просто нечего предоставить, кроме громкого имени первоисточника. Ну, да, он зрелищный, но так и многие другие фильмы из этого жанра обладают не менее яркими спецэффектами. Да, у него неплохая фантастическая составляющая. Но и она не используется на полную катушку. Покажут нам несколько звездных боев, непонятные, но фантастические интерфейсы и прочие детали, чья единственная необходимость – напоминать нам про то, что мы в далеком будущем. Но, ничего такого, чтобы «Ого! Как круто!».

А еще здесь такая вещь, как сжатость. Как я понял, из этой истории выкинули львиную долю всего наиболее интересного. Ту психологическую метаморфозу, которую пришлось выдержать главному герою, чтобы стать одним из лучших учеников и лучшим стратегом. Выбросили историю про брата и сестру главного героя и вообще то, как фантаст описывал мир будущего. И это действительно чувствуется. Уж как-то слишком быстро герой «качается» и такое ощущение, что он просто мега-гений, которого раньше просто не замечали. Как-то не получается у них передать течение времени. Только он окончил школу, как уже ведет в бой армаду.

И вся эта история выглядит какой-то поспешной, немного сумбурной, какой-то «непричесанной». Все-таки, есть книги, которые сложно экранизировать. Эта, похоже, относится к подобным. В ней неплохие актеры, интересные события, которые заставляют переживать за персонажей. Но вот в целостную, органичную картину всей этой мозаике сложиться, увы, никак не получается. Герои тут не успевают раскрыться и поэтому остаются такими… не знаю, картонными, что ли. Стереотипными и не очень живыми. Тот же Бонзо просто злой. Есть какие-то попытки объяснить причины его злости тем, что он не любит проигрывать. И на этом, в общем-то, все и заканчивается.

Персонаж такой, потому что… ну вот он такой. Главный герой – тоже, по сути, функция. Вся его гениальность подается через слова других героев. А поступки – они не кажутся чем-то выдающимся. Остается ощущение, что нам чего-то не допоказали. Не продемонстрировали путь, которым он пришел к этому решению. А это, в свою очередь, свело весь его труд к чему-то вроде «фартануло». Ведь так просто спутать удачу и точный расчет.

Короче, фильм получился неплохим, со своей «историей успеха» и в целом интересной атмосферой. Но вот целостности в нем нет. Возможно, книга раскрывает нам этого героя гораздо шире и интереснее. Заставляет мир, казаться живым. Описывает этих самых пришельцев лучше. В конце-то-концов, объясняет фразу про любовь к своему врагу. Но вот у фильма такого не получается. Хотя, да, он старался.

"Черепашки-ниндзя 2" - это, в первую очередь, воспоминание о детстве. Удивительно, что спустя столько лет, я вспомнила Бибопа и Рокстеди, а также Кейса Джонса, хотя никогда не смотрел мультсериал от и до. Что уж говорить о главных злодеях - Крэнге и Шреддере, которые составляли блестящий дуэт. И если в первом фильме было всего несколько знакомых персонажей, то во втором появилась оставшаяся компания в идеальном визуальном воплощении.

Весь сюжет укладывается в несколько фраз. Шреддер, сбегая из тюрьмы, волей случая знакомится с инопланетянином Крэнгом, с которым вступает в союз. Его задачей становится найти затерявшиеся части устройства, чтобы Крэнг мог телепортировать свою крепость на Землю. Тем временем черепашки, раздираемые противоречием - быть признанными героями или оставаться в тени - вновь пытаются помешать Шреддеру. Таким образом, зрителя ожидает большое количество трюков, погонь, драк, столкновений и приключений, которые на большом экране смотрятся весьма эффектно. Так же в фильме прекрасно прорисованы кабан и носорог, а Крэнг вышел таким отвратительным, каким и должен быть. К сожалению, это самое лучшее, что есть в кино.

"Черепашки-ниндзя 2" - очень детский фильм. Даже удивительно, что у него стоит рейтинг PG-13. Детское кино может быть весьма увлекательным и для взрослого зрителя, но здесь больше шансов, что родитель, сопровождающий ребёнка, заскучает. Метания черепашек на тему "Героям-слава!" и "Пожертвовать ли возможностью стать человеком, чтобы спасти мир" проработаны поверхностно и не вызывают сопереживания. А сюжет о борьбе со злодеем, как и везде, идёт по накатанной дорожке (да и зачем изобретать колесо в таком жанре?). Очевидно, что в других подобных фильмах актёры, выбранные на главную роль, могут взять зрителя харизмой. Но сделать анимированную гигантскую черепашку харизматичной та ещё задача. Некоторые шутки и перебранки помогают раскрыть характеры героев, но и этого оказывается недостаточно, чтобы полностью проникнуться их историей. Положение не спасают ни Стивен Амелл, воплотивший бравого Кейси Джонса, ни Меган Фокс, да ведь история и не про них.

"Черепашки-ниндзя 2" не блистает ни актерской игрой, ни отличным сюжетом, ни проработанными персонажами. Но моей ностальгии хватило на то, чтобы подивиться созданным персонажам, которые мне точь-в-точь напомнили героев когда-то просмотренных серий. И только ради этого, несмотря на легкое разочарование от детскости увиденного, стоило посмотреть сей фильм.

Отзыв содержит незначительные спойлеры, не касающиеся основного сюжета фильма.

Ох уж эти франшизы… Давайте будем честны: реально успешные продолжения четвертого поколения можно пересчитать по пальцам. Бонд? Супермен? И то, они не в счет, потому что первые фильмы снимались очень давно.

Да, это все те же “Трансформеры”, только четвертые: слабый сюжет, логические ошибки, но при этом очень красивая картинка, почти шикарная графика и отличная озвучка.

Ошибка номер раз: главные герои. Шайя Лабаф, конечно, объемами бицепсов не сравнится с Марком Уолбергом. И эта мода на прокачку контурных мышц (а ноги и задница у актера остаются сухонькими, как у старушки) начинает порядком раздражать. Просто в форме быть уже недостаточно – надо быть, эм, качком.

Но Лабаф обладает уникальной харизмой и юмором. У Уолберга какой-то абсолютно невнятный персонаж с неясным характером. Но зато он и ученый, и крутого агента ЦРУ в кулачном бою может победить. Мы никогда не ждали от “Трансформеров” гениального сюжета, но все-таки зрители не идиоты.

Ошибка номер два: графика. Да, она с большего классная, но простите, у меня не было ни одной претензии к графике к первым трем фильмам. Все выглядело реалистично и впечатляло. Здесь я могу назвать по крайней мере три сцены, которые выглядели очень и очень слабо. Знаете, как в начале двухтысячных – эффект вырезанного фона, беспомощные плохо нарисованные фигурки людей в полете, существенная разница в детализации находящихся на одном расстоянии от камеры предметов. И мне это непонятно: как можно с таким тщанием отрисовывать роботов, но до такой степени замылить две сцены, что они кажутся устаревшими лет на десять? Это все равно что покосившийся пластик на панели приборов в Феррари.

Связано ли это с тем, что бюджет четвертых “Трансформеров” меньше, чем бюджет третьих или вторых? А ведь еще по четвертым “Пиратам Карибского моря” мы помним, что делать последующую франшизу дешевле, чем предыдущие, чревато последствиями.

Ошибка номер три: я уже не раз писала, что все больше режиссеров отказываются от стандартной схемы развития сюжета с постепенным развитием и мегакульминацией в конце. “Трансформеры” тоже построены на мини-кульминациях в течение всего фильма. Но я невозможно зевала под конец. Есть предел у человеческого восприятия. Даже мы, молодежь, взрощенные на высокобюджетной фантастике, виральных роликах на ютубе и бесконечном потоке информации каждый день, не можем три часа смотреть сплошную кульминацию.

Ошибка номер четыре: меня очень и очень утомили открытые финалы. Их делают, чтобы сценаристы особо не заморачивались над продолжением. Я устала от того, что, еще не досмотрев конкретно данный фильм, уже вижу перед собой морковку на веревочке. Я пришла на фильм и хочу увидеть завершение, а не “недосказанность, она как…”. Это форменное издевательство над зрителем.

Ошибка номер пять: надо придумывать свое. Космические корабли-креветки уже смотрятся как родные на экране. Интерьер кораблей и внешность нового злодея слишком, слишком напоминает “Прометей”.

Ошибка номер шесть: продакт плейсмент. Знаете, есть у хорошего кино какие-то морально-этические правила. Это неприятно, когда ты заплатил деньги, а актер сует в камеру банку сгущенки за твои же деньги (это я про российские фильмы). Богатые американские режиссеры всегда делали рекламу очень скромной. Поисковик, смартфон, ноутбук, которыми пользуются герои, висят в кадре не больше секунды, только логотип и мельком. Здесь столько рекламы, воу-воу, три-четыре секунды фиксации на предмете (типа, точно все увидели?), плюс многочисленная реклама китайских напитков… И… Да. Реклама Victoria’s Secret в “Трансформерах”. Тьфу.

Есть ли в фильме хорошее? Да, безусловно. Отличный звук, хороший кадр, все то, что мы видели ранее и за чем в принципе идем в кино на такой фильм. Внешность трансформеров значительно переработана, они стали более антропоморфны, получили более яркие образы и живые, хм, лица. Мой любимый Стэнли Туччи делает вообще всех актеров в ленте на счет раз.

Нет, фильм не плох от начала до конца, его можно и нужно смотреть для развлечения, но франшизу пора закрывать. Когда ты идешь на четвертых “Трансформеров”, ты ждешь чего-то большего, чем показанное на экране в третьих.

Хороший фантастический фильм, обладающий не просто красивой картинкой, но еще и смыслом. На предмет соответствия первоисточнику судить не могу, так как одноименную книгу я еще не читала, хотя теперь такое желание возникло.

Итак, в будущем особые надежды в военном деле люди стали связывать с детьми. Это, в принципе, можно как-то понять – ведь дети, действительно, меньше подвержены страхам, в том числе и страху смерти, они чаще мыслят нестандартно да и вообще тема детской жестокости не раз поднималась и в литературе, и в фильмах. Конечно, не каждый ребенок может стать военным, так что потенциально подходящих на эту роль отбирают по ряду критериев и отправляют в специализированные школы, где их всячески муштруют.

Вот и Эндера, главного героя, отобрали для такого обучения. У парня явные лидерские задатки и в плане стратегии он хорош – умеет найти неожиданные пути решения проблем, не всегда бескровные, но зато эффективные. Чего, собственно, от него и ждут. Ведь человечество ведет борьбу с инопланетянами, и хоть после последней масштабной войны все вроде бы тихо, военные накрепко затвердили избитую истину: или мы их, или они нас. С такой риторикой мирное сосуществование невозможно, только военные действия и только нацеленные на полное истребление врага. До поры до времени Эндеру вполне комфортно в этих условиях, ведь он успешен и тренировочные бои выигрывает один за другим. И так просто в условиях кружащей голову эйфории и в этом отстраненном антураже компьютерных стрелялок и стратегий пропустить тот момент, когда пересекается грань между реальностью виртуальной и настоящей…

Эндеру еще предстоит узнать, что мир совсем не черно-белый, а слепое доверие к чужим приказам и указаниям однажды может обернуться невыносимым грузом, который навечно ляжет на совесть тому, кто поверил недостойным. Хотя можно ли сказать, что это была именно его вина, одаренного, но выдрессированного подростка, не ведающего, что он творит и просто нажавшего на кнопку, или все-таки виновны те, кто его на это обрекли? Как вообще могли люди взвалить такую ношу на детей?..

В общем, есть о чем подумать. Как просто назвать другого врагом, просто потому что он другой. Как тяжело в условиях массированной пропаганды, военной истерии и суровой армейской дисциплины сохранить способность рассуждать и сопереживать. Как легко ошибиться в оценке ситуаций и людей. И какое запредельное мужество нужно, чтобы посмотреть собственным ошибкам в лицо и признаться себе: «я виноват». Симптоматично, особенно на фоне текущей мировой ситуации.

ни дня без новых открытий
из этой части франшизи узнаем, что трансформеры, как и люди, бывают полноватыми, что им, как и людям, не чужды вредные привычки, и что они, опять же как и люди, часто разочаровываются в ... людях

картина шагнула, если раньше мы наблюдали в основном за битвой автоботов и десептиконов, то тут узнаем, что есть третья сторона, так называемых творцов, которые тоже чего-то хотят, и как обычно от этих желаний на орехи достается землянам

от смены актеров лично я сильно не страдала: дамы в этом кино всегда играли исключительно декоративную роль, поэтому новая героиня очень хорошо вписывается в идею с короткими шортами, длинными ногами и яркими губами
К Марку Уолбергу в последнее время проснулись очень даже позитивные чувства (наверное, всему виной "Тed"), поэтому и здесь восприняла его очень тепло

ну и как всегда в фильме куча роботов, драки, прыжки, Бамблби, динозавры (ох, еще какие)
а напоследок немного географии - если вы привыкли, что трансформеры в основном крушат Америку, то тут режиссеру разрешили пошалить и в Китае: эти компактные азиатские кварталы могут быть таким опасными
короче, смотрите с удовольствием)

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)

Я смотрела первую часть, решила глянуть и продолжение. Что первая...что вторая — мне не особо понравилась.
Какими же страшными сделаны эти черепашки! Хотя, в целом, графика мне понравилась! Мутанты и пришельцы — отлично сделаны.
Сексуальная Меган, хотя и не слишком. Но обойти этот образ сценаристы не смогли.
Когда хочется быть как все. Когда устал быть в тени. Когда ты одинок, хотя рядом есть близкие люди.
Захват мира — тут все как всегда.
Волшебство. Опыты и магия. И вот это муня смущало. Сделано так, будто читаешь комикс. Наверное для поклонников — это плюс, но мне не хватало прадоподобности. Я не смогла поверить, что все это возможно в действительности.
Бесстрашная Эйприл. Проныра полицейский. Тщеславный репортер. И братья.
Команда, в которой назревает бунт. Секреты всплывают и вызывают споры. Желания перевешивают разумность. Споры приводят к обидам и желанию отделиться.
Совершенно бредовые диалоги. Даже тупость одного из братьев не вызывает тех эмоций, на которые рассчитывали создатели.
Вопрос лидерства. Вопрос принятия решений. Вопрос честности и справедливости.
Старая музыка, которая не помогала в восприятии картинки.
Прыжки. Драки. Погони. Тут как всегда. Нужно пару раз проиграть битву, чтобы в итоге выиграть войну. Никто и не ожидал ничего другого.
Нелепое предательство, когда его ожидали все! Все, кроме главного лица этого действия. И это настолько тупо, что сложно передать.
Мне было скучно смотреть. Наверное, это — основная мысль, после просмотра.