Отзывы на фильмы Дэвидa Хиршфелдерa

Санктум. Хороший фильм, до которого десять лет не мог добраться. А посмотреть его очень хотелось, поскольку продюсерский проект Джеймса Кэмерона, к которому он написал сценарий является интересным уже по вышеупомянутым событиям. Плюс после Аватара Кэмерон был на коне и его новых проектов ждали как маны небесной. Но вышло это кино и многие не поняли смысл его названия. А история такая. При съемке документального фильма под водой Кэмерон едва не утонул вместе с тяжёлой камерой. Кэмерона спасли, камеру нет. Вот теперь каждый третий проект посвящëн воде. Далее мы поделимся впечатлениями от знакомства с фильмом и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Группа дайверов предпринимает очень рискованную экспедицию в самую большую систему пещер на Земле – невероятно красивую и почти недоступную. Неожиданный тропический шторм вынуждает их спуститься глубоко в пещеры. Единственное спасение для исследователей - найти неизвестный второй выход к морю, преодолевая неистовую стихию бушующих вод, коварные ловушки подземелий и смертельный ужас. Основная идея в том, что санктум - это с латинского переводится как «святое место» и для главного героя исследования королевы пещер и каменных пород - цель жизни. Только здесь он обретает себя и здесь мы видим как камерный триллер без метафор и битвы двух рас показывает власть природы над человеком. саму идею «Санктума» — ничтожность человека перед жестокостью и грандиозностью природы — кино в итоге подтверждает. Природа — будь то мощь подземного мира или простая человеческая физиология — в итоге берет верх над хилым сценарием, и даже будучи предсказуемым «Санктум» далеко не скучное кино — просто за счет фактуры. Когда сюжет намекает на, вероятно, худшую из смертей, коленки у клаустрофобов начинают потеть, еще когда отважные спелеологи только пакуют рюкзаки. По этому критерию претензий не имею.

Визуальный критерий или как снято. Продюсер Джеймс Кэмерон использовал в «Санктуме» камеры со съемочной площадки «Аватара» и в интервью разъясняет, что хотел показать, что фильмы в настоящем 3D могут быть не очень дорогими, могут сниматься в природных декорациях и выглядеть не «сюром», а реалистичным триллером. И если имя Кэмерона служит гарантией, что с 3D не надуют (в мутной воде «Санктума» оно, впрочем, нечасто пригождается), то еще один продюсер отвечает за реалистичность. Самое главное здесь - водные красоты, сняты великолепно, камера берëт правильные ракурсы, показывая не только воду во всех еë проявлениях, но и леса, и дороги. Сухопутные пейзажи не так внушительны, но не они здесь главные. Сто минут фильма пролетают незаметно, а главный враг героев - сами главные герои, поскольку все они находятся на пике эмоционального напряжения.

Актерская игра. Ричард Роксбург сыграл Фрэнка - главного исследователя, огонь в его сердце чувствовался, но жесткий характер и рабская покорность перед смертью - если умер, значит так надо, производят впечатление жëсткого человека. Йоан Гриффит хорошо играет, с Кэмероном не работал, пожалуй, со времён Титаника. Приятно было увидеть его на экране. Риз Уэйкфилд хорош. Элис Паркинсон из разряда заготовленных для заклания. Красавица.

Вердиктируя. Мне фильм понравился, пафос немного не того уровня, чтобы использовать Аватара в качестве рекламы, но трюк сработал. Плюс схожесть общих идей. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Австралия, 50-е, крошечное поселение, где все знают друг о друге все и даже больше и в упор не видят очевидного если оно не укладывается в их картину мира, вот в такое место приезжает красная помада, облегающее платье, сигарета, перчатки, шляпки - Кейт Уинслет - Тилли Даннедж во всей красе. "Сволочи, я вернулась!".

И всё заверте. Сначала конечно надо отмыть мать от вековой грязи и привести в порядок дом. Потом эффектный выход в красном: "видели, козлы? Вот то-то же". Прибрать к рукам город через жаждущих прекрасного женщин осталось делом техники. Правда есть одна мрачная тайна в прошлом Тилли, тайна которая для нее самой является тайной. Она убийца или нет? Что на самом деле случилось с мерзким мальчишкой Стюартом и кто виноват на самом деле? Или это и в самом деле преступление Тилли? Или ее единственный проступок - это ее незаконное происхождение и отличность от других? В маленькой деревне и то и другое уже достаточный повод для предания анафеме, клеймения ведьмой, а если увлечься, то можно и суд Линча. Деревни, они такие. Поэтому когда Тилли теряет последнюю поддержку и любовь она объявляет войну. И горе тому, кто встанет на пути обиженной женщины, а поэтому burn mother****cker!

Это бенефис прекраснейшей Кейт и всяких разных эффектных нарядов, которые на фоне покосившихся забором производят эффект разорвавшейся бомбы. Еще отдельно хочется отметить Хьюго Уивинга в роли сержант, отличающегося особенной любовью к шелкам, бархату и боа из перьев)))

Хороший сюжет для триллера. Я даже забыл, когда в последний раз смотрел что-то интересное в этом жанре. По-моему, после «Лиц в толпе» ничего стоящего не попадалось мне на глаза. А это еще один небольшой плюс фильму. Напряжение передается практически с самого начала по нарастающей. Сначала это небольшие нотки тревоги, а дальше они все больше и больше усиливаются, пока главная героиня Софи не начинает свое собственное расследование.

Следить за молодой коллегой мужа Марой главная героиня начинает после того, как стала замечать в своем доме пропажу вещей. То игрушку не может найти, то фотографии. Это можно было списать на стресс, вызванный потерей матери и завалом по работе. Но когда соседка говорит, что видела девушку в платье Софи, галлюцинации уже не кажутся убедительным объяснением. Позже все-таки мы узнаем всю правду.

В первую очередь я наслаждался игрой талантливых актрис. Сарандон отлично вошла в образ. Мне сразу вспомнился старый фильм «Мачеха», где она тоже играла мать двоих детей и недоверчиво относилась к Джулии Робертс. Но то мелодрама, а это триллер. Сьюзен легко показала ту самую одержимость на грани сумасшествия. Эмили Блант тоже не ударила в грязь лицом. Я люблю ее в разных образах. Мне одинаково сильно нравятся и забавные ворчуньи, и драматические персонажи в ее исполнении. Сцена на кладбище тронула. Мурашки пробежали по коже. А какой взгляд у нее был тяжелый! Оказывается, она может играть и отрицательных героинь.

Только концовка немного подпортила впечатление. Понятно, что хотели сделать оригинальный финт. Но мне это не понравилось. Уже чересчур надумано получилось. Но фильм все равно хороший. И напряжение есть для триллера, и драматизма хватает, и актрисы классные, и выглядит симпатично.

Истинному Сорану — Сове, живущей в каждом из нас

Совы — загадочные и прекрасные птицы, но редкие герои фильмов и мультфильмов. Могу вспомнить только два примера, где сова — герой, пусть и второстепенный — «Вини Пух» и «Гарри Поттер». Поэтому эта премьера меня особенно заинтересовала.

Эта захватывающая история о мире сов, об их преданиях и легендах, о совиных войнах и даже об их особенностях пищеварения! Последняя составляющая выглядит немного противно, но при этом забавно и необычно. А как прекрасно изображены совы и их малые собратья, прорисованы до мелкого перышка! Здесь создатели фильма очень постарались — любой совой можно любоваться часами. Правда, остальные животные получились чересчур рисованными и ненатуральными (мышь, летучие мыши, дикие собаки). Видимо, все мастерство и душевные силы художники фильма вложили в сов, на других зверюшек сил не хватило. Хотя, может быть, это специальный изобразительный ход, призванный наиболее ярко выделить на фоне всего животного мира главных героев — сов, филинов, сычей.

Но самое впечатляющее в этом фильме — красота полета (особенно в 3D)! Взмахи мощных совиных крыльев, планирование, полеты сквозь дождь и огонь…! Это не поддается описанию, это надо просто увидеть!

«Назревает гроза и, если повезет, нас ждет куча жутких завихрений!»

В памяти возникает прекрасная повесть Ричарда Баха «Чайка Джонатан Ливингстон», смыслы книги и фильма отчасти совпадают: если у тебя есть мечта, в которую ты свято веришь, она обязательно сбудется, главное не отступать! Герой живет в каждом из нас, но необходимо мужество для того, чтобы открыть его в себе.

Фильм необычный, поучительный, зрелищный.

Давно хотел посмотреть этот фильм из-за главной роли Николь Кидман. Но пометка «военный» в графе «жанр» всегда останавливала. Да и синопсис не внушал особого доверия. Хотя работы База Лурмана я обожаю. Как минимум, порцию ярких красок я уж точно получил.

Леди Сара Эшли прибывает в Австралию, чтоб скорее продать ранчо «Faraway Downs» и вернуться назад в Великобританию со своим супругом. Но по прибытии ее ждало несколько неприятных новостей. Во-первых, вместо супруга ее встретил не очень любезный джентльмен Дровер. Во-вторых, ее муж был убит. В-третьих, ее ранчо наглым образом обворовывают конкуренты, но доказать она ничего не может. Зато она может провернуть крупную сделку, если сумеет перегнать стадо коров в город Дарвин. Заручившись помощью опытного погонщика скота, она готова доказать всем, кто истинная хозяйка «Faraway Downs».

Разве кто-то смог бы передать атмосферу Австралии лучше, чем сами австралийцы? Баз Лурман рассказал не только историю своего континента о потерянном поколении аборигенов, но и показал красоту этих мест. Он умело переносит зрителей под палящее солнце и открывает их взору величественные пустынные панорамы. Он мастерски смешивает разные жанры в одну гармоничную картину. Немножко комедии в начале, приключения в середине, чувственная драма в конце. Все вместе смотрится не менее эпично, чем классика вроде «Унесенных ветром».

И, конечно же, восхищает потрясающий актерский состав. Мне не очень понравился образ Николь Кидман в начале фильма, но во второй половине она была великолепна. Она одинаково хорошо смотрится в образе сильной женщины, способной управлять ранчо, и нежной, когда находится рядом с мужчиной. Обычно Николь оттеняет своих партнеров в кадре, но здесь главным в паре был Хью Джекман. Он просто идеален. Да простят меня поклонницы романа Маргарет Митчелл, но рядом с Дровером померк бы даже Ретт Батлер. Из Хью получился великолепный гринго.

А вот из минусов стоит выделить хронометраж. Слишком длинный фильм. И в некоторых моментах чувствуется вторичность сюжета. То «Унесенных ветром» вспомнишь, то «Перл Харбор». Не было тут своей характерной изюминки, чтоб запомнить не только яркие образы Кидман и Джекмана и красивую картинку, но и сюжет фильма. Но в целом осталось довольно приятное впечатление.

Когда весь мир бросил Руанду на произвол судьбы, 450 миротворцев ООН из 20-ти стран решили остаться. Под командованием генерала Делейра они помогли спасти жизнь 32 000 руандийцев.

Представьте, что Вас покинули ваша организация, ваши протекторы, ваши начальники, ваши командиры, ваши защитники, которые лишили Вас всякой поддержки, живой силы, продовольствия, медикаментов, обмундирования и оружия в чужой стране, где идёт гражданская война, с одним единственным приказом: "не стрелять!" Каково это? В такой ситуации оказался генерал Делейр, командующий миротворческими войсками в Руанде. В фильме он сам рассказывает о той Руанде, которую увидел, те ужасы, которые пережил, будучи способным помочь остановить кровопролитие, но не имеющим право это сделать вопреки ПРИКАЗУ. Но он не сбежал, как почти все белые - военные и гражданские, а остался и спас вместе с такими же неравнодушными добровольцами 32 тысячи человек. Очень смелый человек, ходивший по лезвию ножа уверенной походкой. Он вёл переговоры с воюющими сторонами и пожимал руки головорезам, отчаянно рискуя своей жизнью, для того, чтобы спасти невинных людей. Он сделал всё, что мог, не нарушив приказа. Его бросили главнокомандующие, но он остался верен присяге. Чувство вины его не покидает и сейчас. Он сожалеет, что не справился со своей миротворческой миссией. А кто бы справился лучше?!

Это фильм на очень молодого зрителя. Я отдохнула вечерок без больших проблем, не напрягаясь, с этим фильмом. Сразу поняла, что волноваться не стоит, всё будет хорошо. Любовь преодолеет преграды, а молодость и напор победят косность и инертность в танцевальном мире. Не может что-то не получится у такого обаятельного главного героя.
Режиссер Баз Лурман в этом фильме явно пробует свои силы и оттачивает мастерство, чтобы сначала удивить новыми Ромео и Джульеттой, а потом покорить Мулен Руж.
Признаюсь, я ничего не понимаю в бальных танцах и не понимаю, кто из них танцует лучше, кто хуже. Вот что значит, нет числового критерия! С числами всё чётко и справедливо. Как они их вообще сортируют??
Там все пары такие красивые и нарядные, а главный герой только появляется в кадре и сразу чувствуется пластика и жесты настоящего танцора. Я сразу ждала, чтоб он начал танцевать. Очень красиво! Не понимаю, как можно смотреть соревнования, когда - танцуют все! У меня они в голове перемешиваются.
Актеры тут играли свои роли в предложенных рамках, но играть им тут особо было нечего ... Единственно, мне не очень понравилась главная героиня, очень взрослая и не пластичная.
А вот, что понравилось, так это музыка , танцы и костюмы . Они просто шикарные.
Я не склонна строго судить этот фильм. Молодежная комедия, которая учит добру, идти к своей цели, искать новое и не останавливаться на достигнутом. Не важно в какой области тебе это предстоит : в науке, в спорте или танцах. А это, согласитесь, уже не мало!
Так что, расслабляемся и отдыхаем!

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Это был первый просмотренный мною фильм с Гвинет Пэлтроу. У нее милое личико, возможно, даже неплохая игра. В этом фильме она не выглядела фальшивой во всяком случае. Но вот у меня сложилось впечатление, что она какая-то заторможенная. Наверное, виновата озвучка. Потому что в просмотренном мною фильме ее озвучивала какая-то совершенно медлительная девушка. Меня это порядком раздражало.
Но мне понравилась идея - идея интересная: снять фильм из разряда "что если бы..." Но как-то само исполнение не произвело должного эффекта. Я ожидала несколько большего.
Спойлеры далее.
И так я и не поняла к чему шел фильм. В одной версии она встречает хорошего парня, они любят друг друга, она начала свое дело, изменилась внешне, да еще и беременна - все основания для счастья. Но она умирает. А в другой же версии, у нее все ужасно сложилось, работа никчемная, внешность прежняя, узнала, что парень ей изменяет, потеряла ребенка и... осталась жить. Чтобы встретится потом с тем Джеймсом, который был в первой версии. Это что типа: мы все равно свою судьбу встретим? Но почему в первом варианте не дали этой истории будущего? И по ходу, она все равно потом умрет, когда у них все будет суперклевонереально?! Непоняяятно, в общем:( И как-то печально, если все будет так.
А еще я приметила прическу героини Гвинет - милая стрижка. В "Сладком ноябре" у главной героини было нечто похожее. Видимо, это было модно тогда, в 1998г. Жаль, что этот фильм мне не понравился также как фильм с такой же сладконоябрьской прической Шарлиз Терон.