Отзывы на фильмы Джесси Айзенберга c положительными оценками

Смотрите внимательно. Потому что чем вы ближе, тем меньше вы видите.

Этот год не устает удивлять и радовать меня хорошими фильмами, все те фильмы, которые я жду, оказываются именно такими какими я их хотела бы видеть. Иллюзия обмана изначально подкупила меня своим сюжетом и свои отменным актерским составом, именно отменным. Морган Фриман, Вуди Харрельсон, Марк Руффало, Джесси Айзенберг, Айла Фишер и новый, но не менее прекрасный — Дэйв Франко, который после фильма открылся для меня как актер.

Сюжет фильма без спойлеров, как мне кажется не раскроешь, но если кратко, то простые уличные фокусники, стали фокусниками мирового масштаба. Они показывают фокусы и в то же время мастерски обкрадывают банк, их фокусы это вам не хухры-мухры с кроликом в шляпе. В деле настоящие профессионалы, что можно сказать и об актерах. С первых минут, с их самых первых фокусов, когда они еще были по сути никем и до самого последнего фокуса я не могла оторвать взгляда от экрана. Как будто я находилась в той самой студии, где они проводили все эти фокусы, настолько мне было интересно. А еще погони, они добавляют драйва, экшена.

Финал — это еще одна причина ради чего вы должны пойти на этот фильм, думаю он вас удивит, поразит и порадует, как многих зрителей в зале, у нас даже хлопали в определенных моментах. Есть легкий и ненавязчивый юмор. Кстати мне было очень интересно, как же все таки делаются фокусы, но все-таки я считаю, что магия должна оставаться магией.

Я советую посмотреть вам Иллюзию обмана по нескольким причинам:

1. Актеры. Поверьте мне они шикарные.

2. Сюжет. Который отнюдь не заключается в одних фокусах. Все намного глубже, и вы в этом убедитесь, когда посмотреть фильм до конца.

3. Фокусы. Ну согласитесь где вы еще увидите фокусы такого масштаба!?

4. Финал. Еще один плюс фильма.

А теперь я желаю вам приятного просмотра. Верьте в магию. Но не обманывайте людей.

Это было ... круто? Да, думаю так! Идея в идее, загадка в загадке. И очень много вдохновения. Ещё один бесспорный плюс - первоклассный актёрский состав. Это касается и всех четырёх (или уже пяти:)) всадников, и злодеев. Для начала всадники. Я обожаю Джесси Айзенберга. И в роли Атласа особенно: он такой самовлюбленный, зацикленный на контроле, обожающий внимание, гениальный и просто шикарный. Впрочем, создатели фильма и без развития персонажа не оставили. Юный Джек, который просто лапочка, нашёл себе девушку, а Вуди Харрельсона было вдвое больше! Марк Руффало выходит на свет, что в целом является лозунгом всего фильма. К слову, так я плавно подошла к злодеям. Во-первых, как и в первом фильме дурак оказывается кукловодом, но это уже спойлеры.;) А лично мне было очень приятно наблюдать за работой Дэниэла Рэдклиффа. Кажется, это первый его фильм, в конце которого он не оказывается всеми любимым и обожаемым мальчиком. И это здорово.

Отдельного внимания заслуживают и сцены-представления. Здесь, как и в прошлый раз, самым зрелищным, наверное, оказался Атлас. Сравнить себя с Богом - это всегда шоу.

И вот вам мои любимчики:

Нравятся? Мне - очень. ;)

К фильму относился с интересом, как только узнал о его содержании. Я люблю фильмы про ограбления необычными способами и путями. А здесь – фокусники, магия, ограбления банков, одурачивание зрителей – такой гремучий коктейль. Агент ФБР, который преследует неуловимых фокусников и которого все время ставят в тупик хитрые антагонисты, которые всегда впереди на несколько шагов. Яркие отвлекающие эффекты, одурачивание и неожиданные ходы. Ну и естественно эти самые герои-антагонисты, которым тоже сочувствуешь и за которых болеешь весь фильм.
Ощущения во время просмотра и после просмотра все-таки разительно отличаются и это действительно напрягает. Смотришь этот фильм с одним настроением. С интересом следишь за разоблачением фокусов и уловок, когда тебе раскрывают секреты прямо в фильме. Да, а вот так они ограбили банк, а вот так они показали нам вот это явление. Пытаешься представить, как это можно было сделать, ищешь возможности, пытаешься подметить то, как ведут себя персонажи и что они делают. Это занимательно. Все яркое, все цветное и зрелищное. А когда в конце фильма ВНЕЗАПНО раскрываются все карты, показывают, что происходило на самом деле, остается чувство недоумения… После просмотра, осознаешь, что создатели пошли по маршруту «самый очевидный ход». Сложно представить что-то более неожиданное, чем было в «Пиле» и здесь я подозревал главного фокусника где-то в районе третьей четверти фильма. Подозревал просто потому, что только он…. Ладно, не буду спойлерить, но выбор претендентов на эту роль старательно сокращается весь фильм и таким путем, о котором создатели даже не предполагали.
Ну и конечно, на ощущение от просмотра повлияла непонятная концовка, которая, в общем-то, ответила на большинство вопросов, но как-то вяло и неинтересно. Ожидал от фильма про магию чего-то более неожиданного и завораживающего в конце, как финальный аккорд представления, Как карта, которая появляется там, где её не ждали. Но, увы, человеку, который посмотрел огромное количество фильмов с «неожиданными» разоблачениями все становится ясно задолго до конца фильма. А сделать что-то непривычное, придумать свой способ сделать старый трюк, создатели не смогли. Поэтому опять концовку решили прикрутить к спецэффектами и «типа возвышенному» диалогу. Тут и начинаются сыпаться какие-то вещи, о которых в противном случае даже бы не задумывался. Внезапно возникают нелогичные поступки, какие-то провалы в логике, и так далее. И вот этот последний аккорд фильма ставит под вопрос умение создателей фильма как иллюзионистов. Ну, не знаю, выглядит это словно матерый иллюзионист устанавливает на сцену кучу оборудования, множество ассистенток с улыбками ходят вокруг, все яркое, переливающиеся, афиши, шумиха, и вот он выходит на сцену… и показывает фокус с выбором карты. На этом шоу заканчивается.
Этот фильм выглядит для меня примерно так же. Процесс просмотра – хорош. Результат – не особо.

Ок, чуда не случилось, а Снайдер не превратился в гениального режиссера.
Ему, как всегда, неплохо удалась визуальная часть. Фильм выглядит… эм… стильно? Да, наверное, это подходящее слово. К визуальной части никаких претензий, а содержание? Пфф. Да кому оно нужно?

Сценаристы упорно продолжают эксплуатировать стереотип о том, что комиксы - это тупые истории с картинками для отсталых детей и даже не стараются прописывать персонажей. Почему нельзя было адекватно обосновать конфликт между сторонами? Зачем из Лекса Лютора нужно было пытаться состряпать второго психопата Джокера? Ответов на эти вопросы нам никогда не узнать. Видимо идея была в том, чтобы прикрыть недостатки фильма рукой, которой зрители будут постоянно бить себя по лицу при просмотре этого невменяемого бреда, но не прокатило. А ведь начало-то было очень даже многообещающим. Показать людей, которые гибнут в зданиях, разрушаемых во время финальной битвы из первого фильма, очень даже здравая идея. Взгляд на происходящее со стороны массовки, это действительно круто, но эта сцена была лишь поводом позлить Бэтмена и все ее отголоски быстро сошли на нет, а в середине фильма эту линию решили вообще выключить самым грубым образом.

Что еще сказать… В фильме есть довольно неплохой юмор. Ну, т.е. я уверен, что создатели на это не рассчитывали, но без улыбки смотреть на весь происходящий пафосный маразм в любом случае не удастся, так что запишем в плюсы.

Единственное неоспоримое достоинство фильма - это музыка. Вот тут не подкопаться.
А в остальном: 6 из 10. Забавно, но не более.

P.S. Еще была одна невероятно крутая сцена, в которой Бэтмен показан в стилистике Безумного Макса, но, к сожалению, она слишком коротка.

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Фильм Луи Летерье предназначен для тех, кто верит в магию, поэтому ярым скептикам лучше не смотреть его. Я очень люблю фокусы, поскольку сам не обладаю ни ловкостью рук, ни достаточной сообразительностью для того, чтоб их раскрывать. Да и стоит ли рушить иллюзию, если этот обман искренне восхищает вас? Неужели не хочется верить в маленькое чудо? Будь-то всего лишь верно угаданная карта. Кстати, в начале фильма я тоже запомнил семерку бубен. И это было реально круто!

В общем, речь тут пойдет о сформировавшейся четверке лучших фокусников, именующих себя четырьмя всадниками. Они вышли за грани стандартных уловок и могут не только прочитать мысли, распилить ассистентку, освободиться от наручников и угадать карту, но и ограбить банк, переместив туда одного из зрителей в режиме реального времени! Полиция не может их арестовать, поскольку они будут вынуждены признать, что это настоящее волшебство, что несомненно идет вразрез с их рациональными взглядами. Но как же тогда исчезли эти деньги? Агент Роудс с напарницей из Интерпола вступает в интеллектуальную битву с лучшими иллюзионистами, дабы раскрыть суть их фокусов.

Замечательный фильм. Очень много интересных фокусов, от которых получаешь огромнейшее удовольствие, потому что их потрясающе показали. Режиссура великолепная. Луи Летерье смог добиться эффекта присутствия без современных наворотов в 3D. В некоторых моментах реально хотелось аплодировать иллюзионистам. Персонажи тоже яркие, сюжетная линия увлекает с первых кадров, концовка неожиданная. Даже не к чему придраться. Хотя все-таки мне в динамичных эпизодах не очень понравилась работа оператора, но это мелочь. В целом, я доволен и сюжетом, и картинкой.

Из четверки фокусников мне больше всего понравился Дэйв Франко, хотя признаю, что он немного тушевался на фоне более уверенных коллег (Джесси Айзенберг и Вуди Харрельсон). Но это не его вина. Просто ему достался такой персонаж. Пожалуй, он даже поярче своего старшего брата. Приятно, что компанию мужчин разбавила очаровательная Айла Фишер. Она ничуть им не уступала. По другую сторону баррикад тоже симпатичные мне лица — Марк Руффало и француженка Мелани Лоран. Старую гвардию представляют Морган Фриман и Майкл Кейн.

Если вам этого показалось мало, то я не понимаю, чего вы ждали от фильма. Реального волшебства? По-моему, это одна из лучших премьер 2013 года и один из самых ярких фильмов про ограбления. С удовольствием буду смотреть сиквел, если актерский состав останется прежним.

Сразу скажу, что не смотря на многочисленные совпадения с другими фильмами по замыслу, по воплощению, даже по музыке , мне фильм понравился. Фильм динамичный, интересный, яркий и красивый.
Поскольку Четыре Всадника были грабителями, но... Как там пишут в конце фильма? Во время съемок никто не пострадал?? Вот-вот. Они грабили банки, занимались банальным карманным воровством, хитрили, водили за нос, воровали, гипнотизировали, но... не убивали. Поэтому, невольно, мои симпатии были на стороне таких симпатичных , остроумных и современных Робин Гудов. Многоходовки, которые они придумывали, были замечательными.

Мне еще и инспектор ФБР ( актер Марк Руффало), который занимался расследованием их дела, был глубоко симпатичен. Представляете, как пополамились мои симпатии, и как я болела то за одних, то за другого. Порадовал финал , вот прямо сильно порадовал. Боюсь смотреть сиквел, что не разочароваться.

Не смотря на заявленный жанр триллер, мне было очень весело его смотреть, хотя отдельные моменты, конечно, щекотали нервы.
Актерский ансамбль справился. Все были хороши. Особенно Вуди Харрельсон , Майкл Кейн , Морган Фриман и ,конечно, Джесси Айзенберг.
История Всадников рассказана динамично, отлично поработал оператор, сделав захватывающие съемки.
С детства не хотела узнавать секреты фокусов. Прощаю авторам разоблачение некоторых из них.

Три года назад я посмотрел фильм «Человек из Стали». Мне фильм понравился и я отозвался о нём в лестных тонах, потому что был под большим впечатлением от фильмов Нолана, и факт, что два не последних режиссёра объединяются для создания нового проекта, — это было как минимум интересно, но я получил добрую порцию положительных эмоций и приятных впечатлений, ибо как раз подходил к завершению просмотр сериала «Тайны Смолвилля». Но это уже отход от темы. Долго ожидал продолжение. И вот наконец-то я посмотрел «Бэтмен против Супермена» — фильм, начавший линейку фильмов противостояний когда фильм -противостояние Марвелл против фильма-противостояния DC под названием «Первый Мститель: Противостояние», думаю, правильно, что название сменили, но об этом порассуждаем после просмотра оного. Посмотрел кино и хочу поделится своими положительными впечатлениями, хотя и без ложки дёгтя не обошлось.

Дата выхода фильма насколько я помню переносилась три раза, в итоге мы увидели фильм в марте, планировалось что у фильма будет мощный кассовый успех, а посему судьба франшизы и всей вселенной не вызывает сомнений, но низкий рейтинг на Rotten Tomatoes и тотальный разгром критиков уничтожил картину и кассовый крах сего фильма станет наверняка главным разочарованием года, но мы спешим с выводами. Сюжет картины таков что во время сражения с Зодом в центре Метрополиса Брюс Уэйн стал свидетелем гибели людей в результате крушения филиала своей компании. Если честно, долго думал как свяжут в суперменовскую сюжетную канву историю Брюса Уэйна, всякий киноман опасался за нового Бэтмена потому что Аффлек в своё время сыграл Сорвиголову и до этого фильма его сильно критиковали. Здесь Аффлек реабилитировался за свой давний промах. Суть всего фильма и сюжетный посыл показан в названии, всё по идее задумывалось ради противостояния, но его было настолько мало, что как-то не успеваешь даже войти во вкус и вообще получаешь противоречивые впечатления. Всему этому есть причины.

Причина первая — проработка вселенной. Возможно сейчас повторю чью-то мысль, заранее извиняюсь, но если к «Мстителям» Марвелл постепенно готовились с 2008-ого года, и у них было время досконально проработать пути развития на несколько лет вперёд, то DC захотели всего и сразу, поэтому в один фильм нужно было уместить и продолжение Человека из Стали и синтез с историей Бэтмена и вплести Чудо-женщину, тогда как Аквамен и Флэш вообще появились в паре жалких роликов. Получилось не очень цельно, но весьма смотрибельно.

Причина вторая — сочетание жанров. Первый фильм не мог похвастаться интересным конфликтом и ярким антагонистом, тогда как здесь на место противника претендуют аж трое: Бэтмен, Лекс Лютор и Думсдэй. Посмотрим роли каждого из кандидатов. Бэтмен и Супермен являются персонажами иконами, создающими драматический накал и являющиеся катализаторами действия. Лекс Лютор является самым явным кандидатом в антагонисты, а Думсдэй же просто монстр, который обеспечивает нам красивую экшн-сцену. Второстепенные человеческие персонажи по сути не важны но тоже имеют влияние на сюжет. Лоис Лейн до сих пор остаётся журналистом с амбициями достойными Пулитцеровской премии находит подробности африканского конфликта и выходит на давнего врага Супермена, всё в итоге сходится и сюжетная составляющая в целом получает от меня 8 баллов. Хорошее сочетание пафосной героики и триллера и несколькими сюжетными провисаниями.

Причина три — копание в интерпретациях. Если закрыть глаза на все минусы, недочёты и катастрофически малое количество экшна за все два с половиной часа то можно воспринять историю как противостояние в духе античности, где человек бросает вызов божественной сущности и есть некий тёмный субъект, стравливающий их, об этом я упоминал описывая роль персонажей в повествовании. Вообще у популярных фильмов мало вариантов интерпретации, но я наивный, если решил, что после этого фильма буду рассуждать о философских материях или о возможности иного решения ситуации. Хотя можно посетовать, что сам конфликт мог бы решиться обыкновенным разговором, не обязательно было бы полгорода крушить. Выделять в качестве четвертой причины алогизмы — можно, но нужно ли? Как будто если мы скажем что «Отношение Супермена к Тёмному Рыцарю отдаёт откровенным лицемерием» или «Брюсу Уэйну на блюдечке преподносят сведения о темных делишках Лекса Лютора, а он вместо этого собирается бить Супермена» то в следующий раз всё будет по-другому? Такие вещи называются сценарными ляпами или косяками, а потому я на них особо сильного внимания не обращал, но их присутствие малость сбило положительную спесь с моих впечатлений о фильме.

Актёрская игра порадовала. Бэн Аффлек реабилитировался за «Сорвиголову» и показал то, что Брюс Уэйн не является приложением к Бэтмену, что определенно радует. Джереми Айронс сыграл осовремененную версию Альфреда. Но главной звездой фильма оказался Джесси Айзенберг в роли Лекса Лютора, сыграл хорошо, достойно, но ощущалось что он играл «злобного Марка Цукерберга», но Лекс больше похож на Джокера, чем на себя и это не столько хорошо, сколько странно. Генри Кавилл не сильно эволюционировал со времён стартового фильма, а потому просто отметим его появление, хотя роль Супермена ему определенно идёт.

В качестве итога: красивое зрелище для глаз, качественный визуал, но при этом рваное повествование, фрагментарная первая часть, мало экшн -сцен, сама битва между двумя героями как-то подана не очень, обильные сценарные косяки, но при этом история на удивление цельная и неоднозначная с двойным дном. О потраченном времени не жалею и если не задумываться и не искать недостатки в каждом кадре, то фильм может даже понравится. Ставлю восемь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Фильм сразу меня заинтересовал своей актуальностью. Социальные сети — феномен XXI века. Ежедневно многие из нас пользуются социальными сетями: Facebook, Одноклассники, ВКонтакте и т.п. При этом мало кто из нас задумывается над тем, как быстро мы попали в эту самую сеть, выбраться из которой практически невозможно. Миллионы людей общаются, знакомятся и даже ругаются: "А почему у тебя статус «свободен» в Фэйсбуке?" Но откуда появилась эта идея? Как она развивалась? Фильм рассказывает об этом на примере создания всемирно известного сайта Facebook. Марка Цукерберга можно назвать гением. И это будет справедливая характеристика. Он не просто придумал идею создания социальной сети, он жил своим проектом. Вроде ничего особенного не сделал. Открыл очередной сайт. Но добился оглушительного успеха. И как после этого не согласиться с утверждением, что все гениальное — просто?

Фильм местами немного скучный, но при этом он все равно остается интересным. Парадоксально, но факт. Ведь кроме основной сюжетной линии вокруг развития сайта есть и другие линии, которые не менее интересны. Драма Марка — обратная сторона медали славы. Отличное раскрытие образов с точки зрения психологии. Всегда придерживался принципа, что дружба существует до тех пор, пока интересы друзей не пересекаются. В этом фильме собрали все, что сейчас актуально: дружба, зависть, любовь, слава, пиар и социальная сеть. Все главные актеры понравились. Джесси Айзенберг с первой минуты показался парнем со странностями. Его привычка прыгать в разговоре с темы на тему напрягает, но в этом его необычность. Эндрю Гарфилд тоже хорошо сыграл. Удивительно, но я даже забыл о том, что Джастин Тимберлейк певец. Я не видел его личность. Только персонаж в фильме. Хорошее музыкальное сопровождение, которое было приятно на слух. Но при этом не слишком яркое, чтобы не отвлекало. Отличный фильм XXI века, который берет прежде всего своей актуальностью. Но есть один нюанс. Посмотреть его можно только один раз и спустя годы, возможно, захочется пересмотреть его снова, чтоб освежить память, но не более.

Для меня стало открытием, что Фред Дерст, вокалист и основатель рок-группы Limp Bizkit, пробовал себя в режиссуре полнометражных фильмов. Это сразу заинтриговало. Решил глянуть его дебютную работу. Опять же благодарю студию Elrom за то, что они дают зрителям возможность смотреть независимое кино на русском языке. В принципе, многие музыканты и актеры занимают иногда режиссерское кресло. Некоторые даже очень в этом преуспели. Например, Клинт Иствуд. Фреду до дедушки Иствуда еще очень далеко, но его драма мне тоже понравилась. Почему-то возникала ассоциация с британским кинематографом, хотя действие происходит в Америке. Наверное, стилистика 70-х годов и размеренное повествование создают такое впечатление.

Опять же меня запутал синопсис. Я ждал драму о жестокости в школе и в колледже, а тут все немного иначе. Хотя жестокость одному герою фильма присуща, но она не была направлена конкретно на главного героя Чарли Бэнкса, чьими глазами нам и показывают события фильма. В общем, Мик — это типичный дворовый задира, который нагнетает жути на спокойных ботаников. А Бэнкс относится именно к последнему типажу. Став свидетелем драки на крыше, которую устроил гроза района, Бэнкс сначала заявил в полицию на него, но испугавшись последствий, отказался давать показания в суде. Ну, понятно, что ждет «стукачей» на улице. Прошло несколько лет. Главный герой поселился в кампусе. Обзавелся новыми приятелями. И тут словно гром среди ясного неба… В его комнате сидит тот самый Мик, на которого он донес копам. А дальше я рассказывать не буду, чтоб сохранить интригу.

Мне понравилось то ощущение страха, которое передавал своей игрой Джесси Айзенберг, звезда «Социальной сети». Ему очень идут роли закоренелых ботаников. Вот прям на лбу написано крупными буквами «Лузер». Классно сыграл. Джейсона Риттера раньше не видел, но тут он гармонично смотрелся в образе самовлюбленного хулигана. Вроде ведет себя нормально, но так и ждешь, что сейчас накинется на кого-то с кулаками. Еву Амурри помню по фильму «Мгновения жизни». Остальные лица вроде незнакомы.

Сама идея фильма мне тоже импонирует, хотя используется довольно банальная истина. Ближайшее окружение действительно влияет на человека. Многие портятся, попадая в плохие компании. А некоторые стараются стать лучше и соответствовать новому кругу общения. Для меня важно, чтоб рядом находились действительно умные люди, которые будут меня мотивировать на дальнейшее развитие. Но сможет ли человек на самом деле измениться? Это уже другой вопрос. В общем, хороший фильм. Для режиссерского дебюта очень даже симпатичная драма. Наверное, хотелось бы увидеть другую концовку, потому что финал для меня стал предсказуемым, но более близким к реальности.