Отзывы на фильмы Леонардо ДиКаприо c нейтральными оценками

О боге! 3 часа какого-то угара и бессмыслицы. Что это было?
Как и в "Великом Гэтсби" (это единственный фильм из последних с ДиКаприо, просмотренных мной), единственное, от чего можно получить удовольствие при просмотре "Волка" - это сам ДиКаприо. Я никогда его особо не любила, мне всегда он казался таким слащавым мальчиком-зайчиком. С возрастом пупсик превратился во вполне себе интересного и приятного мужчину, не обделенного актерским талантом. Но, на этом достоинства данного фильма заканчиваются. Но даже ради офигенного Леонардо я не посоветую вам смотреть этот фильм. Ибо он длится 3 часа (я смотрела его в 2 захода по полтора часа), в нем категорически нет смысла, куча чернухи, отвратительных сцен с наркотой и проститутками, и, еще раз, и самое главное, НИКАКОГО СМЫСЛА.
Нет, ну я понимаю, что это реальная история, да. Но если вы смакуете историю подъема ГГ, то почему история падения скомкана до нельзя и выглядит как "прошло три года". Да и эти 3 года не были наказанием. А потом снова все в шоколаде, снова дурить людей. Мораль где? Нет морали.
В общем, красивая картинка, шикарный ДиКаприо и куча потраченного в пустую времени.

Дурацкое воплощение идеи одной из ортодоксальных школ индуизма. И хоть поговаривают, что фильм в этом плане несёт оригинальность - это враньё! Такого я видывал сколько угодно. А вот подобные навороты и напридуманные бессмысленные нагромождения наблюдал впервые. Интересно, сам режиссёр-то действительно в полной мере разобрался во всей этой белиберде? Впрочем, возможно, это ему и ни к чему. Важно запудрить мозги зрителю! Получилась не фантастика, а фэнтези со всей свойственной этому жанру абсурдностью, вымышленными мирами, где живут по свои правилам, где законы физики и здравого смысла не действуют. Они (эти законы), как и полагается, весьма аморфны.

- Когда мы умираем во сне, мы просыпаемся.
- Не в этот раз!
- Слишком много снотворного – мы не проснёмся!
- Ясно. И что будет, если мы умрём?
- Мы попадём в лимб!

Ужасный и всепоглощающий! Лимб разрушает разум. Но это не страшно! Для персонажей… И Ариадна, и Кобб, и даже крутой бизнесмен Сайто успешно оттуда возвращаются, не смотря на то, что переборщили с дозировкой. Тем и хорош жанр фэнтези! Можно напридумывать с три короба любую дичь. Правда, для внимательного и размышляющего зрителя опасно! Мозги могут погореть синим пламенем.

ДиКаприо, впрочем, марку держит! Хорошо снялся! Не понравился дубляж. Визгливые интонации в трагические моменты не совсем вяжутся с образом. Думаю, что в оригинале этого нет. Увы, ещё один минус в моей оценке.

Фильм оставил после себя неприятное впечатление. Какая-то странная история никому непонятных взаимоотношений двух поэтов. Что это было? Любовь? Если да, то любила только Матильда своего мужа Верлена. Иначе зачем ей было терпеть такое ужасное отношение к себе? Только любящий до безумства человек сможет терпеть и прощать, когда ему поджигают волосы. Между поэтами я не увидел этого чувства. Там была скорее похоть со стороны Верлена к молоденькому гению Рембо. А чего же хотел сам Рембо? Он просто пытался бежать от самого себя. Взвалил на себя непосильную ношу поэта, который сможет изменить мир. Юный бунтарь довольствовался властью над взрослым человеком, который исполнял все его прихоти. Но потом осознал, что старику нужно лишь его тело. Я думаю, что он прекрасно понимал, если бросить Верлена, то он останется совсем один. Никому ненужный писака. Каждый гений без внимания со стороны других потеряет свою индивидуальность и станет обычным одиноким человеком.

Актеры постарались на славу. Дэвид Тьюлис так вжился в свой образ похотливого пьянчужки, что на него было противно смотреть. Персонаж ДиКаприо тоже не вызвал во мне симпатии с самого начала фильма. Роману Боринже тоже можно похвалить. Это единственный нормальный персонаж, которого мне было искренне жаль, потому что ее вовлекли в эту странную игру против воли два сумасшедших мужика. Ставлю тройку только за эмоции. Хотя они были неприятные. Кстати, удивительно, что на этот фильм почти все отзывы положительные. Такое ощущение, что высказались только поклонники Лео. А те, кому не понравился фильм, решили промолчать, чтоб их не обвинили в дурновкусии. Очень странно. Критики не так радушно приняли эту драму. Так что, может многие видят то, что хотят здесь увидеть?

Вышли в поле, оглянулись — никого

Говоря о фильме «Выживший» хочется сразу же загнать его в очень узкое прокрустово ложе жанра. Это вестерн с элементами мистики, сюрреализма и философии. Сама культура вестернов — это культура жанра со своими стереотипами и канонами. Индейцы, охотники, хорошие французы против плохих англичан, хорошие англичане против плохих французов, ковбои и трапперы. Сплошные чингачгуки, белые волки и гойко митичи. Низкий американско-лубочный жанр. Что двигало уважаемым и весьма неоднозначным режиссером Иньярриту, когда он взялся за такой вроде бы очень низкий жанр? Масштабность воплощения такого простого, не сказать банального, сценария и насыщение его всякой к месту и не к месту символьной мишурой. Этакая симфония для банджо и сводного духового оркестра пожарной части штата.

Останавлюсь на том, что понравилось.

Понравилось следование стандартам жанра. Хороший-злой-алчный-справедливый-гадкий-честный. Все эти шаблоны героев отработаны полно. Причем большинство персонажей фильма четко реализует сценарные задачи. Герой Ди Каприо — настоящий герой вестерна, настоящий неубиваемый и несгибаемый мужик, лицо, талисман и приманка фильма. Безусловное вовлечение в действие картины пейзажей, природы и света перфекционистски-гениально и относится к тем новаторствам, на которых потом будут учить в киношколах. Все герои фильма выглядят и ведут себя именно как герои современного вестерна, без карикатурности и показного пафоса. Именно поэтому даже самые натуралистичные сцены фильма не выглядят резней ради резни.

Что вызвало определенный негатив во время и после просмотра? Фильм поверхностный, без послевкусия. Все эти мистическо-философские потуги и сцены в снах и наяву предсказуемы и просчтываемы. Крайне отталкивает желание режиссера представить публике совершенный, выверенный до мелочей мэйнстримовый проект с известными лицами. Отталкивает желание сделать из банального сюжета вестерна чуть ли не шекспировскую драму с героями романов Фенимора Купера. Отсутствуют яркие, запоминающиеся диалоги. Страшно сказать — но фильм местами излишне зрелищен.

Не менее удивительно, что такая перекройка вестернового наследия пользуется большим успехом у широких зрительских масс уже и подзабывших о существовании самого жанра. Хотя тренд задан. Возьмите любой набивший оскомину ортодоксальный жанр, подпустите немного арт-хаусного тумана с идеально выстроенной картинкой и массовый успех у публики гарантирован. Пойдут смотреть все.

4 из 10

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Вообще-то мой любимый роман у Ф.С.Фицджеральда – «Ночь нежна». «Гэтсби» мне всегда казался немного прямолинейным и моралистически выпрямленным. Но, во всяком случае, ни один из его романов я никогда не воспринимала как... дамский. Но этот фильм оставил некоторое ощущение иллюстраций к «дамскому чтиву», в котором время от времени маячит слащавая тень «Титаника». Несмотря на его попытки быть драматическим и полным скрытого психологизма зрелищем для взрослых, он показался мне каким-то подростковым, хотя и красиво стилизованным набором картинок, вроде тех, что изображаются на коробочках с чаем или печеньем. Но, наверное, всё равно его стоит посмотреть, ведь в современном мире экшна и хоррора уже почти не осталось места для таких старомодных романтических историй, как эта. И ведь это хорошо, что вечный вопрос, довольно типичный для Америки 20-30-х годов, кто лучше (хуже) – нувориши или потомственные аристократы – решён в нём почти однозначно, ведь люди любят прямые ответы на косвенно сформулированные моральные дилеммы. И ещё этот фильм вполне можно назвать почти полным собранием «гендерных мечт»: женщины мечтают, чтобы мужчины, добиваясь и завоёвывая их, сворачивали горы, а мужчинам хочется верить, что они – первая и единственная любовь женщины, пронесённая сквозь годы, несмотря ни на что, вопреки всему... В общем, такой... кондитерский вариант Фицджеральда.