Отзывы на фильмы Билли Крудапа c положительными оценками — стр. 2

Каково оно быть Бароном Мюнхаузеном младшим? Отец летал на ядре - вау! Вытянул себя за волосы из болота - вот это да! ехал на пол-лошади - да ну! Вот так и у Уилла, отец кто-то вроде этого самого барона, знаменитого своей правдивостью: то в рай на земле попадет, то 3 года в постели проведет, то по-пластунски переберется из Вьетнама до дому,а то и увидит свою кончину в глазу таинственной ведьмы. И существа ему чудеснейшие встречаются: уже упомянутая ведьма, великан, азиатские сиамские близнецы, оборотень. Проблема только в том, что дети вырастают и задаются вопросами как-то как можно лететь на ядре не опалив себе зада до костей или как можно умудриться вытянуть из болота мужика весом в кило 70-80 не выдрав предварительно все волосы. Вот и Уилл, он же Мюнхаузен джуниор. Сначала прикидывал как там будет глаз на опу, а потом и вовсе разуверился в отцовых историях и в самом отце заодно. Но старый все-таки выкинул под конец жизни хитрый финт и заставил Уилла превратиться в достойного носителя фамилии Мюнхаузен.

Испытываю затруднения с оценкой. История сама по себе - хороший материал. Визуальный ряд отличный, Бертон есть Бертон. Но каст... Юен Макгрегор драму не тянет. Он умеет играть такого душку парня - душа нараспашку, но на большее его не хватает. Из Билли Крудапа актер такой же как и из полена, я вообще полфильма мучилась над вопросом где я его видела, не выдержала, полезла проверять фильмографию и обнаружила, что я смотрела больше чем один фильм с ним. Но кроме как в "Спящих" я его нигде не помню. Марион особо разгуляться негде было. Бонэм Картер, Бушеми и де Вито впечатление спасти не смогли. Джессика Лэнг смотрится неприлично молодо рядом с Альбертом Финни. У них конечно 13 лет разницы, но внешне между ними пропасть.

Эмоционально меня совершенно не зацепило, а ведь по идее цель должна бть такова. Но чтобы зацепить надо все-таки играть, а не просто проговаривать текст на фоне красивой картинки. Я над таким не рыдаю, маловато будет

Короче, для плохой оценки основа слишком хороша да визуальный ряд, а для хорошей оценки фильм совершенно не вытянул эмоциональную составляющую. 6 наверное. На том и порешим

О чем молчал Ватикан

Фильм Тома МакКарти «В центре внимания» скучен. Так может показаться на первый взгляд. 2 часа непрерывных диалогов и минимум экшена. Будни крупного журналистского расследования в Бостоне. О скандале с кликой католических священников-педофилов в начале нулевых хорошо известно и без этой ленты. Абсолютно непримечательная на первый взгляд работа, да еще и опоздавшая на десять лет к «реальным событиям», о которых идет речь.

Тем не менее, далее возникают одни сплошные НО в поддержку «В центре внимания»

НО N 1 Свобода слова как общественная ценность. Журналисты, которые ведут расследование, показаны людьми, заинтересованными в объективном и системном отражении всего, что связано с деяниями святых отцов. Ради своего расследования они не готовы размениваться и идти на компромиссы ни с представителями церкви, ни с представителями официальных властей Бостона. Журналистский квартет показан как группа, готовая и способная отстаивать ценности общества и объективно рассказывать о том, как калечатся жизни и души детей. Калечатся теми, кто призван их беречь и защищать, калечатся цинично и жестоко по проверенной годами схеме.

НО N 2 Гражданственность и социальная ответственность. По сюжету фильма прослеживается эволюция отношения героев к разрабатываемому материалу. Кто бы мог подумать, что несколько заметок в «Boston Globe» станут спусковым механизмом, который запустит в редакционных сотрудниках не только желание получить достойную всеобщего внимания сенсацию, но показать весь размер трагедии, происходящей с прихожанами Бостона. Указать на то, что выродок в рясе способен сломать ребенка в угоду своей похоти, указать, что церковь во главе с кардиналом Лоу покрывает педофилов и потворствует им. Очевидно при этом приоритетное желание сотрудников «Boston Globe» публично оповестить горожан о происходящем в городе за последние годы и десятилетия.

НО N 3 Актерский ансамбль. В фильме нет главных ролей по сути. Журналисты Boston Globe Майк Резендес, Мэтт Кэрролл, Саша Пфайффер и Уолтер Робинсон показаны как команда, способная к ведению самых сложных и отчаянных расследований. Но, они — обычные люди, а не супергерои из комиксов, поэтому точность игры каждого из актеров заслуживает самых высоких оценок. Умение работать слаженно на общую идею замысла и не тянуть одеяло на себя — основная заслуга снимавшихся в этом фильме.

НО N4 Сценарий и постановка. Тщательность построения сюжета превращает эту, по сути, производственную драму местами в триллер, местами в детектив. Сюжет фильма сознательно выстроен малодинамичным и посадочно-диалоговым. Герои сидят в офисах, залах суда, барах и кафе. Каждый новый разговор, каждый новый появляющийся на поверхности факт начинает сближать с героями. В них нет пафоса борцов за справедливость как в комиксах. Обычные люди на экране гораздо интереснее придуманных от начала и до конца. Фильм увлекает, затягивает и заставляет сопереживать. Не так мало для по-настоящему хорошей ленты.

НО N5 События после публикаций в «Boston Globe» привели к срочному изменению законодательства штата Массачусетс, направленному на привлечение к уголовной ответственности для тех, кто не принял мер для предупреждения сексуального насилия над ребенком. Представители церкви входят в число лиц, обязанных сообщать властям о случаях педофилии.

«В центре внимания» — это фильм, скурпулезно и достоверно реконструирующий реальные события на уровне яркой общественно-производственной драмы. Да, христианская церковь переживает сейчас не самые простые времена и герои фильма сознательно отходят от католической веры, не роняя и не теряя при этом веру в себя и общечеловеческие ценности. Быть и оставаться честными и порядочными профессионалами, нести ответственность за свои слова — не так уж и мало для журналистской профессии. И никакой продажности.

10 из 10

Было время, когда миром правила трагедия. Чем мрачнее атмосфера повествования, чем больше надлома в судьбах героев, тем лучше получается атмосфера, и человеческая боль является одной из самых правильных эмоций. Ведь в наш век эмоциональной атрофии лишь такие фильмы способны достучаться до какой-то потаённой ячейки нашей с вами души. Если конечно она у нас с вами есть. В апреле этого года фильму «Хранители» стукнуло десять лет. И наряду с «Тёмным Рыцарем» Нолана эта картина названа лучшим художественным воплощением кинокомикса. Если к этом жанру вообще применимо понятие «художественный». Пересмотр фильма дался нелегко, поскольку смотрел максимальную редакцию фильма длиной в двести пятнадцать минут. Второй раз свёл знакомство с этой картиной и далее постараюсь поделиться всеми возможными впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Действие картины разворачивается в параллельной реальности, в Америке 1985 года. В этом мире супергерои стали частью повседневной жизни общества, а Часы Судного Дня отсчитывают время до столкновения ведущих мировых держав. После убийства одного из своих прежних коллег Роршах — супергерой, никогда не снимающий маски, полон решимости свершить суд Линча. Он начинает расследование заговора, призванного уничтожить или дискредитировать всех супергероев прошлого и настоящего. Роршах собирает своих соратников — отставной легион борцов с преступностью, но лишь один из них обладает подлинной силой. Постепенно Роршах осознает пугающий масштаб заговора, связанного с общим прошлым героев и сулящего катастрофические последствия в будущем. Они хранят наш покой, но кто охранит нас от Хранителей? И последний вопрос является краеугольным камнем в понимании того для чего вообще снимался этот фильм. Весь сценарий организовывает действие таким образом, чтобы мы пришли к исходу путём осознания нескольких непростых историй. Мне понравилось то, как было подано повествование и какие моральные уроки несёт в себе эта история. По критерию «сценарий и содержание» ставлю пять звёзд.

Произведение важно, в первую очередь, своей воспитательной составляющей, это своего рода отрезвляющая клизма обществу, замечтавшемуся о торжестве гуманизма. Герои комикса неоднократно видели обратную сторону моральных ценности — они бунтари, вершащие правосудие не из альтруизма, а чтобы унять копошащихся в голове тараканов. Снайдеру часто приходится снимать фильмы про бунтарей. Однако если в «Рассвете мертвецов» бунтарство слишком тесно переплеталось с инстинктом выживания, а в «300 спартанцах» было самоцелью без какого-либо психологического фундамента, то в «Хранителях» оно приобретает роль защитной реакции на царящий вокруг нравственный декаданс.

Несмотря на огромное количество текстовых реминисценций, о которых не всякий знаток может догадаться, фильм на редкость зрелищен, поскольку все три часа, а в некоторых версиях и три с половиной ты не испытываешь чего-то даже отдалённо похожего на скуку. Немногочисленные драки в плане хореографии поставлены хорошо, есть даже моменты перестрелки, но больше всего эффектов потратили на способности Доктора Манхэттена. Умение работать с камерой показывает с самого первого плана, в котором берёт один невероятный ракурс, параллельно открывая изображаемый предмет в перспективе. Стартовые субтитры можно пересматривать много раз — столько интереснейших кадров туда вмонтировано. Атмосфера самого фильма хотя и слегка напоминает «Город грехов», но при этом вполне самостоятельна. Каждый кадр срабатывает, особенно понравился план Марса, где один из героев предаётся размышлениям о бренности бытия. Моментами может показаться что разговоров больше чем нужно, но каждый из них является ключом к пониманию деталей сюжета. По визуальному критерию ставлю твёрдую пятёрку.

Актёрская игра великолепна. Из всего состава хочу отметить Джеки Эрл Хэйли и Джеффри Дина Моргана. Комедиант и Роршах. Комедианта играет последний из вышеупомянутых актёров. Он очень сильно напоминал слегка загримированного Роберта Дауни-младшего, и в какой-то момент думаешь, что это Дауни и есть. Напоминал — в хорошем смысле: то же богатство красок, те же харизма и мощь. Их даже озвучивает один и тот же актёр — Владимир Зайцев. Как только комедиант выплёвывает из своих уст первую реплику, сразу же понятно, что по органике это ближе к Джокеру, которого Зайцев тоже дублировал. Роршаха сыграл Джеки Эрл Хэйли, и перед ним стояла еще более сложная задача. Его персонаж почти весь фильм ходит с тряпичной маской на лице, на которой появляются и исчезают темные пятна. Как в такой ситуации можно изобразить необычного и очень харизматичного персонажа — непонятно, но Хэйли это явно удалось. А сцена в тюрьме, где он находится без маски, снята просто изумительно. Здесь я тоже упомяну актёра дубляжа — Сергей Чонишвили. У актёра приятный окрас тембра, много грудного регистра и потому хорошо попал в органику актёра и персонажа. Из женских лиц примечаютс Мали н Акерман и Карла Гуджино. Первая моментами напоминает Монику Белуччи. Сыграла неплохо, но мне значительно больше понравилась Карла Гуджино, изобразившая ее мать, первого Шелкового Призрака. Потихоньку спивающаяся дама, сохранившая эффектную внешность и повадки львицы в ее уже немолодом возрасте, — Гуджино была просто блеск. Мэттью Гуд в роли Озимандиаса хорош, «самый умный человек на пепелище». Верная характеристика из уст одного из главных героев. За актёрскую игру ставлю пятёрку.

Саундтрек в фильме потрясает. Тайлер Бейтс раннее писал музыку для Снайдеровских трёхсот спартанцев. Здесь же он показал умение сгенерировать музыкальное сопровождение под настроение сцены и кадра. Преимущественно тёмные тора в цветокоррекции сами подсказывают настроение, но если ещё и музыкальные темы подчёркивают настроение, то это высший балл. Звуки атмосферы также придают фильму необходимые ноты того о чём я и сказать боюсь.

Вердиктируя. Зак Снайдер оказался неподражаем в стремлении угодить и фанатам, и рядовым зрителям. Ну а сценарий Дэвида Хэйтера, по утверждению самого Мура, наиболее точно отражает идеи первоисточника. Мне довелось прочитать комикс, поэтому мнение автора полностью поддерживаю. Фильм непростой, его нельзя смотреть под попкорн. Тут нужно включать серое вещество и ловить концентрацию смыслов. Фильму ставлю максимальный балл. Последний фильм о супергероях, в котором нет типичных шаблонов и примет жанра кинокомикса. Это было моё мнение о фильме «Хранители» рекомендую ознакомиться. Всем добра и приятного просмотра!

«...людям нужна история,
она придаёт им сил...»

Сразу захотелось посмотреть эту картину. И, неважно, что фильм номинирован на «Оскар» в этом году. Когда слышишь «Оскар» — значит кино будет совсем не простое, ибо киноакадемии угодит не всякий фильм. Нужно что-то обязательно высококультурное с глубоким смыслом.
Люблю смотреть байопики (англ. biopic — biographical picture).
К сожалению, большинство биографических фильмов — это как правило драмы. Папа как-то очень точно описал моей маман этот жанр — «опять смотришь свои мудовые рыдания». «Джеки» не рассчитана на широкого зрителя, но если вы поклонник творчества Натали Портман и/или хочется хорошей драмы, то добро пожаловать.
Джекеди — эталон идеальной пары. Я бы сняла довольно любопытный фильм про похождения Джей-Эф-Кея, но это же Кеннеди! Как можно развенчать культ (как Сталин!) национального героя Америки? Мне кажется, такая концепция фильма была бы неплоха, но сейчас образ стойкой Джеки хорош. Тут должна заиграть песня Сии «Never Give Up».
Хороший саундтрек — именно то, что я люблю в фильмах. Женщины любят ушами! Захотелось добавить к себе многое, хотя он достаточно депрессивный и крайне подавленный. Зачем, ну зачем они перевели «Камелот» на русский язык? ИМХО, но мюзикл, с которым Кеннеди себя отождествлял, хорош и в оригинале. Алина вообще наехала на русский дубляж, а мне кажется, что актёров дубляжа подобрали что называется в тему, очень атмосферно.
Повествование идёт с трёх ракурсов?: Джеки даёт интервью репортёру из журнала «Life», мелькают чёрно-белые вставки с экскурсией по Белому дому, что, кстати, выглядит очень стильно! А ещё это объясняет многие моменты. И, конечно же, нам показывают организацию похорон президента.
Портман хорошо сыграла свою роль, расскажу о моментах, которые мне понравились. Во-первых, сцена, где Джеки на Арлингтоновском кладбище, выбирает место захоронения супруга, очень красивая. Боже, это слишком красиво и идеально. Туман, дождь, а какая цветокоррекция. Почему я думаю про недавно вышедший фильм «Прибытие»?
Момент, где Джеки сидит в кресле, видимо, в кабинете, осмысляя произошедшее — очень глубокий. А ещё, когда она едет в кортеже — снято очень вкусно. Как круто её накрасили в интервью, это особенно заметно в самом конце. Ещё в конце меня буквально разорвало с момента, где Джеки едет в машине и видит в витринах манекены, которые сделаны по её образу и подобию. Слишком много пищи для ума появляется сразу после этого момента.

Давайте о второстепенных персонажах. Возьмём, скажем, Нэнси — подруга Джеки — просто пупсик. Напомнила мне героиню Эммы Томпсон из «Моей ужасной няни». Брат тридцать пятого президента скорее понравился, чем нет. Хотя мне до последнего казалось, что он будет подбивать клинья к Джеки. Весь фильм бесила жена нового президента. У меня горело с пастора. Хоть и говорил он правильные, с детства знакомые вещи, но, мне кажется, что в обычной ситуации с тобой так никто разговаривать не будет. Мне нравится, что в Америке все похоронены в равных правах. То есть у всех одинаковые надгробия, а не как у нас: у кого круче памятник. Чувак, ты умер, расслабься. Или это повод увековечить себя?
Ещё после просмотра хочется поподробнее изучить семейство Кеннеди. Правда я уже посидела в «Википедии» в начале фильма.

Лучший фильм на церемонии Оскар. Я бы поспорила..но его однозначно — нужно смотреть.
Отличный актерский состав, хотя мне все время чего-то не хватало. Мне казалось, что актеры выложились не на все 100 процентов. Мне не хватило надрыва...
Фильм воспринимается на работе твоего восприятия. То есть ты понимаешь, ЧТО в реальности происходит. Сейчас. В Церкви. ТЫ понимаешь, что об этом знают, но молчат. Дети — как необхождимые жертвы, как милые привычки тех, кто отдает свою жизнь на служению народу. Я бы кастрировала таких служителей...
Мы видим жуткую картину действительности.
Но что еще хуже — мы видим страх и ничегонеделание тех, кто может помочь. Но мысль о том, что сражаться придется с Церковью, останавливает многих.
Событий в фильме не так и много. Нет неожиданных поворотов. Никаких тебе предательств или переломных моментов. Именно поэтому меня удивил выбор киноакадемии.
Есть только огромная проблема, которая никуда не делась. И понимание, что мы живем в жестоком мире.
Больше всего шокируют строки, которые идут после фильма. Тот, кто был на верху. Тот, кто знал обо всем. Он не просто не понес наказание, а его еще и перевели в церковь при Папе, в Рим. Как такое может происходить в современном обществе?!
Как можно верить священникам?! Хотя на этот вопрос ответил один из пострадавших. Он сказал, что верит в Бога, а не в Церковь.
Этот фильм обязателен к просмотру. Но будьте готовы к волнам возмущения, которые будут бурлить внутри, пока вы будете получать все новые и новые данные.
И высшую оценку я ставлю истории, а не самому фильму.

Довольно значительная часть открытий - это результат ошибки или эксперимента, который пошел не так как его запланировали. Один из самых известных экспериментов в психологии и гуманитарных науках, который стал открытием, после того как пошел не так – это, пожалуй, Стэндфордский тюремный эксперимент. Исследователи задумывали его как скучную и не особо выдающуюся симуляцию жизни в тюрьме. А буквально на следующий день он превратился в жупел для людей, верящих в прекрасное. Филипп Зимбардо, который его запустил, сам был ошеломлен происходящим. Всего за несколько дней обычные люди превратились в две группы. Одни - упивающиеся своей властью охранники. Вторые - позабывшие о своей индивидуальности и потерявшие волю к сопротивлению заключенные. И ведь самое страшное, что их не выбирали, не искали какие-то особые характеристики. Кто куда попадет - решил случай в лице броска монетки. И это самое важное и самое пугающее во всей этой истории.

Этот фильм - уже третий посвященный этому эксперименту. И стыдно признаться - первый, который я посмотрел. Все хотел посмотреть немецкий фильм, но как-то не складывалось. А тут - вот, не так давно вышедший и малоизвестный. Надо сказать, получился он отменным. Во-первых, этот фильм первый из трех, который посвящен именно истории этого эксперимента. В предыдущих история рассказывала об абстрактной попытке посмотреть, к чему все это приведет. То есть никаких реальных личностей - там не было Филиппа Зимбардо, были выдуманные герои и события. Это была скорее попытка «косплея» этого эксперимента с выкрученной на максимум зрелищностью. А вот в «Стэндфордском тюремном эксперименте» все серьезно. Среди героев - Филипп Зимбардо, его невеста, которая указывает на недопустимость продления эксперимента, участники событий, повторение всего того, что происходило на самом деле, в том числе и карцер, куда запирали за отказ подчиняться. Да, тут нет той жести, которую я прочитал про немецкую версию фильма, в котором по сюжету участники эксперимента погибали в результате насилий. Но эта версия, выглядит страшнее именно за счет своей реалистичности. Глядя на то, как обычный человек, вдруг начинает изо всех сил использовать свою безнаказанность и даже тень авторитета, как оправдание жестокости - становится страшно. Хочется убедить себя - да нет, со мной такого не произойдет. И ни с кем из моих родных и знакомых. Ведь все вокруг умные и моральные люди. Но ведь и участники тоже были чьими-то родными и знакомыми.

Во-вторых, в этом фильме просто отлично передана атмосфера того времени. И дело даже не в том, какую одежду носят герои или на каких машинах ездят. А что-то в духе происходящего. То, как ведут себя люди. То, что подобный эксперимент вообще был одобрен, как ведет себя консультант, как ведут себя участники. Вот нам показывают типичных представителей студенчества того времени, странные прически, очки, манера поведения. Они обыкновенные и даже смешные по сегодняшним меркам. А вот они же через несколько дней. И над ними не хочется смеяться. Глядя на местных охранников, тут же вспоминаешь то, что происходило в США 70-тых и почему студенты так ненавидели полицейских. Да даже манера съемки играет огромное значение в создании духа. Некоторые моменты в конце, со стилизацией под документалистику - они вообще заставляют забыть, что это всего лишь художественный фильм. Веришь, что вот то, что сейчас говорят эти люди, когда рассказывают о своем опыте - это действительно так и было. И что это не актеры говорят заученную роль, а сами участники событий пытаются разобраться, как-то объяснить то, почему они так поступали.

Ну и наконец, в-третьих, этот фильм доступным языком объясняет зрителям о том, что же собственно происходит. О том, что этот эксперимент не просто показал, что любой человек внушаем, и что в любом из нас скрыт этот «условный рефлекс повиновениям обстоятельствам» но и то, что даже сами экспериментаторы в результате оказались, втянуты в него. Почувствовали свою власть, ощутили прелесть вершителей судеб. С помощью актеров и сценария, нам рассказали, насколько власть опасна. Да, может быть практику проведения и методику очень многие психологи и критикуют, как не добросовестную. Возможно, здесь куча нестыковок и непрофессионализма. Но, на мой взгляд - очень плохо, что многие люди просто забывают о результатах подобных исследований. Потому что если вдруг остановиться и посмотреть осознанно на происходящее вокруг, как сделал тот же главный герой фильма, то всегда есть возможность остановить эксперимент.