Отзывы на фильмы Билли Крудапа

До просмотра этого фильма я не знал ни о чем он, ни, боже упаси, кто его режиссер, и именно это, кажется, помогло мне не предвзято и по возможности объективно оценить его для себя.

Формат кажется необычным почти сразу. Есть основная линия (наше время), в которую вплетаются рассказы (фантазии, сказки, выдумки) главного героя фильма — умирающего старика, который любил рассказывать истории. У старика есть сын, сына раздражает его манера повторять все по 100 раз, сыпать историями, в которые никто не верит (что не отрицает таланта рассказчика). Есть линия примирения с отцом, прощения и принятия, но она, конечно, не главная.

Главное в этом фильме — это, возможно, местами приукрашенная человеческая жизнь, направленная на достижения собственной мечты и активной помощи другим в осуществлении их стремлений. Альтруизм практически в чистом виде. Приятный и вдохновляющий фильм.

Что касается Тима Бёртона. Я привык видеть у него более наркоманские сюжеты, и честно-честно, пока не появилась Хелена Бонем Картер, я ни о чем не подозревал. Потом даже подумал — а вдруг ее и другие режиссеры в фильмах снимают, это же не запрещено законом. Оказалось, запрещено. Тиму Бёртону лично я ставлю воображаемый плюс, за то, что его видение на этот раз оказалось весьма сдержанным и.. . в самой нужной степени, короче.

Маленькие «сказки» из фильма мне понравились почти все. Само повествование очень динамичное, не скучное, единственная ложка дегтя — мне совершенно не понравился актер, играющий «молодого» героя. По мне, выглядит он как скользкий продавец пылесосов, и ведет себя так же (извиняюсь перед поклонниками актера).

В целом — классно, расслабляюще и интригующе.

Quis custodiet ipsos custodes?

Who will guard the guards themselves? Who watches the watchmen?
спорное кино... фильм, о котором все говорят, да, иногда совершенно противоположные по значению вещи, но тем не менее именно говорят. и говорят.. ну ладно, если не все, то очень и очень многие.
пожалуй. последней каплей в решении о просмотре сыграла именно фраза про Стражу. Who watches the watchmen? - I. это очень важная, весьма тонкая и невообразимо глубокая, как оказалось, тема идёт через линию жизни Сэмьюэля Ваймса примерно с того момента, как он стал Командором Стражи Анк-Морпорка, и весть о нём разнеслась по всему Диску. он стал эталоном Справедливости мира, и не единожды доказывал профпригодность даже в споре с весьма идеологически подкованными пришельцами С Той Стороны... его искушала сама Тьма.
этот фильм для него. Ваймс — Роршах, действующий по правилам. Ваймс — бескомпромиссная Справедливость в чистом виде, однако связывающая себя временами по рукам и ногам Внутренним Ваймсом. evil and vicious man. Роршах когда-то был чем-то таким.
этот фильм для меня. человек, столь похожий и внутренне, и даже внешне на моё представление о Сэме Ваймсе — беспросветно и страшно трогательно рыж. это лишь подчёркивает параллель с Кейном, чьи белоснежные ангельские крылья с развитием сюжета к последним сезонам оказались забрызганы кровью. Кейн — тоже Роршах, но со значком. а потому всё ещё связанный правилами, которые, однако, перестал чтить так, как это делает Сэм.
кто из них больше похож на героя-отщепенца? неизвестно. он - их квинтэссенция.
он жесток, безжалостен, ненормален и социопатичен. но сделал его таким именно этот самый социум. тем не менее, он не стал очередным изощрённым маньяком, хотя именно этого стоило ожидать. он посвятил себя всего без остатка кровавому истреблению всей этой гадости и грязи, в которой вырос, что видел вокруг...

Манхэттен?
многих так смутила его нагота, и о ней было столько всего написано по сети, что я начала ожидать худшего. не зная первоисточника даже предположила, что именно репродуктивный орган являлся у него чем-то вроде суперорудия или типа того. господи, люди, как вы испорчены. пока не начнёшь приглядываться и специально искать эту "синюю пипиську", её и не заметно. и она совершенно не отвлекает, как было тоже сказано смотревшим.
наверное, потому что практически сразу становится ясно, что персонаж - нечто вроде огромного сгустка энергии всего лишь имеющего форму человеческого тела. какое ему будет дело до одежды?
..так или иначе, но фильм не о нём. причём, не просто не о нём одном, а именно что совсем не о нём. что-то живое он значит только для мисс Юпитер, да и то временами у этой "леди" на уме весьма специфическая потребность, толком не имеющая ничего общего с нужностью и важностью кого-либо. для всех остальных же он всегда - вещь.
защищающий страну от боеголовок Советов щит. телепортатор. удобный инструмент для исследований. орудие осуществление замысла. и под конец - угроза, мера, тоже своеобразный щит, но уже для планеты всей, а не только Штатов.
не всё ли равно, как выглядит при этом инструмент? голый, мускулистый, светится в темноте. но он, между прочим одевался, когда того требовали обстоятельства - выход в свет или похороны - а вовсе не "демонстрировал к месту и не к месту". более того, куда как интереснее выглядит его лицо и особенно - явно подведённые сияющие светло-голубым глаза. и знак водорода на лбу.

Комедиант?
здесь даже говорить что-то сложно, просто он Комедиант и есть. его гадкую сущность и особенности лучше любых других попыток описали понемногу все остальные Стражи. но это не оправдание и попытка обелить. это именно разъяснение для нежного зрителя, что к чему. то, что зритель оказывается неготов такое услышать и увидеть, а так же осознать, какбэ не проблема режиссёра, автора персонажа или актёра. проблема на входе, а не на выходе.

человека-сову и ставшую его женщиной мисс Юпитер обсуждать желания нет. пожалуй, эти два персонажа меня совершенно не впечатлили и не зацепили ни историей, ни "глубиной", ни чем-то ещё. она в целом пошла по стопам матери - Шёлкового Призрака. ну какой спрос может быть с женщины, осуществляющей геройства в таком костюме?)
вот то-то и оно.
ну а "Сова".. он скорее напоминает sidekick'а, чем самостоятельного героя. но, полагаю из текста, он чем-то таким и был по отношению к Роршаху, с которым они работали в паре. бесхарактерен в целом. без собственной позиции, внушаем. потерян.
сколько нас сейчас таких?... которых надо вести.....

ну и самое сладкое. Ози.
Оземандиас неприлично хорош.
чем-то таким мог стать Александр Лютор родом из Смоллвилля, не вымотай ему всю душу и мозги тупоголовый Кларк Кент со своим "чёрное и белое" на пару с мерзким папашей, у которого всё только цвета денег и чужой крови.
лиловый пиджак и несметные богатства только усиливают сходство)
Оземандиас богат и влиятелен, имеет самый реальный шанс из всех отобрать у Человечества его любимый наркотик - нефть, и перевести на другой энергоресурс. хотя, в итоге его планы идут куда как дальше.

один из них, помимо всего прочего, насиловал и убивал, даже детей.... другой, практически не моргая глазом, ломал кости, откручивал шеи и в конце концов тоже убивал. преступников.

людей арестовывают. бешеных собак — убивают.

третий каким-то образом умудрился во всём этом кровавом хаосе призывать "не прибегать к насилию и оставаться спокойными". четвёртый просто Был и мог Всё, иногда разбирал людей на молекулы с небольшим остатком кишкообразной массы и костей. единственная женщина была... э. в основном крайне неудовлетворённой женщиной и иногда для разнообразия тоже ломала совсем плохим парням кости. пятый покупал мир (не мир, а именно мир), как мог, искренне желая Человечеству добра.
абстрактному Человечеству. Человечеству и Жизни вообще.

у каждого свой масштаб. у каждого свои причины.
все они, пусть и в масках, пусть и Герои, но тоже люди.
их отличие лишь в том, что они смогли взять на себя ответственность сделать Выбор. и при этом каждый — свой.

да, там много жестокости.
её не прячут, как обычно, и не отводят объектив камеры в другую сторону. иногда - именно на ней акцентируют внимание. иногда её слишком..? много? оглянитесь вокруг.

у Стражей нет недостатков.
это цельная, абсолютно единая композиция из сюжета, насыщенных героев, чью биографию и характер, конечно, в недостаточной степени раскрывают флешбэки и отступления, но если отдать предпочтение достаточности, мы застрянем в кинотеатре навечно или будем ходить на две-три части.. идеально подходящим к месту саундтреком, цветами и образами. актёры к персоналиям подобраны идеально. или они идеально вписались в эти образы.
там на месте всё.
выньте какой-то кусочек, лишите какой-то одной составляющей, и рассыплется вся картина, атмосфера и акценты пойдут прахом. это такой мир. это, чёрт побери, наш мир, просто там ещё есть большой синий доктор Манхэттэн, а всё остальное - то. же. самое.
просто видеть в этом ужасе и грязи себя неприятно. думать о поднятых темах неприятно. решать те вопросы, что каждый раз для себя решали эти люди в странных костюмах - тяжело, страшно и ещё раз тяжело. и ещё раз страшно, потому что можно окончательно потерять себя.

фильм может нравиться или не нравиться.
импонировать или нет. но просмотра он однозначно достоин. а кричать на каждом углу, что он - дерьмо, а снявший его человек - больной озабоченный ублюдок, по-моему, то же самое, что обзывать Дали моральным уродом, а его картины - бездарными почеркушками и переведением красок и грифелей.
впрочем... может быть, так и есть?

Какой шикарный фильм! Просто потрясающий! Очень меня впечатлил, хоть я и не очень хотела его смотреть, так как видела пару небольших отрывков из него раньше и они совершенно отбили желание. И зря, потому, что фильм стоит посмотреть.
Знаете, это такая изощренная сказка для взрослых. Вот вы сами себе представьте - ваш отец с детства травит байки, и если в детстве они вызывают восторг, то к 30 годам осточертевают настолько, что отношения портятся, отца слушать не хочется, потому, что эти сказки по кругу идут и все одни и те же. Ведь при просмотре фильма, согласитесь, такой здоровый скептицизм проснется у любого более-менее взрослого человека. Байки, да и только. Но клубочек разматывается, и оказывается, что все так, да не так, что сказки не совсем сказки. Попробуйте, поверьте в это. Сложно? То то же.
Вот и главный герой (к слову, актер мне совершенно не понравился) попал в ситуацию, когда просто не общаться больше нет возможности, но и продолжать слушать сказки уже невозможно.
Очень интересными историями заполнен этот фильм. Каждая - интересна по-своему, но каждая без исключения просто шикарна. А на финале я аж прослезилась, эк проняло.
Но наверное, фильм все таки не для всех. Некоторые действительно могут не оценить, и я понимаю почему. Но мне эта некоторая сумасшедшинка пришлась очень по-вкусу.

Группа журналистов из Бостона берется за расследование дела с высоким резонансом - священники-педофилы. Никто из них и не подозревал, на какой вершине айсберга они оказались.

Интереснейший фильм. Тот случай, когда смотришь фильм, основанный на реальных событиях без спецэффектов, и тебе мало двух часов, которые пролетели незаметно. Хотел посмотреть его еще до Оскара. И в этом году на все сто согласен, что фильм достоин этой награды. Гармоничный фильм. Ничто не выбивается - актерский состав, работа режиссера, операторская съемка, сценарий. За такие фильмы и должно давать золотые статуйки за лучший фильм.

Лучший камбек за последние годы - Майкл Китон. Два года подряд сняться в фильмах, которые получили Оскара. Учитывая, сколько лет после Бетмена, он оказывался в трясине забытья. Здесь он сыграл на отлично. Также как и другие актеры из команды - Лив Шнайдер, правда, был похож на медведя, но это даже его слегка красило; Марк Руффало заслуженно был номинирован, но также заслуженно не получил награду - во всей его экспрессивности не хватило смысла, т.е. объяснения основы поступков, эмоций и вспышек, наверное, нужно было копнуть глубже, но это уже к сценаристам; Рэйчел МакАдамс - хорошо, что не очередной ромком или драма про путешествия во времени, ведь есть же у нее задатки для серьезных ролей (хотя я просто ее люблю). Ну и Стэнли Туччи (тут мои дифирамбы в адрес актера) в образе юриста армянского происхождения, настоящего борца за добро и справедливость.

В целом - замечательно, что бывают такие люди, которым не наплевать, которые готовы поступиться своей жизнью из желания докопаться до правды. У меня мурашки по коже были от цифр, которые росли в геометрической прогрессии. Сначала 1 священник и примерно 80 случаев на его душу. А потом 13 только в Бостоне, которые плавно переросли в 90 подтвержденных. Умножаете? Ближе к середине все это превратилось в 6% от двух тысяч. В одном только городе. Мелкий список перед титрами на черном фоне... несколько экранов, множество городов, а потом и стран. Уму не постижимо. Да! Моему уму не постижимо, как люди, которые являются законными представителями бога могут творить такое. Как другие тоже не понимаю, но с этими особенно гнусно. И ведь все закрывали глаза. Многие годы! Отвратительно. Может быть после таких скандалов люди станут несколько критически относиться к институту церкви и не будут верить безоглядно.

Вердикт - однозначно смотреть!

Есть два типа людей: те, которые настроены на позитив, стараются не заморачиваться ни на чем, живут легко и просто. А есть те, которые склонны к самокопанию, размышлениям о смысле жизни, о судьбе, своем месте в этом мире. Я отношусь ко вторым, так что тема поиска себя для меня близка и понятна. Даже можно сказать, больная тема. Ну а, как говорится, у кого что болит, тот о том и говорит. Именно поэтому книгу Элизабет Гилберт «Ешь, молись, люби» я в свое время прочла с удовольствием и практическим интересом. А фильм стал дополнением, красочной иллюстрацией к книге, и в этом качестве он очень даже неплох. Но отдельно я бы его, наверное, не приняла так доброжелательно.

Что понравилось
1. Из Джулии Робертс не стали делать красотку в шикарных нарядах. Обычная женщина в обычной одежде – как это приятно! Не являюсь поклонницей Джулии, так что меня ее непритязательный образ в этом фильме порадовал.
2. Пейзаж красивый, кто бы что ни говорил. Вообще фильм такой, атмосферный получился. После него осталось чувство умиротворения, а я люблю это чувство и не брезгую вспомогательными средствами для его обретения.
3. В фильме оказалось несколько эпизодов, которые меня весьма тронули.

Что не понравилось
1. Очень мало передано мыслей героини, ее переживания непонятны. В книге очень понятно описаны проблемы, которые мучили героиню, и концепция путешествия, которое она предприняла. При чтении видно, как постепенно, по кусочкам Лиз восстанавливала себя, как она искала и находила ответы на какие-то важные для себя вопросы, с каким трудом училась медитации, как нашла в себе силы снова полюбить и довериться судьбе. А после фильма создается ощущение, что она создала себе проблемы на пустом месте, а потом поехала по миру, чтоб пожрать и нового мужика найти. Ну и в Индию заехала по дороге, чтоб полы помыть а ашране.
2. Любовная история получилась неправдоподобная. Вот он ее сбил, увидел как ее снял в баре какой-то парняга, и все – любовь пришла! Хавьер, конечно шикарный и очень харизматичный мужчина, и я верю, что она в него влюбилась. А вот что он так быстро разглядел в этой тетке? Огня в ней нету напрочь! Хотя в Индонезии выбор и небогатый, честно говоря.

В общем, думаю, что фильм отзовется в душе у тех, кто был в подобной ситуации, запутался в жизни и искал путь к внутренней гармонии, способ стать счастливым. Остальным эти переживания героини покажутся надумаными.

Насколько я не любитель костюмного кино, особенно о "королевских эпохах", настолько сложнее выразить свое удовольствие от этого фильма. Безусловно, небезынтересный сюжет - в основе его исторические события, изменившие английский театр. Помните "Влюбленного Шекспира?" Женские роли на сцене играли мужчины, в том числе молодые мальчики, тонкие, едва начавшие бриться. После того, как женщинам разрешили выйти на сцену, именно этим парням пришлось заново искать себя в актерской профессии, учиться играть мужские роли, быть мужчинами.
Билли Крудап - искусный шекспировский актер, сыграть два обличья одного человека - уверенного в себе, самодовольного, а затем несчастного и всеми покинутого, - ему удалось великолепно. Клэр Дэйнс ему создает тут бледную тень, на мой взгляд, и как актриса, и как героиня согласно сюжета. Его игра, его страдания меня так захватили, что финальные сцены я смотрела на одном дыхании, тогда как у главного героя в монологе его уже не хватало... Наверное, я потому и не воспринимаю обычно фильмы о той эпохе, туда сложно "провалиться", почувствовать себя среди персонажей, но вот в данном случае - удалось.

Флешмоб-2016

Сюжет. Действие развивается в некой альтернативной реальности, в 80-е годы прошлого века. Америка и Россия находятся на грани ядерной войны, и весь мир предчувствует нависшую угрозу. Обеспокоены и Хранители - супергерои, когда-то боровшиеся с преступностью на улицах, а теперь ведущие обычную жизнь из-за указа Президента, запрещающего геройничать в масках. Причем Хранители могут вымереть раньше обычных людей, ведь на них кто-то уже ведет охоту, устраняя по одному.

Воплощение. По сути, это все же комикс, но совершенно нового вида. Он не пластмассовый, не геройский, не сказочный. Там по-настоящему убивают, боятся, лихачят и по-настоящему жертвуют собой. Сделать целлулоидных супергероев живыми людьми - в кино прием уже не новый, это уже проделал Нолан в "Бэтмане. Начало". Но все-таки здесь немного другой случай. Мир здесь не настолько реальный, как у Нолана, но намного более мрачный и пугающий, похожий на "Город грехов". Все становится на свои места, если знаешь, что кино (как и "Город Грехов", и "300 спартанцев") снято по графическому роману Фрэнка Миллера, а уж этот мужик знает толк в создании атмосферы настолько же мрачной, насколько и пугающе красивой и притягательной.

Краски сгущены не только в окружающем Хранителей пейзаже. Они сами показаны как неоднозначные и своеобразные личности, у каждого за плечами своя жизненная история. Их поступки непредсказуемы, взаимоотношения непросты, и оттого интересны. Причем, по версии авторов, персонажи эти - и не герои вовсе. Кто-то сбрендил, кого-то так воспитали, кто-то просто хочет подраться, а кто-то вообще не верит в этот мир. На обычных людей им в общем-то, плевать. Герои мочат их просто десятками, как мух, даже не задумываясь, а если и спасают, то не из гуманных соображений, а просто потому что засиделись в своих подвалах и пожелали размяться. Этим настроением как-то заражаешься, и невольно возникает мысль: а зачем вообще спасать этот мир, если люди ничего хорошего из себя не представляют? В конце авторы. конечно, опомнились и привели пару доводов, но меня все-таки не убедили.

Фишка. Прекрасные и остроумные начальные титры, в которых покадрово рассказывается история 20 века этого альтернативного мира с появившимися супергероями, в которой Кеннеди жмет руку Доктору Манхэттену, парад на Красной площади принимают Брежнев и Кастро, а Энди Уорхолл рисует не голливудских знаменитостей, а супергероев.

Что не понравилось. Все-таки фильм слишком затянут. На мой взгляд, история в истории - комикс про мрачные злоключения капитана затонувшего корабля - была лишняя. И вообще, снимать фильмы длиной 3 часа и более позволительно только Скорсезе!

Вердикт. Смотреть всем, кто не выносит глянцевых супергероев - Супермена, Человека-паука и им подобных. Здесь совсем другой взгляд на проблему спасения мира.

Я наверное до конца фильма не до конца осознавала, что речь о реальных событиях. О реальных ужасающих случаях, которые имели место в жизни. Только в конце, когда показали список городов, в которых происходило подобное я была в ужасе.
Я не пытаюсь понять почему столько людей, священников, так делали, хотя масштабы происходящего все равно заставляют задумываться о том, почему. Понять таких людей нельзя, так как в одном моменте из фильма на вопрос журналистки о том, насиловал ли священник детей он спокойно говорит, что да, он забавлялся с ними, но в этом ничего такого нет. Это совсем не так ужасно. Это просто другое развитие, как было сказано в фильме, замедленное развитие, когда у взрослых людей оно на уровне 12 летнего ребенка. И логично, что обычный взрослый не поймет почему и как можно было такое сделать. Но ужас все равно берет отчасти из-за того, что такое вот неподобающее поведение позволяли себе люди, являющиеся посредниками между Богом и людьми на Земле. В глазах бабушки главной героини, истинной католички, после прочтения статьи, видно как все ее представления о церкви пошатнулись. Самое сложное для взрослых наверное после этого не утратить веру и понять, что дело не религии, а в людях. Но я даже не знаю, как жить дальше несчастным детям. Взрослым стоило бы понять, что отчасти из-за бдительности окружающих такое можно было бы быстро прекратить. А еще то, что священники, патриархи, папы не святые (я знаю, что в католицизме на то другой взгляд), а такие же люди. И не надо перед ними благоговеть и бояться как например показано в фильме арестовывать тех, кто нарушил закон. Закон для всех и пока люди хотят по земле, а не отбыли в мир иной, кем бы они ни были на них он тоже действует.

Страшнее всего это то, что многие взрослые знали и покрывали это. Переводили священников в другие приходы, просто замалчивали, а трагедии и продолжали происходить. Как взрослые могли добровольно закрыть глаза на это. Как бы не их дети да и пусть или что.
Фильм почти документальный, в нем основной упор сделан на драму и на осознание происходящего. Тема тяжелая и неприятная. Конечно не всем понравится как обычно, ведь правда не всегда приятна. Многим причастным хочется закрыть глаза и жить в красивом мирке.

Я много слышала об этом фильме и мне прям казалось, что это должно быть нечто вау! И вот этого самого вау я не получила. Но зато я получила в целом неплохое повествование о том, что жить нужно в удовольствие, прислушиваясь к себе!
В этом фильме достаточно много полезных советов, которые знает каждый, но забывает им следовать. Например, что еда должна быть вкусной и от нее нужно получать удовольствие, или что над трудными и сложными решениями нужно подумать и возможно даже помедитировать, чтобы получить ответ от Вселенной, что счастье может быть близко, просто нужно перестать зацикливаться на чем-то одном и посмотреть дальше, хотя бы немного. А еще, что каждый из нас - Я! Не отражение другого человека, а именно - Я. Я существую. и только Я.
Героиня Джулии Робертс запуталась в своей жизни и понимает, что ее кажущаяся счастливая семейная жизнь не такая уж счастливая, что в целом жизнь не такая уж радостная, как хотелось бы ее видеть, хоть и есть успехи на работе, но ведь работа в жизни не главное. И тогда она решается на смелый (а может быть отчаянный) шаг и уезжает путешествовать. Италия с вкуснейшей едой и потрясающими итальянцами, Индия с ее учением смотреть вглубь себя и думать о себе и Бали, место, где учили ее "улыбаться печенкой". Каждое из этих мест окутано определенным ореолом романтики что ли, но это добавляет фильму приятности.
Но вот любовная линия меня как-то расстроила что ли. Не такая она должна быть. Не знаю какая должна быть на самом деле, но явно не такая. Но тут ее благо мало! Зато есть дружба в разных ее проявлениях, забота и путешествия, что вместе дает вполне себе смотрибельную картину. Но говорить, что я буду советовать этот фильм направо и налево - нет, точно нет.