Отзывы на фильмы Марко Белтрами c нейтральными оценками

К фильмам стоит подходить с разных позиций. Можно оценивать фильм с позиции сюжета-логики повествования и прочих мыслей, которые хотят донести до нас авторы. Можно оценивать те эмоций, которые вызывает сочетание визуального и аудио- ряда. Можно искать в себе отклик на то, что нам показывают, решать, стоит соглашаться с мнением автора или нет. И со всех точек зрения этот фильмы выглядит по-разному. И я бы даже сказал - откровенно полярно.

Начну, пожалуй, с плюсов. Здесь очень хороший визуал. Ферма где-то в глуши, покосившиеся домики, собранные из палок и желудей системы оповещения лампочками, песочные дорожки, которые отец семейства периодически подновляет из мешка. Осенние пейзажи, пастораль и прочие детали, благотворно влияющие на городского человека. Эти детали оператор, словно намеренно выхватывает в каждом кадре и заставляет врезаться в память. Рюкзак в солнечный день, свечи на камине. А потом, как на контрасте - довольно жутковатые монстры, словно составленные по учебнику - «неприятные вещи для человека» - какие-то сюрреалистичные ушные раковины, наросты на теле. Этот прием действует очень неплохо. Как холодный душ в жаркий день - бодрит и заставляет сердце учащенно биться. Актерская игра тут тоже исключительно хороша. Пытаться играть практически без слов, только жестами и эмоциями – вызов для любого актера. Глухая девочка, действительно семейная пара - необычные, но шикарные решения для кастинга. Смотреть просто приятно.

Но все это рассыпается от самой истории и сюжета. Уже год, как на земле шляются создания, которых не берут пули, которые сильные, ловкие, умелые. Но слепые, не обладающие нюхом и с единственным действующим чувством - слухом. Чувствуете всю глубину провала логики? Как они тогда ориентируются в пространстве? Как так метко проходят в двери, если они не «слышат» стен? Как их еще не перебили то всех? Там по газетам нам вроде показывают, что их очень сложно расстрелять, но взорвать то можно? Кто мешает заложить мину, поставить на нее звуковую приманку и взорвать? Сколько у такой твари уйдет времени, чтобы разобрать, например танк? А как они плавают? Доплывут до катера? А до вертолета - допрыгнут? Множество вопросов без ответов. И ладно бы нам показали, что это какой-нибудь десятый день от начала вторжения. Но прошло уже больше года. За это время можно было выработать куда более действенный план по убийству этих созданий, чем хождение босиком или общение языком жестов. Очень сложно смотреть фильм и не задавать подобные вопросы.

Ладно, я допускаю, что подобные провалы в истории могут быть, допустим, в притче. Или в каком-то другом фильме, где сюжет не так важен. Но здесь очень сложно найти какую-то продуманную и интересную новую мысль. Если создатели фильма хотели показать, как будет выглядеть жизнь людей без громких звуков - им это как-то не очень удалось. Она будет выглядеть так же, только с песчаными дорожками и пометками на полу. Какая-то глубокая и оригинальная мысль на тему любви и самопожертвования? Тоже мимо. Получившиеся истории выглядят не впечатляюще. Да, можно было бы поднять тему, которая вызывает такое количество человеческого негодования: «пожертвовать собой и оставить семью на верную смерть или пожертвовать одним из членов семьи, но зато спасти других». Но создателям явно не хватило духу на это. Монстры? Блин, лучше бы их не было вообще. Была бы какая-нибудь субстанция, перемещающаяся по воздуху и убивающая на звук - было бы страшнее. Монстр - это что-то осязаемое, понятное и вообще «If it bleeds, we can kill it» - убивает вообще все напряжение.

Вот и получилось, что это такой красивый с визуальной и концептуальной точки зрения фильм, в котором нет ничего больше. Это не фильм ужасов, как пытаются его позиционировать. Внезапные скримеры, тут на удивление ожидаемые. Монстры - мерзковато выглядят, но не особо пугают (особенно, если вспомнить про их слепоту и неумение нюхать). Герои ближе к концу фильма выглядят глупо со своими песочными дорожками и лампочками (про электричество, кукурузу и строительство я даже спрашивать не буду). То есть идея фильма подошла бы для короткометражки, где особо задумываться не получится. Но в формате полнометражного фильма она не выдерживает никакого критического анализа. Но зато приятная визуально, с хорошей игрой актеров и атмосферой. В общем, всем тем, что совершенно не подходит под ужасы.

Когда я только собиралась посмотреть «Сквозь снег», то была в предвкушении: антиутопия, про расслоение общества, да еще и в одном огромном поезде. Ммм, как многообещающе звучит! Но в процессе просмотра радость ожидания сменилась разочарованием. Это ж надо было запороть такую благодатную тему! Я не знакома с оригинальным французским комиксом, но фильм сделан из рук вон плохо.
Зрителя толком не знакомят с лором произведения, с его организацией, не погружают в устройство этого «нового дивного мира». Можно было бы возразить, что одного полнометражного фильма для этого мало, однако в других антиутопиях, например, Бразилии, Матрице, Эквилибриуме все это удается.
Наверное, ставка здесь была на остросюжетность и динамику. Так и здесь проблемы. Экшен сцены какие-то скомканные, неказистые, ничем не примечательные. В то, что происходит, не очень верится.
Это касается не только экшн сцен. Часто происходящее на экране несколько абсурдно. «Почему герои делают это? Почему на это так реагируют?» - частенько задавала я вопрос себе. И хоть в последних сценах часть этой «алогичности» была раскрыта, все равно остается много претензий к сценарию.
В итоге было жалко потраченного на этот фильм времени.

Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

Тема зомби сейчас актуальна как никогда, вспомнить хотя бы нашумевший сериал «Ходячие мертвецы». Но если во всех фильмах зомби не щадят и убивают самыми беспощадными способами, то создатели этого …эммм.. творения решили пойти другим путем.
А я как всегда попала на удочку завышенных ожиданий, пора с этим завязывать.
Так вот, в фильме смысла чуть больше, чем в игре «Зомби против растений». Начинаешь задаваться вопросом «ШТА?» с самых первых минут, когда зомби за кадром начинает рассуждать о своей жизни, причем он не просто кряхтит и мычит, он действительно мыслит и делает вполне логичные умозаключения. Воспринимать этот фильм всерьез и пытаться найти хоть какое-то объяснение не стоит, ибо вы едва досмотрите до конца.
Главная героиня ведет себя еще глупее мыслящего зомби, но это нормально. И, между прочим, она слишком уж сильно похожа так нелюбимую всеми Кристен Стюарт, ну на ту, которая Белла в «Сумерках». Ровно столько же эмоций и извилин, а именно одна, уж простите меня любители и почитатели ее таланта. По мне так замени актрису разницу никто бы и не заметил.
Единственное, что должно было радовать меня при любых условиях в этом фильме – это Дейв Франко. Но, ДЕНЖЕР, СПОЙЛЕРЫ!!, его мозги съедают на 10 минуте!! На 10!! Ну что ж вы за нелюди такие?! И ладно бы просто съели, так им продолжают закусывать на протяжении всего фильма!! И тут уж мое бедное сердце не выдержало.
Понятное дело, что началась у ребят любовь-морковь, все против них, злой папаша, добрые друзья-зомбаки, спешащие на помощь. Ну и в конце, как и полагается любовьсердца и единороги, какающие радугой.
И вот апофеоз всего этого торжества голливудской глупости для меня наступил в тот момент, когда зомби излечились, а вот сейчас приготовтесь…, увидев картинку держащихся за руки людей. Да, именно так! Все, что делали до этого: лекарства, какие-нибудь исследования, лаборатории, все это чушь! Картинки парочки уходящей в закат, вот это сила!
Теперь, я надеюсь, вы понимаете всю степень моего негодования. Если бы меня спросили: «Что ты думаешь об этом фильме?», единственное, что я смогла бы выдавить из себя: «Мило». И это, поверьте мне, еще с большой натяжкой!
2/5 спасибо Франко и саундтрекам.

Странный фильм. Костюмы классные, места съемок выбраны и оформлены прекрасно, поэтому местами картинка впечатляющая. Но герои и сюжет - ахтыжгосподи. Николая показали каким-то уж совсем наивным и бесхребетным... Не могу даже заставить себя написать здесь слово "мужчина") Наблюдать за ним было неприятно, и совсем неясно, что Матильда могла найти в таком персонаже, кроме статуса. Из-за этого в пылкую любовь особо не верится, как и в одержимость Аликс Николаем. То, как окружающие берут в свои руки "счастье" будущего императора - тоже довольно нелепо: зачем-то попытались сделать из мелодрамы боевик с одержимым маньяком, преследованиями, погонями и т.п.

Позиционирование фильма как исторического вызывает вопросы. Не из-за того, были там отношения или нет, и как вел себя Николай, а именно из-за совершенно нереалистичной драматичности, всех этих непонятно зачем накрученных сцен.

Да, еще "повеселило", как Николай с разрывающимся сердцем женится на Аликс, ну слезы прямо в глазах стоят, а потом появляется надпись, мол, "и жили они счастливо столько-то лет". Ничего себе переходик.

В общем, картина, полная странных и непонятных мне решений.

Единственное, актриса, сыгравшая главную героиню, большая молодец - красивая, здорово смотрится и играет отлично.

Продолжение давно заглохшей серии когда-то гремевших на весь мир блокбастеров… как это знакомо в наше время. Продолжения, римейки… которые очень редко становятся достойны оригинала.

Вот и «Крепкий орешек-4» туда же. Вернее, 4.0. Настораживает? Правильно настораживает.

Что никогда не умели в Голливуде, так это показывать работу компьютерщиков. На тему IT-специалистов в кино есть сотни анекдотов. Времена меняются, компьютеры становятся неотъемлимой частью человеческой жизни, мы таскаем с собой смартфоны, постоянно находимся онлайн — но голливудские сценарсты, каждый раз, когда речь заходит о хакерах, начинаю самозабвенно нести дичь.

Уже сама завязка сюжета вызывает поднятие левой брови. Вот прямо так вот, через Интернет, взять под контроль ВСЕ, включая коммунальные службы, светофоры и радиопереговоры (!!!) военной авиации? Серьезно? Если такое и будет возможно (надеюсь, люди никогда не станут такими идиотами, чтобы класть все яйца в одну корзину), то уж точно не в ближайшие десять лет.

Во-вторых, зачем это делать? Обрушив банковскую систему, террористы автоматически сделали недействительными все расчеты посредством ее. Кто будет принимать платежи от этих банков и систем, если они контролируются преступниками? Эти виртуальные тугрики ничем более не обеспечены, это все равно, что посеять денежки на поле чудес в стране дураков.

Ну, и действия одного из главных героев, молодого хакера, которого на этот раз охраняет Джон МакКлейн (Брюс Уиллис), не менее фееричны. Особенно радует эпизод: они отнимают у первого встречного смартфон, и хакер перепрограммирует его на другой стандарт связи за пару минут. Перепрограммирует! Да для того, чтобы перепрограммировать, ему понадобились бы компьютер, специальный софт и несколько часов работы (при условии, что это вообще возможно!)

Но тут не только всемогущие хакеры. Боевые сцены тоже масштабны до абсурда и напоминают какой-то цирк. Чего стоят сбивание вертолета автомобилем, поединок грузовика и реактивного истребителя и т. д. В первых «Крепких орешках» было тоже много экшена, и, может быть, что-то из этого было не слишком жизненно (МакКлейн, держащийся на ногах после того, как пробежался по битому стеклу в первой части, рукопашный бой на крыле взлетающего самолета во второй и т. п.), но такого вопиющего «фэнтези» я там не видел.

А получилось все равно уныло. Уже в третьей части от концепции «не в том месте, не в то время» отказались. Здесь же МакЛейна и его подопечного и вовсе носит по всей территории США. Экшен смотрится бодро, но неубедительно. Злодей переигрывает. Радует только Брюс Уиллис — старичок МакКлейн все еще в строю, и хотя многого в современной жизни не понимает («Это что, G. I. Joe?), но еще вполне эффективно борется со злом.

Итог: кроме Уиллиса и нескольких комичных моментов с гиками-программистами, смотреть тут особо не на что. Проходной боевичок из разряда «под поп-корн пойдет». И не верьте аннотации — МакКлейн сменил «Беретту» на Sig-Sauer P220R.

«Я в гребанном отпуске!»

Ох уж эти рюсские, сплошное недоразумение. Джон Макклейн когда-то спас дочь (если быть конкретнее, то в 4 части, где еще Джастин Лонг был), ну у него же есть сын, его-то мы не спасали, вот и сюжет для 5-ой части, а если еще сюда злых русских засунуть, то вообще адский коктейль.

«И здесь всё то же дерьмо» (с) Джон Макклейн

И ладно бы просто русских так для словца сюда приплели, так ведь надо еще Чернобыль сюда впихнуть, ядерную катастрофу и терроризм. Коктейльчик такой из всего на свете. И среди этого Джон, которому опять приходится брать всё на себя и спасать всех и вся: мир, русских, Москву, и сына, конечно, он сам-то справиться не может, а типа крутой пасан.
Сынок такой сначала типа «пап, уйди не мешай», а потом «ой пап поможешь, а то фиг знает че делать». А потом они типа оба крутые и всем наваляли. Конец.

« -Знаешь, люблю тебя.
- И я тебя.
- Я всегда тебя прикрою
- Я тебя тоже.
-Ну ладно, пошли крошить гадов»

Макклейны такие Макклейны.
Брюс Уиллис крутой конечно, люблю его. В силу возраста, ему уже поменьше досталось, ну и хорошо, нечего зря Брюсика мутузить. Джай Кортни напоминает робота почему-то, ну как почему-то, у него весь фильм одно и тоже выражение лица, как будто нюхает хотя внешне вроде ниче. Куриленко всегда бесила, хоть я её в фильмах толком и не видела.

Эпикаэй, ублюдки (c)