Отзывы на фильмы Николая Бурова c положительными оценками

Питер Пэн в детстве прошел мимо меня, сюжет знаю в общих чертах. Так что мультфильм Диснея для меня новиночка ;)
И знаете, что скажу - Пэн этот, та еще сво... личность! Как родился образ прадедушки Генри из сериала "Однажды в сказке" я теперь понимаю.
Вообще-то уже диснеевская рисовка говорит сама за себя - Пэн вползает в кадр в виде тёмного человека и сразу же обжигает недобрым взглядом и оскалом в виде улыбки. Улыбкой в виде оскала. 4-летний зритель сразу же среагировал фразой: "Ой какой он страшненький"
И на протяжении всего мультфильма Питер ведет себя странно-страшно. Забияка, заносчивый, тщеславный гордец, глупый и жестокий, насмешник, одним словом, пропащий мальчик. Всегда считала, что речь о "пропавших мальчиках", потеряшках.
Крюка жалко. Когда он рассказывает, как потерял руку, становится ясно, что со стороны Пэна это была "ооо, всего лишь детская шалость". Шалость?.. Тра-ля-ля, бодрая песня, все летают, капитан в кальсонах, общий смех. Не буду занудствовать, в общем-то смешно, конечно. Но это битва двух плохих парней, а не сказка про "добро побеждает зло".
Узнала, откуда венгерские художники слямзили губернатора для моего любимого мультфильма "Саффи". Да-да, он двоюродный плетень капитану Крюку.
Еще меня смутил образ папаши семейства. Почему его никто ни во что не ставит? Грустно. От таких детей и жены в пору самому улететь к каннибалам.
Очень понравились три образа. Динь-Динь очаровательно ревнует. Крокодил артистично платояден. Матрос-гном Смит округло симпатичен.
В целом мультфильм, конечно, волшебный, красивый, веселый. Но при просмотре приходится немножко мораль корректировать для маленьких зрителей ;)

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Не самый мой любимый мультфильм. Да, все по канонам Диснея. Прекрасная рисовка, занимательный сюжет, добро побеждает зло. Но слишком много маленьких но в этой полуторачасовой анимации.
Сильно искажен классический сюжет. По сути, взяли несколько основных персонажей и устроили мешанину. Все-таки я привыкла, что диснеевские сюжеты ближе к оригинальной истории.
Тупые персонажи. Это не оскорбление - это амплуа. Практически в каждом подобном мультике есть туповатый недалекий герой. В Шреке, например, осел. Так уж сложилось, что этот типаж у меня вызывает устойчивую аллергию. Но в Геркулесе такой герой не один, и даже не два! Туповатый пегас, туповатый Геркулес, туповатый наставник. Даже Мэг из всех возможных эмоций у меня больше всего вызывает раздражение.
Выливается такой набор в то, что за время мультфильма я успеваю несколько раз заскучать.
Впрочем, детям нравится - а разве это не главное? Не всем мультфильмам быть шедеврами, которые не устанешь пересматривать даже во взрослом возрасте. А Геркулес оказался вполне успешен - по нему, как и по Королю Льву или Аладдину написали довольно приличную аркаду. И вот в нее, будучи ребенком, я играла с большим удовольствием.

Я люблю и уважаю мультики Disney, особенно классику. "Геркулес" по неизвестной причине обошел меня стороной в детстве, и стал открытием. Увы, но перевернутая с ног на голову версия мифов Древней Греции о Геркулесе мне не очень зашла. Не знаю, по какой причине, но сценаристы Дисней решили сделать из героя Древней Греции какого-то раззяву-растяпу-дурачка, эдакого Ваньку из русских сказок. Прекрасный способ показать зрителям, что не в физической силе счастье, а еще и мозги иметь надо, с которыми у героя мифов, так скажем, не очень хорошо - по версии создателей мультфильма, разумеется. По поводу Мэг ничего не скажу - ее можно и осуждать, и хвалить за принятые решения, рассуждать можно долго.
Если убрать в сторону сюжет и обратить внимание на самих персонажей, то внимания заслуживают Аид и Пегас. Аид просто шикарен, такой классический злодей, но как подан его образ! Пегас же прекрасен со своего рождения из облаков до сааамого конца. Прекрасный летающий коняшка, с чувством юмора :)
Пожалуй, последний момент, который меня убил (виноваты современные уже ставшие привычными стереотипы), - Аид, зажигающий сигару и говорящий "Пришел, увидел, закурил". Шта?! В детском мультике?... Нет, я соглашусь, что каждую полнометражку Диснея можно посмотреть во взрослом возрасте и найти много нового и интересного, но эта вот фразочка меня изрядно удивила.
Мне кажется, это далеко не лучший мультфильм Дисней, но в принципе вполне сойдет, особенно на фоне современных тупых мультфильмов. Лучше уж такая простенькая рисовка, но со смыслом, чем 3D без какой-либо идеи.