Отзывы на фильмы Максa Беннеттa

В общем и целом я не являлся никогда фанатом Фредди Меркьюри, хотя и признавал концептуальность некоторых его песен. К самому певцу относился хорошо, считая его исключительно творцом. То есть, думал, что версия сценическая этого человека отличалась от реальной. Фильм мне открыл глаза на него в полную ширь, действительно, для Фредди и жизнь, и сцена слились воедино.

Необычайно порадовало, что песни, о чем я не знал, писались всей группой. "Богемскую рапсодию" в моих глазах спас Роджер Тейлор. Он внес в этот фильм (не только в фильм, потому что, насколько я понял, герои были максимально точно вычерчены с натуры) необходимый позитив и какой-то простоватый свет. Это знал и режиссер, ибо камеры фокусировались на нем чуть ли не чаще, чем на Меркьюри.

В фильме очень много музыки, по сути это один затянувшийся концерт "Queen". Биография легендарного певца показана неравномерно, что, впрочем, и хорошо. Всяческой грязи минимум, фильм, хотя и трагичен, но его как-то выровняли в своем позитиве. Последние годы жизни Меркьюри не показаны и это правильно.

Насчет того, что фильм обязательно смотреть только на большом экране, - в этом не уверен, биография она и в Африке биография. Вернее, применительно к герою - в Азии.

Что до образа главного героя, то, насколько я понял, он по натуре был эдакой артистичной штучкой, поэтому его ориентация в глаза не бросается и в фильме она показана довольно скупо, что тоже прекрасно, потому что лично мне было бы на все это смотреть неприятно.

В общем и целом фильм получился, не знаю, что там говорят о нем фанаты певца, но для среднестатистического зрителя, каковым являюсь и я, воспринимающего "Queen" довольно спокойно, это наилучший вариант.

Блестящий фильм. К моему сожалению посмотрел его только сейчас. В жизни видел только одну такую же сильную экранизацию - «Бегущая по волнам»… Во-первых нужно понять, что это за произведение искусства - это сон о книге Толстого. И этот сон никак не надо сравнивать, как с самою книгой, так и с постановками, хотя бы и по Станиславскому, на тему…
Фильм блестящий. Сон, конечно с американским акцентом, но больше с авторским … Жизнь – прекрасна, во всех своих красках во всем блеске свежести, изяществе, тонкости и простоте… И конечно не хорошо быть пусть и прекрасной и тонкой и страстной и.. и.. , но развратной женщиной… даже развратным мужчиной быть спокойнее…
Актриса в роли Анны – генератор страсти, который и заводит этот фильм. Костюмы, общая обстановка и детали, свет и блеск живого и не живого все это свито вместе сущностью Анны скреплено и выброшено зрителю - «я бы сердце тебе преподнес – на жри..». Сквозь это страстное существование иногда пробиваются мысли Толстого. Скорее поучительные.. впрочем они не сильно мешают.. возможно даже оттеняют..
Некоторым не нравятся блондины... Но блондины не существуют в природе сами по себе.. Центр фильма такая испанская брюнетка, что ее должен оттенять блондин.. У фильма свои законы.
Фильм, конечно вторичен. Это не цветок в пустыне, хлеву или в поле. Это растение на небоскребе.. это настоящий русский сон, увиденный американцем, чутко переживающим Толстого.

О сюжете много не скажешь. И так почти все понятно. Экранизация пьес Шекспира о трех королях: Ричарде и двух Генрихах. Собственно, история Англии в стихах.

Называть это сериалом язык не поворачивается. Это три (формально четыре) фильма, которые связаны плавно перетекаемым повествованием. Один король сменяет предыдущего. В одном случае - это захват власти, в другом - обычное течение жизни.

Какой калейдоскоп прекрасных английских актеров. Нежно любимые мною Джереми Айронс, Бен Уишоу, Девид Суше, Джули Уолтерс. И впервые представший передо мной Том Хиддлстон. Где же ты был раньше? Где же я был раньше? Шекспир - это сильно и сложно. Для зрителя непривычно воспринимать историю в рифму, актерам исполнять свои роли. Но здесь драма и таланты подрагивают на кончиках пальцев, как электрические разряды. Невероятно приятно смотреть на игру актеров - такая силища в глазах. А у Хиддлстона еще и улыбка очаровательная. И перевоплощение такое: лондонский гуляка в любимого и почитаемого государя. И как это всего сыграно.

Из минусов. Скорее личное. Трудно очень было смотреть первую часть про Ричарда. То ли мозги еще не перестроились, то ли сознание не расширилось. Но потом все встало на свои места, чуть-чуть перетерпеть, чтобы продолжать наслаждаться фильмом.

Вердикс прост. Смотреть. Особенно любителям английской истории и Шекспира. По отдельности или в коктейле.

Смотрелось в рамках третьего тура ТТТ по заявке "лучший британский фильм-сериал последних пяти лет".
За совет благодарю lunar-stella99

Группа Queen – это мое детство, это же наверное первая встреча со словом СПИД. Тогда еще совершенно непонятная и страшная болезнь, от которой, как говорили взрослые, ушел из жизни великий музыкант, с неизменной связью с его ориентацией и наркотиками. С первых нот фильма — узнаваемые песни, драйв, какого нет наверное от песен ни одного больше исполнителя.

И потом такое же сильное разочарование, потому что кроме песен все остальное в этом фильме совершенно картонное. Конечно, никто не сыграет Меркьюри так, как это сделал бы он сам. В том-то и заслуга Меркьюри, что другого такого найти невозможно, так что ожидать этого глупо. Наверняка, те кто реально знакомы с историей группы, найдут еще и кучу неточностей. Мне в принципе было бы достаточно узнать историю в общих чертах и услышать знакомые песни, ведь о самой группе я до этого практически ничего не знала, но даже мне в этом фильме чего-то не хватило. В фильме как будто не хватает сюжета, а создателям представления о том, что они хотят сказать. Заслуга этого фильма для меня — захотелось почитать какие-нибудь книги про группу, может тогда создастся более многостороннее представление. А пока буду слушать музыку и смотреть клипы, великая все-таки группа и великий человек, что сказать.

Я не являюсь фанатом Фреди Меркьюри, но и не отношусь к нему плохо- он интересен, я его слушаю … иногда, когда услышу и конечно знаю его судьбу.
Биографию его я не знала, поэтому фильм был просмотрен с интересом и понравился. Он о мечте человека, который хочет стать другим, выйти из рамок обыденности. Мне кажется это сценаристам удалось показать. Интересно было увидеть взаимоотношения между участниками группы, я про это совсем ничего не знала, для меня почему то Фарух всегда был Фреди, а группу я и не знала как бы - так на заднем плане. Но не все так просто- без них Фреди был бы другим и это хорошо показано в фильме. Конечно он был главной зажигалкой, и это видно.
Мне понравились актеры сыгравшие группу. И Фреди вроде понравился, видно как старались показать максимально похожего героя, как актер старается повторять все движения Фреди. Порой удивляешься , как они похожи,… но только похожи. Все равно видно, что это игра, хотя и хорошая.Много внимания уделено сексуальной ориентации, здесь нельзя было без этого обойтись, но все таки много упора именно на этом, на его партнерах, как то это мне было неинтересно про них знать.
Конечно, главное в фильме музыка- если бы не было ее, фильм бы остался посредственным, мне кажется .А это уже плюс группе, а не фильму.И все же не пожалела, что посмотрела его.

Комедия получилась высокого качества, благодаря режиссеру, актерскому составу, сценаристу и оператору. Я не очень люблю темы про наркоту и криминал, но иногда фильмы на такую тематику получаются превосходными хотя бы за их правдивость, свою философию и отличную команду, которая участвовала в съемке данных шедевров. Да, мир криминала не сладкая конфетка, а жестокий мир со своими правилами, мыслями, ценностями. В нем нет места романтизму, как любят нам его показывать. Но я не люблю таких идеализаций и чрезмерной жестокости тоже не люблю, поэтому фильм "Джентльмены" нашел свое место в моем сердце. Он порхает где-то между этими двумя крайностями. Он легок, с нотками сатиры и свежим взглядом на не такой уж притягательный криминальный мир. Казусные моменты в фильме и шутки к месту, иногда "черный юмор", меня отвлекали от ужаса и переполоха, который творился на экране. Ужасом в данном случае я называю те вещи, которые реально происходят в мире криминала, от которого не отвертеться и было бы странно, если бы его не показали. Являясь неотъемлемой частью, смерти, драки и погони у "Джентльменов" получились глупыми как все происходящее на экране и как само существование преступного мира. Этакая пародия на "идеальный" способ заработать "легкие" деньги. Здесь есть над чем подумать и что переосмыслить в своей жизни после просмотра добротного фильма, который очень похож на театральную постановку.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Сразу скажу, что я необъективна к фильмам Гая Ричи. Я их очень люблю (кроме "Унесенных"), мне понравился даже "Меч Короля Артура", который активно критиковали.

Так что и "Джентльмены" понравились тоже, поставила 10 баллов из 10, потому что не знаю, к чему придраться. Это остроумный, увлекательный (я вообще не заметила, как прошли два часа), красиво снятый фильм с прекрасным саундтреком, авторский в самом хорошем смысле этого слова. Один лишь момент мне не понравился: очень не люблю, когда сначала идёт какое-то яркое событие, а потом разворачивается предыстория. На мой взгляд, это манипулятивный и дешевый прием. Ну да ладно, забудьте, что я это написала ) А здесь еще и прекрасные тоже любимые мною Колин Фаррелл и Мишель Докери (и наконец-то я ее вижу не в историческом костюме и амплуа). И совершенно неожиданный Хью Грант, я его в таком типаже не видела, и он шикарен.

Если говорить о фильме в целом, то Ричи снова снял киношку про пацанов с пацанскими ценностями: защищай свою женщину, не предавай своих друзей, не ссы. Вообще, женщин у него в фильмах сильно не хватает, и персонаж Докери здесь хотя и яркий, но второстепенный (атрибут четкого пацана - крутая чика) и слабый (без своего пацана чика не спасется, хотя она очень крута). Сцена нападения на нее, без пяти секунд насилия, поставлена на очень хорошем контрасте - мы видим, какая она дерзкая и смелая, но немного грубой физической силы плюс туфли на шпильке - и она сразу становится нереально уязвимой. "Паприроде" за самку дерутся два самца, и достается она победителю, и тут сделано так же. А еще четкие пацаны не знают слов любви, он только и может сказать "Ну, может, это?" Впрочем, это больше, чем говорят во многих романтических фильмах, где могут только глазами зырк-зырк.

Не предавай своих: очень важная ценность. Я, конечно, не помню в подробностях все фильмы Ричи, но вроде бы "хорошие" там никогда друг друга не кидают, это прерогатива "плохих". Характерно то, что даже делая своими героями вроде бы людей из уголовного мира, Ричи показывает их хорошими, та же антитеза "безвредной" травы и "ядовитого" героина. К тому же главный герой, несмотря на свой бунтарский бизнес, преследует вполне себе нормальные близкие нам ценности: верен своей жене, помогает другим, не чинит излишнего насилия (хотя это уже из мира животных). Он относительно образован, умен, с хорошим вкусом.

Про "не ссы", думаю, всё понятно. Если я начну разворачивать эту тему, будет совсем уж спойлер. Тут всё очевидно.

Вспоминая характерные для Ричи фишки: визуальное пиршество, очень красивые кадры, крутой монтаж, картинка просто праздник для эстета; куча персонажей, у каждого есть биография, она обязательно озвучивается одним из персонажей другому; офигенные костюмы; торжество случая. Про торжество случая добавлю немного. В предыдущих фильмах было больше случайных совпадений (поэтому они были смешнее), в этом добавилось еще владение информацией. Мы прямо-таки видим, что побеждает тот, у кого больше информации - но при условии, что ему соблаговолит случай. Ну и еще мне нравится, что все ружья стреляют, я прямо чувствую (и это касается всех "пацанских" фильмов Ричи), как буду пересматривать и сучить ножками от восторга, замечая, как вот эта деталька потом выскочила вот тут.

В общем, я считаю, что этот фильм способен скрасить вечер любому. Что характерно, в кинотеатре за мной сидели два чувака, которые очень ждали "как смешно в этом фильме приложат фемок" (это кто-то из них где-то такой бред прочитал или услышал). Слава богу, Гай Ричи из другой среды, ему не нужно самоутверждаться, унижая женщин, поэтому никакого "прикладывания фемок" не произошло. Однако и я, и те два чувака остались фильмом довольны, так что я не зря советую его "любому".

Каренина Постмодерн

Хрестоматийный роман выдающегося классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» стал объектом бесчисленных экранизаций едва ли не со времен изобретения кинематографа как такового. Сюжет книги, впрочем, известный даже самому необразованному и люмпенизированному гражданину России и не только для блистающего мира кино идеален: истинная любовь, пылкая страсть, расплата, драма общества и человека в нем, а также мишура балов и светских раутов царской России, которой противопоставляется благочинная русская же деревня, полна патриархальности и сакральности. Двадцать пять экранизаций, снятых в самых разных странах, от Европы до экзотической Индонезии, где несчастная Анна, естественно, сменила цвет кожи и суть страданий, но среди этого вороха итальянских, американских, британских и немецких (едва ли кто-нибудь сможет понять хоть когда-либо загадочную русскую душу, кроме самих русских и, возможно, немцев, любовь которых к русской литературе исчисляется многочисленными экранизациями не только похождений Анны Карениной) версий книги едва ли можно найти реально интересную и достойную. Лучшей иностранной Карениной стала, по мнению очень многих критиков и зрителей, Вивьен Ли в одноименной ленте 1948 года от Жюльена Дювивье, но с советской Анной в исполнении Татьяны Самойловой ей, увы, не сравнится, ибо фильм Александра Зархи 1967 года стал недосягаемым эталоном.

В 2012 году покрытый дымом и копотью поезд вновь с чувством большого самоудовлетворения проехался по каренинским косточкам в долгожданной и ставшей впоследствии дико обсуждаемой картине британского режиссера и продюсера Джо Райта, который ранее в 2005 году снял весьма пристойное переложение «Гордости и предубеждения» Джейн Остин. Райт как истинное дитя своего поколения решил на сей раз отринуть напрочь классическую форму нарратива и академичность режиссуры, сняв далеко не самую дотошную и точную версию литературного первоисточника. В паре со знаменитым британским кинодраматургом, давним любителем русских и прочих литератур Томом Стоппардом, который вооружился нехитрым и неоригинальным принципом, что жизнь — это театр, а мы в ней все актеры, Райт представил на суд публики и зрителей на редкость искаженную и прокрученную до состояния малоаппетитного суррогатного художественного фарша интерпретацию романа, которому постмодернистская оргия стилей и жанров строго противопоказана. «Анна Каренина» от Джо Райта — это извращенная буффонада, клоунский гротеск, изогнуто-манерный и чрезмерно театрализованный вплоть до абсурдизма происходящего китч, девальвирующий все нешуточные страдания главных героев книги до уровня дешевого бульварного чтива, до уровня нехитрых любовных романов Даниэллы Стил с их гипертрофированностью и оторванностью от всего, в особенности от исторического контекста, заменив его красивым бэкграундом.

Это кино, в котором вызывающая форма напрочь победила и подавила содержание, превратив глубочайшую трагедию Анны Карениной и всего тогдашнего русского общества(не забываем о Николае Левине, пытающемся обрести себя и постичь духовность в суровой деревенской жизни старой России) в опереточный фарс, в легкую виньетку, ориентированную на поколение соцсетей. Фильм откровенно формален и все в нем смешалось в неудобоваримую кашу, как в доме Облонских. Совершенно незнакомый с литературным первоисточником человек при просмотре данной ленты может принять за чистую монету весь происходящий на экране китч, в котором Анна Каренина больше смахивает на похотливую наркоманку с целым букетом неизлечимых психических расстройств(морфий употребляется в столь гигантских количествах, что герой Булгакова просто бы не просыхал), а ядреная клюква цветет и пахнет пышным цветом неизобретательных клише.

Вот в десятый раз закадрово завывают «Во поле березка стояла», причем ни полей, ни березок как-то не показывается(возможно, Вронского с внешностью девственного юнца можно отнести к категории березок, но стоит явно у него совершенно в ином месте и далеко не в поле, учитывая наглые многочисленные, а потому чрезвычайно успешные попытки харрассмента со стороны Анны; плевал Райт, что в романе эротики нет, но для пубертатной публики нужна голая Анна Курникова, то бишь Каренина!), вот сельские мужики с бородами амишей в неком ирреальном необъятном псевдорусском поле третьи сутки подряд косят пшеницу и ведут беседы о том, о сем и в итоге ни о чем, а вот и пьяные русские офицеры устраивают одновременный водочный флэшмоб. Абсурдный и по сути своей унылый, хотя местами и откровенной забавный лубок, которого от Тома Стоппарда едва ли стоило ждать, но он подкинул подлянку, коснувшись явно непонятного для него православного мира Толстого.

У заморенной многочисленными диетами британской актрисы из «молодых да борзых» Кейры Найтли как таковой каренинской стати нет да и нет у нее вовсе этой самой стати. Взяв на себя роль, которую далеко не всегда сможет осилить в психологическом плане даже самая выдающаяся актриса, Найтли ее с большим успехом проваливает, создав лишь бледную тень той сильной и полной внутренних мучений толстовской героини, которая в версии Райта едва не сидит на героине. Вронский, эх, Вронский… Аарон Тейлор Джонсон слишком юн и слишком невинен для роли офицера и соблазнение его Анной выглядит чуть ли не разудалой педикацией с оттенками педофилии. Он инфантилен, он слаб, он просто мальчик, попавший в руки стервы. Каренин в исполнении Джуда Лоу и Николай Левин, сыгранный Доналом Глисоном, пресны и стандартны, вписаны в галерею архетипов и ничего более, а от его любви к Кити остался лишь блеклый отблеск, пропитанный слащавостью.

Под попсовой и вычурной обложкой обновленной Анны Карениной в версии Джо Райта скрывается пустота и гнилая начинка. Красиво, но слишком манерно. Музыкально, но, пожалуй, что излишне. Без явной любви к оригинальной книге, но с похотью и страстью. Там, где не прокололся Баз Лурманн, Джо Райт провалился, сняв самую неудачную и формалистскую экранизацию романа Льва Толстого. Символический поезд превратился в банальный поезд с протухшим мясом.

Великая книга, незабываемая история. Каждый видит в ней что-то свое, и даже один человек с каждым прочтением открывает ее для себя по-новому. Поэтому никогда ни одна его экранизация не сможет сравниться с первоисточником. Да и надо ли ставить такую задачу?

Этот фильм мне нравится именно потому что он далек от книги. Кому интересен банальный пересказ? Разве мы не скучали в школе, когда по заданию учителя наши товарищи вставали и бубнили о событиях, уже знакомых нам после прочтения? Разве не интереснее было слушать, что они думают об этом, какие мысли у них вызвало произведение, как они отнеслись к тому, что прочли? Вот это и сделал Джо Райт - он не рассказал нам эту историю, а показал, о чем думал и мечтал, читая ее, какие образы возникали у него в голове.

Это же очень читательский подход! Он пренебрегает условностями, позволяя персонажам перемещаться по прямым траекториям, передвигая стены, возводя для них лестницы и проходы, так же, как мы при чтении порой пробегаем глазами строчки, чтобы быстрей, быстрее добраться до самого главного. Поэтому для него неважна аутентичность. Он говорит нам: ах, оставьте достоверность деталей и костюмов, это же просто декорации! История, чувства, трагедия - вот что самое важное. И доказывает это, играя, превращая внешний мир вокруг героев в бутафорию, задник для разворачивающейся драмы.

И вот эти - самые ключевые моменты - сняты так, что невозможно оторвать глаз. Он проводит нас по опорным точкам истории, останавливаясь на них, замедляя стремительное движение фильма, чтобы насладиться моментом, где важен каждый жест, каждый вздох, каждое слово. Вот Анна пробирается по закулисью, словно по задворкам своей души, навстречу прямому взгляду Вронского. Вот этот бал, тот танец, все вокруг замирает, исчезает, и только они вдвоем, снова и снова сплетающие руки, не в силах оторваться друг от друга. И - как предзнаменование беды - поезд, несущийся в отражении двери прямо на нее. Вот эти встречи, нетерпение Вронского, игра, и - смело вперед, в объятия, где все исчезает и снова только они, никакого спектакля, только вдвоем, смотреть, дарить поцелуи. И - “Вы меня любите? Только меня одну? Наконец-то я знаю, что такое любовь”. В эти моменты все пространство фильма и свет, и тень, и декорации, и музыка, и тишина - подчеркивает происходящее, направляет внимание на них, словно яркие лучи театральных софитов.

Театрализованность, условность как нельзя лучше передает суть трагедии Анны. Ее любовь происходила под прицелом толпы, она невольно стала участницей представления, за которым великосветская публика наблюдала с интересом и пресыщенной безжалостностью. И, когда партнеры по сцене трусливо отошли на задний план, оставив ее наедине с публикой, активно выражающей свое осуждение, актриса не смогла гордо продолжать спектакль. Она сошла со сцены, окончив представление, которое зашло в тупик. И занавес опустился.

А я, стоя в опустевшем зале перед этой сценой, аплодирую Джо Райту и всем причастным, стоя. Я благодарю его за то, что не стал пересказывать один из моих любимых романов своими словами, а показал историю его прочтения глазами еще одного читателя. Страстного, смелого, мечтающего и вдохновленного читателя.