Джозеф Басиле. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 3

Ева (Тильда Суинтон) однажды утром обнаруживает, что ее дом и машина облиты красной краской. Она пытается как-то все отчистить, но удается с трудом. Она вообще живет с трудом, вернее, с чувством огромной вины и непонимания - когда же все пошло не так? Ведь у нее раньше была совсем другая жизнь. Она была успешным писателем, у нее была семья и большой красивый дом. Вот только с сыном всегда все было не ладно. С самого рождения, когда он безостановочно орал, когда с ним была Ева, но затихал, когда на руки его брал отец. И потом, когда он нарочно делал все наперекор Еве, изводил ее мелкими и крупными пакостями. А флегматичный отец ничего не замечал, считая, что с Кевином все в порядке, он нормальный пацан. Хотя мальчишка был настоящим исчадием ада.
Теперь Ева живет одна, а окружающие ее явно избегают после чего-то ужасного и непоправимого. Она глотает таблетки и запивает их вином, ее тусклый взгляд стал совсем безжизненным и чем больше мы узнаем ее историю, тем страшнее становится. И главный вопрос - что же все-таки не так с Кевином? - так и остается без ответа после того, как история рассказана до конца, до ужасного финала.

Pater noster, qui es in caelis, sanctificetur nomen tuum. Adveniat regnum tuum. Fiat voluntas tua, sicut in caelo et in terra. Panem nostrum quotidianum da nobis hodie. Et dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris. Et ne nos inducas in tentationem, sed libera nos a malo. amen. Amen! AMEN!. Искусно расписанное татуировками тело жадно извивалось в конвульсиях, а бледная кожа взмокла от пота, который ручьями сочился из нее, источая приторный смрад. Из искаженного невыносимой болью и затаившимися криками рта текла густая белесая пена и рвота. Глаза, некогда бывшие орехово-карими, закатились в чувстве изобилующего страдания, обнажив стерильную белизну зрачков. Руки, медленно высвобождавшиеся из пут наручников, отплясывали в разгоряченном неразряженном воздухе некий ритуальный танец, они царапали, тянулись, извивались. В этом акте экзорцизма не было ничего сакрального; все было до боли типично, ибо никогда еще в своей истории Город Желтого Дьявола не был так близко к Нему. И офицер полиции Нью-Йорка Сарчи, не без помощи священника Мендозы, начинает собственную охоту за демонами на злых улицах червивого и гнилого Большого Яблока.

Совместное детище известного американского режиссера и сценариста Скотта Дерриксона и знаменитого блокбастерных дел мастера Джерри Брукхаймера, впервые в своей карьере обратившегося к жанру ужасов, фильм «Избави нас от лукавого» 2014 года представляет из себя весьма качественный продукт симбиотического жанрового брожения, своим сюжетообразующим фундаментом упираясь в одноименный литературный первоисточник из категории бестселлеров, принадлежащий перу Ральфа Сарчи и Луис Колльер Кул и имеющий к тому флер полуавтобиографичности, поскольку сам Ральф Сарчи долгое время трудился в Нью-Йоркском полицейском управлении штатным копом, пару раз столкнувшись по службе со случаями более чем выходящими за рамки нормальности и обыденности с душком бесноватости и прочих радостей паранормального. Взявшись в очередной раз рассказывать зрителям историю о самой страшной из всех существующих видов одержимостей — демонической бесноватости -, Дерриксон не столько стремится в своей новой картине провести окончательную и бесповоротную деконструкцию этой уже порядком изнасилованной множественными эксплуатациями темы, не столько тщится подвести красную черту под расшаблонизацией, ибо художественные возможности избранного жанра невелики, сколь просто создает крепкий, имеющий огромный кинематографический потенциал полижанровый фильм, в котором в качестве основного метода воздействия на аудиторию становится не упоение кровавыми банями и бессодержательная расчлененка, не постмодернистские иронические игрища, а постепенно нагнетаемое напряжение и макабрическая атмосфера, присущие преимущественно классическим образцам хоррора. Дерриксон со знанием дела играет оттенками и полутонами ужаса, не утяжеляя повествование побочными линиями, погружая зрителей в полное безысходности и безумия пространство.

Впрочем, «Избави нас от лукавого» как хоррор проявляет себя далеко не сразу, ибо фильм, если не брать во внимание зловещий и довольно кровавый эпилог, начинается как весьма традиционный, хотя и депрессивно-гнетущий детектив, в котором в роли центрального протагониста и по совместительству истового католика выступает полицейский Сарчи, к своему ужасу столкнувшийся в один не самый прекрасный миг своей жизни с чем-то неизведанным и потусторонним, стремящемся поколебать не только устои его веры, но и приблизить родной для него Нью-Йорк к амбразурам Ада. Очень скоро фильм продолжается в линии психопатологического и религиозного триллера, радуя крепким рисунком динамического развития и режиссерской сбалансированностью без ухода в визуальную избыточность и содержательную вязкую трясину, лишь в финале, который более чем удачно ломает линейность нарратива, звуча инфернальными аккордами хоррора. Обладая определенной, но вполне приемлемой долей вторичности(все таки даже для Дерриксона этот фильм стал уже вторым обращением к теме демонической одержимости после «Шести демонов Эмили Роуз»), в «Избави нас от лукавого» присутствует лишь тень незатейливых клише, которыми Дерриксон оперирует вполне умеренно, не раздражая и не навязывая их.

И финал-то как раз является той приятной неожиданностью, делающем на выходе «Избави нас от лукавого» не просто очередным и сугубо проходным фильмом ужасов, отчетливо поднимая в картине ряд актуальных вопросов, касающихся веры и безверия в современном мире в целом и в мегаполисах в частности. Отчасти своей фильм начинает играть на поле семантики Айры Левина и Романа Полански, затрагивая ту же самую проблематику, которая доминировала в «Ребенке Розмари», и даже Нью-Йорк в обеих этих, кардинально разных и по кинематографической структуре, и по сюжетному наполнению, и по синефильским узорам и кружевам, которые Дерриксон бережно сплел в своей ленте, выглядит одинаково — как вместилище истинного Зла, лик которого множествен и ужасен в своей перманентно ускользающей природе и антропоморфной красоте, которая уродлива и прекрасна водночасье. Дьявол — он повсюду, буквально говорит режиссер, и кажется, что с этим утверждением трудно не согласиться. Помимо сугубо привычного для религиозных хорроров конфликта между Добром и Злом, в «Избави нас от лукавого» на первый план выдвигается иной, более интересный и противоречивый, конфликт между разными по взглядам на жизнь и веру героями Эрика Баны и Эдгара Рамиреса, и конфликт этот касается столкновения истовой, подчас ослепляющей веры в Бога, и веры, полной сомнений и скепсиса. Выбранная режиссером неожиданно нейтральная позиция позволяет равно громко высказаться как персонажу Эрика Баны, для которого вера в высшие силы является подобием эскапизма от жестокой реальности, в которой он существует, вера как смирительная рубашка тотального смирения, потому выход за рамки для него становится испытанием этой слепой, не ведущей никуда, веры, так и герою Рамиреса, который экстраполирует в себе большинство образов священников-экзорцистов: от Ланкастера Меррина до, собственно, отца Мора. Его вера построена на умозрительности и поиске истины, на сомнениях и страхах, ибо Бог для него столь же реален, как и Сатана, с которым ему по долгу нелегкой службы приходится сталкиваться не раз и не два, а много больше.

Шелковой и красной от крови нитью через всю картину проходит и тема преступления и наказания, преступления, которое бумерангом возвращается к тем, кто преступил законы человеческие и божьи. И наказания, которое не бывает слишком жестоко, слишком беспощадно, слишком чудовищно, ибо за все совершенные грехи должна быть расплата — кровью, слезами, душой, всем чем угодно, что стоит целой загубленной жизни. Создав целую галерею антагонистов, придав фильму многоголосицу, Скотт Дерриксон будто стремится к резкому социальному высказыванию, выдвигая фильм из категории стандартизированных ночных кошмаров и странных видений в полюс религиозно-философской драмы, из которой отчетливо виден расписанный под брутальную палитру Иеронима Босха портрет современного общества, в котором нет веры, нет надежды, нет любви. Нет ничего и никого, кроме многоликого Дьявола и его демонов, по праву занявших свое место в буйных головах. И изгнать их, не переступив черту, будет очень непросто, особенно если и сам еще не веришь, что Он не всегда бывает всесилен.

ТТТ # 3. Тема: фильм с Кристианом Бэйлом.
Флэшмоб 2014.

Хорошо, что я посмотрела этот фильм раньше, чем "Рокки", а то и меня бы поперло сравнивать Божий дар с яичницей. А так - я просто смотрела и наслаждалась. Ибо - люблю Кристиана Бейла, люблю Марка Уолберга, люблю бокс и люблю фильмы, основанные на реальных событиях.

А еще - просто прекрасно, что я не говенный кинокритик, рассуждающий, как Уолберг не походит на роль Микки Уорда, как не сравним этот фильм с тем же "Рокки" или "Нокаутом". Каждый для себя решает, что для него Божий дар, а что - яичница. А для меня главное - получить удовольствие от просмотра фильма. И я его стопроцентно и даже больше получила. Ибо - и дальше по тексту.

Да, в фильме не так много бокса, особенно того - знаменитого бокса Уорда. Но и фильм этот, скорее, не о боксе, как таковом, а о человеке по имени Микки Уорд и о том, что сделало его таким, каким он в итоге стал. Это фильм о пути к славе, о преодоление препятствий и трудностей, это фильм о семье, любви и ненависти, взлетах и падениях (которых больше, чем взлетов). Имхо, здесь главное - не только и не столько бокс, сколько именно отношения в семье, отношения двух братьев, которые могут привести как к забвению, так и к славе.

Теперь о Бэйле.
Он - мой любимчик со времен "Мио, мой Мио". Я и знать не знала, как зовут того мальчишку - друга принца, но я уже тогда влюбилась в него. Как оказалось, на всю жизнь. Потому что до сих пор я считаю Бэйла - гением и каждый его фильм для меня - снова открытие и снова подтверждение его гениальности. Кого бы он ни играл, он не играет, он - живет. Даже если его герой - наркоман.
И следует отдать должное - и Уолберг, и Бэйл прекрасно сыграли братьев, не затмевая друг друга. Хотя Бэйл, имхо, все-таки хоть на миллиметр, но - лучше.

pirate и LynxJunior , огромное спасибо за совет!

От книжной серии я, признаться, нахожусь в восторге уже довольно продолжительное время. Легкий стиль, забавно, и такое ощущение, что ты просверлил мааааленькую дырочку в женской голове и подсматриваешь за вспышками озарений.
Но фильм разочаровал. с точки зрения поклонника оригинала, в нем неправильно всё, от сюжета до персонажей. Кому интересно, что Сьюз - блондинка, а Бекс темненькая? Зачем вам знать, что Тарки (Тарквиний) - шотландский дворянин, который входит в десятку богатейших людей Великобритании, а не тот задрот, переносящий свое тело в кадре? который еще и выглядит как Люк из книги? А этот заморыш, недо-Виллем Дефо? Это Люк?
Главная героиня по темпераменту больше напоминает резиновую куклу, особенно это видно в сценах с живой и яркой Сьюз. Видишь актрису, которая пытается изображать остроумную, проницательную, чуть глуповатую девушку, но у нее мало что выходит.
Смеешься иногда. Сцена с потерей и находкой зеленого шарфа для бабушки во время собеседования замечательна на бумаге и очень неуклюже смотрится на экране. И т.д., и т.п.
И знаете, чего не хватает в супе? Женской, немного инфантильной, логики, оживлявшей все книги. То, как героиня реагировала на все события, ее мысли, те самые знаменитые документы из ее переписки с адвокатами, банками и магазинами. Вот эти детали заставляли глотать пыль автора "Дьявол носит Prada".
И всё же. Если вы не читали книг, то фильм понравится, а ваша девушка будет просто в восторге.

Виктор живет интересной жизнью:
- вместе с лучшим другом Дэнни изображает «исторического персонажа» в тематическом парке, отражающем быт английских поселенцев в США в 1734 году;
- с Дэнни же ходит в психологическую группу, где собираются такие же, как он, сексоголики, пытаясь научиться себя контролировать (хотя выходит у Виктора не ахти);
- навещает в психбольнице маму, которая его уже даже не узнает;
- и иногда зарабатывает деньги, изображая в ресторанах удушье, вроде как подавившись едой. Он находит достойную "жертву", заставляет человека его "спасти"... А дальше, как у Сент-Экзюпери - вы в ответе за тех, кого приручили. Ну, в смысле, спасли. )) Пара сотен здесь, пара - там. И вот уже есть чем заплатить за психлечебницу для мамы.
Вот только маме становится все хуже, и ее грозятся перевести на другой этаж, откуда обычно уже только выносят вперед ногами. А Виктор маму любит, хотя детство у него было довольно-таки странное, потому что жил он в приемных семьях, откуда мама периодически его крала, пускаясь в путешествия по стране и попутно рассказывая всякие странные вещи. Поэтому когда одна из врачей предлагает вылечить маму "нестандартным" методом, для которого Виктору надо всего лишь заняться с этим врачом сексом, он готов. Точно готов! Совершенно точно... Ну, наверное... Потому что получается как-то не очень, впервые за многие годы... И к чему бы это?..
Необычная драма с элементами комедии по роману Чака Паланика. Очень нестандартная. ))) Сэм Рокуэлл, как всегда, прекрасен. Режиссер, кстати, Кларк Грегг (Фил Колсон из "Мстителей"), и он там тоже отметился в одной из ролей сотрудников того самого тематического парка. Линия с ним веселенькая. ))
Просмотрено в рамках игр "ТТТ" и "Спасатели фильмов". Спасибо за совет Goramyshz .