Отзывы на фильмы Зои Васильковой

Это лучшая экранизация "12 стульев". Это лучший Остап Бендер. Это лучший Киса Воробьянинов. Это лучший отец Федор. Миронов слишком хмур и слишком неактивен. Вспомните Шерлока Холмса и общепризнанного Ливанова. Абсолютно согласен, что высокомерный, малообщительный Шерлок Холмс - это не то. Тоже самое с Остапом Бендером. Арчил Гомиашвили лучший и правильный Остап и это я говорю не потому, что несколько раз напился в его ресторане. Шустрый, умный и предприимчивый - это лишь малая толика достоинств Остапа - Сулеймана -Берта - Мария- Бендер-бея. Филиппов тоже лучше Папанова, потому что, несмотря на некоторую советскую приниженность, нужно вспомнить, что речь идет о бывшем предводителе дворянства. Истинный скрытый аристократизм Филиппова не спрячешь, хотя он и выглядит очень скромно.

Растащенный на цитаты фильм не нуждается в представлении. Над ним смеялись в советские годы, над ним смеются и сейчас. Дух авантюризма - в ком его нет. Способность рискнуть, все поставить на карту. Когда у меня в жизни опускались руки - я вспоминал об Остапе Бендере, о его неуемной энергии и неспособности к унынию, что-то щелкало и из космоса ко мне ниспадали силы. А еще в любой ситуации можно оставаться предводителем дворянства. Но это сложнее. Образ отца Федора очень точно отражает истинную рожу РПЦ, вместе с дидровской монахиней он выглядит лапшой, капустными котлетами и всяким другим фоном для толстой свиной котлеты.

"Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова - это священный грааль советской прозы, это идеальное произведение, это учебник жизни. Ничего подобного уже никогда не напишут.

Юрию Яковлеву вечная память

-Здравствуйте, я ваша тетя. Я приехала из города Киева. Я буду у Вас жить!

Кто не помнит этой фразы Фаины Георгиевны Раневской. Образ очаровательной спекулянтки, обвешанной дефицитом в 5-6 модных кофточках, надетых на собственное туловище. Каждая ее фраза - шедевр. Каждый ее жест - реальный прикол. Выбравший легкий путь директора химчистки, Юрий Яковлев, очень хорошо подходит для отображаемого им образа - безвольный, хитрый, но с какой-то правильной основой где-то в глубине души. И хотя он пилит выручку от нелегальной фирмы с Фаиной Раневской, ходит по ресторанам и разъезжает на автомобиле - что-то его подтачивает изнутри и он понимает, что способен на гораздо большее. В качестве учителя нравов, естественно, все окружающие советские люди - профессора, пришедшие в химчистку, молодые принципиальные девочки-сотрудницы и, разумеется, младшая сестра - эталон наивной правильности Советского Союза - Надежда Румянцева.

Что всегда выводит нас из равновесия - это женщины. Приезд в Москву Нинель Мышковой рушит все планы Яковлева, который стыдится своей профессии. Очаровательная семья сестры Нинель служит ориентиром. Отвязанные кривляния неподражаемой Веры Марецкой на фоне дундука-профессора Ростислава Плятта. "Какой умный вид у этого дурака," - говорит о нем Раневская. Вера Марецкая нарисовала не имеющий аналогов образ столичной бездельницы, но столь очаровательной, поэтому не представляю - как ее могли критиковать в советские годы.

Фильм изумительный. Очень завидую тем, кто не смотрел.

Мое первое знакомство с творчеством М.Ромма как с режиссером можно считать успешным.
Фильм "Девять дней одного года", как это ни странно, показывает девять дней одного года из жизни физиков-ядерщиков одного небольшого ученого городка где-то на просторах нашей Родины. Есть дни, в которые ничего не происходит: одна бытовуха, рутина. Иные дни оказываются определяющими в жизни героев: именно в это время происходят важные события, рушатся или возводятся планы, реализуются мечты.
Гусев - физик-ядерщик, человек, которого, по сути, никто и ничто не заботит, кроме его работы. Он может показаться не от мира сего, черствым, человеком-роботом, но наблюдая за тем, как развиваются его отношения с Лелей, понимаешь, что эту девушку он любит, возможно, почти так же, как и свою работу )) Леля сознательно сделала выбор и пошла с Гусевым, отказавшись от, возможно, более респектабельного варианта семейной жизни. Женщинам, как известно, нужно внимание, много внимания, и не получая его, женщина начинает думать, и что она может надумать, страшно себе представить )) Вот и Леля, обделенная вниманием Гусева, начинает думать об охлаждении его чувства к ней, о его холодности, о ее ненужности, устраивает ему сцены, требует отчета и внимания.
Пойти по жизни с таким человеком, как Гусев, требует большой ответственности, мужества и в чем-то даже самоотверженности. Отныне женщина должна не только реализовывать свои планы и надежды, но и быть особо чуткой по отношению к такому мужчине, постоянно поддерживать его, помогать двигаться дальше. Нужно понимать, что Гусев в своем роде - художник, и жить в реальном мире ему очень сложно: он постоянно "внутри себя", постоянно "прорабатывает" рабочие ситуации, оценивает перспективность новых идей. Леля и Гусев долго будут притираться друг к другу, между ними часто будет "вспыхивать искра" недопонимания, отчуждения.
Очень интересным мне показалось в этом фильме полное отсутствие фоновой музыки, что немного странно для советского кино: обычно важные повороты сюжета сопровождаются и поддерживаются соответствующей музыкой, создающей нужное настроение. Здесь все действие сосредоточено на игре актеров. И хотя камера статична (подозреваю, что в то время просто не существовало еще должного оборудования), тем не менее, фильм очень динамичный и напряженный.

Экранизация получилась странная. Очевидно, что при переносе на экран книжный источник несколько видоизменяется, дабы больше подходить целевому формату, но здесь речь не об этом.

Опущенные и скрещенные ветки второстепенных персонажей можно оставить в покое. Куда больше вопросов вызывает мелкая фактологическая переработка сюжета.

Понятно, что фокус с набедокурившего и раскаявшегося чекиста, будет, скорей всего, снят. Это не удивляет и не вызывает недоумения. Очень странно то, что Иванов, активно принимавший участие в экранизации своего творения, крайне неудачно расставил акценты на не идеологических вещах и много куда более интересного опустил.

Экспозиция персонажей, их манеры и поведение в кадре позволяют сразу сказать, кто плохой и кто хороший, причём сказать однозначно. В принципе, баланс хорошего и плохого во многих персонажах, имевший место быть в книге и составлявший её основу, здесь как-то потерялся. Это не могло не подпортить впечатления от экранизации. Весь мир стал чёрно-белым, спорные вопросы довольно легко стали решаться, а персонажи стали куда площе.

Грамотно поступили с сокращением времени действия в фашистском лагере, не самая сильная часть получилась, в остальном много вопросов. Изнасилование Анны, казнь Фёдора, самоубийство Назарова, фронтовая жена Семёна, подлинность «русского Савелия» и дальнейшая судьба Полипова — все эти события были исправлены явно не из-за хронометража. Если присмотреться к генеральной линии подобных исправлений, становится очевидно, что все они должны были привести к более простому в восприятию сюжету и сократить количество внутренних противоречий в героях к нулю.

Процесс над Полиповым довольно символичен, в книге он уходит на пенсию никому не нужным стариком, скрыв все свои прегрешения от советского суда, неизвестно сколько таких он избежало правосудия и ещё остаётся на местах, в то время как в фильме его, очевидно, расстреливают, а партия побеждает в самоочищении.

Главное достоинство Шукшина в том, что он умел показать исконно русский характер. Сколько у него произведений – всё об этом. Эта наша нестандартность, импульсивность понятна только своим. Для иностранца – дико, что неудивительно, если, конечно, мы берём во внимание Европу, а не Африку и Южную Америку. Бескультурье, которым обладает многочисленное большинство граждан нашей страны, опять-таки вещь весьма специфичная. Мы от неё в восторге, остальные – нет. А уж что касаемо уголовной тематики – здесь мы вообще впереди планеты всей. Зэки у нас вызывают уважение и восхищение.

Теперь о Егоре Прокудине. Бывший сиделец всю дорогу занимается душевным стриптизом.

Я вот не знаю, что мне с этой жизнью делать. С поганой жизнью. Может мне добить ее вдребезги? Веселей бы как-нибудь только, с музыкой бы. Ни о чем бы, ни думать под конец.

Рвёт на себе рубаху, хнычет и причитает. «Ну и что?» - скажу я на манер брата Любы Петро. Да каждый из нас, если он не полный дуболом может произнести подобную фразу. Всем праздника хочется. Однако не дёргаемся, молчим… Чего загораться-то? А уж в наши-то дни тем более. Спокойнее надо быть, товарищ. А стаскивать с себя исподнее, обнажая душу и выставляя её напоказ – удел слабаков и истеричек. Работать, работать надо. Тогда и никакая философия в башку не попрёт. Зарабатывать-то сейчас ой как нелегко, но ведь и восемнадцать похвальных грамот на дороге не валяются…

Этот фильм, наверняка, демонстрировали в моем детстве. Но, что удивительно, я почувствовал признаки узнавания не по визуальному ряду, а исключительно по нарративу. И действительно, вскоре выяснилось, что я читал книгу, по которой это поставлено. А вот фильм я совсем не помню. Подозреваю, что в детстве его ни разу не видел. В чем причина подобного отношения, честно говоря - не знаю. Зато вот все книги, которые здесь, практически дословно переложили на пленку – да, они у меня запомнились надолго и сразу всплывали в памяти по мере демонстрации. Буквально по паре сюжетов узнавал то, что легло в основу очередного «приключения».

И «Шурика у дедушки» с ловлей карасей и колошей. И «Сашу» с пистолетом и прятками от милиционера. Ну и конечно заглавного «Толю Клюквина» и его катание на велосипеде - всех помню из моего детства и рассказов Носова. Жаль только, что смешав все эти истории в одном фильме, авторы как-то не слишком логично обошлись со многими героями и сюжетными линиями. Понятно, что из одного рассказа или даже повести полнометражный фильм не создать. Вот и пришлось сливать все, более-менее близкие истории в одну. Правда это привело к тому, что фильм выглядит несколько разваливающимся на части. И разваливается он как раз по тем границам, где заканчивается одна история и начинается другая. История с пистолетом так вообще вываливается из всего этого фильма – она повисает в вакууме, слабо связанная с остальными.

Вторая проблема – это игра актеров. Точнее так, это не игра актеров, а неумение взрослых объяснить детям, чего от них хотят. Вот и получается, что герои часто смотрят куда угодно, но только не на своего собеседника. Выдают какие-то не свойственные ситуации эмоции и тому подобные вещи. При том, что эмоции у детей получаются вполне прекрасные и яркие. Просто не всегда они получаются в нужное время. Но, опять же – это дела давно минувших дней и истории советского кинематографа. Я подозреваю, что стоимость пересъемки неудавшегося дубля в те времена была явно выше, чем в более «кинематографичное» время.

В качестве основного бонуса от просмотра – атмосфера того времени, и ощущение детства, когда в каждом дворе могли найтись друзья, или просто незнакомые дети, всегда готовые уступить тебе велосипед. Потому что ты обещал показать класс. Или можно было отправиться к ближайшему пруду и поймать там рыбешку. Не для того, чтобы съесть или похвастаться. А просто – потому что можно было поймать рыбешку. И держать её в банке, а потом выпустить. Ностальгия по тем временам, когда еще не было дела до взрослых проблем, а все детские заключались в том, что ты напугал старушку пугачом и теперь боишься милиционера.

И, мне кажется, что в плане демонстрации этого самого страха и переживаний, этот фильм отлично справляется. Буквально появляется ощущение из того времени, когда ты и сам был на месте главного героя. И ожидал возможной взбучки, за какое-то свое прегрешение. А уж посещение врача и боязнь уколов – то еще слабое место, любого ребенка. Плюс, прекрасные декорации того времени. Старинные дома, переулки, просторные проспекты. Достаточно мощный удар по ностальгии, если говорить откровенно.

Понятно, что сейчас, с учетом высоты всего опыта, накопленного за эти годы, фильм смотрится очень наивным и не слишком качественным. Много огрехов в плане съемки, изломанный сюжет, с выпадающими сценами, игра актеров без особого «огонька». Больше похоже на фильм, который выпустили «по требованию партии». Но, как я уже отметил – детские роли и игра эмоций – хороша. Декорации и атмосфера того времени – прекрасно вызывают долгие ностальгические воспоминания.

Думаю, с этой стороны фильм прекрасен. Реалист во мне говорит, что нынешнему поколению этот фильм, а тем более в черно-белой версии, будет не столь интересным, как он был бы интересен мне в этом возрасте. Но, какая-то более оптимистичная и романтичная часть меня хотела бы в это верить.