Отзывы на фильмы Эбигейл Бреслин c нейтральными оценками

Внимание: спойлеры и нецензурная брань.

Ёпт, что я такое посмотрела и зачем?
Что это за убожество? Что за ядрёный трэшак?

Что за поехавшая семья вообще? Парень-ницшеанец, страдающий дальтонизмом (а также явно страдающий от переизбытка сыновьей любви), - целый год не разговаривает со своими родными от того, что всех ненавидит и открыто заявляющий родителям, что считает их неудачниками (хотя доля здравого смысла в этом есть, конечно же). Дочь лет семи - просто божий одуванчик - танцующая на конкурсе для девочек (!) стриптиз (!). Папаша, написавший книгу о том, как перестать быть неудачником и вырасти лидером, - и есть самый настоящий неудачник, который не может эту книгу даже издать. Мамаша-домохозяйка, которая не может справиться не то что со своими детьми и мужем, но и порядок в доме поддержать. Дед-наркоман, которого выставили даже из дома престарелых, засматривающийся журналами с голыми девахами, научивший свою внучку танцевать стриптиз и читающий 15-летнему(!) внуку лекции о том, что нужно непременно начинать "трахаться со всеми подряд пока молодой". Дядя, брат жены, - еще один лузер по жизни, страдающий от безответной любви гей, с суицидальными наклонностями. На протяжении всего фильма я думала только о том, что всей этой поехавшей семье не хватает только усыновленного НЕГРА-педофила, барыжащего травкой, для, так сказать, полной картины.

Где здесь заявленный юмор? В каком месте этот фильм комедия? Мб, в том, где эта дружеская семейка выкрадывает труп из больницы и везет тухнущую умершую тушу деда в машине через весь штат? ДА ВСЁ НАРМ ЧУВАКИ ПОДУМАЕШЬ ПАПАША УМЕР ХАХА СМЕЁМСЯ И СМОТРИМ ДАЛЬШЕ. Или, мб, в том месте, где полицейский, вместо того, чтобы арестовать нарушителей закона, принимает взятку в виде журнала плейбой (я чуть не наделала в штанишки от смеха, ей же ей)? Или на убийственной сцене конкурса "Маленькая мисс счастье", где вся семья, вопреки всем нормам морали, залазит на сцену и выделывает на ней безумные па? Ничего еще хуже видеть не приходилось, чесслово.

Еще более убого, чем фильм, смотрятся рецензии, которые пафосно вещают о том, что вся семья к концу фильма сплачивается, становится одним целым. БЛДЖАД, в каком месте? В КАКОМ МЕСТЕ и КТО тут сплотился? Быть может, постановщики охрененно сняли сцену, где отец главы семейства умирает, и НИКТО из его родственников не проливает ни единой слезинки? А единственная эмоция, которой удостаивается умерший дед от своей СОБОЛЕЗНУЮЩЕЙ СЕМЬИ, - это чертыханья своего сына: "Что за глупость!", ведь теперь всем придется целых полдня проторчать в больнице, вместо того, чтобы ехать танцевать стриптиз на конкурсе молодых нимфеток! Здрасьте, пжалста, вот вам настоящая сплоченная американ фэмели. Просто образец и пример для подражания.

Я вас уверяю, это один из самых худших фильмов, которые мне только довелось видеть. Ловить тут точно нечего, лучше в сотый раз глянуть, как Иван Васильевич меняет свою профессию.

Отвратительное кино.

Позвольте мне аргументировать мою позицию, есть такое психологическое понятие- пассивное поведение, оно может быть и у очень активных и "мотивированных людей", заключается оно в том, что в личной жизни и своей частной жизни человек пассивен, не стимулирует себя к изменениям. И этот фильм показывает нам пассивное поведение во всех его видах, абсолютно каждый актер исполняет ту или иную часть семейной драмы, где никто никуда не двигается.

Исключением может быть лишь самая маленькая героиня этого, не побоюсь этого громкого слова- зоопарка, она рвется к своим мечтам, но это скорее протест против пассивности всей семьи.

Так почему же я называю это кино отвратительным?

Первая причина- это кино не лечит травмы, это танец вокруг трагедии и никакого развития нет. Я ожидал трансформацию и собственно это и есть

Причина два- нам изначально намекают на преображение героев, я ждал развития и превращения. Если это кино о говне- почему нельзя было подавать это так изначально? Зачем мелодичные вставки и наивное отношения автора к безнадеге?

Вывод- смотрите и тренируйте в себе отвращение

Какие-то детские игры (с)

Вот не зря я была еще давно скептически настроена по отношению к этому фильму, и не зря не поверила маме, когда говорила, что ничего такой фильм. А вот фигушки. Эмоции от фильма у меня как у человека не читавшего книгу, так что можно сказать, что я нихрена не поняла и надо почитать книгу, но в том-то и проблема,что после такого плохенького фильма мне не хочется никакой книжки читать. Но обо всем по порядку.

Далекое будущее, аж 2135 год. 50 лет назад земля подверглась нападению неких жукеров, и уцелеть удалось благодаря отважному поступку Мейзера Ракхема (Бен Кингсли). И вот теперь в военной школе готовятся к новому нападению и им нужен новый начальник, который приведет флот к победе. Жесткий Колонел Графф (Харрисон Форд) и более мягкая, чем он Гвен Андерсон (Виола Дэвис) спустились со своей станции на землю и взяли оттуда какого-то дрища-лузера по имени Эндер Виггин, которого лучше бы покормить, а не делать из него великого полководца. (Я вот если честно офигела, что актеру было 16 лет, я-то подумала, что ему вообще лет 12, но ладно не будем об этом). Сестра и брат этого парня в такую школу не прошли, брат слишком жестокий, а что там у сестры я уже забыла. Надежда вот теперь на третьем ребенке. Эндер вроде и умный, забитый мальчик, но в то же время жестокий как брат, вот видать Граффу такой и нужен.
Откровенно не понимаю, почему взрослые мужики не могут сами справиться с этой ролью, тот же Мейзер не может еще раз жукеров что ли победить? Ну ладно дети, так дети, мне вообще пофигу. Подготовка их состоит, чтобы играть в прикольные такие игры в невесомости, смотреть одно и тоже видео про Мейзера 100500 раз, обучаться боевыми искусствами, нафига? Если сражаться будут все равно в компе? Слоган “это не игра” после того, что я увидела вообще как-то не в тему выглядит.

В общем как по мне туфта какая-то. Ну победили они и что. Мне теперь либо книги читать, либо все додумывать самой, либо ждать еще фильма, а судя по такому рейтингу следующие фильмы вряд ли будут. Фильм растянут на 2 часа, а ничего путного я так и не увидела. Почему детей-то берут? Типа их обучить легче или что? А еще я узнала, что в книге парню-то вообще 6 лет и теперь я вообще ничего не понимаю в происходящем...

Виола Дэвис понравилась, мальчик этот главный герой вообще как-то никак, весь фильм его персонаж чет то плакал, то злился. Теперь зная его в действии вообще никак не представляю человека паука… Форд подбешивал своим одержимым персонажем. В общем для меня фильм посмотрел и забыл.

Прекрасная иллюстрация того, как можно выкинуть из экранизации овер9000 единиц смысла, по сравнению с оригиналом. Если бы я не читал ее раньше фильма, то он скорее показался бы мне еще более абсурдным. Хотя, куда уже дальше.

Внимание, ниже приведены спойлеры к книге, а не к фильму, как можно было бы предположить, потому что в фильме нечего спойлерить, он прозрачен, как слеза младенца)

Линия Питера и Валентины отсутствует, взаимоотношения персонажей описаны полунамеками, и весьма мутно. Вся замкнутость и интеллектуальная развитость Эндера, в фильме сводится к тому, что он бросается на "прорыв". Возникает вопрос: "а нельзя ли было просто удалять главнокомандующему определенные доли мозга, для поведения типа "Берсерк", а не тратить ресурсы на выращивание уникумов?"

Кто такие Жукеры, и почему они достойны сожаления не объяснено в принципе — что-то там, ногтем, галлюциногенная королева "нашептала" Эндеру. Неужели нельзя было озвучить эту сцену каким-нибудь "ментальным" голосом, что хотя бы объяснило почему человечество погорячилось, и это стоит исправить. Она говорила с ним в книге не много, но достаточно, чтобы понять. Сложно из чисто гуманных соображений, сопереживать расе инсектойдов.

Зачем Эндер, в душе упомянул про отца Бонзо? В фильме нигде не упоминалось в какой семье, и с каким воспитанием он вырос, в отличие от книги. Конечно "римский профиль" Бонзо должен был "как бы намекать" на происхождение, но это слишком тонко. Очевидно, это очередной полунамек, на который стоит пофантазировать.

Всю политику и бюрократию в конце, просто выбросили. Такое ощущение, что на Земле не происходило вообще ничего, в связи с войной, и все это больное воображение сумасшедших военных. Угроза нового вторжения - то что поддерживало хрупкий мир на Земле, все это время. Ну конечно, мы это и так знали, можно не упоминать) Никакого трибунала, никаких разбирательств, никакого обострения с Россией и странами Варшавского договора. Мир, дружба, сахарная вата, и Эндер мечущейся на космическом челноке в вакууме...да-да, никаких колоний и освоения новых/старых миров.

Огорчает, вся эту суета, относительно "граней дозволенного" в этой экранизации. Всю "жестокость" пастеризовали до состояния разбавленного лимонада, и не ясно, что так могло бы шокировать человека, находящегося в здравом уме.

Единственные, кто не налажал - это Digital Domain, все как всегда круто, и на уровне. Но опять, сценаристы и режиссер запороли классный трейлер, длинной в пару часов) Та же история, что и с «Троном: Наследие» - картинка есть, а смысла нет. Но Трон изначально был фантазией на тему виртуальности, не претендовал на что-то более «филосовское».

Маньяк, жертва и человек, который преследует маньяка. Казалось бы, сколько раз мы уже видели такие фильмы. Но этот фильм вносит в эту привычную троицу некоторую интригу. Дело в том, что девушка, которая преследует маньяка, делает это по телефону. Она сотрудник службы спасения. И жертва маньяка по случайно доставшемуся ей телефону держит связь со своей «спасительницей». Передает ей крупицы информации, которые удается добыть. Все что нужно сделать героине, так это выяснить – где же сейчас маньяк, подключая к этому всю свою смекалку, аналитические способности и технические средства.

И надо сказать, это небольшое решение оказывает вполне себе шикарное воздействие на ощущения от фильма. Нужно следить не просто за развитием сюжета, но еще и пытаться предугадать, что же можно сделать в этой ситуации. Типа, вот девушка в багажнике, у нее есть только телефон. Как она может подать сигнал? Как показать, в какой машине находится? Что бы вы сделали на её месте, или на месте оператора? Это действительно увлекает зрителя.

Впрочем, к сожалению, длится это не очень долго. Примерно до тех пор, пока злодей не разбивает телефон. Где-то на этом моменте фильм со всего размаха падает в пропасть идиотизма. Развязка в этом фильме совершенно не соответствует тому, о чем нам пытались поведать весь фильм. Нам говорили, что мол, вы не должны делать это, или делать то. И вдруг главная героиня, которое все это и говорила, начинает сама противоречить своим заветам. Это больше похоже на то, что сценаристы вдруг поняли, что героиня, которая продолжает сидеть за телефоном, выглядит не очень вдохновляюще. А других интересных способов ввести её в сюжет, так и не придумали.

И пока весь сюжет развивается по уже не раз виденным и до боли знакомым рельсам из разряда «и тут я его каааак…» мозг отдыхает и пытается проанализировать все то, что он уже увидел. И это, опять же – большая проблема. В этом фильме куча провалов в логике. Пока герои пытаются выкрутиться из проблем, зритель внимательно за ними следит. Он находится в напряжении и не успевает проанализировать все то, что он замечает. А вот стоит этому напряжению пойти на спад, как включается скептическое мышление. Типа – да, на машине, которую мужик всю ощупал… откуда же там отпечатки пальцев? Ого! Этот полицейский нашел осколки бутылки на видном месте. Это же надо, какой он внимательный. Про машину уже практически все известно, и какого она цвета и где едет и что вокруг происходит. А полицейские все её найти не могут. Что это может говорить о них? И так далее и тому подобное.

На этом моменте понимаешь, что авторы здесь играют с героями в поддавки. Им жутко необходимо, чтобы хронометраж фильма был хотя бы больше полутора часов. И они будут делать для этого все. Допускать очевидные ляпы, закрывать глаза на провалы в логике, подкидывать маньяку счастливые случайности, прятать во всех кустах рояли. Лишь бы вытянуть хронометраж и дотянуть до финала. А ведь все так круто начиналось. И актеры вполне себе неплохие, и мотивация у них вполне логичная. Но фильм не спасает.

Поэтому, если хотите получить удовольствие от этого фильма, то, пожалуйста, прекратите смотреть его где-то после двух третей. Чтобы не успеть разочароваться. Все самое интересное происходит как раз в начале. И все положительные ощущения сконцентрированы именно там. А в конце не будет ничего, кроме разочарования. Мотивация манька – уныние, финальная разборка - не интересна, ну и то, что происходит в конце – тоже как-то натянуто выглядит.

Синопсис фильма мне сразу показался банальным, но интересным. Сразу же в уме всплыла романтическая мелодрама "PS: Я люблю тебя", где умерший герой оставил после смерти несколько записок с различными заданиями. Здесь, конечно, романтики поменьше, но суть примерно такая же. Задания от заботливого дедули-миллиардера предназначались для непутевого внука-разгильдяя. Если справится с ними - получит наследство. Из этой фабулы реально могла бы получиться забавная комедия. Даже первое задание было более-менее забавным, когда главного героя начали будить в пять утра на первую работу. Я уже предвкушал, что перед слащавой концовкой будут еще не менее интересные приключения Джейсона в стиле, например, "Поцелуя на удачу" с Линдси Лохан. Но создатели сделали из фильма такую приторную сказку, что от этой морали аж тошнило.

Вообще подобные диккенсовские сюжеты о переосмыслении жизненных приоритетов мне никогда не нравились. Ну, я просто не из тех, кто верит в подобные сказки. Вот живет себе человек преспокойно в грехе и пороке, наслаждаясь роскошью и бездельем, а потом бац! И вдруг его осенило, что есть в этом мире нечто духовное, благородное и прочее бла-бла-бла. Причем хорошие поступки они начинают делать не по своей воле, а потому что так выгодно. И уже не так важно, что это от боязни перед какими-то духами, как у Диккенса в "Рождественской песне", или ради наследства. Я героически проглотил розовые сопли с маленькой подружкой, хотя на подобные сюжеты у меня уже давно выработалась аллергия. Но когда в жалком подобии диснеевской сказки появились кадры из дешевого боевика, меня уже конкретно тошнило этими чертовыми бабочками. Не люблю такую дешевую спекуляцию на чувствах зрителей.

Отдельно хочется сказать пару слов о героях. Все они абсолютно никакие. Дрю Фуллер просто ужасно играет. Не поверил ни одной интонации. Мама девочки тоже вызывает слишком противоречивые чувства. То вроде вполне убедительно рыдает в больнице, то уже со спокойной душой укатила с малоизвестным чуваком отмечать День Благодарения. Are you kidding me? Эбигейл Бреслин мне, кстати, нравится. Но даже она плохо играла. И вообще образ девочки мне не понравился. Слишком много наглости в ее поведении для воспитанного ребенка. Хотя с такой блаженной мамашей это неудивительно. Кстати, работа композитора просто отвратительная. Эта заржавевшая пластинка на протяжении всего фильма дико раздражала. Да и вообще вся кинолента выглядит какой-то старой и дешевой для 2006 года выпуска. В общем, передоз морали и ванильки. Хотя потенциал у сценария был.

Флэшмоб 2015
Совет: aytsan09