Отзывы на фильмы Елены Кореневой

Фильм о любви и отношениях на фоне прекрасной Москвы. Добрый, весёлый, полный известных цитат, которые до сих многие используют в разговоре.
В центре сюжета - жители московской коммунальной квартиры. Молодой студент-историк, который любит жизнь, девушек и берет от жизни максимум, весельчак и балагур, но в тоже самое время проницательный и наблюдательный. На мой взгляд, одна из самых удачных ролей Олега Меньшикова. Велюров - деятель культуры, уже не молод по возрасту, но заглядывается на молодых и красивых девушек. И колоритная троица - Маргарита Павловна, Савва и несчастный Хоботов, который ну никак не может избавиться от бывшей жены. Я в детстве не понимала, как четко в этом фильме показаны токсичные отношения. Ведь даже после того, как Маргарита нашла нового мужика, поселила его с собой, в итоге вышла за него замуж, но так и не может отпустить бывшего мужа. А он тоже уже настолько привык, что он ничего из себя не представляет и ничего не может без "мамочки", что даже позволяет Маргарите Павловне практически разрушить свои новые отношения. Но это же советская комедия и она обязательно заканчивается Хэппи-эндом. Все обрели свое счастье.
Многие обвиняют этот фильм в излишней театральности и наигранности актеров, а мне кажется, что это такая задумка режиссера, и она в этой комедии абсолютно уместна и оправдана.
Мне понравилось! Рекомендую к просмотру.

Посмотрела этот фильм впервые – как-то так вышло, что прошла мимо него в прошлом. Получила необычайное удовольствие от того, каким был Олег Меньшиков в самом начале своей актерской карьеры. Кстати сказать, после фильма я посмотрела еще передачу про этот фильм, это было очень интересно: как выбирали актеров, что интересного происходило во время съемок, и многое другое. Например, про то, что фильм после первого показа не был принят зрителями и какое-то время лежал на полке. И это я, кстати, понимаю – на первый взгляд фильм воспринимается несколько абсурдно, преувеличенно. Но именно в этом, со второго взгляда, открывается смелость, дерзость, желание жить и быть собой во всём. Об этом, как мне кажется и есть весь фильм. О том, что можно жить в ограничениях, в привычных рамках, быть удобным кем-то, но только не самим собой. И как бывает сложно рискнуть, постараться что-то изменить в своей жизни. Да, финал открыт, будущее героев нам неизвестно, мы можем только предполагать, причем, опять же, исходя из своего собственного опыта. И опять он может подсказывать, что ничем хорошим такие «эксперименты» стать не могут. Однако, дадим этим персонажам волю прожить их собственную жизнь самим, решать, выбирать и отвечать так, как им захочется. Ведь именно в этом и есть сила и радость жизни.

Легкая непринужденность и детская непосредственность заряжают "Покровскими воротами" надолго и кого угодно. Проходят какие-то уже десятилетия и я с удивлением узнаю, что моя московская тетка совсем не была той очень доброй и очень интеллигентной Алисой Витальевной, столь снисходительно относившейся к своему племяннику. Да и родители, пусть их дочь и не совсем Ритой звали, жили не в высотке на Яузе, а на Курской, но тоже дома мельпомены, но ты же оказал на них вполне благоприятное впечатление, что это теперь тебе рассказывают, что они просто хотели дочку спихнуть замуж. А все эти музыкальные соседи на Патриарших уже тогда казались полуспившимися деградантами, но не все ли равно теплым весенним днем?

В итоге все это проходит мимо тебя, потому что веселые напевы Костика из фильма всю жизнь стучат у тебя в голове, ты хочешь видеть только то, что хочешь видеть и может именно это помогло когда-то все это пережить. Какая разница, у каждого в жизни свои Покровские ворота. Казаковский дух тех времен взбодрил уже не одно поколение тех, кому солоно приходилось в этом совсем негостеприимном городе. Потому я не стану говорить о том, что фильм не соответствует реалиям, может он в таком виде и нужен. Для зрителей, так просто необходим. Я вообще люблю казаковские фильмы, любил его и как актера.

А "Покровские ворота" еще и гимн городу. Все этим бульварам, прудам, знаковым местам, где я давно стал своим, но до сих пор меня не покидает ощущение, что все равно уеду далеко и надолго. Надеюсь, что не в лагеря. А еще "Покровские ворота" - гимн юности. Помните Казакова в финале, вопрошающего, "о, юность, была ли ты?" Ни единого спойлера, кстати. Жизнерадостная Догилева, играющая теперь в эпизодах проводниц. Меньшиков, о котором лучше вообще молчать, как о покойнике. Канувшие в небытие Броневой, Равикович, Борцов. Что осталось? Память о них, это теплое чувство. Остался вот этот козаковский фильм, остался навсегда, остались Покровские ворота с кучей кабаков и воспоминания, как впервые смотрел этот фильм. Наверняка, этого много.

Фюнф минут, Савва Игнатьевич! Высокие отношения! Го-о-олубь лети-ии-т!

А, ну да, я такая вся внезапная, угловатая все, перекорюченная тоже.

Выделить СОБЫТИЕ в этом эклектичном вычурном фильме невозможно.

Какое там событие, когда это чистая история. История операторского алкоголизма.
Оператор сильно мучается жизнью, но не выпускает камеру из рук. Он с ней падает, скачет, ловит глюки. Из кадра периодически выпадают время, пространство, актеры и соседние съемочные площадки. Тошнит всех.

Люба (Хаматова) почему-то тоже пьет. С одной стороны, как не запить с таким оператором, с другой... Хаматову погубили эти однобокие, однообразные роли надломленных психичек. Она уже не может ничего другого изобразить - ломается в пяти местах и страшно болит глазами до хруста в позвоночнике. Надо ли говорить, что у Набокова и близко нет такой Любы, у него "выжатая газель, с ленцой и дымкой". В дымке она! А не в тумане алкогольной агонии. Боль без истерики. В пьесе она сложный персонаж, драматический якорь среди комедийных персонажей.

Зритель, не читавший книгу, вряд ли отметит комедийность происходящего. Эшпай назвал фильм адаптацией произведения. Видимо, адаптация для посетителей вытрезвителя; смотреть с рассолом под рукой.

Все угарные персонажи слиты напрочь - кто сценарием, кто собственным актерским дарованием.

Увидев любимую Стрелкову-Оболдину в титрах, сразу же поняла, что она играет акушерку. Не могло быть иначе, с нее писали этот колоритный характер. И что? Ну, играет. Но ведь все пенки с нее сняли! Никакая. Зачем-то дядю Поля к ней "присовокупили".

Масса эротических сцен вообще не к месту в этом произведении!

А Барбошин? Цыганов - актер сомнительный, впрочем в современных ролях еще туда-сюда. Но в театрализированной версии набоковской пьесы с его гопницким акцентом, с невыразительной манерой игры (уж не Андрея Миронова ли копировал?) ему делать нечего. Загубил отличную комедийную роль.

Про Трощейкина даже говорить не хочется. Ни художника, ни труса, ни истеричку не смог показать актер. Именно он, в первую очередь, должен бегать, паниковать, создавать событие. А не Вера, например. Откуда в фильме такая Вера? Почему ее так штормит, ей выпить не дали, у нее посталкогольный синдром? А в Марфу шаровая молния попала? Из-за такой Марфы пропал её презабавный диалог с Любой. Мамаша (Симонова) неплохая в целом, но недопечёная какая-то, пародии мало. Во всех персонажах мало смеха, много экзальтированности, патетики, серьёзности.

Не сыграли они СОБЫТИЕ, одним словом. Мне кажется, без книги зритель просто не поймет, что "к нам едет ревизор". Даже последнюю эффектную фразу, являющуюся ключом к сюжету, затмили невнятными картинками девочки на шаре, девочки с шаром, картинками из детства алкоголиков-циркачей.

Не рекомендую, никакая экранизация, непонятная адаптация.

      Фильм – замечательный, но специфический. Не думаю, что он понравится каждому. Однако тем, кто восторгается романом И. Кальвино « Если однажды зимней ночью путник», стОит посмотреть «День полнолуния» (впрочем, тем, кто не восторгается – тоже).
      «Самые необычные сны случаются в дни полнолуния. Все, что раньше спало - просыпается, расцветает и звучит по-особенному в этот магический день», - пишут астрологи.
      Вот на что похож этот фильм – на чудесное сновидение, в котором каждый яркий, сочный микросюжет, не успев развиться, без всякой логики плавно перетекает в следующий за ним. В результате возникает некий постмодернистский коллаж из грёз, представлений и воспоминаний, апофеозом которых является дремлющий в Москве 90-х старый бездомный пес, вспоминающий эпизод своей молодости – удачную утиную охоту и своего хозяина, вспоминающего славные деньки своей работы с молодым еще Юрием Андроповым. И еще в фильме - множество коротеньких эпизодов встреч/расставаний, в большинстве которых женщины идеальны до нереальности (кроме Кореневой – единственного «живого» женского персонажа), а мужчины чаще если не козлы, то что-то им родственное (ну, так мне показалось, может быть я не прав).
      География фильма широка: есть здесь и калмыцкая степь, и железнодорожный разъезд в какой-то глуши, и Владивосток, и даже какой-то заграничный курорт, но больше всего в нем того города, в котором всегда перемешано все, и все рядом, все соприкасается – нищета и богатство, бандиты и министры, проститутки и работяги, киллеры и ди-джеи, бизнесмены, гастарбайтеры и гости столицы. Да, это Москва конца 90-х!
      Еще фильм похож на визуализацию работы мысли сценариста, перебирающего сюжеты, из которых может получиться фильм. Мне, например, было бы интересно посмотреть развитие почти каждого эпизодика фильма Шахназарова, причем развитие как вперед, так и назад по времени. Да, собственно, это развитие (вперед или назад) обязательно возникает в голове зрителя. (Замечу, что в своем отзыве на постмодернистский роман Кальвино я писал, что мне было бы неинтересно читать продолжения оборванных эпизодов романа. Этим кинематограф и отличается от литературы).
      И еще. Для любого кусочка нашей жизни не существует возможности достоверно узнать, что предшествовало ему в окружающем мире – об этом каждый может только фантазировать. В чем отличие фантазий и представлений от воспоминаний? Эпизод в послевоенном ресторане показан через воспоминания трех-четырех персонажей, но становится ли он от этого более реальным и материальным, чем смерть монгольского хана или нетленность княжны Ольшанской? Интервьюерам остается только пожать плечами и уйти с собственным о нем представлением.

Ах, сказать можно многое, но главное, это один из 5 моих любимых фильмов которые можно пересматривать бесконечно, что я и делаю периодически.
Фильм буффанада, фильм фейерверк. То далекое время показано просто замечательно точно, во всей его прелести.
И те кто жил в то время, указывают на это соответствие , что показано оно очень достоверно.
Михаилу Казакову удалось передать дух советских людей того времени и жизнь коммуналки.
Все они разные , тут и фронтовик, и студент, и медсестра, и интеллигент , и артист Мосэстрады, и дворник. Каждый показан как яркий представитель своей среды.
А какие актеры? Каждый просто влился в свою роль, показал себя во всей красе.
Я просто любуюсь игрой каждого персонажа, будь то главный герой Костик в исполнении Олега Меньшикова, либо Велюрова в великолепном исполнении Леонида Броневого, или еврейского мальчика со скрипкой и его дедушку. Выделить хочется всех и каждого- все сыграли просто бесподобно.
А фразы ? какие в фильме фразы? Они давно и прочно вошли в обиход.
В нашей семье часто повторяют их и не только в нашей конечно.
Я полюбила всех героев, но конечно Костик(Олег Меньшиков) лучший- он сама молодость. И не зря Казаков не видел фильм без него. Спасибо Казакову, за то, что он создал этот замечательный фильм.

В этот совсем нерадостный дождливый день я завершил просмотр первого советского фильма в жанре «катастрофа» под названием «Экипаж». Слышал о нём много и долго не мог посмотреть воочию, но в этом году вышел новый фильм с созвучным названием, и первое что мне подумалось — это ремейк на новый лад старого фильма и чтобы после просмотра нового фильма иметь хоть какой-то материал я посмотрел ленту 1979-ого года выпуска. В один год с этим фильмом вышли такие шедевры отечественного кинематографа как «Сталкер» Тарковского, «Москва слезам не верит» Владимира Меньшова, «Крамер против Крамера» Роберта Бентона, «Апокалипсис Сегодня» Кополлы. Режиссёром данного фильма является Александр Митта, снимавшего хорошие картины, в которых есть на что посмотреть. Картина занимает по посещаемости 6-е место среди отечественных фильмов за всю историю советского кинопроката. В своё время этот фильм стал новаторским в плане показа эротических сцен, была запечатлена первая сцена соблазнения. Ну и чёрт с ней, не за неё мы любим этот фильм. Мне фильм очень понравился и ниже я постараюсь описать почему.

Сюжет повествует нам о членах экипажа самолёта ТУ-154. Фильм состоит из двух серий, что являлось достаточно традиционным для фильмов тех лет. В первой серии перед нами раскрывают главных персонажей. Показывая подробности их бытовой жизни. У лётчика Ненарокова семья трещит по швам, на фоне такого стресса сын Алик страдает заиканием и разговаривает обрывками фраз, зарабатывает на жизнь тем что пилотирует вертолёт и ликвидирует лесные пожары. Бортинженер Игорь Скворцов занимается тем что пытается соблазнить бортпроводницу Тамару, но лично меня больше чем это зацепила история Валентина Георгиевича Ненарокова и Андрея Васильевича Тимченко — командира Авиалайнера, стареющего, но всё еще способного держать в руках штурвал. Каждый из героев борется с собственными демонами и находится не один повод для внутреннего разлада. Но это самый драматургически обоснованный фильм-катастрофа в котором нет натянутых и провисающих мест в сценарии, каждый из героев наделён своей судьбой и историей, за которой интересно наблюдать, потому что это живая подача, то есть каждый кадр дышит жизнью, нет лицемерия и фальши в игре актёров.

Что касается визуальных эффектов и вообще эффектного сопровождения, то в этом плане фильм самый что ни на есть натурпродукт. А что касается визуальных красот вроде взрывов и грязевых потоков в пекле Бедри, то это всё не выглядит нагромождением графония и эпигонских полигонов, а вполне естественно, насколько это понятие вообще применимо к миру кино. Отдельных слов заслуживает актерская игра. Георгий Жжёнов в роли командира Андрея Тимченко бесподобен, выглядит мужественно и достойно проживает свою роль. В острую минуту отчаяния он привлекает все силы рассудка и здравомыслия, чтобы принять правильное решение. Анатолий Васильев в роли Валентина Ненарокова создаёт впечатление любящего и верного мужа, вынужденного мирится со своей вне сомнений важной работой, а жена старается выставить его в дурном свете, в самый острый момент развития их отношений начинаешь волноваться за его судьбу, в беде проявил себя как истинный человек. Также нельзя не отметить Леонида Филатова, до этого он мне был более известен как автор сказки «Про Федота Стрельца Удалого Молодца» и юмористический адаптаций «Моцарта и Сальери» и «Гамлета». У этого человека был дар светлого юмора. В этой роли Филатов частично остаётся в своём амплуа, но здесь он показывает и драматический талант, сердцеед либеральных взглядов претерпевает изменения и это хорошо.

В качестве итога: Фильм который захватывает с первых минут, с самой сильной историей из всех что я видел в данном жанре. Фильм не являющийся катастрофой стал известен именно как фильм катастрофа, задумывалась сильная драма и она получилась, плюс фильм катастрофа о выживании вплетена органично и заканчивается так как следует. Я получил от фильма удовольствие и ставлю высший балл, рекомендация ВГИКа и мой вам совет к ознакомлению с этой замечательной картиной. Всем добра и приятного просмотра!

Фильм с самого начала держит в нереальном напряжении (не в последнюю очередь благодаря хорошо подобранной музыке). Сидишь будто в обмороке и приходишь в себя в моменты разрядки: когда жена бизнесмена, уже готовая убить его, чтобы спасти сына, к счастью, оказывается неспособной на убийство; во время встречи в машине, когда Влад понимает, что готов умереть ради сына, и благодарит Камня за предоставленную возможность это понять; когда звучит выстрел, но пистолет в руках у Коли без патрона (кстати, по-моему, очень хороший для парня жизненный урок); когда становится понятно, что мальчику ничего не грозит (а вот когда именно, решайте сами); и когда наконец вздрагиваешь вместе с девушкой за рулём, услышав сзади выстрел.

Смерть Влада оказывается напрасной. Так же, как и смерть Камня. И в итоге никто - ни зритель, ни Камень, ни Влад, ни кто другой - не находит ответа на главный вопрос: зачем всё это? Зачем жить, если вдруг лишишься смысла жизни? Зачем делать смыслом жизни месть? Зачем вообще мстить? Зачем (и как это вообще возможно) обращаться с детьми, как фашисты с заключёнными концлагерей? Зачем работать с детьми при таком к ним отношении? Зачем иметь много денег, если есть то, что на них не купишь? И не ЗАЧЕМ, а КАК жить, если сердце превратилось в камень?

Знаменитости занимают в маркетинге особую роль. Чем круче знаменитость ты смог привлечь к своей идее, или товару - тем больше к тебе придет людей. Если говорить откровенно, то этот фильм - банальный маркетинговый продукт. Нет, нет, не спешите кидаться в меня помидорами. Кто сказал, что это плохо? Если продукт хорош, если он несет пользу людям и изменяет их жизнь в нужном направлении - почему бы и не продвигать его? Почему не рассказывать о нем с помощью знаменитостей. А этот фильм - он как раз хороший продукт.

На первый взгляд - это биопик, то есть фильм рассказывающий о жизни Виктора Цоя. История того, как и при каких обстоятельствах он познакомился с Майком Науменко и совершил первые шаги по сцене. Но вот если копнуть поглубже... Здесь, например, присутствует персонаж Скептик. В его обязанности входит говорить зрителям, чего на самом деле не было. Не было, например, драки в электричке, но как бы этого хотелось. Не было поездки на троллейбусе, не было... да много чего не было. Но не стоит думать, что все те события, где этого Скептика нет – это все было. Подозреваю, что из настоящей истории было взята только завязка и пара событий. Все остальные детали, которые накидывались на этот костяк - это домыслы создателей фильма. Да, да, основано на реальных событиях, вроде как. Кто-нибудь еще верит в эти слова, в мире победившей постправды?

На самом деле, это фильм совсем о другом. Вместо Цоя и Науменко здесь могли бы быть совершенно другие персонажи, совершенно неизвестные музыканты, вымышленные, придуманные, созданные из различных черт характера знакомых авторов фильма. Эти два человека - лишь способ привлечь внимание зрителей. Просто такой собирательный образ, которому дали характер и имя реально существовавших людей. Ведь здесь их «звездность» никак не влияет на сюжет фильма. Все что с ними происходит, могло бы произойти с тысячами других людей. Все эти выступления, общение с «руководством», перевод песен на слух, выбор названия для новой группы - это же могло случиться с кем угодно в те времена, с любым человеком, кто пел рок. Нам не покажут того же Цоя в зените славы. Не покажут его наследие - фильм закончится буквально на первом его серьезном концерте.

На самом деле фильм - об истории. О периоде, когда все это происходит. Он о молодости, о том, как видят мир все эти люди. Как они способны дополнять эту реальность своими деталями, слышать музыку даже в ругающихся бабках в автобусе. Это смесь мюзикла, отсылок к культовым фильмам (типа «Иглы»), и даже деталей артхауса. Здесь нет открытого противопоставления «рокеров» и «номенклатуры», нет банальных конфликтов. Нет прямоты тех же «Стиляг». Тут даже история любви и поднятые рядом с ней вопросы - они просто так, для галочки, чтобы чем-то заинтриговать зрителей. Создатели просто хотели передать ощущение того времени с помощью образов и метафор, понятных даже нынешним зрителям. Вряд ли кто-то поймет сейчас, что такое кефир с зеленой пробкой. Вот и нет здесь такого. А вот бабульки, которые вечно всем недовольны - они во всех эпохах и местах одинаковые. Точно так же, как и ночной берег с костром, тесная квартирка, споры с друзьями.

Так что, не стоит идти на этот фильм, чтобы узнать побольше о Викторе Цое и его первых шагах по лестнице к славе. Не рекомендуется, так же, воспринимать этот фильм как историческое пособие по 80-тым годам. Это попытка режиссера показать то время, тех людей и то поколение. Но, удалось это ему, на мой взгляд - так себе. На самом деле, фильм прямо скажем пресноватый. Ему как раз не хватило какой-то динамики, того самого драйва тех времен, когда рождались легенды. Сцена в электричке - очень показательна в этом плане. Когда ты хочешь пронестись через всех этих «товарищей», устроить бунт, прорываться и показать свое истинное лицо, а в действительности - ты покорно уходишь вместе с дружинниками. Или сцена с компотом. Да хитрость, да дипломатическое воздействие на «вышестоящего», но почему-то я все ждал от Цоя какого-то поступка. Ну не может человек, которого нам тут показывают действовать так. Впрочем, я опять одергивал себя - это не автор знаменитой «Перемен!». Это просто собирательный образ того времени. И этот образ - он мог сходить за компотом. Но, давайте я опять же откровенно скажу - каждый раз, пытаясь оправдать героя, каждый раз напоминая себе, что это не Цой – я утомлялся. И это меня раздражало.

Если кратко - это не тот фильм, который ожидали, это маркетинговая хитрость, попытка режиссера с помощью громкого имени напомнить зрителям о том, что когда-то было такое время. Когда-то подобные люди сделали что-то свое, показали себя, изменили мир. Да, не все из них стали легендами, не все смогли раскрыть свой потенциал, но кто знает, что было бы с русским роком без них. И кто знает, что сейчас происходит вокруг нас. Мне кажется, что, если после фильма хочется подумать об этих вопросах - не все в нем так и плохо.