Отзывы на фильмы Хильда Нуми Норен

      Неплохой интеллектуальных детектив, в котором расследование ведется путем анализа улик, скрупулезно собранных полицией, которая, так и не найдя разгадки, давно уже отказалась от расследования. Количество собранных улик и фактов, которые могут иметь отношение к преступлению, значительно больше, чем «с три короба», однако круг равноподозреваемых широк, хотя и четко ограничен.
      Честно говоря, после просмотра фильма осталась пара неясных вопросов по логике расследования. Пришлось пролистать книгу – и все стало на свои места, восстановились все причинно-следственные связи.
      При распутывании любого клубка важно найти кончик, за который следует тянуть. В книге на эту ниточку первым наткнулся Микаэль, в фильме же нахождение ключа - неоспоримая заслуга девушки. Подобные изменения, внесенные в фильм сценаристами, делают его не просто экранизацией, но самостоятельным произведением. Кстати, в оригинале и книга, и фильм называются «Мужчины, которые ненавидят женщин» (как, оказывается, много в Швеции таких придурков), но для фильма более оправдано название, данное ему (и книге) переводчиками - девушка явно переигрывает журналиста, главный герой фильма - Лисбет, а Микаэль - только второй.
     
Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет спасибо ITLorik

Сюжет. Британские Ученые нашли в древних пещерах рисунки. Там были изображены маленькие человечки, смотрящие на большого человека, который тыкал пальцем куда-то вверх, где были нарисованы пять точек. Ученые сразу догадались, что на рисунках вовсе не учитель, объясняющий малолетним ученикам основы геометрии, а конечно же инопланетянин, который прилетел на Землю, создал людей и теперь зовет их к себе в гости: вот здесь я, ребята, живу, заходите, мол, если рядом будете проходить. Люди подумали и решили: раз зовут, надо ехать. Снарядили экспедицию, взяли в качестве карты пещерные рисунки и полетели.

Воплощение. Я не смотрела ни одной части "Чужих", поэтому отнеслась как к отдельному самостоятельному фильму. Снято, безусловно, шикарно. От панорам и спецэффектов захватывает дух. По сравнению с Аватаром, конечно, воссоздание другой планеты немного проигрывает. Нам показан только маленький кусочек. Но это очень-очень крутой кусочек! В общем, визуальный ряд вызывает восхищение.

А вот сюжет не совсем доработан, как мне кажется. Много всяких непродуманных деталей, нестыковок. Ну как этот так: люди придумали машины, которые делают хирургические операции, роботов, которых практически невозможно отличить от человека, но зато, прилетев на другую планету, прутся в незнакомые места сами и бегают там как дикие партизаны с криками: "Вася, ты где?", "Эй, Вася, там че-то громыхает за углом, сбегай, глянь че там!" Нет, ну что за фигня, неужели у такой экспедиции нет мало-мальски примитивных исследовательских роботов? А еще у них там такие круглые штуки летают, сканируют все подробности местности и передают на корабль информацию, по которой составляется объемная модель этой местности. И что, эти штуки не управляются никак и не умеют изображение передавать? И вообще, как так получилось, что в такую экспедицию, которую сами участники считают величайшим прорывом человечества, попали какие-то случайные люди, которые знать не знают, для чего полетели и вообще им всем пофиг друг на друга. Бред какой-то.

Идея. Не ходите, дети, в Африку гулять. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Вторая идея фильма озвучена довольно дико: "Каждый хочет, чтобы умер его родитель". Уж не знаю, в чем дело: то ли перевели не точно, то ли списали на то, что эту фразу произносит робот, но звучит дико. Но если подумать, суть интересная. Пока при тебе есть наставник - ты всего лишь ученик, пока есть начальник - ты подчиненный, пока есть создатель - ты всего лишь его творение. Но этого же не хочется! Каждое существо стремится обрести свободу, стать независимым, почувствовать себя самостоятельной уникальной единицей, а не чьим-то творением. Это же натуральный подростковый бунт!
А еще после фильма думается о том, что нельзя судить других по себе. Другой - это другой. У него свои тараканы в голове, свои идеи и планы, которые могут совершенно не совпадать с твоими. Поэтому других не надо пытаться понять со своей колокольни.
Думаю, там еще какая-то идея, связанная с фильмом Лоуренс Аравийский, который смотрит и постоянно цитирует робот. Но я не уловила этого, потому что Лоуренса не смотрела.

Вердикт. Что-то я так раскритиковала, но на самом деле мне фильм очень понравился. Я, конечно, не собираюсь, как один мой приятель, покупать большой телевизор специально для повторного домашнего просмотра, но все-таки один раз посмотреть его стоит.

Как же я ждала этого фильма! Я безумно люблю Харди, а тут еще такая сложная роль...НО у нас все как всегда. Запрещен к прокату. Что же такого увидели в этом фильме?! Неужели мы все будем сидеть и отрицать, что что-то подобное БЫЛО в послевоенное время?! Но этот спор вникуда. Главное, что он оказался доступен в хорошем качестве.
Сцены войны.
Нежность на фоне жестокости. Нежность к той самой, к которой стремишься в конце дня.
Старая русская музыка. Вообще было интересно смотреть, как иностранные звезды играли русских...
Погони за предателями. Избиения. Кровь. Допросы. Смерть. Когда ты готов на все, лишь бы сохранить свою жизнь.
Шикарный актерский состав! Я специально не смотрела фамилии до просмотра...и не пожалела! Сюрпризы будут, обещаю!
Когда нужно подозревать всех. Когда приходится «копать» под свою семью. Когда нужно делать выбор.
Тихая ярость и сдерживаемая страсть.
Признания. Секреты, которые долго хранились в шкафу...и могут сделать больно.
Сильный фильм. Тяжелый. Хотя местами и провисал...
Страх и выбор.
Боль. Но решимость идти до конца вместе. Хотя тут у меня и возникли вопросы..к героине, по большей степени.
Когда друг может предать. Когда у тебя нет будущего. Когда ты там, откуда не возвращаются. Но идешь к своей цели.
Смотреть надо! А оценивать очень тяжело.

Когда я смотрела этот фильм, то я подумала об Авраме и Саре. О том, что они не только не могли родить ребенка, но и все время наблюдали таинство рождения - так как были пастухами.

Герои данного фильма тоже пастухи. Глядя на них можно лучше представить из чего состояла жизнь героев книги Бытия.

Аврааму и Сарре Бог по исполнении времени дает ребенка и этот ребенок - агнец. Пара героев данного фильма отнимает ягненка и этот ягненок - наполовину ребенок. Это и дар, и искушение. Ребенок всегда - и дар, и искушение. Герои не могут его отдать (как смог Авраам) и потому теряют все. Хотя есть надежда, что героиня зачала - и ей еще дастся последний дар - и это уже Божье дело, потому что она согрешила раз в этой истории, но следующее искушение выдержала, я думаю, она и родит... В этом плане история скорее похожа на историю грехопадения, и тогда герои уже ближе не новым Авраму и Саре, но Адаму и Еве, а Ада - это загадочный "запретный плод", начаток несостоявшейся, непрозвучавшей из-за греха мировой гармонии.

В целом же это мрачная сказка на фоне пасторали. Природа прекрасна и величественна. Но человек несет в себе мрак. Человек пытается сладить с природой (своей, своего ребенка, окружающей), но не может, потому что веками привык делать это силой и без божьего благословения. В итоге, в историю вмешивается сила противоположная библейской - человекозверь.

Не читал ни одной книги Стигга Ларссона кроме девушки с татуировкой дракона, чьи экранизации получились наиболее удачными. Как шведская, так и Голливудская. Финчер великолепно умеет ставить психологические триллеры и детективы с лёгким налётом криминала. Первый фильм трилогии мне понравился больше всего, в нём и история интересная, и детективная линия проработанная. Следующие два фильма смотрел разом, чтобы не разорвать сюжет, поскольку именно одновременное знакомство с обеими картинами позволит составить более цельное впечатление. Далее поделюсь им и кое какими мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Поздно вечером в своей квартире застрелены журналист и его подруга — люди, изучавшие каналы поставки в Швецию секс-рабынь из Восточной Европы. Среди клиентов малопочтенного бизнеса замечены представители властных структур. Кажется очевидным, каким кругам была выгодна смерть этих двоих. Микаэл Блумквист начинает собственное расследование гибели своих коллег и друзей и вдруг узнает, что в убийстве подозревают его давнюю знакомую Лисбет Саландер, самую странную девушку на свете, склонную играть с огнем — к примеру, заливать его бензином. По всей Швеции идет охота на «убийцу-психопатку», но Лисбет не боится бросить вызов кому угодно – и мафии, и общественным структурам, и самой смерти. Второй фильм как будто промежуточный элемент между полностью самостоятельной первой лентой и более основательной третьей, где наиболее плотная увязка с событиями второй картины, поэтому становится понятным, почему работа с первоисточником ограничилась сухим и беглым пересказом основной сюжетной линии книги, интриги второстепенные либо возникают из ниоткуда, либо заканчиваются ничем. Это неплохо, но ожидалось большее. Три из пяти.

Визуальный критерий или как снято. Оператор отлично справился с постановкой и раскрытием детализации кадра. Невероятно красивые осенние пейзажи создают интересное настроение, плюс музыкальная палитра отлично подходит под цветовую и происходит синтез картинки и звука. Что в свою очередь ведёт меня к выводу о высоком качестве композиторской работы. Темп развёртки событийного ряда хороший, поскольку выбран адекватный сценарию хронометраж. Что меня как ценителя среднетемпового кино порадовало. Оценю на четыре из пяти.

Актёрская игра. Микаэль Блумквист и Нуми Рапас даже не находясь в одном кадре создают магнитное поле между собой. Их игра стала чуть менее выразительной чем в начале, но они всё ещё могут тянуть этот фильм, поскольку у обоих невероятная харизма. Второй план также хорош, замред Милениума Эрика Бёргер в исполнении Лена Эндре хороша, остальные также хорошо работают.

Вердиктируя. Фильм уступает первой части по проработке следствия, но в остальном остался на таком же высоком уровне. Это моё мнение о фильме, поделитесь и вы своим после знакомства с картиной. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

После того, как бруклинский бармен Боб Сагиновски спас породистого щенка, безжалостно выброшенного его хозяином и по совместительству шефом Боба в мусорный ящик, его жизнь кардинально изменилась и отнюдь не в лучшую сторону, хотя Бобу истово хочется верить, что жизнь это не только дерьмо, без просвета и привета с той неясной светлой стороны. Спасение беззащитного животного обернулось для Боба чередой мелких и крупных неприятностей, и вырваться из этого порочного круга роковых обстоятельств, нелепых случайностей и трагических закономерностей живым и здоровым едва ли возможно, особенно ты якшаешься с криминалитетом на злых улицах Нью-Йорка и еще к вящему своему ужасу держишь бандитский общак.
В своем голливудском дебюте, фильме "Общак" 2014 года, фабульный фундамент которого основан на произведении "Спасение животного" культового американского беллетриста Денниса Лихейна, который самолично адаптировал под кинематографические условия собственное произведение, известный бельгийский режиссер Михаэль Р. Роскам, дебютный фильм которого, "Бычара" 2011 года, был в числе номинантов на Оскар как "лучший иностранный фильм", действует без нажима, без натужных стараний и не тщится творить что-то свое, аутентичное и привычное его мировоззрению, на обломках старого, не гнушаясь тлетворной кройки по исключительно голливудским, а потому губительным лекалам. Бесспорно лишь одно в отношении "Общака", впервые широко представленном на международном кинофестивале в Торонто: при всех своих очевидных синематических переплетениях, множественных аллюзиях и отсылках как к творчеству Мартина Скорсезе, так и к братьям МакДона, фильм Роскама явственно оставляет впечатление пронзительного и обезоруживающего своей честностью авторского высказывания на тему, на которую уже успели высказаться чуть ли не все, кроме ленивых и бесталанных, естественно. Тему практически неосознанного и фактически коматозного жития-бытия обыкновенного и неприметного маленького человека, который волей множественных обстоятельств оказывается втянут в кровавый водоворот насилия и жестокости, и под давлением этого меняется, ломается, искривляется его разум, психика, жизненные устои и принципы, и он оказывается у той самой последней красной черты, переступив которую он утратит остатки своей гуманности. Сюжет достаточно привычен, и зритель к такого рода поворотам и ходам готов априори, принимая правила игры вначале Денниса Лихейна, а затем и самого режиссера, который осознанно поначалу идет по знакомой тропе, однако это оказывается лишь первой ступенью восприятия ленты, которая вскоре станет перманентно подбрасывать твисты, плести кружева интриги и кардинально размывать жанровые берега. Роскам при этом не поддается модным веяниям постмодернистских мистификаций, удерживая свой режиссерский стиль в рамках напряженности и сгущенной мрачности, но воспроизводя неонуар в плотных тонах реалистического повествования. Роскам решает сюжетные ребусы современного неонуара не по жанровым лекалам, предпочитая камерности стандартной криминальной зарисовки из жизни нью-йоркского дна универсальные мазки обобществляющей истории о выстраданном добре, спасении и человеческом раскаянии в мире, где все эти постулаты являются уже давно вымертвевшими и ненужными. Роскам умело ищет собственные кинематографические приемы для воплощения этих крайне непростых и парадоксально несложных тем, сооружая множественный фабульный лабиринт, многоходовые решения, совмещая в единое целое и личную историю, и историю всеобщую. Здесь загадочная Надя становится для Боба тем единственным островком, который и согреет, и пожалеет, и примет тебя hoc est quod; здесь нет виновных и безвинных, здесь есть просто люди, лишенные непогрешности, и здесь все друг другу должны. Кто-то деньги, кто-то душу. Но расплата ожидает каждого за углом, и путь к спасению не будет усеян розами, а будет засыпан сухими перележавшими гнилостно-желтыми листьями и трупами.
Гангстерские страсти становятся лишь эдаким красочным фоном для поступательного развития в этой нарочито лишенной теплых красок истории разрушенного гуманизма и вынужденного спасения не столь животного, сколь самого человека. Однако Роскама назвать гуманистом, простым теоретиком жанра, едва ли можно. Достопочтенный режиссер является искусным практиком, черпающем свое вдохновение из бездонного колодца жизни. Рефлексирующему молчаливому протагонисту Бобу он противопоставляет в большем количестве целую галерею беспробудно жестоких бандитов, ведомых лишь собственными жаждой и жадностью, но отнюдь не жалостью, ведомых инстинктивными порывами самого низменного порядка. Боб оказывается одним против всех, его истине и праву на спасение противопоставляется жесткая проза криминальной правды и право быть сильным, быть первым, быть тем кто ломает череп, а не тем, кому ломают череп. Бунт маленького человека было легко спрогнозировать, но предсказать что именно он совершит едва ли было можно. Бог из машины ухмыляется зверским оскалом Бога злых улиц, который не терпит слабости, сентиментальности. Финал становится чересчур очевидным, гуманизм терпит крах, а сиюминутная любовь становится любовью до гроба.

Я так сильно хотел посмотреть этот фильм, потому что был уверен в том, что под руководством Брайана Де Пальмы меня наверняка порадует тандем любимой Рэйчел МакАдамс и шведки Нуми Рапас, бывшей как раз на волне популярности после экранизации трилогии «Миллениум» Стига Ларсона. А тут же еще известная немка Каролина Херфурт засветилась. В общем, собрал Де Пальма в одном месте трех известных актрис, но между ними пропасть. Никакой связи и никакой страсти.

Сюжет вообще странный. Кристин и Изабелль работают вместе над рекламой нового телефона, но между ними какие-то непонятные отношения, уж явно переходящие за грань профессиональных. Вроде как понятно, что Кристин на правах начальницы флиртует со своей подчиненной, мотивирует и вдохновляет ее, а потом пожинает плоды в корыстных целях. Но если Изабелль такая прям робкая и влюбленная в свою начальницу, то почему спит с бойфрендом Кристин? А тут еще ассистентка Изабелль постоянно путается под ногами и пытается раскрыть своей коллеге глаза на начальницу-стерву.

Короче говоря, кино о женщинах. О женской дружбе и любви, о том, какими они бывают страстными, коварными, игривыми, нервными, отвергнутыми, мстительными и т. п. Мне сюжет не понравился. Фильм получился элементарно скучным. Его не вытягивает ни актерский состав, ни лесбийские сцены, ни кульминация. Понравился только монолог Рэйчел МакАдамс, когда она рассказывала про сестру. Там она отлично сыграла. Да и вообще стервозный образ у нее удался. Просто в рамках сюжета это было неубедительно. А Нуми Рапас тут совершенно не понравилась. Весь фильм она какая-то отмороженная, всегда в черном и всегда с могильным выражением лица.

Эти тени, закрывающие половину лица, и музыка создали такое ощущение, что я смотрю очень старое кино. Наверное, поэтому оно показалось банальным. Куда подевали 30 миллионов, для меня осталось загадкой. Интерьер дома, конечно, красив, как и гардероб МакАдамс, но явно не оправдывают расходы. Де Пальма меня разочаровал на сей раз. Оригинал французов не смотрел, но почему-то даже не сомневаюсь, что он был в разы интереснее непонятного триллера про ревнивых лесбиянок с ПМС.