Отзывы на фильмы Кэри Маллиган c положительными оценками — стр. 2

Сюжет. Трое друзей – выпускники закрытой частной школы, вспоминают свое детство, чтобы разобраться в непростых событиях, происходящих в их жизни сейчас, попытаться исправить ошибки и изменить свою жизнь.

Воплощение. Это экранизация книжки, которая мне очень понравилась, и причем удачная экраницация. Очень хорошо подобраны актеры для Кэти и Томми (ну не люблю я Найтли!!). Это опять же один из фильмов, где главное- настроение, а не события, хотя события там есть, точнее, даже, подоплека событий, открывающаяся постепенно. Не знаю даже, как я восприняла фильм, если бы не читала книгу. Наверное, он все равно понравился бы мне, потому что внутренний мир героев показан очень точно и метко.

Фишка. Всеобщая грусть и меланхолия. Печальные пейзажи, печальные лица, печальная музыка. Все тяжело, но никто не рыдает. Все просто грустят, а жизнь так и продолжается. Только вот долго ли? Вот реально – хочется всех обнять и плакать!

Что не понравилось. Найтли. Не нравится мне она, своими зубами выпирающими любой фильм испортит!

Вердикт. Смотреть, когда грустно и хочется, чтобы стало еще тяжелее. Оптимистам категорически противопоказано.

Для меня этот фильм связан больше с эмоциями. Этот вечный праздник, фейерверки, льющееся рекой шампанское, танцы, музыка. Смотрела его я не один раз, даже ходила на премьеру, хотя должна сознаться, что завлекала меня не история, и даже не Леонардо Ди Каприо в главной роли. Больше всего меня завлекала музыка, особенно песня моей любимой исполнительницы Ферги.

Посмотрев фильм в этот раз, я поняла, что он буквально пропитан грустью, переживаниями. В этот раз я намного лучше поняла о чём фильм, что творится в душах главных героев. И по сути этот фильм словно отражение души главного героя, так как у него тоже снаружи праздник, а внутри тоска.

Ник Каррауэй приезжает в Нью-Йорк исполнить свою мечту разбогатеть. Он селится возле залива рядом с огромным домом пока еще не знакомого ему человека. Спустя какое-то время он знакомится с Джеем Гэтсби. Именно в доме Гэтсби происходит вечный праздник, о котором я писала выше. По стечению обстоятельств выясняется что кузина Ника Дейзи живёт через этот пролив вместе со своим мужем. Когда-то Джей и Дейзи были знакомы и даже любили друг друга. Все, что Джей сделал за всю свою жизнь, было для того, чтобы из безымянного мальчишки превратится в богатого мужчину, который будет достоин Дейзи, но он опоздал, она вышла за другого. Но это не останавливает Гэтсби. Он продолжает устраивать праздники, чтобы Дейзи когда-нибудь о нём услышала, и пришла к нему, ведь вся эта империя, которую он создал, лишь для неё и для того чтобы быть положенной к ее ногам.

Не могу сказать что в этом фильме есть положительные герои. Каждый делает ошибки. У каждого есть свои пороки. Здесь совершаются преступления и даже убийства. Но, пожалуй, отвратительным для меня героем стала Дейзи. Конечно, полностью её сущность мы узнаем в последнюю минуту фильма, но мне кажется всё же она просвечивала во время всего повествования: её эгоизм, её себялюбие, ее Желание сидеть на двух стульях. Это двуличие было противно. Хотя если разобраться можно понять это её поведение, но всё же было не очень приятно.

После того как я посмотрела этот фильм, и увидела за внешним лоском и блеском душу фильма, я уже не думаю, что буду смотреть его вновь. Не из-за того что мне не понравилось, а потому что этот фильм слишком грустный.

Одна из самых тяжелых тем - тема о борьбе женщин за право голоса, за равноправие, за право на своего ребенка в конце концов... У меня было много сомнений смотреть ли ленту, поскольку сейчас уже почти норма спекулировать подобными темами. Звездный состав, правда, намекает, что фильм не проходной, не создан лишь для того, чтоб выдавить обильные рыдания и кармический плюс создателям фильма, заговорившем на популярную нынче тему.
Первые же кадры, первые минуты фильма - и ты понимаешь, что да, легко его смотреть не будет. Я даже бросала два раза, посмотрев по 20 минут. Но благодаря подруге и ее мнению (которое я уважаю), все-таки продолжила, и правильно сделала.
Нельзя сказать, что из фильма я узнала что-то для себя новое - в книгах читала и о принудительном кормлении суфражисток в тюрьмах, и о их вандализме, который меня всегда возмущал... Но теперь..как еще было заставить мужчин услышать? Разве что принеся себя в жертву, и не одну...
Самое страшное - это титры после кинокартины и список стран в хронологическом порядке, давшим своим женщинам право голоса. Это очень страшно, что в некоторых странах женщина все еще не совсем человек. И можно не удивляться, что в мусульманских, хотя и там виднеется прогресс.

Великий роман великого американского писателя, я не читал и знаю только общую схему и основные сюжетные точки этого романа. И хоть я вижу её в фильме целиком и вроде как бы ни особо измененной, я все равно подозреваю, что в деталях создатели этого фильма обязательно… нет, не напортачили, а скорее видоизменили их под себя. Под свое виденье проблематики, под современного зрителя, под лучший кассовый успех. И, надо сказать, мне понравилось.

Ну, да, тот же рэпчик, звучащий во время вечеринки – он несколько выбивается из аутентичности. Но, на мой взгляд – прекрасно передает атмосферу всего происходящего, отменно вписывается в происходящее. Скажем так, приближает все это к максимально широкой целевой аудитории. Все эти яркие краски, блики, компьютерная графика, атмосфера всеобщего опьянения, разделение между богатыми и бедными. Все это создано специально таким «огламуренным». Даже те, кто работают на каких-то мусорных свалках, сделаны максимально грязными, но при этом без реалистичности и «чернухи», словно для рекламного ролика. Не очень натурально выглядят, зато прекрасно отражают мысль авторов о расслоении общества. Эта мысль вообще довольно часто подчеркивается различными визуальными особенностями фильма.

Так что да, с точки зрения визуальной составляющей, этот фильм выглядит прекрасным образцом стиля и атмосферы. Если уж вечеринка, так с танцами до упада, цветастыми нарядами, фейерверками и прочими отрадами для глаз и слуха. Не слишком отвечает духу времени, зато прекрасно передает настроение. И дорогие, блестящие яркие машины, и декорации. Все это просто отлично.

Поэтому, мне кажется, я даже готов простить этому фильму те возможные недочеты в передаче интонаций. Благо, как мне кажется, после просмотра этого фильма многим захочется прочесть первоисточник. Ну, и мне тоже вот сейчас хотелось бы узнать что-нибудь об этой истории. Выяснить, что же здесь было принесено в жертву зрелищности, какие мотивы всех этих людей, и куда именно сместили все характеры героев.

Кстати о героях. Они здесь тоже очень даже неплохие. ДиКаприо играет просто великолепно. Чувствуется, что в этой роли он явно нацелился на получение как минимум Оскара. Ну, да, эту историю мы уже знаем, поэтому не буду останавливаться на ней. Остальные актеры ему несколько проигрывают. Тоби Магуайр здесь не очень хорошо вписывается. Мне он почему-то всегда напоминает только Человека-Паука. А здесь этот образ не очень выгоден. Он какой-то… ну, никакой. Да, это вполне отвечает духу «рассказчика» этой истории, но ведь он здесь тоже действующее лицо. И со своими тайнами. Но, почему-то это не учли в сценарии. И даже в конце фильма не понятны мотивы, которые довели его до состояния, в каком он прибывает на начало фильма. Ну да, история получилась неприятной, двуличие публики и все такое. Но не до такой же степени, как нам пытались изобразить…

Все остальные герои тоже интересны. С той позиции, что выглядят и играют они словно в какой-то театральной постановке, местами даже переигрывают. Но вот только с позиции всего фильма – это оказывается даже где-то выигрышно. Весь фильм и так похож на какой-то мюзикл, или даже кабаре, а подобная игра лишь добавляет ему нужных ноток. То есть, как я люблю говорить – выглядит все это вполне органично. Правда вопрос: «стоило ли превращать такую историю в такого рода фильм» - это нужно отвечать самим зрителям. Мне просмотр принес в основном положительные эмоции и вызывал желание узнать больше об этом человеке. Все-таки авторы фильма не до конца смогли мне объяснить, в чем было величие Гэтсби. Нужно узнать мнение самого Фрэнсиса Скотта Фицджеральда по этому поводу.

50-е годы ХХ века приближались к своему неизбежному концу. Завершалась послевоенная эпоха и со скоростью света наступали свободолюбивые 60-е. Непризнанный гений американской фолк-музыки Льюин Дэвис безусловно талантлив, бесспорно гениален, но в бурном мире шоу-бизнеса и даже среди куртуазной богемы Манхэттена ему нет места, а проблемы скапливаются как снежный ком и грозят его вовсе задавить.

После более чем трехлетнего перерыва братья Коэн, Итан и Джоэл, успевшие без аберрантных постмодернистских ухищрений отыграться на классических вестернах в «Железной хватке» 2010 года, в 2013 году в рамках прошлогоднего Каннского кинофестиваля представили свой новый фильм — музыкальную драму «Внутри Льюина Дэвиса», отмеченную как положительной и даже восторженной критикой, так и Золотой Пальмовой ветвью. И как всегда Коэны сумели удивить, сняв не столько биографический фильм, основанный на мемуарах американского фолк-певца Дэйва Ван Ронка «Мэр улицы МакДугал», сколь предельно условное, притчевое и философское кино, столь же типичное, сколь и просто непривычное для двух братьев-режиссеров, склонных к злой злободневной иронии и сатире, а не к меланхоличному сплину и ностальгии по давно канувшем в Лету временам.

Типичен фильм на уровне того, что главный герой ленты, Льюин Дэвис, будто вобрал все черты предыдущих незадачливых героев Коэнов: Хая из «Воспитывая Аризону», Бартона Финка, Норвилла Барнса, Джерри Лундегаарда и Велвла. Он такой же неудачник, как и они, не способный сконцентрироваться на собственной жизни и выстроить ее по более-менее приемлемому плану. Но, если те славные персонажи были гротесковы и моментами нарочито карикатурны в своей нелепости, Льюин Дэвис есть полным преображением во всем творчестве Коэнов. Льюин Дэвис будто квинтээсенция Боба Дилана и Пита Сигера, он неслышимый голос Америки, теряющийся в гулкой многоголосице бездарностей, он множество непризнанных поэтов и музыкантов, выброшенных за борт искусства, творчества и жизни, а потому обреченный на вечные блуждания и поиски самого себя. Его противостояние шелухе шоу-бизнеса сродни битве Дон Кихота с мельницами, однако он одинок в своей борьбе. Нет у него ни близких друзей, ни обожателей, а даже возлюбленные забыли о нем. Не суждено ему встретить своего Санчо Пансу, и его Одиссея обречена на повторение в фарсовом варианте бытия.

По своей же режиссуре, выстроенной методологии, «Внутри Льюина Дэвиса» есть для братьев Коэнов картиной нетипичной, но совершенной по стилистике и духу, не лишенной типических иронических поддавок и емких образных характеристик. Ранее такой же, но более игровой был «Человек, которого не было» 2001 года, искусно обыгравший классические принципы нуара и перевернувший основы его драматургии, окончательно их высмеяв. «Внутри Льюина Дэвиса» одновременно сочетает в себе привычную для Джима Джармуша меланхолию и неизбывную тоску, музыкальность и эпохальную атмосферность фильмов Александра Рокуэлла и философическую неоднозначность Ингмара Бергмана, а также манхэттенскую богемность Вуди Аллена. Однако фильм Коэнов есть в высшей степени аутентичным творением, не копиистическим пастишем, не развлекательным мюзиклом в стиле Басби Беркли, а приглушенной в тонах, гаммах и цветах и художественной тональности трагедией маленького человека в большом мире, не умеющем карабкаться вверх по вражеским трупам или приспосабливаться, ибо даже у до определенного времени безымянного кота есть куда как больше целей в жизни, чем у Льюина. Великого в своей исторической незначительности человека, в котором много от Чехова и Шекспира.

В нем есть что-то неуловимое от All that jazz Боба Фосса, только вместо терпкого джаза в клубах дыма и с ароматом черного кофе пронизительный фолк Льюина Дэвиса с привкусом «Джека Дэниелса», внутри которого непознанная никем Вселенная, мир и планета, спустившись на которую заблудиться и потеряться очень легко. И не найти финала в этой Одиссее во внутреннюю империю беспрестанного рефлексирующего Льюина Дэвиса, который, как и сама жизнь, бесконечен в своих исканиях и изысканиях.

Все-таки слушать иногда рекомендации со стороны очень даже полезно. Бывает, что вкусы слишком разные и кино может разочаровать. Но попадается также что-то действительно хорошее, что вполне могло бы остаться без внимания, если бы не чей-то совет. Как раз тот случай, когда можно порадоваться и сказать еще раз спасибо за наводку на толковое кино.

Это хорошая бытовая драма, которая практически сразу началась с трагедии, задавшей меланхоличный настрой на протяжении всего фильма. В автомобильной аварии погибает молодой парень Беннетт. Каждый член его семьи по-своему пытается пережить смерть родного человека. Но на этом потрясения не заканчиваются. Девушка погибшего Роуз сообщает, что беременна и собирается рожать. Какое чувство все-таки перевесит: горечь утраты или радость зарождения новой жизни?

У меня от фильма осталось приятное впечатление. Вроде бы ничего нового тут нет, но все равно не было скучно наблюдать за этой семьей, потому что фильм насыщен эмоциями. Такие драмы надо не просто смотреть, а чувствовать. Мне всегда нравится, когда в фильмах нет длинного вступления. Почти сразу перешли к основной теме, а историю знакомства парня и девушки, показывали флэшбеками. Композитору отдельный респект за мелодию на гитаре, которая отлично влилась в общую атмосферу фильма.

Из актеров больше всего понравилась Сьюзен Сарандон. Ей очень идут роли мамы-наседки. Сначала ее поведение и отношение к Роуз возмущало. Особенно фраза: «Нельзя дарить щенка человеку, у которого только что погибла собака». Но все-таки можно ее понять. Наверное, нет ничего хуже для матери, чем гибель ребенка. Кэри Маллиган тоже отлично справилась. Ее образ был гармоничным. Детское личико как-то сразу расположило к героине. Пирса Броснана не люблю, но не могу сказать, что он плохо сыграл. Остальных выделять не буду. В общем, хорошая житейская драма с блестящей игрой Сьюзен Сарандон и множеством эмоциональных сцен. Я получил удовольствие от просмотра, чего и вам желаю.

Одноименная книга Кадзуо Исигуро, по которой сняли фильм, стала одной из моих самых любимых. Конечно, после прочтения мне было сложно удержаться от сравнения и я относился более ревностно ко всяким деталям. Ну, я просто не могу не начать свой отзыв с подбора актеров. Хорошо, что я не смотрел сначала кино, потому что сиротское выражение лица Кэри Маллиган преследовало бы меня на протяжении всей книги. Из всей хейлшемской троицы ей больше всего подошла роль, но все равно книжная Кэти не была такой мягкотелой и кроткой. Меня сразу удивила кандидатура Киры Найтли на роль Рут. Она вообще не вписывается в этот фильм, на мой взгляд. К тому же образ Рут совершенно не раскрыли. А какой Томми может получиться из Эндрю Гарфилда?! Вы серьезно так его представляли?!

Но это все мелочи, на которые я постараюсь не обращать внимание. Но не могу не отметить, что адаптация романа весьма слабенькая. Многие моменты передавались более-менее точно, но самое главное упустили. Уверен, что многим зрителям так и осталось непонятным назначение Галереи, потому что разговор с Мадам и мисс Эмили урезали. А без этого непонятно, чем Хейлшем отличался от других заведений, какие именно привилегии были у воспитанников и зачем это необходимо. Мне вообще не понравилось, как показали детство ребят. Хотя в книге это не только самая интересная часть, но и очень важная для объяснения сюжета в дальнейшем.

Именно в Хейлшеме раскрывается характер каждого героя. А без этого непонятно, какие взаимоотношения были между Рут и Кэти, например. Нельзя уловить те перемены в поведении Рут, когда ребята приехали в Коттеджи, поэтому многие диалоги кажутся нелепыми. Наверное, многие задаются еще одним вопросом после фильма: «Почему будущие доноры так покорно шли навстречу своей судьбе?». И я могу ответить на этот вопрос. Их готовили к этому с детства. Они изначально знали, какая участь их ждет. Им всегда говорили правду в нужные моменты, но не всю. И, конечно же, они понятия не имели о жизни нормальных людей.

Я полюбил эту антиутопическую историю не только за меланхолическое послевкусие в конце, но и за второстепенную мораль, заключающуюся в том, что мы не знаем, когда и как «завершим», поэтому надо ценить то время, которое у нас пока что есть. Обязательно прочитайте книгу. Она цепляет намного сильнее. В фильме очень красивая музыка, неплохая съемка, но Марку Романеку не удалось ухватить и передать всю суть. Такое ощущение, что он зачерпнул пригоршню идей, но пока дошел до финального этапа производства, расплескал половину из них по пути…

Отличная экранизация, у которой хорошо получилось передать дух первоисточника. В ней очень ярко ощущается атмосфера бесконечных бессмысленных вечеринок, глупой мишуры, вытравливающей из людей искренние чувства, болота мелких страстишек, окунаясь с головой в которые люди прячутся от окружающего мира. Мелькают лица, гремит музыка, рекой льются разнообразные алкогольные напитки, сверкают огни, но за всем этим ничего нет, лишь одна пустота. И среди всего этого безобразия – фигура цельной личности, полностью захваченной чувством своей почти безумной любви.

Гэтсби вовсе не идеален, его богатство заработано сомнительными путями, да и в Дейзи он видит не столько обычную женщину, сколько безупречный идеал, но при всем при этом он живой и настоящий в этом театре кукол, он способен на смелые поступки и широкие жесты. Вот только не понимает Гэтсби, что бесполезно требовать той же силы чувств и того же безрассудства от Дейзи, ведь она, в общем-то, всегда материальные блага и обеспеченную жизнь ставила выше эмоций.

Естественно, Гэтсби так и не смог стать частью того «элитного» общества, в котором его любимая чувствует себя, как рыба в воде. Да и слишком долго он жил мечтами, причем чересчур далекими от жизни мечами, чтобы их с Дейзи история могла закончиться хорошо...

Из минусов могу назвать разве что излишне осовремененный взгляд на эпоху 1920-х, особенно хотелось бы большей аутентичности в плане музыкального сопровождения.

Наконец-то вроде устаканились в голове понятия о первой и второй волнах феминизма, во многом благодаря этому фильму. Вроде бы не в первый раз сталкиваюсь и в литературе, и в фильмах с тем, как все было плохо, но все равно больно от того, насколько женщин в принципе не считали людьми. Женщины не имели права ничего решать ни в обществе, ни в своей семье, ни даже что касается своей собственной жизни. Мод Уоттс работает на заводе, и не хочет бороться за права женщин. Она видит, как люди протестуют, выходят на демонстрации, но она сама предпочитает не выделяться, чтобы не попасться под руку тем, кто имеет власть. Она терпит до того момента, когда терпеть уже становится абсолютно невозможно, когда совесть не дает закрыть глаза на то, что происходит с тобой и с теми, кто рядом. Когда ты кричишь, потому что не можешь не кричать, несмотря на все потери, которые придется перенести, несмотря на опасность. У этого фильма нет задачи рассказать о движении Суфражисток, о его зарождении или достижениях. Это не историческая справка, которую гораздо лучше почерпнуть из документалок или литературы. Это история одной женщины, которая показывает, почему движение существовало, существует, почему должно существовать и сейчас. Потому что хоть мы и далеко ушли от того времени, конца пути мы тоже еще не достигли.