Отзывы на фильмы Оливии Уильямс c положительными оценками — стр. 2

Великая книга, незабываемая история. Каждый видит в ней что-то свое, и даже один человек с каждым прочтением открывает ее для себя по-новому. Поэтому никогда ни одна его экранизация не сможет сравниться с первоисточником. Да и надо ли ставить такую задачу?

Этот фильм мне нравится именно потому что он далек от книги. Кому интересен банальный пересказ? Разве мы не скучали в школе, когда по заданию учителя наши товарищи вставали и бубнили о событиях, уже знакомых нам после прочтения? Разве не интереснее было слушать, что они думают об этом, какие мысли у них вызвало произведение, как они отнеслись к тому, что прочли? Вот это и сделал Джо Райт - он не рассказал нам эту историю, а показал, о чем думал и мечтал, читая ее, какие образы возникали у него в голове.

Это же очень читательский подход! Он пренебрегает условностями, позволяя персонажам перемещаться по прямым траекториям, передвигая стены, возводя для них лестницы и проходы, так же, как мы при чтении порой пробегаем глазами строчки, чтобы быстрей, быстрее добраться до самого главного. Поэтому для него неважна аутентичность. Он говорит нам: ах, оставьте достоверность деталей и костюмов, это же просто декорации! История, чувства, трагедия - вот что самое важное. И доказывает это, играя, превращая внешний мир вокруг героев в бутафорию, задник для разворачивающейся драмы.

И вот эти - самые ключевые моменты - сняты так, что невозможно оторвать глаз. Он проводит нас по опорным точкам истории, останавливаясь на них, замедляя стремительное движение фильма, чтобы насладиться моментом, где важен каждый жест, каждый вздох, каждое слово. Вот Анна пробирается по закулисью, словно по задворкам своей души, навстречу прямому взгляду Вронского. Вот этот бал, тот танец, все вокруг замирает, исчезает, и только они вдвоем, снова и снова сплетающие руки, не в силах оторваться друг от друга. И - как предзнаменование беды - поезд, несущийся в отражении двери прямо на нее. Вот эти встречи, нетерпение Вронского, игра, и - смело вперед, в объятия, где все исчезает и снова только они, никакого спектакля, только вдвоем, смотреть, дарить поцелуи. И - “Вы меня любите? Только меня одну? Наконец-то я знаю, что такое любовь”. В эти моменты все пространство фильма и свет, и тень, и декорации, и музыка, и тишина - подчеркивает происходящее, направляет внимание на них, словно яркие лучи театральных софитов.

Театрализованность, условность как нельзя лучше передает суть трагедии Анны. Ее любовь происходила под прицелом толпы, она невольно стала участницей представления, за которым великосветская публика наблюдала с интересом и пресыщенной безжалостностью. И, когда партнеры по сцене трусливо отошли на задний план, оставив ее наедине с публикой, активно выражающей свое осуждение, актриса не смогла гордо продолжать спектакль. Она сошла со сцены, окончив представление, которое зашло в тупик. И занавес опустился.

А я, стоя в опустевшем зале перед этой сценой, аплодирую Джо Райту и всем причастным, стоя. Я благодарю его за то, что не стал пересказывать один из моих любимых романов своими словами, а показал историю его прочтения глазами еще одного читателя. Страстного, смелого, мечтающего и вдохновленного читателя.

Неплохой сериал. Я много о нем слышала положительных отзывов, но смотрела сейчас впервые. И это наверно мой первый опыт просмотра американского ситкома .
Русские сериалы я смотрела немного, и там хоть порой шутки были обычные, приближенные к русскоязычной действительности , а тут порой я не понимала, что смешного, так как они больше привязаны к американским реалиям. Не понимала , когда появлялись какие то новые лица и все были в восторге- для меня эти актеры не знакомы, так как видимо они снимаются в других американских сериалах и популярны там. Неприятным было в первой серии манера класть ноги на стол рядом с чашками. Потом видимо все таки сделали выводы и ноги появлялись не так часто или отдельно от чашек.
Сюжет же конечно занимателен. История шести друзей. Каждый наделен своими чертами характера т отличен от другого. Их дружба, взаимовыручка, порой влюбленность, и смешные ситуации забавны. Но они конечно взяты из жизни, как и характеры этих персонажей.
И если вначале фильма я с недоверием отнеслась к сериалу, то после просмотра первого сезона думаю, что возможно я и посмотрю продолжение. Мне полюбились эти герои и актеры их исполнявшие. Конечно я переживала над судьбой каждого и хочу узнать продолжение.
Как играют эти шесть актеров , вживаются в роль своих персонажей , мне понравилось. Я верила им всем, что есть действительно где то такая шестерка. Возможно я и посмотрю продолжение серий.

Боялась браться за этот фильм - слишком свяжи воспоминания о том, как это тяжело. Видеть, что близкий человек уходит, теряется где-то в чертогах своей памяти, и ничего не мочь сделать. Но "Отец" - он больше со стороны самого человека, теряющего связь с реальностью, нежели со стороны его близких. Хотя и свою роль Оливия Колдман исполнила блестяще. Собственно, на мой взгляд, здесь все всё сделали блестяще. И операторская работа, и подбор музыки и, конечно, игра актеров. Хопкинс... Что тут можно сказать, он до ужаса органичен оказался в этой роли. В роли старика, привыкшего к самостоятельному одиночеству, не понимающему и недовольному попытками дочери подселить к нему каких-то помощниц. Считающего даже, что родная дочь хочет выжить его в дом престарелых и захапать квартирку в центре Лондона. (И это еще один круг ада для родственников, эти версии бывают озвучены до того внятно, четко и убедительно). Вот только привычный мир вокруг начинает странно искажаться. Украденные часы обнаруживаются под ванной. Муж дочери обнаруживается в квартире, хотя она давно разошлась с ним и вообще собиралась в Париж. Или никого не было? Но куда тогда пропал этот мужчина, забравший у Энн пакет с курицей, чтобы отнести его на кухню. Есть такое расхожее выражение "глаза подводят", подразумевающее ухудшающееся зрение. Но это не самое страшное, страшнее, когда подводит разум, когда нельзя быть уверенным в реальности того, что ты видишь вот сейчас, в эту самую секунду. Когда ты понимаешь, что теряешь память, что твоя личность, ты сам, то, чем ты стал на этой земле, рассыпается на песчинки, и этот процесс невозможно остановить.

С меня будто... С меня будто опали все листья. Мои ветви, ветер и дождь. Я больше ничего не понимаю.

18-летняя девушка Агата Уайсс, чьи тонкие изящные пальцы рук доморощенной пианистки вынужденно скрываются за черной кожей перчаток, скрывая роковой телесный изъян, полученный в результате давнего инцидента, приезжает в Лос-Анджелес с твердым намерением любой уважающей себя старлетки покорить Голливуд и все его окрестности, а заодно воочию увидеть Кэрри Фишер, с которой склонная к готическому сплину девица сконтактировалась в Твиттере. Волей судьбы ей суждено пересечься как бывшей звездой голубого экрана монроподобной блондинкой Гаваной Сегран, пребывающей в состоянии перманентной маниакальной депрессии и все еще мечтающей сыграть свою лучшую роль, так и с забывшими про Агату родственниками по прямой, купающимися в роскоши и славе на голливудских холмах. И далеко не всегда Агата будет лишь пассивным вуайеристом творящегося вокруг нее пандемониума…

Канадский мэтр телесных мутаций и физиологических трансформаций Дэвид Кроненберг с наступлением Миллениума словно изменил сам себе и своим привычным кинематографическим координатам, став этаким духовным метафизиком и латентным психиатром, исследующим уже не внешние проявления ненормальности и аберраций, а внутренние, проистекающие из всех темных сторон человеческой души. Таковыми — темными и жестокими, неоднозначными и склонными к психопатологическим завихрениям — были герои «Паука», «Восточных обещаний» и «Оправданной жестокости», а в «Опасном методе» и «Космополисе» Кроненберг и вовсе вступил на тропу изощренного постмодернистского фрейдизма с явным креном в сторону острой социальной критики буржуазии, лишенной ныне своего скромного обаяния.

В последней же по счету полнометражной работе канадского enfent terrible, основанной на полуавтобиографическом сценарии американского актера, режиссера, продюсера и сценариста Брюса Вагнера, фильме «Звездная карта» 2014 года, ставшем одним из открытий прошлогоднего Каннского кинофестиваля, Дэвид Кроненберг решил вовсю отыграться на давно претившем его духу свободного и независимого Творца Голливуде, сняв зловеще-ироническую и остросатирическую инвективу «Фабрики Грез», которая превратилась издавна в конвейер, грезы, творимые на котором, и ломаного гроша не стоят. И в этой картине, по духу своему ставшей чуть ли не самым оптимистичным(насколько это вообще возможно для Кроненберга) его творением, нашли свое отображение и отождествление все предыдущие изыскания Кроненберга в новом тысячелетии.

«Звездная карта» — кино беспощадное и жесткое по своей интонации, при этом снятое отстраненно, с дымком фантомности и макабрических видений, отчасти напоминающее осовремененную вариацию «Сансет Бульвара» Уайлдера и «Все о Еве» Манкевича. Вот только Голливуд как средоточие миллионов амбиций и желаний, город кино и город снов, предстает в ленте Кроненберга намного более чудовищным местом, нежели это было продемонстрировано у Уайлдера с Манкевичем, местом, с каннибальской жадностью пожирающей что легенд, что старлеток, готовых во имя славы и обожания продать за бесценок собственные души. Если они у них есть, конечно. Его обитатели совсем не похожи на тех персонажей, которые они со столь неудержимым усердием играют в кино. Но и Агата, носящая в себе отчетливый отпечаток девиантности, далеко не столь наивна, и Ева из классического фильма вовсе кажется чистейшим ангелом во плоти по сравнению с героиней Мии Васиковской. Ее хрупкость обманчива, а в глазах давно пляшут свой зловещий танец смерти демоны, которым уготована роль судей и палачей в запланированном ей суде Линча и над собственным прошлым, принесшим ее сюда, и над всем Голливудом, погрязшем в грехах аки Содом и Гоморра. И до определенного времени довлеющая в ленте жанровая неопределенность, окрашенная в иронию и некую бессодержательность, когда сюжет плывет в эфемерность и не имеет не то что линейности, а даже внятности, представляя из себя эрзац сугубо разговорного кино, к финалу обрастает элементами психопатологического триллера, в котором нет ни одного здорового персонажа.

И за заборами блещущих китчем многочисленных дворцов Беверли Хиллз скрываются одни лишь кошмары и безумие, ведущие в никуда, на путь саморазрушения и самобичевания. Путь, который для Эрика Пэкера из «Космополиса» завершился моральным суицидом, а для его протагониста Джерома — осознанием собственного ничтожества, ибо он оказывается одной из многих игрушек в руках новоявленной готической Лолиты, приехавшей на голливудские холмы чтобы прославиться, утереть всем нос одним впечатляющим махом, а уж потом поджечь всех и вся и смачно, всласть насладившись страданиями, плюнуть в конце концов на эти тлеющие останки.

Джером, в отличии от Агаты, движимой по своей жизни целью возмездия, этакий романтический мечтатель, все еще не сумевший пробиться в Голливуде. Ему вот Кроненберг склонен даже симпатизировать, делая его выразителем одной главных идей ленты, заключающейся в том, что иногда Голливуд как живой организм не только притягивает, но и отталкивает и касается это отторжение таких вот неординарных личностей, как герой Паттинсона, в котором с той же степенью убедительности вырисовывается и сам Брюс Вагнер. И Джером, так и толком не нашедший свое уютное место под солнцем, к кульминации кажется намного более удовлетворенным, нежели монструозная Агата, которая увидела за фасадом «Фабрики Грез» лишь экстравазатные грехи и инфернальные химеры. Собственно, Джером и остается тем единственным по-настоящему вменяемым героем, которые все еще способен трезво мыслить и оценивать происходящее. В нем, в отличии от Агаты, у которой тьмы внутри намного больше, чем света(если вообще они у нее остались после ряда личных пережитых трагедий), парадоксально борятся Инь и Янь, механистическое стремление к успеху любой ценой и коматозное течение по жизни, за рулем лимузина. Однако он один из немногих, кто не столь падок на горько-сладкие плоды, сорванные в Эдеме Города Ангелов, он один из миллиона, кто все еще может противостоять власти Голливуда и власти кинематографа, который обманчив.

Он — абсолютная противоположность Максу Ренну, поддавшемся привлекательной сущности транслируемого снаффа. Он — излечившийся от пороков Эрик Пэкер, однако Голливуд в «Звездной карте», показанный наизнанку, в расчлененном состоянии, подверженный вивисекции живьем, напоминает населенный монстрами Космополис, неразрушенный Вавилон, обреченный на смерть. Рано или поздно. И спасенным будет не Агата, принесшая с собой очередной ветер перемен и цветы зла, а именно Джером, предпочитающий не играть по жестоким голливудским правилам, а просто ездить и наблюдать. Просто наблюдать, не принимая явного участия в этом маскараде. Правда, под этими масками нет ничего: лишь пустота да бессмысленная жестокость, бесповоротно сметающая на своем пути все привычные нормы и константы.

Не зря я начала этот киногод с давно обещанной себе "Анны Карениной" в интерпретации Джо Райта. Удовольствие от просмотра колоссальное!

Фильм Джо Райта, где история о разбивающихся сердцах развивается в театральных декорациях, не лишённых тонкости и оригинальности построения, оставляет неизгладимое впечатление. Герои картины, спускающиеся и поднимающиеся по лестницам и лесенкам, перешагивающие через пороги душных гостиных сразу в заснеженные деревенские поля, несущиеся по российским просторам на игрушечных поездах, падающие с лошадей через рампу в зрительный зал, действуют и живут в мире условностей, где нет и не может быть ничего достоверного — ибо всё игра, всё театр, всё декорации. На этом фоне чувственная история главной героини обретает особую остроту и напряжённость.

Джо Райт знает философскую концепцию творчества Толстого. Вряд ли она близка ему, потому что его Анна, как и Анна многих других режиссёров, бросает вызов обществу, в данном случае умело воплощённому во всей этой театральной бутафории. Искусственность, наигранность, максимальная удалённость от реальности — сцена, сцена и ещё раз сцена, вот то, что представляет собой высший свет, вот то, на фоне чего развивается истинная история души, где любовь и отчаяние сливаются воедино, а герои оказываются в ситуации не выбора, а нравственного тупика.

Джо Райт знает, как Толстой понимал семейные ценности. Знает, что история Анны писалась им как предостережение, а связь Анны и Вронского воспринималась как нечто противоестественное, в корне порочное и не заслуживающее оправдания. Он помнит о Левине и Китти и отводит Левину правильное место в своём фильме. Его Левин — живёт вне декораций, он человек мира и смотрит на мир незамутнённым взором, но... Джо Райт — не Толстой. И Анну он понимает иначе. А потому дарит ей возможность приблизиться к миру Левина, и не просто приблизиться — а войти в него. В какой-то момент Джо Райт выпускает Анну и Вронского на свободу, вырывает их из театральных декораций, окунает в траву и небо, в чистый воздух и солнечные лучи. Поселяет их в природном мире Левина и тем самым оправдывает. Оправдывает любовь. Потому что по законам нового жанра — любовь достойна оправдания, какой бы она ни была — достойна.

И самого Каренина — на мгновение вырывает тоже. Но... лишь на мгновение, потому что как человек, несущий государственную службу, он никогда не обретёт внутреннюю свободу. В последних кадрах фильма мы видим Алексея Александровича с детьми, на лугу и искренне радуемся за него... но камера отъезжает и луг оказывается вписанным в рамки всё той же сцены... И всё же в фильме Джо Райта Каренин на редкость живой персонаж. И неожиданно, в этом варианте истории — мой любимый. Джуд Лоу сыграл потрясающе. Так что я понимаю Анну, но здесь и сейчас сочувствую Алексею Александровичу. И будь я Джо Райтом, оставила бы луг просто лугом...

Знакомство с фильмом напрашивалось лет десять, и вот момент настал. Роман Полански снял отличный триллер на закате нулевых, показав что со времён «Пианиста» режиссёр не потерял навык. С работой над фильмом связано несколько обстоятельств, весьма интересных, но о них позже. Увлекательный политический триллер с лёгким налётом мистики. Далее поговорим подробнее о впечатлениях от фильма и мыслях по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). «Призраками пера» зовут в издательском мире «литературных негров». Их жизнь и муки творчества неизвестны никому, но результаты их трудов становятся бестселлерами.
Один из них погибает таинственной смертью как раз накануне сдачи будущего хита продаж, мемуаров бывшего премьер-министра Великобритании Адама Лэнга. Чтобы завершить «труд» политика, издательство нанимает Призрака-профессионала. Но педантичный и обычно успешный Призрак даже не представлял, что задача написать мемуары – из числа смертельно опасных, когда в биографии твоего героя – сплошь и рядом белые пятна, подозрительно напоминающие реальные государственные тайны… Адам Лэнг вовлечён в международный скандал, ставший отправной точкой в новой редакции мемуаров большого политика. Лэнг в изгнании, как и сам Полански, закончивший ленту уже будучи под арестом. Идея в том что правительство с представительством в ЦРУ пытаются дискредитировать деятельность премьер-министра Ланга и осудить его за противоправную деятельность. Главный герой впутался в историю, выбраться из которой живым будет крайне сложно. Но за работой литературного негра интересно наблюдать, как он беседует с премьером, пытаясь добавить в уже написанные мемуары немного подробностей из правящего закулисья, рассказать о нём, как о человеке высоких стремлений и незаурядных способностей. По «литературной» части меня всё устроило. Твёрдая пятёрка.

Визуальный критерий, или как снято. Оператору большое спасибо за красивые виды и правильно выставленный ракурс в пейзажах и обзорных планах, особенно виды морского побережья, демонстрация архитектуры некоторых районов старого Лондона, плюс отлично подобранные мелодии нагнетают саспенс и накаляют общую атмосферу. Расследование Автор ведет весьма непривычным для фильма с Пирсом Броснаном способом: cкучно сидит в «Гугле». Да, в новом фильме Романа Полански нет ни взрывов, ни перестрелок, ни модного «короткого монтажа», зато здесь есть то, что пан Ромек всегда умел делать лучше других — постепенное и неуклонное нагнетание саспенса и абсурда, не дающее зрителю ни малейшей возможности оторваться от происходящего на экране. Впервые за десять лет вернувшись к любимому жанру (предыдущей попыткой были неудачные «Девятые врата»), Полански демонстрирует, что мастерства он не утратил. При этом по темпу фильм нисколько не провисает, там где они могли бы быть попадаются весьма хлёсткие диалоги, за что опять же спасибо сценаристам. По этому критерию поставлю пять.

Актёрская игра Юэн МакГрегор чудесно сыграл, почти так же чудесно, как он спел в Мулен-Руже песню про "Будь что будет". Не могу сказать насколько он силён как драматический актёр, но в этом образе существовал убедительно, как по мне. Драматургию персонажа выдержал правильно, в финале так вообще неожиданно получилось. Пирс Броснан в образе политика хорош, убедился в этом в фильме «Иностранец». Лэнга обвиняют в пособничестве терроризму, актёр просто хорошо смотрелся. Оливия Уильямс в роли жены Руфь. Страстная, серьёзная, всегда рядом с мужем, но до момента опускания в грязь раны не гноились, но терпение - вещь не бесконечная. В эпизоде был замечен Джон Бёрнталл в роли человека, скинувшего безымянному призраку работу и Джеймс Белуши, давно не видел его на голубом экране.

Вердиктируя. Отличный триллер в духе Хичкока с хорошо проработанным сюжетом, интересной завязкой и развитием действия. Напряжение растёт с каждым кадром, а финал оправдывает потраченное на фильм время. Охота за классными сюжетами продолжается один - найден. Фильму девять баллов за проработку окружения и процесса расследования. Мне такие ленты любы, советую к знакомству ценителям жанра и хороших историй. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Неизвестные обычной публике факты (если вы не особенно интересуетесь историей заморских государств) о 32-м президенте США Франклине Делано Рузвельте можно почерпнуть из этой картины. Далёкий 1939 год. Гитлер у власти. Планета в опасности. В Америку прибывает король Англии Георг VI, нервозный, застенчивый и заикающийся. Планируется обсудить создавшуюся ситуацию и что-то предпринять. Но фильм вовсе не о политике, он о характере президента, его слабостях, а также немного о британской венценосной семье.
Английское кино имеет свои определённые черты. А именно для меня это изысканность и своеобразный юмор, который доступен далеко не всем, а, возможно, даже большинству смешным совсем и не покажется. В этом фильме обоих факторов хватает в полной мере. Как и юмор, фильмы у них не для «широкого употребления»
«Гайд-Парк на Гудзоне» выставляет известного всему миру политического деятеля весьма не в однозначном свете. Не знаю, как кому, но мне он показался достаточно противным. Это отвращение появилось сразу после сцены в автомобиле на усыпанной цветами лужайке. Все остальные его черты, такие как добродушный нрав, целеустремлённость и прочие достоинства, показанные в фильме, сразу отодвинулись для меня на второй план. Я увидел в этом человеке шкодливого старикашку, а не талантливого политика, предпринявшего важные шаги для помощи союзникам.
Роджер Мишелл не любит американцев? Закралась у меня такая мысль. Хотя, кто ж их разберёт этих англичан? Возможно, режиссёр хотел показать общепринятую, простую жизнь самых обыкновенных президентов и обычных королей. «Очень приятно, царь».
Историческим фильм назвать язык не поворачивается. Никаких политических решений и телодвижений в мировом масштабе мы не увидим. А вот в то, что обрисованные события – правда, почему-то верится сразу.

«Нас уже мало учить чему-то, нам нужно знать, зачем это»

Восклицает семнадцатилетняя героиня фильма. И, как мне кажется, совершенно справедливо. Перед нами разворачивается тот исторический период времени, когда женщина вроде бы и получила право голоса, возможность учиться и строить карьеру, но не каждая до конца осознала это и поняла, что с этой внезапной свободой делать. Так ли уж она ей нужна? Может лучше не напрягаться и просто удачно выйти замуж?

Также в этом фильме довольно остро поставлен извечный вопрос отцов и детей.
Перед нами юная, интеллектуально подкованная шестнадцатилетняя девушка, которая мечтает поскорее успешно сдать экзамены и поступить в колледж, который освободит её от навязчивой опеки родителей и, в частности, требовательного отца, ежесекундно занудствующего относительно любого события в жизни.

Она мечтает вырваться на свободу, слушать любимую музыку, делать то, что взбредёт в голову, курить, общаться с интересными людьми… И тут, внезапно, один из таких «интересных» людей появляется в её жизни. Девушке предоставляется шанс начать жить и дышать полной грудью гораздо раньше, чем она могла ожидать. Да и усилий-то никаких прикладывать не нужно для этого.

И вот возникает вопрос, что делать? Поступать в колледж и по давно затверженному плану наслаждаться жизнью, или забыть о скучном заведении и с этой самой секунды наслаждаться непредсказуемо-радостными событиями?

Сложный выбор, и главной героине он даётся довольно тяжело.

В фильмах Андерсона всегда есть какая-то своеобразная атмосфера, напоминающая посиделки вечером в приятной компании под старым абажуром, из-за которого комната окрашивается мягким оранжевым светом. Такая вот ассоциация. Ещё у Андерсона всегда играют отличные актёры, притом играют искренне, им легко поверить. Андерсон любит чудаковатых персонажей, странных, не от мира сего; именно о них он рассказывает, показывает мир их глазами и других людей через призму этого неотмирасегошного восприятия. Уэс Андерсон - это уже некий сложившийся стиль, очень легко узнаваемый чуть ли не с первых кадров даже просто по картинке.
К сожалению, несмотря на многочисленные плюсы, фильм не произвёл на меня особого впечатления, история показалась не то чтобы ни о чём, но как будто пресной. Хотя странно, ведь то же "Королевство полной луны", тоже затрагивающее вопросы юной дружбы и любви, взросления и осмысления себя, понравилось очень сильно.
Тем не менее, посмотреть вполне можно, разве что порекомендую субтитры: имеющийся официальный перевод просто отвратителен как с точки зрения самой озвучки (рассинхрон, монотонная начитка текста), так и относительно точности.