Отзывы на фильмы Холли Берри c нейтральными оценками

Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

-максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
-цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
-креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

Видела много положительных отзывов на этот фильм, но что-то подсказывает мне, что все они написаны под влиянием ностальгии теми, кто смотрел "бойскаута" в детстве. Если же оценивать фильм объективно, то в нем можно найти много изъянов и не так уж и много достоинств.

По сюжету главные герои оказываются втянуты в борьбу с мафией, которая пытается избавиться от сенатора. Почему? Потому что он возглавляет комиссию, которая решает, разрешить легальный тотализатор или нет. Возможно, ситуация вполне себе и жизненная, но не самая увлекательная. За всем этим очень скучно наблюдать.

Да и персонажи не особо располагают к себе. Один из них, Джо Хэлленбек, в прошлом телохранитель президента США, а в настоящем — пьяница и никому не нужный частный детектив, готовый охранять хоть стриптизерш (с этого, кстати, и начинается фильм). Жена его давно ходит налево, дочь ни во что не ставит и прямым текстом посылает на йух. А Джо пьет и страдает, страдает и пьет.

Второй герой — Джимми Дикс. Бывший футболист, которого вытурили из спорта после скандала с тотализатором и наркотиками. На первый взгляд, обычный парень, но если присмотреться, тоже типчик так себе.

Как итог, "Последний бойскаут" — довольно посредственный боевик. В фильме не за что зацепиться — ни за сюжет, ни за персонажей, ни хотя бы за музыку или операторскую работу.

Смотреть либо поклонникам жанра, либо тем, кто хочет поностальгировать по 90-м, хотя я бы все-таки посоветовала выбрать что-нибудь получше.

Маньяк, жертва и человек, который преследует маньяка. Казалось бы, сколько раз мы уже видели такие фильмы. Но этот фильм вносит в эту привычную троицу некоторую интригу. Дело в том, что девушка, которая преследует маньяка, делает это по телефону. Она сотрудник службы спасения. И жертва маньяка по случайно доставшемуся ей телефону держит связь со своей «спасительницей». Передает ей крупицы информации, которые удается добыть. Все что нужно сделать героине, так это выяснить – где же сейчас маньяк, подключая к этому всю свою смекалку, аналитические способности и технические средства.

И надо сказать, это небольшое решение оказывает вполне себе шикарное воздействие на ощущения от фильма. Нужно следить не просто за развитием сюжета, но еще и пытаться предугадать, что же можно сделать в этой ситуации. Типа, вот девушка в багажнике, у нее есть только телефон. Как она может подать сигнал? Как показать, в какой машине находится? Что бы вы сделали на её месте, или на месте оператора? Это действительно увлекает зрителя.

Впрочем, к сожалению, длится это не очень долго. Примерно до тех пор, пока злодей не разбивает телефон. Где-то на этом моменте фильм со всего размаха падает в пропасть идиотизма. Развязка в этом фильме совершенно не соответствует тому, о чем нам пытались поведать весь фильм. Нам говорили, что мол, вы не должны делать это, или делать то. И вдруг главная героиня, которое все это и говорила, начинает сама противоречить своим заветам. Это больше похоже на то, что сценаристы вдруг поняли, что героиня, которая продолжает сидеть за телефоном, выглядит не очень вдохновляюще. А других интересных способов ввести её в сюжет, так и не придумали.

И пока весь сюжет развивается по уже не раз виденным и до боли знакомым рельсам из разряда «и тут я его каааак…» мозг отдыхает и пытается проанализировать все то, что он уже увидел. И это, опять же – большая проблема. В этом фильме куча провалов в логике. Пока герои пытаются выкрутиться из проблем, зритель внимательно за ними следит. Он находится в напряжении и не успевает проанализировать все то, что он замечает. А вот стоит этому напряжению пойти на спад, как включается скептическое мышление. Типа – да, на машине, которую мужик всю ощупал… откуда же там отпечатки пальцев? Ого! Этот полицейский нашел осколки бутылки на видном месте. Это же надо, какой он внимательный. Про машину уже практически все известно, и какого она цвета и где едет и что вокруг происходит. А полицейские все её найти не могут. Что это может говорить о них? И так далее и тому подобное.

На этом моменте понимаешь, что авторы здесь играют с героями в поддавки. Им жутко необходимо, чтобы хронометраж фильма был хотя бы больше полутора часов. И они будут делать для этого все. Допускать очевидные ляпы, закрывать глаза на провалы в логике, подкидывать маньяку счастливые случайности, прятать во всех кустах рояли. Лишь бы вытянуть хронометраж и дотянуть до финала. А ведь все так круто начиналось. И актеры вполне себе неплохие, и мотивация у них вполне логичная. Но фильм не спасает.

Поэтому, если хотите получить удовольствие от этого фильма, то, пожалуйста, прекратите смотреть его где-то после двух третей. Чтобы не успеть разочароваться. Все самое интересное происходит как раз в начале. И все положительные ощущения сконцентрированы именно там. А в конце не будет ничего, кроме разочарования. Мотивация манька – уныние, финальная разборка - не интересна, ну и то, что происходит в конце – тоже как-то натянуто выглядит.