Отзывы на фильмы Леонида Парфёнова

Посмотрел документальный фильм Леонида Парфенова "Цвет нации" - о Сергее Прокудине-Горском, русском фотографе, снимавшем цветные фотографии в начале ХХ века, авторе серии цветных снимков «Коллекция достопримечательностей Российской империи».

Отдельно хочется выразить недоумение по поводу решения Первого канала поставить премьеру на полночь - не думаю, что это самое подходящее время для фильма, который был бы интересен и полезен людям всех возрастов. С другой стороны, некоторые мысли, высказанные авторами, действительно могут быть восприняты, как опасные и оппозиционные - возможно, выбор времени показа был связан именно с этим.

Собственно, чтобы посмотреть фото самого Прокудина-Горского, достаточно забить его имя в поисковик - тем более что люди, активно интересующиеся русской историей и тем более историей России начала ХХ века уже давно с ними знакомы. Фильм же интересен в первую очередь тем, что снят он в той самой "парфеновской" манере, когда вся съемочная группа едет за тысячи километров в какую-то глухую провинцию ради нужного кадра и ракурса, который в итоге займет не более 15 секунд эфирного времени. То есть авторы "Цвета нации" ехали по следам Прокудина-Горского и сопоставляли столетние фотографии с сегодняшними видами этого же самого места, попутно рассказывая о жизни самого фотографа.

Увы, но в большинстве своем показанное оказывалось весьма печальным: там, где раньше стояли красивые величественные храмы, сейчас руины или в лучшем случае унылые советские переделки под дома культуры, провинциальные города медленно зарастают, а иных деревень вообще уже не существует. А самое главное - смысла возрождать это все тоже нет: например, на снимке «Вид на реку Мойку» изображен Юсуповский дворец и стоящий рядом чудесный лютеранский собор, который позднее был переделан в ДК работников связи, а сейчас почти разрушен - отлетела вся шелуха сталинских балкончиков, лепнины и гипсового хлама. Но если вновь его реставрировать, то будет смотреться он явным новоделом, а главное ходить в этот собор будет уже некому, поскольку давно утерян мир, в котором "хлебник, немец аккуратный, в бумажном колпаке, не раз уж отворял свой васисдас" (с) Пушкин.

То же касается и православных храмов, зачастую уникальных по архитектуре, которые спустя каких-то 20-30 лет после съемки оставляли в полуразрушенном состоянии (на мой взгляд, намеренно - чтобы у молодого поколения храм ассоциировался с депрессией, упадком, старостью и затхлостью): есть ли смысл восстанавливать их, если в округе осталось три-четыре человека? А ведь сто лет - не такой уж и большой срок, большинство из них к моменту фотографирования простояли уже 200-300 лет, и еще 100 лет они простояли бы спокойно.

В итоге звучит до боли обидная, но сама собой напрашивающаяся мысль: корни современной России все еще остаются в советском периоде, а вот преемственность с дореволюционной Россией была прервана.

С другой стороны - после премьеры очень многие пишут о том совершенно щемящем чувстве, которое осталось после просмотра, о чем-то, что было несправедливо отнято, нелепо утеряно, бездумно растрачено: то есть испытывают примерно то, что ощутил и я сам. А раз так, то может быть еще не все так плохо - и выводы авторов "Цвета нации" излишне пессимистичны?

В любом случае - фильм мне понравился.

В целом фильм мне понравился, но обратить внимание хочется всё-таки на минусы.

Парфёнов. Он хороший журналист, рассказывает по сути интересно, но его очень тяжело слушать. Во-первых, он шепелявит, иногда сложно понять, что говорит. Во-вторых, очень быстро молотит языком, что начинает раздражать, особенно при дефекте речи.

С одной стороны, мне понравилась динамичность фильма, постоянные смены локаций, рассказчиков, чередование реальных лиц, картин, рисунков, отрывков из фильмов. Есть чувство и абсурда, и фантасмагории, и настоящей биографической истории писателя. С другой стороны, от этой пестроты я ко второй серии уже потерялась и информация в мозг поступала урывками. И если бы я ничего не знала о жизни Гоголя, то вряд ли бы из фильма получила стройную и понятную справку, где-что-когда.

Земфира Рамазанова в роли Миколы Васильевича несколько удивила). Понимаю, почему Парфёнов её выбрал - она ещё быстрее, чем он, говорит. И еще не понятнее. К концу фильма привыкла к этим вставкам.

Табаков и Гоголь в одном фильме мне почему-то тоже показались странными соседями. Вальяжность Табакова ещё меньше ассоциируется с Гоголем, чем нервная замкнутость Земфиры.

После просмотра добавила в виш несколько фильмов, которые еще не видела. Удивилась, что есть турецкие, мексиканские и черт-знает-какие-ещё "Ревизоры", но, видимо, с переводом будет найти сложно.

Я даже не вспомню , когда смотрела хоть какой-нибудь документальный фильм. Поэтому первая моя реакция - полная растерянность, которая, однако, быстро прошла. Оказывается, смотреть такой документальный фильм совсем не скучно, чего я боялась больше всего. Он очень интересно технически снят.
А потом началось волшебство. Церкви просто завораживают !! Сколько же их было много на Руси. Смотришь на эту красоту и ощущение льющейся с экрана не то песни, ни то колокольного перезвона.
Почему верующий русский народ разрушил так много этой красоты?! Наверное, не так всё однозначно было в жизни! Есть вина и самой церкви . Не надо церковнослужителей сплошь делать белыми и пушистыми , народ не дурачок, а не заступился.
Прокудин-Горский достоин восхищения. Он - фотограф, изобретатель, новатор , первый в области цветной фотографии. Самоотверженный и бескорыстный энтузиаст своего дела.
Хорошо, что в фильме не было чиновников, с их круглыми физиономиями, которые бы начали оправдываться и обосновывать , почему на вверенной им территории разрушаются памятники старины.
И не согласна я с Парфёновым. И нынешние греки от своих древних, и египтяне - тоже. И у нас не всем безразлично, и не все могут на это смотреть равнодушно, значит ... Мы тоже от своих!!
Кстати, своим фильмом Леонид Парфенов тоже это доказал.
Ps. Я не смогла выбрать любимую фотографию из его коллекции, Они все чудо, как хороши.

Кругом одни евреи

Оценка 6 из 10

«Евреи, евреи, кругом одни евреи…» так пелось в популярных в застойном СССР куплетах. Хотите убедиться в этом обоснованно и напрямую? Добро пожаловать в историческое трехчастие от мастера поп-историй Леонида Парфенова «Русские евреи». В первой, достигшей не очень широких экранов, части «До революции» рассказывается об истории и укладе жизни еврейского народа на территории империи.

Россия пришла к евреям. Пожалуй, одна из ключевых фраз фильма. Жившие закрыто еврейские общины понемногу выпускали своих сынов и дочерей из местечек. Туда к русским и дальше — в мир. Парфенову безумно нравится жонглировать фактами ассимиляции еврейского народа. Художник Исаак Левитан, дважды депортированный из Москвы по тогдашним российским законам по нацпринадлежности. Не сдавался же ведь и усиленно хотел стать русским евреем. И рисовал «Вечерний звон» и «Над вечным покоем». Еврей написал одни из самых русских картин. Должно ли иметь искусство национальность? И почему некрещеный еврей Левитан смог написать такие одухотворенные полотна, дышащие Россией? Об этом в фильме Парфенова ни слова.

Братья Рубинштейны — фантастические музыканты, основоположники музыкального образования в России и тоже евреи. В первой части «Русских евреев» до подробностей и с присущей Парфенову изобретательностью рассказывается о великой роли евреев в истории России. Парфенов все время вскользь добавлятет, что речь идет о крещеных евреях, которые, приняв крещение, сразу попадали на некий социальный лифт, открывавший новые двери и должности. В ход идет все подручное для создания доходчивости: и резиновые сапоги в переходе через речку для иллюстрации возникновения фамилии «Бродский», и скрипочка в Одессе, и прутики — прямой и кривой — в деле Бейлиса. Рассказчик неутомимо излагает, взмахивает руками, энергично идет, плывет и летит за океан. Но зрители «Русских евреев» — не ученики среднего звена школы. Такая прошивка примерами и оживающими анимационными образами к концу фильма начинает утомлять.

Отдадим должное — работа Сергея Нурмамеда как режиссера и Леонида Парфенова как продюсера — это работа людей, которые при отсутствии обилия визуальных материалов смогли домыслить, реконструировать и снять ту самую старину достоверно визуально. Хотя примеры про «синий тазик» в Кишиневе, происхождение слова «погром» и наличие скрываемого долгие годы товарища по шалашу в Разливе грешат манипулированием. Специалисты-историки про это все давно уже знали. Но Парфенову выгоднее с точки зрения подачи материала преподнести четко просчитанную машину фактов о жизни евреев в России, чем провести анализ и увидеть тенденции в их ассимиляции в общество.

Отдельно надо сказать о евреях-революционерах. Большевиках и меньшевиках. О тех, кто стали сразу людьми будущего. Людьми без национальности. Настоящими интернационалистами. Свердлов — еврей, Каменев, Зиновьев — евреи под партийными псевдонимами не знали иврита и идиша. Дидактично-карикатурный показ революционеров понятен, но не идет на пользу фильму, которому не хватает аналитики. Итог — первая часть «Русских евреев» смотрится как набор занимательных, тщательно анимированных и реконструированных фактов из истории России. За страницами учебника.

Весь документальный фильм, как мне показалось, пронизан тоской по ушедшим временам старой России. Мне было странно и непонятно, что такой умнейший журналист, телеведущий, писатель ставит акцент на том, что же мы в итоге потеряли. Да, памятники архитектуры, это уже неповторимо. Но не сама ли элита России виновата, (позднее сбежавшая за границу), что не смогла продолжить процветание крупнейшей империи? Во все времена использовался и эксплуатировался труд обычного народа. Вот именно этих кадров маловато. Такие фотографии никому не были нужны. Да, показано несколько зажиточных семей. Особенно впечатлительны фото с девушками на фоне их нового отстроенного дома, а чуть дальше, фоном, можно увидеть покосившиеся избушки. Сделан упор только на красоту, на самые выгодные цвета и ракурсы. Но если бы обычный люд жил чуть получше, то не было бы страшного 17-го года.

Я впечатлена тем искусством, которое более ста лет назад позволило нам увидеть прошлое. Но упрек по потерянному кажется мне необоснованным. Упущено самое главное, то что во все времена труд рабочего и крестьянина не был в цене. Возможно я делаю акцент не на том, и непроизвольно уплыла не в ту тему. Мне стало обидно, что Парфенов сделал как бы укор всем нам за потерянное.

В остальном же, фильм потрясающий. Тем, кто интересуется историей, великолепные фотографии Прокудина-Горского будут достойной копилочкой в эту тему.

Фильм смотрела в рамках флэшмоба 2022. За удовольствие от просмотра большое спасибо masha-shamraeva

Вокруг этого фильма с момента появления первого трейлера образовалась такая достаточно плотная шумиха. Основной посыл этого хайпа – такого не было никогда, это новое слово в жанре, сплошной экшн, без всего, что могло бы помешать восприятию этого экшена. И вообще все это чистый и неразбавленный, можно сказать кристальный хардкор. Всем любителям трэша и кровищи – смотреть обязательно. В рекламном ролике все это выглядело очень и очень круто. Жаль, что рекламный ролик и полнометражный фильм – это несколько разные вещи. Хотя, что это я… это совершенно разные вещи. То, что выглядит замечательно в гомеопатических дозах, на широком экране через некоторое время начинает утомлять своим однообразием. Тем более что с точки зрения сюжета здесь все несколько… вяло.

И вяло – от слова, «совсем уныло». Сценария как такого здесь и нет. Например, вот у нас здесь есть злодей-телекинетик. Но откуда он такой взялся, в чем смысл его желания «захватить мир», для чего ему нужен главный герой? Ничего об этом нам не расскажут. Просто верьте на слово сценаристам и придумайте сами решение этого вопроса. Главный герой – это вообще по большому счету функция, передвижная камера. Вы, правда, хотите поговорить про раскрытие его личности? Кроме, «он должен найти жену и остаться в живых» о нем ничего не известно и нам даже не собираются раскрывать. Его поступки определяются только желаниями сценаристов. Его направляют все остальные герои, говорят, что он должен делать, и он это послушно делает. Никаких желаний, никакой мотивации – тупо камера на ножках.

Связь различных сцен держится на банальном «хорошо, ты добрался сюда, теперь тебе нужно двигаться дальше». Смысл многих схваток здесь тоже не собираются раскрывать. Нужно просто поверить в то, что они нужны для сюжета, а не просто для зрелищности. Все это напоминает банальную аркадную игру, в которой есть зловещее зло, злобное само по себе, и есть главный герой, который олицетворяет собой игрока. Поэтому лучше не наделять его какими-то особыми чертами характера. А то игрок… простите, зритель, перестанет себя ассоциировать с этим героем.

Ведь, давайте начистоту – этот фильм зрелищный в том же виде, в каком зрелищным является просмотр очередного «Let’s Play» для какого-нибудь экшена. Смотреть за игрой профессионала, который движется по сюжету, и демонстрирует различные зрелищные решения проблемы. Да, это интересно, но, несколько однообразно. По сути, у нас парадоксальный даунгрейд компьютерной игры до уровня художественного фильма. Просто добавим клевой графики и спецэффектов, закинем побольше стереотипов из разных жанров игр и дадим зрителям то, что они хотят увидеть и будем надеяться на то, что зрители будут довольны.

Хотя прямо сказать, многие из этих схваток выглядят не настолько клево, как об этом думалось. Например, рукопашные драки, в которых хватает перекатов, резких поворотов и прочих вещей. В этом случае у нас получается сплошное мельтешение, которое достаточно тяжело воспринимается с экрана. А отдельные затяжные поединки вскоре банально начинают надоедать. Например, финальная схватка с однообразными противниками наскучивает где-то через две или три минуты. Движения очень быстрые, понять, что происходит перед глазами главного героя, не всегда получается. Еще вызывают недоумения декорации. Какая-то парящая в воздухе лаборатория, бордель с узкими коридорами, а потом привычные московские улицы, ничем не примечательная квартира. В каком времени все это происходит – не понятно. Почему именно эти декорации – тоже не ясно. Словно в середине съемок, после нескольких отличных локаций, выяснилось, что финансы на исходе, и нужно искать какие-то более дешевые пейзажи.

В этом фильме есть интересные находки, тот же Джимми и его внезапные появления в различных ипостасях. А уж тот факт, как это объясняется – тоже отлично. И в духе самого фильма, и достаточно оригинально. Вот только, жаль, что авторов не хватило на большее – сделайте сюжет более логичным, добавьте хороших диалогов, свяжите все схватки в нечто последовательное и получилось бы просто отлично. Но пока же, кроме «вида из глаз» этот фильм больше похвастаться ничем не может – тот же «Адреналин» при всем своем возрасте, спокойно уделывает этот фильм по динамике и «безбашенности». Пока же это на уровне «интересного эксперимента» - можно посмотреть только как на необычную форму подачи информации.