Дон Кармоди. Отзывы на фильмы

"Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус"
Вот именно так я себя чувствовала при просмотре этого сериала. Он ужасный. Он отвратительный. Спецэффекты, взятые откуда-то из "Зачарованных", а на дворе 2016 год, однако. Актеры... Неееет, это не актеры. Это собрание биороботов, которые очень похожи на людей, но при этом напрочь лишены каких-либо человеческих эмоций. Зато красивые. Видимо, это было единственное требование, которое предъявлялось при кастинге. Сценарий, похоже, писали те же роботы. Потому что человек, хотя бы с минимальными зачатками воображения, не может написать настолько бессмысленные диалоги. Всю первую серию я посмотрела в положении "рукалицо", а потом... А потом включила вторую, но прошу, не надо меня винить. Из большой любви к серии книг, которая лежит в основе этого, прости господи, шедевра, я просмотрела весь первый сезон. Я верила, я честно верила, что актеры вживутся в своих персонажей и начнут играть. Что сценаристы перестанут перекраивать сюжет книг, убивая всю интригу и логику, и начнут-таки писать нормальные диалоги. Что может первые серии, ну, как бы... пилотные? И дальше будет нормально? Но нет, моим надеждам не суждено было сбыться. И остался только вопрос: КАК? Как из хороших книг, с интригующим сюжетом, интересным миром, довольно-таки привлекательными и харизматичными персонажами могло получиться ЭТО? Объяснение одно - талант. Или уверенность в том, что подростки (коих в ЦА аудитории сериала большинство), а также поклонники серии всё схавают. Подростки, увы, хавают. Но если вам больше 13 и от сериала вам нужно нечто большее, чем смазливые мордашки актеров, то не повторяйте моих ошибок. Лучше уж книги еще раз перечитать.

В общем то, я даже, наверно, пребываю сейчас в состоянии приятного шока) Честно, не ожидала, что понравится. Ведь думала, что это очередной типичный ужастик, а тут такое!) Эх, сейчас бы спойлернуть, но ведь нельзя...а жаль.
Дитя тьмы, значит.

Ну, во-первых, наш народ очень любит выбирать более красочные (как ему кажется) названия для подобных фильмов. Почему нельзя было оставить оригинальное название (Orphan – Сирота) немножко не понятно, ведь фильм от этого, на мой взгляд, ни чуть не проиграл бы.

Во-вторых, оригинальность фильма приятно удивляет. Такую развязку точно не ожидаешь увидеть, и это очень-очень большой плюс фильму. Казалось бы, все элементарно. Супружеская пара, испытывающая личные проблемы и переживающая утрату, принимает важное для себя решение – удочерить 9-летнюю девочку. Малютка кажется очень умной, талантливой и смышленой не по годам. Но все-таки что-то с ней не ладно. Почему-то маленькая Эстер всегда оказывается по близости, когда с людьми происходят ужасные вещи. Девочку преследует проклятье или виной всему этот милый невинный ангелочек? Да кто осмелится предположить такое? Разве что псих или алкоголик. В чем же загадка этого чертенка? А на самом деле все окажется куда более интереснее и проще, чем можно было бы представить. И это здорово.

В-третьих, как же хорошо отыграли актеры. Все, без исключения. Вера Фармига так тонко сумела передать чувства героини, что не задумываясь человеку сопереживаешь. Питер Скарсгаард – прекрасный персонаж – живой, добрый, отзывчивый, настоящий отец. А теперь к интересному…дети. Джимми Беннет и Ариана Энджинир – почему-то мне кажется, что эти имена стоит запоминать, ведь у ребят действительно неплохие перспективы на будущее. Казалось бы, нужно просто сидеть в углу и бояться…но ведь «страх», настоящий, не кукольный или наигранный, на самом деле очень трудно сыграть. А им удалось. Изабель Фурман – я не знаю, что сказать. Я знала, что есть очень талантливые дети, но я не думала, что ребенок сможет сыграть подобного героя так хорошо. Ведь когда раскрылась главная интрига, я сидела и недоумевала. Ведь похоже. Возможно, я не смогла передать полностью свои эмоции из-за попытки сохранения главной загадки для зрителя, но те кто видел фильм и те, кто посмотрит, я думаю, меня поймут.

Ну и последнее…я не раз признавалась, что люблю маньяков. Этот фильм не разочаровал. Плюс ко всему, несколько прикольных кадров типа кровищи, молотков, сломанных костей и сломанной шеи. И основной фактор - красивые картинки на первый взгляд оказываются совсем некрасивыми изнутри; все и всё ложь, начиная с идеального брака и заканчивая милым ребенком. Результат - я довольна!

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 3 на тему "Дети-убийцы"

Эротика во всех без исключения фильмах культового канадского режиссёра Дэвида Кроненберга лишена даже намека на чувственность; ей не место в этой анархистской и порнографистской авторской киновселенной «бунта плоти», который обычно всегда приводит на эшафот всех к нему так или иначе причастных, опосредованно или конкретно, не суть важно. Занимательный физиологизм, броский и бескомпромиссный натурализм, проявившиеся в творчестве режиссера в полную мощь своей очевидной значительной метафоричности в дебютных «Судорогах» 1975 года, тем не менее никогда не были тотальной заменой титульной авторской философии о единении Эроса и Танатоса на фоне серой окружающей действительности, которая, впрочем, через некоторое время будет разрушена окончательно и бесповоротно руками того в чьей власти всегда находится наше плотское, телесное, материальное, наша внешняя оболочка. Аффектация основного сюжетного повествования, доведение ключевых ситуаций практически до абсурда, поступательная, но оттого не менее ужасающая трансформация человека в нечто неподдающееся классификации для Кроненберга были лишь методами основного взаимодействия со зрителем; аппелируя к шоку и естественной реакции отвращения, в тех же «Судорогах» Кроненберг выстроил в сущности историю, где при всей непоказной аморальности, четкая мораль является самоопределяющей для понимания всего столь сочно демонстрируемого кроваво-сексуального кошмара, порожденного вследствие деструктивного прогресса, приводящего к регрессивной и трансгрессивной политике самоуничтожения отдельно взятой Кроненбергом для пристального изучения человеческой общины, замкнутой в пределах жилищного комплекса, усредненного более чем.

Поддавшись сексуальной свободе, герои «Судорог» начинают саморазоблачаться, являя внешнему миру свою истинную личину, уродливую в своей тошнотворной извращенности. Однако для такого внезапного пробуждения зверя роковых желаний необходим катализатор, коим и становятся мерзопакостные твари доктора Эмиля Хоббса, которого можно зарифмовать с Регланом из «Выводка», Максом Ренном из «Видеодрома», Сетом Брандлом из «Мухи», братьями Мэнтл из «Связанных насмерть» и Аллегрой Геллер из «Экзистенции», то есть теми знаковыми для Кроненберга героями, для которых плоть человека не более чем сырьевой материал и они её с успехом обесчеловечивают, теряя при этом и самих себя, становясь не меньшими порождениями своего искусственного претворения. Очевидно, что в «Судорогах» канадский мастер оживляет кошмары своих эротических фантазий вполне в духе фрейдизма и юнгианства, оживляет не столько ради их преодоления, сколь во имя их тотального укрупнения, расширения — после «Судорог» перверсии режиссерского сознания станут ещё мощнее.

Кроненберг в этой картине вымывает серной кислотой любые сущностные различия между людьми, межполовые и межвозрастные, межконфессиональные и межвидовые, многое, впрочем, оставив на периферии, вне рамок основного действия. Стираются до кости любые рамки и сдерживающие основы общественных норм, поскольку безграничное сексуальное желание овладевает всеми. Инцест, педофилия, массовые изнасилования, некрофилия, зоофилия — человеческое общежитие под давлением внешней силы разрушается, вседозволенность и тотальная свобода оборачиваются не спасительной революцией масс, но всеобщим уничтожением человеческого в человеке. Искусственное нечто выплевывает разум, казалось бы, нормальных людей, генерированная омерзительная плоть становится идеальной метафорой животного поведения, в основе которого не пьянительная свобода, а воплощенный кошмар быта, с ворвавшимся в него лавкрафтианским хаосом. Паразитарное существование обыкновенных и неприметных людей Дэвид Кроненберг в «Судорогах» рушит внедрением куда как более опасного паразита, имя которому отчужденность от морали и принципов; секс не становится смертью, но её он приближает с каждым новым первым поцелуем незнакомки, поцелуем у эшафота нового времени. Трах обнажает затаенный страх перед свободой воли, которой мало лишь обладать; с ней надо совладать, пока тело твоё не станет инкубатором для тварей, для которых нет человека, но есть лишь плоть и ничего больше.

Я даже удивлен скромностью наших дистрибьюторов, которые решили в этот раз особо не изгаляться, оставив скромное название древнеримского города в заголовке. Хотя мне так и хочется назвать ленту Андерсона более пафосно. Например, «Последний поцелуй Помпеи». Дело в том, что сам город и извержение вулкана, погубившее его, заявят о себе только в последние полчаса экранного времени, а до этого будет разворачиваться самая обычная мелодрама, причем очень уж напоминающая то «Гладиатора» Ридли Скотта однотипными сражениями на арене, то «Агору» Аменабара, где раб тоже был влюблен в госпожу. Цитирование собратьев по жанру настолько очевидно, что данный фильм сложно оценивать, как самобытный проект.

Ну, в самом деле собрали слишком много клише. Почти в каждом втором фильме родителей главного героя убивают у него на глазах в детстве, а потом он вырастает сильным, отважным и свободолюбивым с желанием мстить обидчику. А подсчитать хотя бы примерно количество подобных любовных треугольников вообще невозможно, уж больно падки знатные барышни на любовь к героям из простонародья. Все персонажи слишком однобоки. Принц, он же раб Майло, молодой, красивый, да еще и животных любит. Принцесса Кассия с ангельским личиком и строптивым нравом. Богатый и коварный злодей. Все это мы не раз проходили.

В целом, смотреть такое кино можно. Кит Харингтон и Эмили Браунинг составили весьма милую пару голубков. Но мне определенно не хватило ощущения надвигающейся катастрофы. Конечно, тут показали, как все крушится под гнетом стихии, но это не смогло затмить нелепую людскую возню за несколько минут до гибели всего города. Зачем они продолжают биться на мечах между собой, если природа все равно возьмет верх над всеми? Увы, но могущество Везувия не смогли передать. А может просто не захотели, поэтому получилась больше романтичная сказка о любви, чем фильм-катастрофа.

Ну, не плохо. Не поняла, почему решили отойти от финала книги. Ко всему прочему в фильме Ходж сам предложил соврать Валентину, открыто сказал, соври им, это разобьет их сердца и Клери сама к тебе придет... Книги держали эту интригу до последнего, а ту раз - и все открыли.

На счет героев:

- все подобраны идеально, за исключением Джейса. На промо-фото он был ещё ничего, но в фильме... Эти огромные глаза, пухлые губы, бледный цвет кожи, недоумевающее лицо... Он мне весь фильм напоминал рыбу, которую выбросили на берег и она открывает и закрывает рот, не понимая, что происходит. Где этот самоуверенный и самовлюбленный персонаж??? Да, парочка шуточек прокатила, но по факту подтверждения этому не было.

- а вот Магнус мне по фоткам совсем не понравился, но в фильме - отлично вписался, хотя в моем представлении, волосы у него должны быть длиннее, хотя бы по плечи, правда, не думаю, что это подойдет данному актеру.

- отдельное спасибо за Роберта Шиэна в Роли Саймона. Он восхитителен.

- понравилась Изабель и её хлыст))

Не понравилось:

- Клери вечно падала в обморок. Ну это уже не смешно. Сама рвется в драку, не пасует перед трудностями, а как все заканчивается - все, она в обмороке.

- что это за сцена была, после поцелуя Клери и Джейса??? Ну ладно сцена, но диалог, просто убил. Ты меня целовала, я думал, у нас теперь отношения... Такое ощущение, что это не она неопытная маленькая девочка, а он...

- не могу сказать, что в фильме были лишние сцены, но очень многого не хватило. Я была с подругой, она книги не читала и после фильма у неё было много вопросов, особенно про Валентина. Нужно было вставить более подробный фрагмент о прошлом, о Круге и его распаде.

- абсолютно не понятно поведение Ходжа...

Все спец эффекты очень понравились. Было реалистично и красиво, за исключением ворона в "ботаническом саду", он прямо резанул своей искусственностью...

Ну что, посмотрим, что дальше будет, учтут ли они ошибки первой части или все только усугубится...

У фильма Чикаго многоярусная основа. Он поставлен на основе бродвейского мюзикла 1975 года, который, в свою очередь, поставлен на основе пьесы 1926 года, которая написана на основе реальных событий в 20-х годах ХХ века. И это сразу дает фору Чикаго перед другими фильмами-мюзиклами: здесь на высоком уровне не только музыка, постановка, но даже и сюжет.

Конечно, это нисколько не умаляет работу постановщиков фильма и актеров. Они отлично справились со своей задачей. Попали в образ Ричард Гир, Кэтрин Зета Джонс. Рене Зильвегер, хоть я ее и не очень люблю, тоже смотрится гармонично. С русским дубляжом все в порядке, даже исполнение песен Филиппом Киркоровым здесь слушается приятно.

Музыкальная составляющая на высоте. Такие песни, как «Весь этот джаз», «Тюремное танго», «Шика-блеска дай» я слышала раньше, и даже не знала, что они из мюзикла, настолько они хороши, что вышли за рамки постановки. Хочется отметить отличные постановки песен «Тюремное танго» и «Мы оба потянулись за пистолетом», такие номера хочется пересматривать снова.

В фильме отлично показан дух «ревущих двадцатых»: эти особые костюмы и прически, джаз, фокстрот и чарльстон, эмансипация женщин и оружие в каждом доме. Красота! Спасибо художественным произведениям, что погружают нас в различные эпохи и культуры. Да с шиком-блеском!

На этот раз мне хочется начать именно с актерского состава, который я почему-то проигнорировал перед просмотром. Здесь не только Харнетт и Уиллис (к ним я отношусь равнодушно), но и Морган Фриман, Люси Лью, Стенли Туччи (последние два имени меня больше всего обрадовали). Сюжет тоже не подкачал. С самого начала появился интерес. На первом плане стоит история паренька Слевина, который приехал пожить у своего приятеля недельку-другую, залечивая свои душевные раны. Но к нему врываются двое странных типов и увозят к Боссу, перепутав парня с хозяином квартиры. Оказывается, Ник Фишер задолжал крупную сумму денег. Дабы компенсировать старый долг Босс предлагает сделку Слевину. Парень должен убить сына его бывшего партнера Раввина.

Непредсказуемый сюжет. Даже если кое-где можно о чем-то догадаться, все равно будут неожиданные элементы. Это огромнейший плюс. Мне понравилась история с ипподромом, рассказанная в начале фильма, и ее визуальное воплощение (цепочка людей, передающая друг другу информацию). Забавная сцена знакомства была у Слевина и Линдси. Я только после просмотра прочитал, что Люси Лью не знала, что ее ждет такой сюрприз, поэтому ее реакция такая забавная и естественная. Развязка тоже интересная. Не буду ее комментировать, чтоб не раскрыть финал.

Из актеров больше всего понравилась Люси. Очень хорошо сыграла. Персонаж получился самым бодрым и энергичным. Непривычно видеть Фримана в роли мафиози. Я уже настолько привык к образу доброго старичка, что не могу воспринимать его иначе. Уиллис показался мне обычным. Весь фильм одно выражение лица. А вот Харнетта могу даже похвалить. Если сравнивать этот фильм и «Одержимость», то здесь он в большей степени смог проявить себя из-за многогранности самого персонажа. Действительно хорошая роль. Вот только с жанром я не согласен. Ну, не могу назвать этот фильм триллером. Он почему-то воспринимается у меня, как комедия с черным юмором. Может из-за обилия шуток и забавных сцен? Советую посмотреть. Будет интересно, в меру запутано и непринужденно.