Родриго Санторо. Отзывы на фильмы

Посмотрела я тут на днях просто шикарный фильм. Посмотрела и влюбилась.

По моему личному мнению официальный перевод названия подходит не очень, поэтому и буду в дальнейшем называть этот шедевр «Действительно любовь».

Итак, фильм состоит из множества маленьких историй об отношениях между людьми, которые пересекаются между собой. Истории эти такие жизненные, обыденные, но часто для предания комизма ситуации Кёртис их гиперболизирует. И иронично, и смешно, и грустно и в то же время очень радостно одновременно при просмотре этого фильма.

Актерский состав прекрасен, и об этом чуть позже.

Что такое любовь? Что такое настоящая любовь?

История N1. История стареющего рок-музыканта. Его играет Билл Найи (тот самый парень, что играл Дэви Джонса в «Пиратах Карибского моря» — капитана «Чёрной жемчужины»). И играет весьма неплохо. Музыкант циничен, прямолинеен, одинок и несчастен. Это история о настоящей мужской дружбе и любви той, что бывает между друзьями. «И я понял одну вещь… Как всегда с опозданием, потому что я просто дерьмо. Сам того не понимая, я прожил всю свою жизнь с толстым менеджером — с тобой. И хоть мне от этого тошно, но наверное ты единственный, кого я люблю в этой жизни».

И прекрасная песня в его исполнение: «Рождество вокруг нас».

История N2. История писателя детективов, которому изменила девушка и который сбежал от проблем на юг Франции, где познакомился с молодой португалкой. В роли писателя непревзойденный Колин Ферт. И, несмотря на то, что я отношусь к нему весьма прохладно, нужно сказать, что здесь он очень и очень неплох. Наблюдать за диалогами этой пары (при том, что они говорят на разных языках) одно удовольствие. Иногда их мысли совпадают, иногда противоречат. Но по приезду домой, даже не будучи уверенными, что встретятся ещё раз, они изучают иностранные языки друг друга. Любовь без слов, любовь-это когда тебе хорошо, если близки человек рядом. Ах, да… Можно встречаться 10 лет и так не пожениться, а потом в конце концов разбежаться, а можно знать друг друга 3 недели, пожениться и прожить всю оставшуюся жизнь в счастливом браке. И это всё любовь. «Прекрасная Аурелия я приехал с надеждой, что выйдешь за меня. Я знаю, что кажусь безумцем, потому что мы едва знакомы, но иногда всё так прозрачно, что доказательств не требуется».

История N3 и N4. История отца, который похоронил свою молодую жену и остался один на один с пасынком. Он переживает за него, думая, что мальчик ушёл в себя из-за смерти матери… Но это не совсем так. Детская любовь, когда мы впервые переживаем эти новые и прекрасные чувства. Мальчик не промах (а вот озвучка мне в русском варианте очень не понравилась), поэтому добивается внимание первой девочки в школе. И фраза, сказанная отцом в напутствие, вполне может стать девизом:«Ты же смотрел фильмы, парень: пока не идут титры-есть шанс». Ну и конечно, по закону жанра, отец и сам находит свою Клаудию Шиффер.

История N5. История о рыжем англичанине-пареньке, который поехал в Америку к приветливым американским-девушкам. Определенно, Кёртис высмеивает юношескую американскую мечту, говоря о том, что все люди и их потребности одинаковы. А любовь… любовь с возрастом меняется.

История N6.История семейной пары, переживающий временный кризис. Дуэт Эммы Томпсон и Алана Рикмана. Последний просто великолепен и, признаюсь, ради него весь фильм и смотрелся. О чем совсем не жалею.

Это, пожалуй, самая грустная история из всех. Очень сочувствуешь героине Эммы. И Гарри-прекрасный босс, который всегда готов помочь сотрудникам, который, в общем-то неплохой человек, совершает ошибку. Эта история о почти измене(или измене? Довольно размыто всё это показано, а я буду надеяться на лучшее). И история о том, что тех, кого мы любим, мы простим, зная, что они не совершат больше таких ошибок, т. к. понимают как нам от этого больно.

История N7. Трогательная, милая и забавная история о двух звездах эротического кино. Тут есть элемент гиперболы: по крайней мере странно слышать от героя:«Вообще-то, я очень стеснительный. Мне трудно пригласить девушку на свидание», но это только добавляет какую-то странную невинность при их первом поцелуе. Ведь любовь можно найти там, где совсем не ждёшь.

История N8.История женщины, которая влюблена уже 2 года 7 месяцев, 3 дня и часа полтора в своего сослуживца. Но женщина, которая не имеет права на личную жизнь, так как должна заботиться о больном брате. Сестринская любовь. Любовь к родственникам, затмевающая всё остальное. Это единственная история, которую нельзя считать закончившейся счастливо. А жаль…

История N9. История о любви, прикрываемой ненавистью. Одна из самых трогательных сцен в фильме: сцена с плакатами. И пусть она никогда не будет его, он всё равно когда-нибудь будет счастлив. Наши чувства совсем не те, чем кажутся.

История N10. История о премьер-министре. Ещё немного иронии и гиперболы: «Да, я… министр бестолковый. В следующем году исправимся». Хью Грант неожиданно хорош в этой и роли, и, да, я бы тоже за него проголосовала. «А я так и не смог заарканить девушку, но уверен, что любовь и политика совместимы». И действительно, совместимы!

10 историй, переплетающихся друг с другом, 10 историй, рассуждающих о любви. И всё начинается и заканчивается аэропортом, потому что это одно из тех мест, где любовь проявляется самым ярким образом. Да вам и самим это известно. Вступительный слова к фильму, сама вступительная и заключительная части-их нельзя пересказывать, их надо видеть.

Этот фильм — один из самых трогательных, которые я смотрела в последнее время. И помните: LOVE ACTUALLY is all around.

10 из 10

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Мда, только я могу начинать смотреть фильм, думая, что это комедия-комедия, а получить на выходе такую вполне себе драму, при чем такую, очень даже серьезную.
Моей второй ошибкой, после ожидания комедии, было то, что я подумала, что персонаж Джима Керри и есть Филлип Моррис. А учитывая мою отсутствующую память на имена, да и к тому же не очень внимательный просмотр начала фильма, я была удивлена, когда Филлипом оказался другой человек.
Ну и третья ошибка - я совершенно не читала описания и не смотрела на постер, ибо я совершенно не предполагала, что этот фильм о любви двух мужчин.
Теперь о фильме - актеры на высоте. Здесь несколько перегибает палку Джим Керри, хотя, может быть так оно и было задумано. Этакая трагико-комедия. Сюжет довольно прост, хоть и несет в себе множество вопросов: что такое ложь? Когда можно врать? Хороша ли ложь во имя любви? Можно ли верить человеку, который все время тебе лгал? Ну и так далее, тут список довольно длинный.
Несколько удручил финал. Все очень четко и прямо. Без шансов на спасение. Хотя мне бы именно здесь хотелось более открытого финала, чтобы я могла додумать хоть какой-то хэппи-энд.

История, которой посвящен фильм, произошла относительно недавно, в 2010 году. И, как оказалось, о ней вообще мало кто знает и помнит. Ничего удивительного, забываются подлодки, атомные взрывы, сгоревшие дети, любые ужасы - а уж помнить о чуде человек в принципе не способен. У прекрасного мгновения короткая память.

Кадры катастрофы, обрушивающихся тонн камней и земли, заворожили сразу же. Гонки со смертью на машинах, на глубине семисот метров - мощное переплетение первобытного страха и ощущения абсурда происходящего. Честное слово, не могу осознать существование шахтёрской профессии в 21 веке. Понимаю, что не придумали иных технологий добычи полезных ископаемых. Но шахтёрские реалии это же ад, немыслимый ад.

Вплоть до кадров в убежище смотреть было жутко. Но когда они пересчитали друг друга и я начала прикидывать в уме, кто погибнет первым, вдруг вспомнилось, что знаю, чем всё кончилось! Всё-таки "чилийское чудо" догремело и до Европы. И уже фильм стал восприниматься по-другому. Намного легче, светлее; можно было отдаться во власть философской экзистенциальной истерики. ибо представить 69 дней под 700 метрами камней - всё равно жутковато.

Мне многое понравилось в фильме. Сбалансированная подача драмы, например. Шахтёры не кисейные барышни, держались сурово, с небольшими вспышками ужаса. Правда, смутило, что они на ложке тунца в сутки к 8-му дню выглядели слишком свежими. Кстати, только из слов "верхних" людей узнала, что в убежище температура была 38 градусов (сначала!) - по виду замурованных не сказала бы.

Родственники наверху тоже не перегибали палку. Разве что Бинош слегка экзальтирована. Но, видать, у них семейное. Линия Марии и ее брата самая туманная для меня в фильме. Однако в сцене с печеньками я даже прослезилась.

Единственный большой минус фильма это последние кадры. Было очень интересно посмотреть на реальных людей, НО! эти кадры перекроили весь предыдущий видеоряд. От реальных шахтёров появилась сильная нереальность актёров, а значит и всего показанного. Я начала сожалеть, что это не фэнтези - и 33 бедолаги не прокопали выход себе сами.

И жаль, что министра настоящего не показали ;) Уж такой няша в фильме-то, лимончиком бы закусить!

Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

Долго думал, но так и не нашел лучшего описания ощущений, кроме бородатого бояна: «китайские ёлочные игрушки». На первый взгляд, тут есть все то, что в первой части во всех смыслах этого слова «перло» (здесь я тоже не нашел слова, которое подходило бы лучше). Хоть по списку иди: кровавый балет – есть. Слоу-мо – есть. Пафос – есть. Брутальные накачанные мужики – есть. Мечи, копья и персы – есть. Даже спартанцы, тоже есть.

Чего же нет? Почему не радует? Куда делось то ощущение – «Ну нифига же себе!»? Посидев в задумчивости и подперев рукой подбородок, я решил, что первая проблема – в пропорциях. Вторая проблема – качество ингредиентов для этого блюда. По списку у нас есть пафос? Значит, нужен пафос, больше пафоса! Где брать пафос? Самый дешевый способ – говорить пафосные речи. Ужасная же ошибка режиссера в том, что он, что чистота пафоса сильно зависит от контекста. Когда Леонид, стоя перед войском, готовым умереть произносит речь – это да, запоминается, он отработал на все сто процентов и даже чуть больше. Ощущения от этого момента хочется отложить на специальную полочку в памяти. А когда Фемистокл говорит банальности на тему «не пяди земли проклятым завоевателям» после боя – это совершенно не «выстреливает». Это очередная, пафосная речь, давно уже занесенная в шаблоны кинофильмов.

На вышеупомянутой полочке давно уже обитают: «Это Спарта!», «А ужин нас ждет в аду», «Подумай, что должен делать свободный человек». А из нового фильма – только цитата про «славную смерть» заслужила такой чести. Разгадка проста – в первом случае вокруг происходят запоминающиеся события: посланника толкают в колодец, отряд готовится к смерти, красивая постельная сцена. Что в новом фильме? Фемистокл мечет пафос, сидя за столом, у костра с воинами и так далее. Никакого «якоря», памяти не за что зацепиться и все эти фразы пролетают сквозь мозг, не попадая даже в оперативную память.

Так, там вроде бы еще диалоги есть. И у них важная миссия - заполнить пафосом паузы между кровищей и зрелищем. Важная миссия, которую они образцовым образом умудрились провалить. Пафос – есть, а вот ощущения пафоса – нет. По вышеуказанным причинам. Поэтому на связующие действия падает двойная тяжесть. И они тоже не выдерживают такого напора. Все эти действия в оригинальной картине пролетают незаметно, словно их и не было. Драка, затишье перед бурей, буря, комментарии рассказчика – вот главное. А где-то на окраинах строится политика с царицей в главной роли. Просто чтобы оттенить сюжет. Главное не в них. В продолжении же, все эти «побочные задания» выходят на первый план. Главный герой пытается наладить дипломатические отношения, строит планы, трахает вражеского главнокомандующего. И смотреть за этим скучновато, это же отнимает время у зрелища. Заменяя вау-сцены какими-то обыденными деталями и событиями. Градус пафоса в подобных сценах падает практически до нуля. Ну, не умеет Ноам Мурро, простые события выставить так, чтобы дух захватывало. Не дорос еще, не научился.

Самое вкусное, самый смак, самое то ради чего все это затеяли - битвы. Вы этого хотели? Получите! Замедление и ускорение времени, бодрая хореография, потоки крови и смертельный балет. Но проблема выползает оттуда, откуда её не ждали. После пары-тройки боевых па начинают утомлять потоки крови. Её реально много, слишком, чересчур – от любой раны выливается как минимум пара литров. Она неправдоподобна, больше похожа на кетчуп или варенье. И своим болезненным неправдоподобием она перетягивает внимание на себя.

Но даже не это плохо. Плохо то, что драки тут однообразны. Главные противники здесь обычные персы. Не сравнить с разнообразием битв первой части – обычные солдаты, элитные солдаты, слоны, носороги и прочие «боссы-вертолеты». Персидские солдаты отвели роль тараканов. Все что от них нужно - дохнуть сотнями. Но если со спартанцами еще понятно – все-таки воины, которые учились драться всю жизнь, то в случае с афинянами, пастухами и скульпторами – подобные цифры потерь среди врагов выглядят странно.

Ну и визуальный стиль. Желто-пыльная тема сменилась темно-синей, света очень мало, сплошная темнота и туман. Знаменитую сцену «прохождения спартанца через строй врагов» тут повторяют и не раз. Но чего-то нового и впечатляющего придумать не в силах. Разве что корабли наполненные нефтью. Это было всего один раз и не особо впечатлило. Ну, бабахнуло, ну раскидало всех. И что дальше? Скачка на лошади по горящим кораблям – насколько зрелищно, настолько и глупо.

И вот, сидя в раздумьях, я понимаю, что этот фильм мог бы получиться вполне зрелищным и достойным продолжением, если бы режиссер не просто копировал стиль Снайдера, а попытался понять, по какой причине он поместил ту или иную деталь в свой фильм. Но, что получилось, то получилось. Фильм неплох, но опять же – синдром завышенных ожиданий сделал свое дело.

Довольно давно я смотрела этот фильм. И видимо он показался мне настолько приторно-пошловатым, что я его забыла напрочь. Смотрела сначала будто новую картину, но постепенно начали проявляться в памяти сюжетные линии. В этом фильме собрали их около 10, но такое ощущение было, будто собрали половину для массовости. Половина историй любви оказались печальными или пошлыми, или очень странные. (Осторожно, спойлеры!!!) История порнозвезд или актеров второго плана, которые снимаются вместе и решают встречаться. А еще история рок-звезды (или поп-звезды?), который прожил всю свою жизнь с менеджером-толстяком. Или англичанина, который уехал в Америку и привез оттуда двух девочек, которые спали голышом впятером (как романтично!). А также история пары, прожившей столько лет, и я так и не поняла, разошлись они или нет. А про влюбленного парня, который признался в чувствах в Рождество и на этом все и закончилось. Я понимаю, что в фильме все это - любовь и ее хотели показать разной. Но осадок остался какой-то нехороший. Настоящих историй, которые запомнились мне и требовали продолжения всего две. Я знаю, что в начале 2000-х были хорошие мелодрамы, и рождественские в том числе (например, "Пока ты спал"), но эта не войдет в мои любимые и наверное снова забудется.

Любовь здесь, вокруг нас

Кажется я доросла до этого фильма и полностью им очарована! До этого он мне казался очень взрослым и грустным. Он правда взрослый, грустный, но по-новогоднему праздничный и правильный. В нем показывается история не только любви между двумя взрослыми, но, как правильно сказано в начале, любовь может быть между родителями и детьми, друзьями, братьями и сёстрами и так далее.

Этот фильм - канон отлично трагикомичной истории, состоящей из нескольких новелл, рассматривающей разные ситуации. Актерский состав просто роскошный! Хью Грант, Лиам Нисон, Эндрю Линкольн, Эмма Томпсон, Колин Ферт, Алан Рикман и другие.

Мой любимчик это старый рокер, который живет искренней провокацией, так как ему хочется. Он искренне признаётся что одинок, но понимает, что главная его любовь это его толстый менеджер, который пробыл с ним весь карьерный путь и которого он изводил своими эпатажными выходками. Эта любовь не относится к нетрадиционной ориентации - это любовь к другу, который всегда рядом.

Вообще, я в восторге от всех новелл, даже от новеллы про измену. Она самая тяжелая, но самая реалистичная. Комбо отец + приемный сын также вызывала мой восторг. Ведь любви все возрасты покорны, правда?

Итого, это жизнеутверждающий хороший фильм, проверенный временем. Очень новогодний - после него хочется верить что все наладится.

Это просто невероятно зрелищный фильм.
Я думаю говорить о достоверности исторических фактов нет смысла. Больше привлекает в фильме визуальная составляющая. Снято действительно красиво. Это первый фильм, в котором боевые сцены, которые к слову длятся большую часть времени, настолько захватывают, что невозможно оторваться от экрана. В каждом взгляде, движении, выражении актеров, потрясающий спектр эмоций.
Восхищаюсь игрой Батлера, поистине настоящий царь Леонид.
Очень быстро закончился фильм и мне этого времени показалось очень мало.
Фильм абсолютно без смысловой нагрузки. Смотрится на одном дыхании и радует визуальным рядом. Я бы сказала - приятно проведенное время.
Масса потрясающих цитат.

Судя по тому как сражаются твои воины, я мог бы прийти на битву с женщинами!

Не думай о дне сегодняшнем — о нём позаботились наши отцы. Думай о дне завтрашнем — дабы не прокляли нас наши дети.

Страх есть всегда, признаешь это и станешь сильнее

- Почему женщина осмеливается заговорить с мужчиной?

- Лишь женщины Спарты производят на свет мужчин

Моя Царица. Моя Жена. Моя Любовь

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.