Отзывы на фильмы Кристиана Бэйла — стр. 2

Если честно, несмотря на отметку о просмотре я вообще вот хоть убей не помню эту часть. И сейчас до просмотра я искренне недоумевала мол что тут делает Бейл, Уортингтон и Ельчин и где Шварц? Потом вспомнила третью часть, сопоставила события и поняла. После третьей части, когда Терминатор ценой своей жизни так скажем, спас Джона и Кейт и настал судный день, прошло несколько лет. Машины захватили мир, убивают людей направо и налево, а оставшиеся люди живут небольшими группами и пытаются бороться, мечтают уничтожить Скайнет, который все еще жив, эти люди и есть сопротивление. Джон Коннор слушает сообщения матери, оставленные на диктофоне и пытается найти Кайла Риза, своего отца, который сейчас еще подросток.
В тоже время появляется таинственный Маркус Райт, вот он-то как раз и знакомится с Кайлом и его попутчицей Крохой, к сожалению Скайнет похищает людей на свой корабль и увозит среди них и Кайла... А Маркус попадает к Коннору, где узнается что Маркус не совсем человек... Из человеческого у него лишь сердце, да оболочка, а внутри он машина. Он вспоминает 2003 год, когда был в камере смертников и подписал бумагу, где отдает свои органы на благо страны. Оказывается, что его сделали полукиборгом и он должен уничтожить все того же Джона Коннора. Но он все же на 50% человек (пропорции не точные, не суть) и его сердце не зря бьется, он добрый и все заканчивается хорошо, для всех, в какой-то степени и для него тоже, ведь он использовал второй шанс.
Как боевик неплохо, но как Терминатор все же что-то не то. Первые две части форева. А я наконец-то могу посмотреть новую часть со старым добрым и любимым Шварцнеггером :))

Фильм произвёл весьма сильные впечатления…

Итак, во-первых, сам главный герой. Что тут можно сказать? Джонни Депп сыграл превосходно, впрочем (по словам Марины), как и всегда.

Что меня лично привлекло? Определённо, характеры. Вот, что тут действительно хорошо выписано… Актёры, как будто, сами становятся теми, кого они играют. Особенно понравился Кристиан Бэйл в роли Первиса. Человек, который пошёл служить в полицию (ФБР), чтобы служить благой цели: поимки различного рода злоумышленников, бороться со злом, человек, несомненно, благородный, человек, который испытывает крах своей идеологии и заканчивает жизнь самоубийством. Полиция, прикрывающаяся благими целями, на самом деле ничуть не лучше тех самых ублюдков, которых она ловит. Плюс, ко всему ещё тут примешана политика: «поймай Дилленджера — подними рейтинг на выборах».

В фильме проводят очень много параллелей. Создатели, как бы показывают, что не существует белой или чёрной стороны: избитый штамп: благородный бандит и сволочной полицейский- тут очень хорошо приживается. Хотя бы потому, что главный полицейский тут, всё таки, хороший.

Итак, главная параллель — это, конечно, Диллинджер и Первис. Оба благородны (первый-настолько, насколько это возможно для бандита, второй-настолько, насколько это возможно для ЗАВИСИМОГО полицейского). Им обоим нет места в этом прокоррупированом насквозь месте — Америке 30-х годов, т. к. тут у человека не может быть личных моральных устоев. Первого убивают (хотя, я склоняюсь к мысли, что он просто позволил это сделать),а второй заканчивает жизнь самоубийством.

Почему Джонни позволил себя убить? На этот вопрос можно получить ответ, просматривая момент в кинотеатре. Каждая фраза из старого фильма (ммм, Кларк Гейбл) словно мысли самого Джонни.
Вторая параллель: это чокнутый изверг-полицейский Чарльз Маклей и такой же чокнутый бандит Малыш Нельсон (если не ошибаюсь). Здесь и говорить нечего.

Понравился характер Билли. Сильная и гордая девушка, готовая ради любимого 2 года провести в заключение и снести побои. Её поступки вызывают уважение. Сильный характер.

Атмосфера и декорации фильма тоже очень хороши. Как и музыка: ненавязчива, но передающая дух 30-х. И тонкий юмор. А ещё одна фраза. которая мало кого оставит равнодушным: «Для Билли моей: «Прощай, соловей!»

В общем, этот фильм не только рассказывает историю бандита, но и затрагивает проблемы, которые вполне актуальны и сейчас.

Я узнала о фильме вообще совершенно случайно. Пересматривала объяснение Эми с Лори из нового фильма - и ютьюб предложил мне аналог из 1994 года. Спасибо большое!
Непопулярную и даже крамольную мысль выскажу - а мне этот фильм понравился больше последнего! Практически по всем статьям. Во-первых - здесь логичное линейное повествование вместо абсолютно крышесносного рваного, которое выбрала современная режиссерка. Я понимаю, что она так сделала, чтобы не показывать возраст героинь - ведь довольно много времени проходит, а девицы все в одной поре. В этом же фильме главные героини, как и задумано, растут и меняются. Эми даже играют две разные актрисы. Лучше передан дух времени, более аутентично, да и химия и семейственность крепче получились. Вайнона Райдер, на мой скромны взгляд, лучше передала девицу, желающую стать джентльменом - Сирша Ронан сильно себя сдерживает. Ничего не имею против Тимоти Шаламе в роли Лори, но... Камон - это же Кристиан Бэйл! Молодой Кристиан Бэйл! Всегда прекрасный Кристиан Бэйл!
За две вещи хочу поблагодарить современный фильм. Как всегда волшебна Мэрил Стрип в роли тетки Марч. И спасибо режиссерке, что подарила Джо очаровательного Луи Гарреля, а не пусть и обаятельного, но 40-летнего немца. Но в целом - прошу не отказывать себе в удовольствии и посмотреть и этот фильм. Он - очень ламповый, в духе классического семейного Голливуда, и очень девичий. Хорошо зайдет перед Новым Годом.

Очевидной тенденцией в мире большого Голливуда последних полутора лет является обращение к его корням, истокам, к постижению его истинной непредельной сущности, существующей на тонкой грани между явью и вымыслом, реальностью кинематографической и реальностью обыденной, а по сути — вневременной. Голливуд пытается понять сам себя, но все больше запутывается. И «Звездная карта» Кроненберга, и «Хичкок» с «Девушкой», и — частично — «Бердмен» Иньярриту(хотя тамошнее пространство много больше обычного высказывания на тему театра и актерствования), не говоря уже о готовящемся к выходу «Аве, Цезарь» братьев Коэнов — все эти фильмы в той или иной степени, но переосмысливают природу Голливуда, превращая его в место бесконечного кафкианского кошмара, в котором синематические творцы стали заложниками собственного искусства. Впрочем, с последней по счету крупной режиссерской работой Терренса Малика, «Рыцарем кубков» 2015 года, представленном в рамках Берлинале, все крайне относительно. С Маликом вообще все относительно, ибо, как ни пытайся встроить его в общепринятую канву, все будет не то, половинчато и отрывочно. И, хоть на первый взгляд кажется, что «Рыцарь кубков» продолжает линию острокритических выпадов в сторону Голливуда, увы, сие мнение ошибочно и поверхностно, хотя без едких уничижительных плевков и издевательски эффектных комментариев в сторону нынешней лос-анджелесской праздной знати Малик не обошелся совсем, но без излишнего зацикливания.

Завершающий неформальную трилогию о бытие, начатую еще в 2010 году «Древом жизни», в 2012 году продолженную «К чуду», «Рыцарь кубков», в отличии от тех двух картин цикла, даже не пытается иметь видимую сюжетную структуру, хотя сама история главного героя со множеством ответвлений все равно вырисовывается более-менее конкретно. Начав высчитывать логарифмической линейкой перпендикуляры нарратива, зрителя ожидает самая, пожалуй, доступная из всех Истин противоречивого Малика. Сценарист Рик, утративший вдохновение и вкус к жизни, на всем протяжении лишенного любых всплесков осознанной драматургии повествования блуждает по Лос-Анджелесу, кружится в медленном танце рефлексии на фоне веселящейся публики, кричащей гламуром голливудской знати, для которой он свой, но фактически уже чужой, далекий, иноприродный. Но блеск и нищета голливудских кинокуртизанок меркнут перед личной историей самого Рика, которую Малик рассказывает намеками. Рик — это муж, разлюбивший свою жену и полный несусветной апатии вообще ко всяким женщинам(Рик и Женщины в картине ловко рифмуются с аналогичной расстановкой в «Сладкой жизни» Феллини, более претенциозной вариацией которого и является отчасти «Рыцарь кубков»). Рик — все равно что Мерсо из «Постороннего» Камю, встроенный в современную систему координат большого Голливуда, который предстает в своем китчевом лоске и выхолощенной пустоте. Глянец буквально слепит глаза, искусственность, вычурность и манерность побеждают все и всех. Долина Кукол становится Долиной Смерти, и Рик фактически обречен или на погибель, или на бунт. Но первое Маликом лишь только предполагается, а второе — невозможно. Рик плывет по жизни да и только. Он — наблюдатель, не вмешивающийся в большую игру; он лишь ждет воли свыше, сбывшихся предсказаний, неутраченных надежд. Но с той же высокой степенью уверенности можно трактовать все происходящее в «Рыцаре кубков» и как плод невоплощенного на бумагу воображения самого Рика, как его тягучий кинематографический сон, который длится ровно столько, сколь пожелает сам исписавшийся сценарист, творящий в своем пограничном разуме словно Бог, лишенный божественной сущности — Человек-миф, помещенный в бессмысленный по сути своей мир архетипических мифов Голливуда. Рик и сам режиссер, который предпочел свой творческий уют большой суете, становятся пресущественными Отцом и Сыном, создающим на экране собственную субъективную реальность, в которую зритель должен просто поверить, отменив и подменив любые реальные контексты, не интересующие Малика ввиду своей очевидной прозаичности. Прозу жизни режиссер заменяет ритмической поэзией кадра, изысканным монтажным рисунком, философической всеохватностью.

Вообще, характерная для Малика стилистика остановившегося времени, приправленная вербализацией «правильных», морализирующих авторских тезисов, оборачивающихся в ряде случаев прямолинейным морализаторством в полном же отсутствии зримого нарратива и эдакой струящейся визуальной многослойной и многословной декларативностью(Малик-Пророк и Малик-эстет едины в своем лике с наступлением нулевых, хотя с темой Платона он, допустим, чересчур переборщил, буквально ткнув зрителей в одну из основных философских твердынь, на которых стоит его фильм), в «Рыцаре кубков»(а таковым является сам Рик) достигает своего апогея, красота запечатленного момента неслучайным Любецки сосуществует с красотой зрелой умозрительной авторской мысли, которая движет всем в фильме, но при этом в картине четко соблюдено единство времени и действия. За пределы Лос-Анджелеса Рик почти не выходит. Малик намеренно делает хронотопическое пространство замкнутым, превращая Город Грез в Город Слез — невыплаканных, невыстраданных, невысказанных, откуда, покуда не придет Знание, невозможно будет выйти, покинуть пределы собственной экзистенциальной ловушки, в которую Рик загнал себя сам, пресытившись, но не пожелав искать что-то новое, неизведанное.

Рик — это старший брат, ненавидящий младшего. Сын, который боится собственного отца, истово служащего Богу. Сызнова рефренизируя темы религии, «Рыцарь кубков» из метафизической притчи, из которой жанрово расходятся волны семейной драмы и сатиры на поп-кинематограф, становится притчей религиозной. Рик — это Каин, близкий к тому, чтобы убить своего Авеля, и блудный сын, не желающий возвращаться в родной дом, ибо там, среди мельтешащих в своей бесконечности призраков прошлого, придется исправляться. Ну, или хотя бы попытаться. Однако сложно поддаться чужой воле того, кто ломает собственных детей, того, для кого вера это много больше чем смиренные молитвы и покаяние. Безжалостный Отец, в уста которого режиссер вкладывает легенду про юного египетского принца, забывшего самого себя и смысл своего существования — легенду-лейтмотив всей картины, бесспорно, склонен быть неправым, его жесткость привела к очевидному краху семьи, в которой нет более согласия, но Отец, по Малику, равен Богу, и отвергая Отца, его непутевые сыновья отвергают и самих себя, свою истинную сущность. Только вот младший по-прежнему обитает подле, тогда как старший предпочел предательски надеть маску, спрятаться на голливудском маскараде, до поры до времени не понимая, что прошлое его настигнет. Глубинный кризис личности Рика не решить уже просто вернувшись к началу, к питательному витальному естеству.

О Нанкинской резне известно немало ужасающих фактов. На экране все показано без прикрас: кровь, смерть, насилие и, что самое страшное, пугающая холодность и вежливость японского командования на фоне творящихся зверств. Где-то (не помню, в какой книге) рассказывалось, что японских солдат нельзя было назвать ни поборниками за идею, ни даже ярыми садистами, а все, что они вытворяли, вызывалось лишь неожиданной свободой от тисков традиций - на чужой земле можно творить что угодно - и, как это ни печально, любопытством. Говорят, именно благодаря японским "экспериментам" в Китае, стало известно, что человек на 80% состоит из воды.

Жестких, страшных сцен в фильме много, но замечательно и другое: показано то, как тяжелое время способно поменять не очень даже приятных людей, превратить их в героев, способных на жертву. Каждый из них как-то меня поразил: и юноша, жертвующий собой ради учениц монастыря, и женщина, отправляющаяся за струнами, чтобы сыграть умирающему солдату, и, конечно же, Мо, которая оказывается настоящей героиней.

В отзывах фильм иногда ругают как "конфетку в серой обертке для Запада". Может, его и снимали специально для западного зрителя, но лично мне кажется, что фильм очень сильный как в плане сюжета, так и в плане актерской игры.

Флэшмоб 2015, спасибо за совет raima .

Очень симпатичная такая экранизация "Острова сокровищ". Как будто вернулась в детство - кораблики, пираты, драчки, перестрелки, героические похождения Джима Хокинса... Удачно подобраны актеры - особенно интересно было взглянуть на юного (16-летнего) Кристиана Бэйла в роли Хокинса, и совершенно неподражаемый здесь Сильвер (Чарлтон Хестон)! Также очень понравился Израэль Хэнкс (хотя актера впервые вижу), и Трелони тоже хорошо смотрится, а вот Ливси и Смоллетт сначала как-то не очень мне показались (все время вспоминала советскую версию 1982 года, там, на мой взгляд, актеры лучше на роли подходили, или же я к ним просто уже привыкла и других Ливси и Смоллетта мне трудно представить :)). И так же, из-за пристрастия к нашему фильму, мне не понравился в некоторых местах перевод. Я, конечно, не знаю, как там в оригинале у Стивенсона, но зато хорошо помню "крылатую" фразу из советского фильма: "Через час те из вас, кто останется в живых, будут завидовать мертвым". По-моему, в устах Сильвера это звучит гораздо лучше, чем "Самые счастливые из вас просто умрут" :))) Вот так, ожидаешь одно, а получаешь другое - в результате напряженность момента как-то значительно спадает... Но в остальном, фильм очень даже хороший, любителям приключенческого жанра должно понравиться :)

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Meredith

Фокусник — необычная цирковая профессия. В отличие от прочих цирковых артистов, он всегда окружен тайной. А в тайне всегда есть что-то пугающее и мрачное. Так что, раз даже клоуны зачастую предстают в облике чудовищ и злодеев, то уж фильм про фокусников просто обязан быть готичен и нуарен сверх всякой меры. Как говорится, так и вышло. Это ж Нолан, в конце концов — автор суровой, реалистичной и несколько занудной интерпретации Бэтмена.

Из-за трагической случайности два выступавших вместе фокусника-приятеля стали заклятыми врагами. Правда, друзьями они не были и до этого, но тут холодная война переросла в горячую. И в стремлении общеголять, скомпрометировать, а то и просто уничтожить соперника они дойдут до таких методов, что в конце фильма зрителю станет не по себе.

Кристиан Бэйл опять играет сурового мужика, человека действия, однако немного склонного к рефексии — то есть опять почти Бэтмена. А вот Хью Джекман, наиболее известный, как бессменный Росомаха всея Голливуда, здесь совсем не таков — аристократический, болезненный, готический антигерой, напоминающий персонажей Эдгара По. То есть — зараженный темной, деструктивной страстью, которая приводит его к поистине дьявольским решениям и поступкам.

О чем фильм? О том, какой сволочью может быть человек. До каких страшных поступков может довести его жажда мести. При том, что и сама эта жажда с годами вырождается в уродливую, маниакальную зависть, превращаясь в самоцель. Как в рассказе Борхеса «Другой поединок», где два врага, в конце концов, даже свою казнь согласились превратить в страшное предсмертное соревнование, так и герои «Престижа» готовы отдать почти все, ради того, чтобы уничтожить соперника. Но смысл истории как раз в том, что тому, кто отдал все этой войне все, не победить в ней — потому, что ничего, ради чего стоило бы победить и продолжать жить, у него нет. Сильнее тот, кто выше бессмысленной вражды. Парадоксально, но человек, которому нечего терять, на самом деле слаб и уязвим, потому, что для него происходящее не более чем игра. Куда сильнее тот, кому есть, ради чего жить и умирать — тот, кто живет ради будущего, а не лелеет свою боль. И все же оба противника страшны своей одержимостью, неумением уступить и остановиться.

Итог: мрачная драма с примесью научной фантастики — о том, какой бесконечной и изобретательной может быть человеческая ненависть. И о том, что добро и созидание обречены на победу — но зачастую такой ценой, что слово «обречены» здесь подходит как никакое другое.

Никогда не знаешь, что тебя ждёт. Главное — не сдаваться.

Из всех боксеров я люблю Микки Уорда и Артуро Гатти, помню в далеком 2002 мы с восторгом смотрели всей семьей их бой. Это было что-то. Вот тогда я полюбила бокс. Этот вид спорта действительно мне нравится. Еще больше я люблю Марка Уолберга. И хотелось посмотреть на Кристиана Бэйла. Думаю достаточно причин, чтобы посмотреть этот фильм.

Когда-то давно Дикки Эклунд был отличным бойцом и все бы у него было хорошо, если б он не ступил на кривую дорожку, а точнее если бы он не пристрастился к наркотикам и не стал преступником. И был у него младший брат — Микки Уорд, для которого Дикки был героем, как правило младшие всегда смотрят на старших, видят в них пример для подражания. Но старший брат не пошел до конца, он сломался, сдался, поддался влиянию своей пагубной привычки, понимайте как хотите. Но тяжелая обстановка в семье, а именно ставший никудышным старший брат, куча орущих сестер и мама, которая всегда твердит одно «Дикки то, Дикки это», девушка, которую тут же невзлюбила вся семья, как тут не сломаться. Но Микки оказался сильнее брата. Да и семья вовремя одумалась и поняла, что для них главное, все пересилили себя и стали помогать обрести уверенность в себе и долгожданный титул.

Марк Уолберг — очень классно смотрится на ринге, не зря он занимается, очень люблю его и это одна из лучших его ролей.

Кристиан Бэйл — невероятно талантлив и шикарен! Роль подонка отменная, путь исправления все выглядит очень убедительно. Статуэтка в его кармане говорит о его игре все, что только можно сказать.

Эми Адамс — очень милая девушка, невероятно нравится, как актриса. Она чудесна. Она украшает фильм своим присутствием.

Фильм о становления такого боксера как Микки «Иралндец» Уорд безусловно заслуживает внимания. Любителям бокса, любителям Марка Уолберга и Кристиана Бэйла я думаю понравится. Абсолютно заслуженный «Оскар» Бэйла, так здорово сыграть не каждый сможет.

Очень понравился фильм. Поэтому советую его к просмотру тем, кто еще не посмотрел. И с нетерпением буду ждать второй части. Ведь бои с Артуро Гатти мои любимые.

Мне не хватило сил для победы. Ты должен достичь большего. Ты должен выиграть этот титул. Ради себя. Ради меня. Ради Лоуэлла. Это твой шанс, слышишь? Не упусти его. У меня был шанс, но я все просрал. А ты держись, ясно? Сейчас ты выйдешь туда и вспомнишь все через что мы прошли за эти годы. Вспомни все чему я тебя учил и уничтожь этого ублюдка. Это твой шанс. Не упусти его. В голову, в корпус, в голову, в корпус. Задай ему. Я верю в тебя. Ты справишься. И не виси на канатах. (с)

Ещё один редкий пример того, когда сугубо по моему личному восприятию, фильм лучше книги-первоисточника. Ту, я помню, читала и засыпала, тот случай, когда мне очень понравилась идея и мысль автора, но совсем не зашло исполнение, постоянные перечисления брендов всего и вся навевали дикую тоску и тонула я в истории, как в болоте. Но ещё тогда была мысль, что в киноформате это всё было бы лучше, потому что уже не отнимало бы столько времени, и действительно так, не могу сказать, что фильм прям шедевр, но мне понравилось и скучно не было.

Патрик Бейтман (интересно они специально взяли на роль Бэтмена?)) молодой и успешный житель Нью-Йорка, который тщательно следит за своим внешним видом и престижем, модные шмотки, дорогие клубы и рестораны, занятия спортом ради красивого тела, нужная невеста и прочие составляющие успеха современного дельца. Но внутри у него прячется настоящий психопат, который хочет крови и мяса, а потому убивает и расчленят тех, кто попадается ему на пути. Или он только мечтает об этом? Что мы видим - это реальность или лишь бред замутнённого разума?

Ни книга, ни фильм не дают однозначного ответа, да он и не нужен. Суть не в этом, а в блеске и мишуре дивного нового мира, в культуре потребления, во внешнем лоске, который лишь прикрывает пустую оболочку, в бессмысленности жизни, которая превратилась лишь в погоню за брендовыми вещами, способную свести с ума в самом прямом смысле, и тут уже неважно происходили ли убийства в реальности или только в голове Патрика, автор явно решил обыграть фразу про звериный оскал капитализма и ему это удалось.

Очередное переосмысление "Маугли", которое... не очень-то и нужно

Сколько уже мы наблюдаем один и тот же сценарий в разных декорациях? И я говорю далеко не только о Маугли. Какие-то кинокартины позволяют взглянуть на историю иначе, какие-то являются хорошим ремейком, освежающие классику. А какие-то, как в данном случае, просто остаются проходными и забываются сразу же после просмотра.

Никакой конкуренции. Фильм должен был выйти в прокат в 2016, но задержался на два года, а права на показ были приобретены Netflix. Причина переноса - выход на экраны Книги джунглей от Disney. Выводов два. Во-первых, слишком много переосмыслений одного и того же в единицу времени. А во-вторых, Warner Bros. понимали, что сравнение двух адаптаций будет не в пользу их произведения. И правильно.

Мрачнее и реалистичнее? Пока Disney занимается копированием своих же мультфильмов на свободный лад, Warner Bros. придерживались больше книжной истории. И это, вроде как, хорошо. Но невольно ловишь себя на мысли, что условный Балу импонирует больше, когда он представлен с толикой юмора, к Багире привязываешься сильнее, а развязка кажется логичнее. Фильм 2018 года действительно серьезнее и мрачнее, но увы, это делает его не реалистичней, а скучнее. Во многом из-за того, что эту историю мы уже знаем досконально.

Я тоже жил в клетке и меня кормили через прутья. Каждый день я боролся. Пока не перестал. Это помогло завоевать их доверие. Завоюй его, братишка.

Компьютерная анимация во главе картины. Здесь двоякие ощущения на уровне эмоций. С одной стороны, как всегда великолепно и современно выполненные в компьютерной анимации животные. А с другой, не могу отделаться от ощущения, что создатели не могут до сих пор нащупать эту тонкую грань между реализмом животных и нелепейшими ситуациями их очеловечивания. Говорят и хорошо, смущает другое. Во всех подобных фильмах мелькают повадки, которые присуще исключительно человеку. И это вызывает смешки даже в самых драматичных моментах.

Приведу пример. Шерхан, величественно объявляя себя вожаком стаи, смотрится эпично. Но потом он делает вот такой жест:

Без комментариев. В остальном всё на достаточно высоком уровне.

И всё же о сюжете. СПОЙЛЕРЫ (!?) Не знаю, есть ли хоть кто-то, кто не знает историю Маугли, но на всякий случай пометил. Та самая мрачность и "реалистичность" привела к тому, что концовка кажется не логичной, а поступок Маугли каким-то дурацким. Несмотря на то, что "семья из джунглей" его поддерживает, все слишком негативно настроены. Он и в оригинале изгой, но здесь даже не за что зацепиться. Когда он попадает к людям, происходит моментальная адаптация, он сразу же получает в руки нож, хотя его только пару секунд назад держали в клетке, как дикаря.

И всё у него замечательно, вот только тригерит его новость, что люди, внезапно, убивают животных. Кто, как не выросший в диких джунглях должен хорошо понимать процесс пищевой цепочки? Тем более что цель его жизни - это попасть в стаю, на охоту, чтобы (снова внезапно) убивать тех же самых животных, которых убивают люди. Шерхан, твердящий о Законе Джунглей, постоянно его нарушая. Стая во главе с Акеллой, аналогично свято соблюдавшие закон, по абсолютно непонятной причине в конце решают, что ну его. И мальчик, самолично добивающий Шерхана тоже не совсем правильно. И уход его обратно в джунгли... выглядит странным в данной адаптации.

Мы не особенные! Как ты не понимаешь? Мы не станем равными, мы уроды! Ты не особенный Бхут, и твоя мама твердит тебе это, чтобы подбодрить тебя. Ты родился уродом!

Я понимаю, что все претензии к сюжету - это к первоисточнику. Но тут вопрос подачи. Именно в реализации Warner Bros. он кажется нелогичным. Но я допускаю, что просто напрочь забыл оригинал, читаемый в детстве. И даже это не отменяет нелогичности происходящего на экране.

Стоит ли смотреть? Безусловно, это не трэш. Это дорогой и качественно сделанный во многих аспектах фильм по хорошо всем известной истории. Но он не несёт в себе никакой ценности, и, как я уже отметил в заголовке, он не особо-то и нужен. Возможно, как семейное кино с детьми, когда большинство современных, подобных картин на Netflix (где их не много) уже просмотрено - это вариант. Но не более того.

Фильм заворожил, привлек внимание и не отпускал. Незнакомая тема - война на Востоке, поди-ка отличи китайца от японца, а вот они так не считают, воюют между собой, жестко, по-азиатски, не щадя никого, ни женщин, ни детей, вырезая все население подчистую. Кстати, детей в этом фильме вообще старались не показывать, как и избегать особо жестоких сцен. Японская армия ведет себя как бандиты с большой дороги, для них сметены все моральные нормы. Их офицеры не многим лучше, они, правда, пытаются прикрываться церемонной учтивостью, но за нею скрываются те же самые солдатские устремления, безусловная и безграничная власть захватчиков.
И на этом фоне, полной разрухи, развалин домов, грязных закопченых лиц солдат, мы видим прекрасных молодых женщин, их украшенные косметикой лица, их яркие наряды, а мы еще и смотрим на них сквозь цветные стекла витража храма, все это переливается необыкновенной, нереальной красотой. Эти женщины - проститутки, шепчутся между собой ученицы монастыря. Они не могут оторвать глаз от этих красавиц, но знают и то, что от этой красоты веет чем-то грязным, запретным, недопустимым. Но у них нет времени выяснять отношения между собой, у них один враг - японские солдаты.
Несколько странное лицо во всем этом конфликте - американский гробовщик, который в дальнейшем начинает выдавать себя за священника. С одной стороны, понятно, что китаец не выжил бы в погроме, и это должен был быть европеец. С другой стороны, сначала это грубоватый и малообразованный парень, которого интересуют только деньги, (а также выпивка и женщины), и он не прочь даже рискнуть жизнью ради этих денег, или же он не считает это риском и слишком верит в свою неприкосновенность. С другой стороны, на протяжении фильма он претерпевает моральное преображение. Но этот момент остался у меня в уме как сомнительный. Да и личность самого главного героя осталась нераскрытой. Неясны его мотивы, его изменение мнения. Видимо, режиссер посчитал достаточным упоминанием про его дочь, а вот мне этого показалось маловато. Но, пожалуй, это единственный герой, который показался мне сомнительным. А, еще удивилась, когда две девушки отправились в город. Ну, ладно, одн еще можно мотивировать струнами, но вторую - сережками?! Не могли же они не соображать, что там творилось. Как-то я была очень этим удивлена.
А в остальном фильм очень понравился.

Спасибо за совет в ФМ 2016 silkglow !