Отзывы на фильмы Октавии Спенсер — стр. 2

Раньше у меня была устойчивая убеждённость в том, что шизофрения - безнадёжное заболевание. Но это не так. Я прочитала книгу женщины, больной шизофренией, которой удалось практически полностью расстаться с симптомами болезни и начать полноценную жизнь. Это Завтра я всегда бывала львом Арнхильд Лаувенг. А теперь вот этот фильм. Он про шизофреника, который не сумел победить болезнь сам и не лечился, из-за чего потерял шанс стать великим музыкантом, а стал бездомным бродягой. Семья тоже отвернулась от него. Он остался один на один со своей болезнью. А это самое губительное для таких людей. Они, как никто, нуждаются в любви, внимании, дружбе.
Журналист заинтересовался бродячим музыкантом из-за перспективной истории, которая сулила немалый денежный куш, и относился к больному бродяге соответственно, поэтому отвергал его любовь и дружбу, в которой тот так сильно нуждался.

Фильм не глубокомысленный, но главную мысль до зрителя он-таки доносит. Она в том, что никакие лекарства не могут заменить больному шизофренией дружеского участия и любви родных людей. Именно эти "лекарства" ему нужнее всего, и ведут его если не к выздоровлению, то к достижению стойкой ремиссии болезни.

Неоднозначное у меня отношение к фильму было и во время и сейчас после просмотра
Очень понравились съемки окружающей природы, такой замечательный красивый безмолвный белоснежный мир.
Я очень люблю горы, особенно в негу, а здесь их много, и обвалы которые должны навевать ужас мне у меня вызывали просто восторг, восторг от красоты.
Да и в самом поезде были интересные места, ну конечно это не в конце поезда было. А в конце грязь, скученность, антисанитария, голодные чумазые лица.
Игра актеров просто замечательная, практически все понравились, да и актеры выбраны знаменитые. Особенно конечно поразил образ, который создала Тильда Суинтон.
Но и другие актеры выглядит не менее органично в своих ролях.
Мне было просто многое непонятно, не верила, тому , что такое может быть , потому смотрела хоть и с интересом , но скептически и с недоверием.
Мне не верилось в то , что поезд может ходить по кругу 17 лет и путь не развалился, такого в принципе быть не может, я знаю, как и сколько его ремонтируют, так как родственники железнодорожники. Да и сам поезд, каким бы он не был совершенным за 18 лет состарился бы очень сильно, а не так, что какие -то детали могли заменить дети- абсурд.
Да и сама организация жизни на поезде тоже какая то странная. Почему было не задействовать людей из хвостовой части на каких -то работах, все было бы полезнее, пусть они и не знали бы о жизни впереди состава, не были там, но у них была бы какая то занятость, а рожать они бы все равно не перестали. В общем было странно глядеть на все то, что там происходило. Да и в начале поезда, жизнь на наркотиках это не жизнь, можно было все организовать и ждать , ждать потепления.
Не понравилась озвучка- в некоторых моментах ее просто нет.
Да и сам конец ни о чем- что хорошего будет , если остались всего двое. Выжить они вряд ли смогут. В холоде , без пищи, одежды- что за общество будет потом, даже если они и смогут когда -то в будущем дать потомство.
А уж сцена их выхода из поезда ввела в ступор- маленький мальчик в шубке, которая раньше там была на взрослого, а тут видимо уже и сшила ее эта единственная девушка.
В общем , фильм хоть и зрелищный , но вопросов и недоумения после просмотра очень много, а это не в пользу фильму.

Нууу... я люблю антиутопии и люблю поезда, вроде в этом фильме есть и одно и другое, но сама лента, на один раз.
Расскажу одну мечту:
Я хочу купить состав, оборудовать там комнаты, знаете, как в императорских вагонах во времена правления Романовых, чтоб там и столовая была, и библиотека, у каждого пассажира своё отдельное купе, гостиная и чтоб со всеми удобствами. И колесить по миру с друзьями, обслуживать поезд, работать в этой уникальной системе.
Эх, мечты!

И вот в этом фильме всё это есть! Шикарно же.
Но, куда ж без него, хоть человечество и стало ограничено исключительно пассажирами поезда, при этом, ценности потребления никто, к огромному сожалению, не отменял. Все также богатые и способные заплатить за услуги пользуются привилегиями, бедные - выживают. Социальное неравенство процветает даже в условиях угрозы исчезновения человечества.

Мне кажется, что главная проблема Вилфреда (типа главный злодей) состояла в том, что люди с хвостовых вагонов не были заняты работой, они просто варились в собственном соку и от праздности рук и ума начинали бунтовать. А ведь если подумать, на самом деле процент людей, готовых просто пролеживать свою жизнь не так уж и высок, дали бы работу и всё супер.
Но это же не утопия, зритель «жаждет» крови, сопротивления, бунта, хотя это тоже навязанная мысль, ведь чем оканчивается история? Наблюдением за природой.

А вообще да, природа - уникально продуманный и тщательно созданный механизм, который способный к регенерации и вот эта, итоговая мысль, самая важная, как по мне.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Все, что я вам сейчас расскажу, основано на реальной истории. В детстве у меня была рогатка и я добился поразительных результатов, когда стрелял из нее в стену дома, на которой большими буквами было написано "Америка". Я всегда правильно рассчитывал траекторию, угол падения, скорость и ускорение. В итоге, после многочисленных попаданий, надпись практически сошла на нет, поэтому можно сказать, что я не только всегда бил Америку, всегда ее обсчитывал, но и в конце-концов победил ее. А обгонять ее можно было хоть каждый день, потому что стена, она же неподвижная.

Немного позже я купил в магазине на углу большое и толстое пирожное, на котором было написано "Луна". Придя домой, я безжалостно взгромоздился на него, таким образом я был первым человеком, который сел на Луну. И именно поэтому больше на нее сесть так никому и не удалось. Вот как было дело, я не вру, мне незачем врать, клянусь моей треуголкой.

Фильм "Скрытые фигуры" мне очень понравился. Я так люблю на ночь глядя посмотреть добрую качественную сказку, готов забыть, что смотрю художественный фильм, где героинь играют актрисы с тем же цветом кожи, судя по всему, все там думают, что в темноте все равно никто ничего не разберет. Да я и так согласен, что на Тараджи Хенсон, главную героиню, надеть очки и она будет выглядеть гением математики. Кевин Костнер, кстати, по фильму ее начальник и тоже в очках, но его я не смогу адекватно оценить, потому что мне всегда весело на него смотреть.

Понимаю, что она женщина и чернокожая, поэтому лучше молчать, пока не обвинили в нарушении какой-нибудь международной конвенции. Для пущей убедительности там еще Октавия Спенсер, она мне вообще нравится, с удовольствием ее смотрю, кто там она по фильму? Начальник вычислительного центра? Вау! Ну, 60-е годы, да и нехорошо тетку подозрениями оскорблять. Была же в 1939 Хэтти Макдэниэл, которой даже "Оскар" присудили. Хоть и не вручили, но неважно.

Такое, кстати, прекрасное сочетание в фильме, два в одном, сразу дискриминация и по расовому признаку, и по половому. Жаль, что не удалось сюда же вставить сексуальные меньшинства, бойцов Вьетнама и парочку людей с физическими недостатками. Американцы так любят такие темы, чтобы лишний раз подчеркнуть собственную объективность. Кстати, это я не пытаюсь отомстить за то, что в фильме у них СССР - империя зла, это же их взгляд, здесь все чисто.

Так вот, фильм основывается на реальных событиях, события эти взяты из документальной книги. Если кто-то ее читал, то наверняка уже написал, что там нет ничего лирического о чернокожих. Странно бы было, если бы НАСА документировала такие вещи, как у них там другие расы ходят в туалет для цветных или, еще того хуже, пробираются в запрещенные отделы с компьютерами. Книга написана через 50 лет после этих событий, вероятно, ждали пока очевидцы помрут и уж, конечно, она кристально чиста, там указано абсолютно все, ибо в США нет привычки что-то скрывать от своих граждан и от граждан мира, которые тоже потенциальные граждане США, пусть и туалеты моют пока.

Такой вот, длиннющий испорченный телефон получился, который еще пару раз зависал во времени, а в самом конце великий компьютерный фейк - посадка американцев на Луну. Ну, да ладно, я же сказал, что фильм хороший, сказки люблю, даже пусть актрисы в роли сотрудниц НАСА выглядят нелепо. Кстати, Жанель Монэ, третья героиня, выглядит довольно убедительно, но о ней меньше всего рассказано, наверное, для того, чтобы кто-нибудь вдруг и правда не поверил в происходящее на экране.

Во что веришь безоговорочно, так это в расовую сегрегацию, о ней уже столько фильмов сняли, что можно уже не снимать, а писать на экране крупными буквами "Расовая сегрегация" и дальше все уже все знают. Еще можно сразу поверить в образ американского космонавта, он такой улыбчивый и плакатный, хотя уже и не первый человек в космосе. В общем, Джон Гленн получился, хотя играть его было очень просто, потому что и играть было не нужно, подошел бы любой типичный американец с хорошей улыбкой и задницей.

Две номинации на "Оскар" вполне понятны, попробуй не дай такому фильму что-нибудь, так тебя еще к суду привлекут. Это примерно также, как попробуй не выставь этому фильму высоких оценок. Но фильм и правда хороший, так переживаешь за эту ужасающую несправедливость, чувствуешь себя русским за границей. На роль непосредственного начальника главной героини взяли такого нехорошего ай-ай-ай мальчишку, бледного и тощего, в противовес крупным и наверное загорелым женщинам.

В общем, я рад, что из гениальных девочек все же получаются гениальные ученые, потому что привык, что после шоу Максима Палкина у них тут же все снова отнимают. Рад, что любая женщина может достичь чего угодно, если будет работать над собой, правда, ей нужно для этого жить в США и быть чернокожей, но попробуйте подольше лежать в солярии. Но больше всего я рад, что посмотрел сказку сразу про трех Золушек, которым никакая ночь не страшна, чтобы превратиться в тыкву, а принцы тем более, хотя по сюжету им впарили их практически насильно.

А туфелька, кстати, была в этом фильме.

Главный герой - донельзя странный кукольник со странными постановками, странными куклами и кашей в голове и жизни. У него есть жена - тоже странная. Работы нет, денег нет, детей нет. Зато полный дом животных и кукол. Что же делать? Пойти работать! Неудивительно, что странный человек находит себе странную работу. На седьмом с половиной этаже с низкими потолками, что приходится ходить согнувшись... И это еще полбеды!

Жуть! Часто я говорю - скучно, но здесь скажу ужас и кошмар. Редкостная отталкивающая и невразумительная штука этот фильм. Мне было неинтересно, а местами противно. Но в основном раздражало и все время хотелось выключить. Или уснуть. Или уйти. Или выбросить телевизор в окно.

Как приходят в головы такие сценарии? Кто дает деньги на съемки таких фильмов? Почему актеры соглашаются сниматься? Ведь здесь очень неслабый актерский состав. Кстати, Кэмерон Диаз я вообще не узнал. Такой чучундрой и лахудрой никогда ее не видел, если честно. Только, когда редактировал профиль фильма понял, что это она. Надо же какое преображение.

Не знаю, что меня больше всего раздражало. То ли невменяемый Джон Кьюсак, то ли непривычный Джон Малкович, то ли скачки сюжета, то ли никчемная фантастическая линия, то ли невнятный конец, то ли унылая музыка. А может быть просто мы не совпали в ритмах. Хотелось поставить кол, но я всегда в таких случаях думаю - люди же старались, а кому-то даже нравилось. Но средняя оценка в в 7 с хвостиком - повергает меня в пучины отчаяния. Что в этом фильме хорошего и такого интересного, может быть кто-то расскажет.

Вердикт - никому никогда не буду советовать. Наоборот, постараюсь всячески уберечь от просмотра этого шедевра.

Спасалось в рамках игры "Спасатели фильмов", хотя не стоило бы.

Ну не знаю, не знаю. Я антиутопии люблю, даже очень (особенно раньше этим грешила), но, видимо, давно ушла в другие жанры, поэтому мне было... странно.
Смотрели этот фильм с мужем, и у нас совершенно полярные мнения сложились о нем. Ему понравилось, мне скорее нет. Отсутствие логических связей мне мешало воспринимать все это всерьез, не смотря на серьезные мысли, к которым нас режиссер пытался подтолкнуть. Какой-то слишком красивый Крис Эванс на фоне остальных "хвостовых" жителей, какой-то нелепый типа главный злодей. Поезд, который непонятно как и за счет чего вообще ездит посреди вечной зимы. Бунт, опять же. Развязка про историю с детьми вообще не впечатлила, хотя зацикленность истории с рукой я оценила весьма.
Были моменты, которые понравились и впечатлили - главная мысль про силу природы, про цикличность. Потом, красивые виды замерзжих городов, вагон со школьным уроком, шикарная Тильда Суинтон, - боже, я минут пять всматривалась в нее пытаясь понять не показалось ли мне что это она, т.к. до просмотра я не смотрела актерский состав.
В цельм же я бы сказала, что идея хороша, но не хватило логики.

Пока девятый Форсаж доводят до ума, новый фильм под эгидой студии Universal забрался в дебри российского проката. Новый анимационный фильм с элементами игрового кино снимает Стивен Гейган, сценарист «Траффика», и в этом качестве он наиболее успешен, поскольку из шести его режиссёрских работ, ни одна не имеет рейтинга выше семёрки, по крайней мере, на Кинопоиске. Здесь дела обстоят немного лучше. Про центрального персонажа знал только то, что на просторах Необъятной чем-то близким является доктор Айболит, если не читали Чуковского, то это ваши проблемы. И хотя существует мнение, что «Айболит», это адаптированный перевод «Дулитла», но по сути их и роднит то только идея лечения всяких зверей, независимо от расы, пола, и размера (а здесь каждый додумает в меру своей испорченности). Думаю, на этом можно остановить вводную и перейти к разбору фильма.

В основе задумки лежат детские книги за авторством Хью Лофтинга о человеке, понимающем язык животных. Впервые этот сюжет решили превратить в мюзикл в шестидесятых годах минувшего столетия. На главную роль был приглашён актер Рекс Харрисон. Он галантно одевался, осматривал двухголовую ламу, посвящал свои песни тюленю и лечил гигантскую морскую улитку от простуды. В девяносто восьмом году историю решили осовременить и сделать более комичной, так появился Дулитл Эдди Мёрфи, которому общаться с животными было тягостно. Главным достоинством было то, что при всей абсурдности доктора говорящего со зверями, доктор пытался сохранить рассудок. Это создавало много ситуационных шуток и вызывало как минимум улыбку. Было снято ещё два-три продолжения, но они не пользовались популярностью. В эпоху, когда изжившим себя сюжетам дают новую жизнь, можно было предположить, что Дулитл вернётся на большие экраны. И сразу же можно сказать, что в повествовательном смысле он ничего нового не предлагает, мораль про семейственность и боль утрат в подобного рода фильмах множество раз проговаривалась, и, давайте откровенно, подавалась лучше, чем здесь. Юмор тоже не особо на высоте, есть некоторые светлые моменты вроде белки, которая ведёт устный дневник («День седьмой, Рональд потушил брюссельскую капусту») или горилла, который учится смелости, в задумке неплохо, но реализация так себе. Для детей до двенадцати это вполне приемлемо. Но дети сейчас пошли умнее, поэтому ребёнок с мало-мальски развитой аналитикой разгромит сюжет в пух и прах. Тройку из пяти по этому критерию я бы влепил.

Что здесь, бесспорно, на высоком уровне, так это картинка. Рисованная вставка в самом начале фильма выглядит хорошо, если бы весь фильм был бы в этом стиле, то впечатление было бы другое. Пейзажи, общие планы, все сцены, где нет действующих лиц так, и просятся на рабочий стол. CGI-технологии кажется никогда не теряли актуальности, здесь из животных не создают реализм, как в недавнем «Короле льве», у них выразительная мимика, части тела являются частями тела, но не у всех. Дракон выглядит немного не очень, особенно та сцена, где из него извлекают всякое. Не обошлось без гэгов и нелепостей, пердёж максимум забавен, но не более того, не надо его педалировать, портиться общее впечатление. Картинка сейчас во всех фильмах хорошая, поэтому это уже принимается как данность, вылизывать стёклышко всё же умеют. Тот же юмор, что не строится на сортире в основном связан с характерами животных. Мне пришлось по душе, как Дулитл общался с гориллой или с попугайкой Уже сейчас мировые сборы фильма стали превышать бюджет, поэтому после российского проката есть шанс выйти в плюс, призрачный, но всё же есть.

Актёрская игра. При всей тривиальности сценария и хорошей картинке, есть также и актёрская игра, которая тоже не на высший балл. Роберт Дауни-младший во второй раз меняет своё амплуа, после того как его эпоха в MCU закончилась ему снова необходимо искать новое амплуа, но Тони Старк так прижился, что следы плейбоя, гения и филантропа будут замечены в каждом следующем его фильме. Здесь же актёр попытался поиграть в Джека Воробья, но как-то никуда в итоге не приземляется. Актер приобретает несколько комичные повадки, вероятно, пытаясь передать взбалмошный характер своего героя, но в этом плане, на мой взгляд, он немного недожал. Однажды он уже выходил из шкуры Старка в фильме «Судья» четырнадцатого года, так вот там он получился совершенно другим героем. Здесь же как-то не всё срослось. Майкл Шин, экранный оппонент Дауни-младшего, также чересчур карикатурен в образе ярого ненавистника и королевского пакостника. Хороший актёр, очень мне нравится в «Фрост против Никсона», но здесь не его уровня роль, звёздное лицо ради звёздного лица. Антонио Бандерас второплановую роль сыграл, в гриме выглядел хорошо, но тоже дальше образа не лез. Встаёт вопрос, зачем нужны топовые актёры, если им толком играть нечего. Дубляж не даёт нам возможности оценить игру некоторых актёров вроде Тома Холланда или Рами Малека с Эммой Томпсон, но они проявляют свою харизму в меру имеющихся возможностей. Выглядело бы как отсылка, если бы Том Холланд сыграл ученика Дулитла, но проблема в том, что Том Холланд уже не ребёнок, потому логично, что он в итоге озвучивает пса Джипа (ИМХО).

Вердиктируя. Несмотря на моё негодование по отдельным поводам, этот фильм можно посмотреть детям до двенадцати, или пока они не начнут проявлять признаки критического мышления. Сюжет средний, но семейный посыл мне нравится, юмор гэговский, но не без забавных ситуаций. Актёры играют неплохо, Дауни хоть и не так блещет, как в MCU, но есть шанс удержаться на плаву. Кино может понравиться его целевой аудитории (6-12 лет), но из всего потока правильных мыслей, им лучше всего запомнится именно сцена с драконом. А потому испытываю определённые опасения. Фильму поставлю семь из десяти. Всем добра и приятного просмотра! P.S. Сходил в кинотеатр с племяшкой, весь фильм её не покидала улыбка, вышла из кино счастливая. Поэтому, несмотря на всеобщее брюзжание, своего зрителя кино найдёт.

Я тот самый человек, с которым невозможно смотреть фильм, если он читал уже книгу, по которой этот фильм снят. Казалось бы и в этот раз покоя от меня не должно было быть. Но фильм снят настолько восхитительно, без каких-либо провисаний в сюжете(спасибо, сценаристы, что смогли перенести это из книги), что меня просмотр поглотил целиком и полностью. Я уже не сравнивала киноленту с ее первоисточником, а смогла наслаждаться видиоверсией как отдельным произведением. О самом сюжете я отозвалась в рецензии к книге (а фильм снят очень близко к ней) и повторяться не хочу. Все то же возмущение:

как можно закрывать от черной прислуги свои туалеты, при этом полностью отдать им своих маленьких детей, которые, словно губка, впитывают сказки своих нянюшек?!

Отлично подобраны актеры. Было легкое недоумение при первом взгляде на Селию, я себе ее немного по-другому представляла, то к середине фильма поняла, что такая Селия вполне оправдана. Хилли, Минни и Скитер просто сняты с картинки в моей голове!
Немного расстроило то, что очень сильный момент с рассуждениями о том, каково матери выбирать из двух одинаково любимых детей, кто пойдет класть асфальт, а кто поступит в колледж, в фильме как-то смазали и затерли.
Как правило к просмотру фильмов я добираюсь уже поздно вечером и разбиваю его на 2 сеанса. От "Прислуги" смогла оторваться лишь ближе к трем ночи с заплаканным лицом.

CSI: Crime Scene Investigation # C.S.I. Место преступления (сериал, отзыв на 1-9 сезоны, статус Завершен).

«Жизнь отбирает больше, чем даёт»

В условиях, когда время катастрофически ускорило бег - сама идея многосерийных и многосезонных сериалов постепенно уходит в прошлое. 10-15 серий - вот тот максимум, который сейчас люди способны выдержать, не потеряв интереса к происходящему. Но тем приятнее, что есть у меня парочка любимчиков которым время нипочем. Из своих любимых «долгожителей» выделю, пожалуй: Cold Case, Dexter, Mentalist и безусловно, CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления Лас-Вегас). Этот детективный сериал содержит 15 сезонов. Но я решила остановиться на финале 9 сезона (позже расскажу почему).

Сюжет: Команда криминалистов полиции Лас-Вегаса ежедневно сталкивается с неприглядной изнанкой «Города грехов» В ярких неоновых огнях казино и за заборами респектабельных жилых кварталов, в темных переулках и в безжалостной пустыне совершаются преступления. Криминалистам предстоит не только собрать все необходимые вещественные доказательства, изобличающие убийц и добиться от них признания, но и защитить невинных от ошибочных обвинений, помочь найти пропавших без вести и вернуть людям веру в торжество правосудия.

CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления) представляет собой ветвистую кинофраншизу. На волне успеха CSI: Las Vegas позже появились C.S.I. Место преступления Нью-Йорк и C.S.I. Место преступления Майами. Однако, зрительский интерес к ним был не столь высок и через пару-тройку сезонов, они были завершены. Все серии чаще являются логически завершенными, что весьма удобно для понимания происходящего. Для меня по-настоящему любимым всегда будет именно CSI: Las Vegas.

Сериал неоднократно подвергался критике, якобы за слишком уж «реалистичную» демонстрацию и подробное объяснение методов работы криминалистов. Проще говоря, власти всерьез опасались, что посмотрев этот сериал, преступники многое смекнут и поймут КАК нужно действовать, чтобы не попадаться. Бредовое обвинение, IMHO. Но отмечу, что способы изъятия, обработки и исследования вещественных доказательств в сериале действительно показаны на очень высоком уровне.

Но безусловно, работа криминалистов такая, как показывается в сериале это, прежде всего, талантливое художественное воплощение. В действительности всё иначе.

Казалось бы, ну ок, очередной детективный сериал пусть и с явно криминалистическим уклоном. Что нового? В чём секрет такого долголетия? Для меня ответ очевиден – люди.
Состав команды криминалистов CSI: Las Vegas оставался неизменным, на протяжении очееень долгого времени. С 1 сезона и до 9 сезона – актерский состав не менялся. И это позволяло зрителю действительно «видеть» в них одну команду. Для справки - в 2005 г. CSI: Las Vegas получил Премию Гильдии киноактёров США за лучший актёрский состав в драматическом сериале. Гил, Кэтрин, Ник, Дэвид, Джим, Уоррик, Сара, Грег и доктор Эл – любимые герои, среди которых почти невозможно было выделить любимчиков. Но признаюсь - Гил, Кэтрин и Грег всегда были мне ближе остальных. Что особенно приятно, все характеры показаны не идеализированно-хорошими. Они не герои, они обычные люди со своими проблемами, страхами, тайнами.
Когда в начале 9 сезона сериал покинули сразу трое главных персонажей, это негативно сказалось на продолжении. В общем и целом , сериал и дальше шёл своим путем – но пошли повторения, которых не избежать, да и к тому же, всё чаще происходящее на экране стало увы, напоминать то ли разухабистую комедию, то ли фантазийный бред сценаристов, что было одинаково неуместно.

Именно поэтому, я закончила просмотр CSI: Las Vegas после 9 сезона.

Итог: CSI: Crime Scene Investigation Las Vegas отличный детективный сериал, который откроет для Вас мир криминалистики.