Чарльз Дж.Д. Шлиссер. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Так уж вышло, что сначала я увидел фильм "Престиж", а уже потом ознакомился с одноимённой книгой Кристофера Приста. Что сказать, в конечном счёте, и фильм, и книга понравились мне в равной степени. И у экранизации, и у источника есть свои плюсы и минусы, преимущества и недостатки, определённые проблемы, связанные с переносом на экран. Разумеется, всю книгу на экран перенести невозможно, да и не нужно, ибо что легко читается со страницы уже не смотрится на экране.
Что из себя по структуре представляла книга? Два дневника - Бордена и Энжера - окаймлённые линией наших дней. Кристофер Нолан усложнил структуру повествования, вплетая воспоминания в чтение дневника, которое, в свою очередь вплетено в чтение другого дневника... и так далее. На мой взгляд, это явный плюс фильма, благо, Нолан управился с нелинейным повествованием. Дневники фокусников в книге, по сути, дополняли друг друга, тогда как Нолан закрутил интригу, постепенно раскрывая обе истории и единовременно доводя до финала. От линии в "наше время" (впрочем, "нашим" оно было на момент публикации - в 1995 году) режиссёр решил избавиться, и, опять-таки, это только в плюс, так как Прист просто не вытянул данную линию, и в фильме она была бы просто ни к чему.
Разумеется, есть и прочие изменения, которые вполне уместны в экранизации, и навряд ли испортят настроение читавшим книгу (окромя ярых фанатов, конечно), за исключением....
Но погодьте об исключениях, дайте дохвалить экранизацию, а именно за декорации и костюмы, фокусы, плеяду отличных актёров (Кристиан Бэйл, Хью Джекман, Майкл Кейн, Пайпер Перабо, Скарлетт Йоханссон, Энди Сёркис в человеческом обличье), нелинейный сюжет, опять же....
А вот теперь за что я ругаю и буду ругать этот фильм.
Экранизация была бы хороша, кабы не напрочь убитые два заглавных персонажа. Видите ли, в книге и Борден, и Энжер были достаточно положительными героями (Энжер, пожалуй, был куда положительнее). И не их вина, что они стали врагами на всю жизнь - просто так получилось, вины реально не было ни на ком. При этом, несмотря на вражду, персонажи имели чёткие моральные принципы и понимали, где грань, за которую нельзя переступать. А что видим в фильме? Как один альтернативно одарённый топит жену своего соратника, завязав не тот узел. Уже с самого начала видно наплевательское отношение: фокусник бы не стал экспериментировать во время выступления (потому что репетиции, репетиции и ещё раз репетиции), тем паче, связанного с риском для жизни, да ещё никак не извиняясь потом. В книге всё было иначе, и при этом ничьей вины не было, и... нет, не хочу спойлерить, просто в фильме Борден ломает Энжеру жизнь и не желает нести за это ответственность, тогда как в книге... Борден тоже ломает жизнь, но случайно, при этом не узнав до самой смерти о последствиях, но у него хватило ума послать покаянное письмо незнакомому ему человеку (в книге Энжер и Борден никогда не работали вместе).
После запоротой завязки фильм уже идёт абы как, старательно очерняя Энжера, который явно тронулся умом, и обеляя Бордена, тем самым ломая всю суть его фокуса. При этом сопереживать персонажам уже никак не получается, ибо что один, что другой - мрази, да ещё страдающие слабоумием.
Ну, а машиной Теслы, как по мне, Нолан облажался от и до, зачем-то изменив её свойства и сделав её интригой фильма. Видите ли, когда в достаточно прозаичном романе, где чудеса сплошь и рядом рукотворны, в качестве ответа даётся... чудо. А в книге Приста такой интриги не было, там была довольно разумная подводка к фэнтезийному элементу, который потом ещё сыграет свою роль в "наше время".
Что сказать, экранизация вполне достойная, кабы не спущенные в унитаз образы двух главных героев, неоднозначных, интересных, положительных персонажей, которых превратили в подлеца и слабоумного, упростив и извратив характеры, да ещё добавив ряд идиотских моментов, навроде... слепых... сторожей. Жаль!
6 из 10.

      Не буду утверждать, что фильм плохой, но попытаюсь без спойлеров объяснить, что мне не понравилось.
      Фильм сложен для восприятия, так как перегружен ретроспективами. Просмотрел отзывы зрителей, которым фильм понравился. Пишут, что понравился он после повторного просмотра. Я не против пересматривания фильмов и иногда делаю это с «любимыми». Но кто мне сможет объяснить, почему я должен пересматривать фильм, который мне не понравился. А вдруг он мне и со второго раза не понравится, мне его что – третий, четвертый раз смотреть – это уже мазохизм будет какой-то.
      Еще. Фантастику очень люблю. Но не ту фантастику, которая основана на приписывании реальным историческим личностям того, что они не делали. Скажем, если в произведении будет про то, что Леонардо да Винчи изобрел философский камень и превращал с его помощью всякие металлы в золото, то я просто не стану такое читать или смотреть. Хотя признаю, что кому-то такие сказки могут нравиться.
      Мне кажется, что произведение только выиграло бы, если бы действие было перенесено в наше недалекое будущее. Это было бы (по моему определению) фантастикой.
      В общем, фильм не показался моим. Хотя, возможно, в этом виноваты сопутствующие обстоятельства – смотрел с ноутбука в ночном «Сапсане», а до этого двадцать часов не спал. Голова, конечно, соображала уже плохо, но кто сказал, что фильмы надо смотреть только хорошо выспавшись, со свежей головой?

Двух детективов из Лос-Анджелеса отправляют в маленький рыбацкий городок на Аляске под названием Найтмьют, чтобы они помогли расследовать дело об убийстве молодой девушки. Но отправляют их туда не просто так, отдел внутренних расследований проводит по их поводу свою проверку, а один из детективов даже готов пойти с ними на сделку. Эти мысли, в совокупностью с полярным днём, не дают уснуть второму - Уиллу Дормеру. А тут ещё и новая напасть, в ходе облавы на преступника, в тумане, Дормер случайно подстреливает и убивает своего напарника - это окончательно лишает его сна и расшатывает сознание. Убийца девушки становится свидетелем этого происшествия и умело дёргает за ниточки попавшего в непростую ситуацию детектива, ведь если правда всплывёт, то Дормера посадят, а пойманных им преступников, скорее всего, оправдают. Выбрать верное решение не так-то просто, особенно когда тебе постоянно дышат в спину. «Хорошему копу не спится, потому что он не может распутать преступление, а плохому потому что совесть мучает» - такую фразу нам говорят в середине фильма. Думаю, по отношению к Уиллу Дормеру подходят оба случая. Он профессионал своего дела, свято верящий, что преступник должен сидеть в тюрьме и если ради этого нужно нарушить правила, то он это сделает. Но как ему поступить в сложившейся ситуации, когда оба убийцы уйдут от правосудия, а посадить могут невиновного парня? Интрига будет плестись до самого финала..!
Думаю стоит отметить невероятную игру Аль Пачино - он отлично вжился в роль и складывалось впечатление, что действительно почти не спал на протяжении съёмок. А также Робина Уильямса, который известен нам больше по комедийным ролям, тем самым удивившим нас своим появлением в роли убийцы несовершеннолетней девушки. Все справились отлично, а для полноты картины, можно посмотреть оригинальный фильм Бессонница норвежского производства.

Рецензия написана в рамках игры «МувиБинго Лайт». Тур 4.
ЭС: Фильм из вашего вишлиста.

Крепко закрученный триллер в декорациях незаходящего солнца Аляски.

Два детектива из Лос-Анжелеса приезжают в маленький рыбацкий поселок для расследования убийства молодой девушки (почему не нашлось специалистов поблизости я так и не поняла, но это не так уж и важно). Старший (Аль Пачино) в расследовании предыдущего дела совершил что-то не совсем законное и теперь им интересуется служба полицейского расследования и его коллега (Мартин Донован) честно предупреждает, что расскажет им всю правду, т.е. попросту сдаст своего напарника.

Начинается расследование, сбор улик, опрос свидетелей и тд и тп. И очень скоро появляется реальный подозреваемый, полиция устраивают засаду, во время которой случается нечто очень непредвиденное и очень неприятное для героя Аль Пачино. Плюс из-за белых ночей он никак не может заснуть и не спит уже больше недели. Плюс сомнения в том, что же произошло на самом деле во время этой неудачной операции. Т.е. у детектива реально едет крыша, но он умудряется таки раскрыть это преступление, но вот цена...

Красивый и тяжелый фильм с великолепными Аль Пачино на этот раз в роли почти хорошего парня и Робина Уильямса в роли очень плохого.

Фокусник — необычная цирковая профессия. В отличие от прочих цирковых артистов, он всегда окружен тайной. А в тайне всегда есть что-то пугающее и мрачное. Так что, раз даже клоуны зачастую предстают в облике чудовищ и злодеев, то уж фильм про фокусников просто обязан быть готичен и нуарен сверх всякой меры. Как говорится, так и вышло. Это ж Нолан, в конце концов — автор суровой, реалистичной и несколько занудной интерпретации Бэтмена.

Из-за трагической случайности два выступавших вместе фокусника-приятеля стали заклятыми врагами. Правда, друзьями они не были и до этого, но тут холодная война переросла в горячую. И в стремлении общеголять, скомпрометировать, а то и просто уничтожить соперника они дойдут до таких методов, что в конце фильма зрителю станет не по себе.

Кристиан Бэйл опять играет сурового мужика, человека действия, однако немного склонного к рефексии — то есть опять почти Бэтмена. А вот Хью Джекман, наиболее известный, как бессменный Росомаха всея Голливуда, здесь совсем не таков — аристократический, болезненный, готический антигерой, напоминающий персонажей Эдгара По. То есть — зараженный темной, деструктивной страстью, которая приводит его к поистине дьявольским решениям и поступкам.

О чем фильм? О том, какой сволочью может быть человек. До каких страшных поступков может довести его жажда мести. При том, что и сама эта жажда с годами вырождается в уродливую, маниакальную зависть, превращаясь в самоцель. Как в рассказе Борхеса «Другой поединок», где два врага, в конце концов, даже свою казнь согласились превратить в страшное предсмертное соревнование, так и герои «Престижа» готовы отдать почти все, ради того, чтобы уничтожить соперника. Но смысл истории как раз в том, что тому, кто отдал все этой войне все, не победить в ней — потому, что ничего, ради чего стоило бы победить и продолжать жить, у него нет. Сильнее тот, кто выше бессмысленной вражды. Парадоксально, но человек, которому нечего терять, на самом деле слаб и уязвим, потому, что для него происходящее не более чем игра. Куда сильнее тот, кому есть, ради чего жить и умирать — тот, кто живет ради будущего, а не лелеет свою боль. И все же оба противника страшны своей одержимостью, неумением уступить и остановиться.

Итог: мрачная драма с примесью научной фантастики — о том, какой бесконечной и изобретательной может быть человеческая ненависть. И о том, что добро и созидание обречены на победу — но зачастую такой ценой, что слово «обречены» здесь подходит как никакое другое.

Как же это здорово, когда фильм заставляет задуматься! Нет, речь идёт не о глубоком философском подтексте и затрагиваемых в ленте морально-этических вопросах (хотя и это, к слову, в "Престиже" можно найти), но о загадках. В этом фильме есть загадка, а внутри загадки есть ещё одна, которая соседствует с очередной загадкой, скрывающейся под новой. И это такое удовольствие - смотреть и разгадывать эти загадки, перебирать в уме варианты, догадываться, а потом вместе с одним из персонажей аплодировать себе, потому что предположение было верным. Впрочем, от того, что в какой-то момент хлопаешь ладонью по столу от досады ("не угадал!"), никакого разочарования нет.
Отличная задумка, многослойное повествование, ретроспективы, постоянное напряжение, непредсказуемость... Всё это приправлено хорошим звуком, мастерской операторской работой и отличным актёрским составом. Нолан как творец синематографических миров заслуживает признания, поистине заслуживает.
Отличный фильм, однозначно рекомендую к просмотру.

Флэшмоб 2015.
Спасибо Justmariya

В наше время найти хороший триллер нелегко, и всякий раз при просмотре ловишь себя на мысли что фильм совершенно не интригует, не держит в напряжении; предсказуемость сюжетных ходов лишает удовольствия от осознания хлипкости повествовательной канвы многих современных триллеров: пытаются усложнить сюжеты, но это играет против них, поскольку лучше сделать качественный фильм с простым но крепким сюжетом, чем заливать сложную экзистенцию, непонятную простому смертному с улицы мейнстримной. Фильм «Иллюзия полёта» стоит того чтобы потратить на него вечер и далее попытаемся понять почему?

В основе сюжета лежит история о молодой женщине, ступившей на борт суперсовременного двухэтажного самолёта чтобы перевезти в Нью-Йорк тело своего мужа для кремации. Первые кадры фильма навёвают лёгкую тоску и грусть, снежные германские улицы предают протекающем по экранам кадрам лёгкий оттенок меланхолии. Сценаристы попытались дать адекватное начало конфликту, постепенно развивая его динамику и завершая повествование неожиданным образом. Реакция Кайл на потерю дочери соответствует оголённому материнскому инстинкту, когда сделаешь всё лишь бы узнать состояние своего отпрыска. Немного гипертрофирована её неуравновешенность в отдельных сценах, но когда понимаешь что это часть плана, то внутренняя паника отступает на второй план.

Этот фильм не хочется воспринимать разумом, как-то анализировать, сублимировать дополнительные смыслы, как мне кажется здесь достаточно понимания того что лежит на поверхности, показалось интересным что то что обыкновенно выполняет функцию добра здесь выступает как антагонизирующая сила. Редко когда воздушный маршал оказывался злодеем. Проблема семитизма здесь хоть одним маленьким мазком но показана в сцене где героиня Джоди Фостер в эмоциональном порыве допрашивает бедного пассажира, тем самым нападая на ни в чём неповинного араба. Но опять же эти подтексты измысливаются при желании покопаться и изначально не закладываются.

Это — психологический триллер, который лучше поймут представительницы пола прекрасного, потому что им как никому другому знакомо то чувство когда у тебя отнимают твою кровиночку, проделывая тем самым в груди дыру и реальность воспринимается как иллюзия: под подозрением каждый пассажир — потому что никто не оторвал глаза от телевизора, когда бедную девочку усыпили транквилизатором и провезли в тележки мимо людей. Никто не верит Кайл и она вступает в противостояние со всеми, пытаясь доказать в первую очередь самой себе, что она не сходит с ума, что успокоительные препараты никак не повлияли на её восприятие действительности и в этот момент фильм резко набирает в динамике, захватывая и не отпуская до финальных титров.

Актёрская игра здесь во многом построена на способностях Джоди Фостер, первая скрипка в этом представлении именно Кайл Пратт, осознающая подставу в отношении себя и показывающая разноплановую эмоциональную гамму. Фостер удалось запомнится своей сильной игрой и за органичным существованием актрисы в роли приятно наблюдать. Питер Сарсгаард хорошо сыграл, приятно смотреть но сценаристы прописывая этого персонажа совершили большую ошибку, прописав ему монолог в котором он по сути спойлерит для зрителя мотивы и напарника, и они оказываются прозаичными, но фильму это особо не вредит. Шон Бин хорошо смотрелся в роли Капитана Рича, неплохо существовал в образе, звёзд с неба не хватает но и отрицательных эмоций не вызвал.

Вердиктируя: Фильм стоит того чтобы потратить на него свободный вечер, потому что здесь есть неплохой сценарий в котором всё же имеется серьёзный недочёт (см. абзац выше), нарастающая динамика, приятная актёрская игра, нагнетающее музыкальное сопровождение. Атмосферный психологический триллер, советую ознакомится и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Сначала я посмотрел фильм — уж очень его хвалили, да и Нолан, после шикарных Бэтменов и «Зарождения» (ну хоть убей меня — почему прокатчики наши назвали его «Началом» я так и не смог понять), как режиссёр вызывал любопытство.

Если в историях с Тёмным Рыцарем Готэма он раскрылся, как режиссёр на все 100%, то интересную идею «Зарождения», он так и не превратил в нечто, потрясающее разум.

Итак, «Престиж».

Фильм отсмотрен, вызвав недоумение и лёгкое разочарование концовкой. Решил почитать первоисточник — и не пожалел. Правда, недоумение стало ещё больше по отношению к экранизации. Вот на контрасте от книги, и распишу я, пожалуй, главные минусы фильма.

Герои

Книжные персонажи были людьми чести, и даже совершаемые ими неблаговидные поступки (разумеется, кроме порчи номеров друг другу) по большей части вызваны, в общем-то благими намерениями. Впрочем, куда выстлана ими дорога, вы догадывайтесь сами.

Фильм преподносит нам двух моральных уродов, идущих на всё, ради Престижа. Жертвующих даже своими близкими в угоду профессии. Книжные прототипы старались не вмешивать близких в своё соперничество.

Сценарий

Потрясающую идею Приста то ли недопоняли, то ли чем-то она не устроила Нолана, но читая книгу по горячим следам, удивляешься, насколько неудачный можно написать сценарий по ней. И если Энжер в фильме вызывает в финале отвращение, впрочем, как и Борден, то в книге Великий Дантон мне очень симпатичен и ему я сочувствую гораздо больше, чем книжному Профессору.

Что до идеи с машиной Теслы, то тут тоже искажение просто переворачивающее всё с ног на голову. Работай книжная машина, как в фильме, книжный Энжер не раздумывая, уничтожил бы её.

И уж тем более мне непонятна кровожадность Нолана в этом фильме. В книге нет ни мёртвых птичек, ни трупов людей в аквариумах, да и на причину, вызвавшую возникновение вражды двух иллюзионистов, у них двоих были разные взгляды, просто потому, что один даже не догадывался о последствиях своего, на первый взгляд благородного поступка (разоблачить мошенника). Руки же экранных героев по локоть в крови.

Коронные номера

Нолан срывает все покровы. Жаль только, что первоначальная идея этого практически не делала. То есть раскрывала суть номера Энжера и почти разоблачала Бордена, но как раз именно, что почти — остаётся много вопросов после книги, противоречащих разоблачению.

И остановлюсь на одном важном различии в книге и фильме, раскрывающем секрет Энжера. Прист подумал об душе, духовной оболочке, неотделимой от тела, и все описанные события первоисточника очень убедительны. Нолан об этом не подумал, и поэтому в то, как экранный Энжер делает свой трюк, не веришь — это неправдоподобно даже для научной фантастики.

Как вы думаете, есть ли разница в перемещении информации и клонировании?

Нолан посчитал, что нет…

Развязка

Книжная развязка тоже оставила небольшое разочарование. Экранная — просто пустоту, непонимание, в чём же мораль? Ждал я от захватывающего и жестокого фильма яркого солнца в конце — желал увидеть, как один из двух фокусников всё же сделает благородный жест и прекратит раз и навсегда вражду. Увы…

Итог

Книга, выполненная в стиле простого повествования четырёх ключевых персонажей, изливающих свою жизнь бумаге, позволяет нам взглянуть на одно и то же событие по-разному, переоценить его.

Фильм прямолинеен и однозначен. Его спасли бы не до конца открытая тайна трюка Бордена — чтобы зритель сам решил, в чём соль, и хэппи-эндовая концовка, в которой Борден исчез бы с помощью машины Энжера после своего «Абракадабра», и тогда я бы стоя аплодировал Нолану.

Поставил бы на балл выше, если бы не посмотрел ещё и «Иллюзиониста». А так, выигрывая в нагнетании атмосферы и сгущения напряжения, из-за бредовой концовки, «Престиж» уступает своему собрату в том самом эффекте, о котором и идёт речь в фильме.

7 из 10

Легенда о принце воров Робине Гуде живёт столько же сколько легенда о Короле Артуре и является такой же значимой страницей в истории туманного Альбиона. Но Ридли Скотт решил пойти по более реалистическому пути и показать историческую версию легенды. Получилось ли это сделать - решать вам, а я просто поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). История лучника армии Ричарда Львиное Сердце, который борется против нормандских захватчиков и становится легендарным героем, известным под именем Робин Гуд. Стоит начать с того, что Ридли Скотт не снимал ничего в таком же духе со времён "Царства небесного". Гладиатора уже даже он сам переплюнуть не сможет, но позвать на главную роль человека, с которым добился контакта, он может, и потому тандем Ридли Скотта и Рассела Кроу смог подарить надежду на хорошее кино. Ричард пал и престол занимает Иоанн Безземельный, прозванный так за невиданный крах Англии в годы его правления, когда королевство было поглощено тотальной анархией и голодом. Страна в глубоком кризисе и все хотят оторвать кусочек великой Англии и положить себе за пазуху. Французы, английские бароны, а также сэр Годфри, сумевший втереться в доверие наивного Иоанна, взять его войско и от его имени начавшего грабить страну. Брат воюет против брата, нет той силы, которая могла бы направить всё в одну колею. Но сила находится и грядёт эпичная битва. Это не тот Робин Гуд, которого мы знаем, это нечто среднее между народным мстителем и воином короны. Пеплума не получилось, притязания не те, боевик в антураже получился хорошо, даже патриотизм имеет место быть. Но это лучше всего воспринимать в отрыве от того, что снималось ранее. Не учите по голливудским фильмам историю, и тогда разочарования не будет.

Визуальный критерий или как снято. То что оператор умеет работать с камерой видно сразу, есть отлично поставленные разговорные сцены, детализированные кадры сражений, даже осада крепости Ричардом выглядит внушительно. Особенно удались битвы второй половины фильма. Видно, что Скотт не разучился масштабности, и это радует. Темп развёртки повествования соответствует эпичному кино, но в первой половине фильма не хватает напряжённости, а один заход на любовную линию кажется неоправданным, но вторая половина и концовка выправляют ситуацию, был прицел на продолжение. Но сборы оказались ниже прогнозов. Музыкальное сопровождение также имеет место быть, и во второй половине музыка обретает нужную эпическую ноту.

Актерская игра. Рассел Кроу находится в своём амплуа - могучего ратиборца из бедной семьи, который поведёт за собой народ и покажет захватчикам кузькину мать. Кейт Бланшетт, исполняющая роль леди Мэрион попала на съёмки более чем случайно. Рассел Кроу вместе с Ридли Скоттом искали подходящую героиню и нашли её на фестивале почтовых марок. Вот так бывает, но сам Кроу признался, что у него отпали все сомнения по поводу того, кто же будет его леди Мэрион в тот же вечер. Но сыграла так как нужно, хорошо смотрится в кадре. Марк Стронгуже в который раз доказал всем, что он умеет играть редкостных негодяев лучше всех в современном кинематографе. Сэр Годфри в его исполнении – это эталон отрицательного героя, Марк действительно держит очень высокую планку, и эта роль стала ещё одним плюсом в его и без того шикарном актёрском портфолио. В целом, актёры подобраны очень чётко, им веришь, действительно полностью погружаешься в атмосферу Средневековья (спасибо костюмерам и гримёрам).

Вердиктируя. Картина получилась на славу по многим пунктам. Тут и исторический подтекст, и блестящая актёрская игра, красивейшие пейзажи и невероятно захватывающие сражения. Более чем два часа действительно пролетели незаметно, а это немаловажный показатель. Мне фильм понравился, советую к знакомству, чтобы составить своё мнение. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Сразу скажу, что "Гладиатору" уступает. Трудно объяснить, чем именно, но если "Гладиатора" пересматривала несколько раз и с одинаковым интересом, то "Робин Гуда" мне хватило на два раза. Первый раз в кинотеатре, второй - несколько лет спустя с заметно меньшим интересом.
Что касается историчности, то понятно, что Робин Гуд персонаж вымышленный. В фильме показали его возможную предысторию, то, как всё могло бы начаться, приквел всем известной легенды. Такой подход мне даже нравится. Причём показано достаточно реалистично.
Что касается реальной истории, то король Ричард действительно погиб при осаде крепости во Франции. Другой вопрос, в каком году это было, но как-то не хочется к этому цепляться. Для сравнения, в фильме "Лекарь - ученик Авиценны" Авиценна в конце отравился, хотя в реальности умер от болезни желудка. А, на мой взгляд, это более серьёзный просчёт сценаристов, чем изменение даты смерти при сохранении обстоятельств этой самой смерти.
Если говорить о Хартии Вольностей, то, опять же, в фильме события, с нею связанные, развиваются значительно раньше, чем был подписан данный документ в реальности, но в контексте сюжетной линии всё выглядит логично. К тому же сюжетный ход с сожжением документа можно аргументировать тем, что Хартия всё же будет в дальнейшем подписана, лет эдак через 25. Тогда, когда и следует, в соответствии с историей. Но ведь никто и не ждёт, что сценарий будет точно следовать фактам? Какие уж факты, если ГГ - персонаж легенды, а не реальная историческая личность.
Что касается концовки, то против хэппи-энда ничего не имею против, но зачем было показывать, что героиня является на поле боя с подростками? Даже будь у неё нормальная армия, ей, женщине, там нечего было делать. Но что говорить, голливудские штампы и желание осовременить взяли своё.
Но вообще фильм достоин просмотра, по крайней мере один раз.