Отзывы на фильмы Кевана Ван Томпсона c положительными оценками

В фильме замечательно и идеально практически все - игра, режиссура, сценарий - напрягает лишь вымученный польский акцент. Никогда не понимала этой мульки. Кино надо снимать либо на английском с естественным акцентом актеров, либо, по примеру Гибсона, на языке исторического действия:). Действие же происходит в Польше, а не в среде польских иммигрантов в Америке.
Здесь очень много тяжких, душераздирающих моментов, они касаются не только гибели людей (и детей в том числе), но и животных. Мне, как любительнице животных, смотреть это было нелегко. В то же время постановщики не стали сгущать краски до полной безысходности, с теми же животными есть милые, опять-таки до слез трогательные сцены.
В бложике одного толстого православнутого деятеля я как-то прочитала, что дескать любить надо людей, а для животных любовь это слишком большое слово. Я же всегда думала, что человек, неспособный на любовь к животным, не может любить людей по определению. Потому что животных любить проще. И по собственному опыту я знаю, что по-настоящему добрые люди любят и животных, и ближних - совсем как главные герои этой поразительной истории.

У многих людей этот фильм по разным причинам вызвал недоумение и неприятие. У меня же недоумение вызвали отзывы о нём — не все, конечно, лишь обвинения в псевдоисторичности. Во-первых, в самой псевдоисторичности как в художественном приёме нет ничего плохого, если он применяется грамотно, а во-вторых в данном случае речь вообще не о ней, поскольку изначально ведь ясно, что действие происходит в некоем вымышленном мире. Вместе с тем "Последние рыцари" — настолько явная отсылка к известному сюжету о ронинах из Ако, что не заметить это невозможно, даже безотносительно того, что фильм снимал японский режиссёр. Лично я вижу в этом попытку показать универсальность вышеупомянутого сюжета, его новое прочтение, пронизанное, однако, всё тем же духом преданности и отваги. Отсюда и многонациональность, присущая созданной режиссёром вселенной — признаться, довольно камерной, но не лишённой своеобразия. Очень понравилось, как обыгрываются цвет и свет: холодные, северные тона, грязная полутьма, душное золотое марево жилища Геззо Мота. Весьма убедителен образ главного злодея, я бы даже назвала его одним из самых удачных и полновесных (очередное «браво» в сторону скандинавских актёров). После краткого удовлетворения от смерти соперника на Геззо Мота нападает жестокая паранойя (чего только стоит сцена, когда он мечется по своим покоям с собачкой под мышкой). Незатягивающаяся рана на руке тоже очень и очень символична — здесь вам и нечистая совесть, и зловещее напоминание о совершённом преступлении. Интересен и образ телохранителя советника, который, несмотря на испытываемое к господину презрение, так же, как и его противник, остаётся до конца верен своему долгу. Примечательно, что Казука Кирия выписал финал, несколько отличный от первоисточника, опять же «спаяв» воедино особенности разных ментальностей. Японский оригинал, несомненно, более трагичен, в нём несут наказание все герои, кроме одного. В «европеизированном» варианте один несёт наказание за всех, поскольку рыцари — всё-таки не самураи, а их воинский кодекс — не совсем бусидо. Как по мне — довольно интересный и умный ход. И хотя Кирию неустанно ругают за безграмотность, я считаю, что это лучший из снятых им на данный момент фильмов, демонстрирующий, что десять лет, которые прошли с момента выхода его "Легиона", потрачены им не напрасно.

Когда сильная история превратилась в обычный американский фильм

Да, очень красочный фильм с давящей на слезные железы музыкой. Но очень американский и плоский.

Что происходит?
Это реальная история времён Второй Мировой войны. Директор Варшавского зоопарка Ян Жабинский и его супруга Антонина Жабинская прячут в зоопарке сотни евреев, бежавших из Варшавского гетто. Более 300 человек было спасено этими непомерно храбрыми и человечными Людьми.

Это очень сильная история из которой можно было сделать сильный фильм. Но второе вышло то что вышло, плоско, зато с Джессикой Честейн и очень яркой радостной картинкой и зверюшками.

Нам дают стандартный набор: злобные насильники нацисты, нелюбовный треугольник: бывший друг - нынешний нацистский офицер, влюблённый в главную героиню, ее героический и немного не от мира сего муж, и великолепная рыжая главная героиня, вся такая легкая. Все невзгоды ей не почем.

Еврейские беженцы проходят как фон и ещё один фактор жизни главной героини. Да, надо спасать зверюшек и людей.
Есть жуткие сцены с убийством орла и изнасилования. Душераздирающая и давящая на слезные железы музыка. Очень красивая яркая картинка. По ощущениям этот фильм не посвящён именно героям, которые спасали множество людских жизней, не тяжелой доле Варшавского гетто, а великолепной Антонине в исполнении Джессики. Камера ее любит и явно любуется каждым ее действием.

Итого: посмотреть можно ради красивой картинки, активисток и поплакать. Но следа в душе не оставляет, скорее разочарование от поверхности повествования.

Все-таки хорошо, что замыслы реализуются не сразу. В фильме, задуманном в 2007 году, первоначально планировалось участие звездного состава актеров - Джон Малкович, Рэйф Файнс, Изабель Юппер и Кевин Спейси. К счастью, никто из них к моменту начала съемок в июле 2011 года не остался в картине. К счастью, потому что известные лица не отвлекают на себя внимание, и зритель может полностью сосредоточиться на авторском замысле режиссера.
История Хендрика Гольциуса – калеки (он в детстве сильно повредил правую руку), но, тем не менее, ставшего известным гравером и художником – вторая картина из цикла «Голландские мастера». Первой была «Тайна «Ночного дозора» (2007), а третьим будет фильм о Босхе (год выхода – 2016).
Картины и гравюры Гольциуса отличает повышенный эротизм (не всегда традиционной ориентации), что дало Гринуэю прекрасную возможность обыграть свои любимые темы – вечную борьбу Эроса и Танатоса. Любви, во всех ее проявлениях, и Смерти.
***
Зима 1590 года. Гольциус с компанией печатников и актеров, в сопровождении их жен и любовниц, прибывает ко двору маркиза Эльзасского с просьбой профинансировать покупку печатного станка и оплатить работу по изданию иллюстрированного Ветхого Завета и «Метаморфоз» Овидия. Маркиз соглашается на десятилетний срок работы при условии, что труппа книгоиздателя будет поддерживать его в возбужденном и взволнованном состоянии.
Собственно, весь фильм и повествует о шести спектаклях по эротическим эпизодам издаваемых книг, которые из невинного развлечения постепенно превращаются в реальность, втягивающую в себя все большее и большее количество окружающих.
Первая же сцена – «Изгнание из рая» вызывает ожесточенные споры придворных священников. Однако, маркиз, славившийся широтой взглядов, не дает им перерасти во что-то большее. Пока… пока он сам не влюбляется в Адэйлу - возлюбленную драматурга компании Гольциуса – Боэция. По обвинению в богохульстве Боэция заключают в темницу и отрубают пальцы. Затем жертвами становятся брат маркиза, посмевший занять не предназначенную ему роль, придворный талмудист, ослепленный в постановке сцены о Самсоне и Далиле, кальвинист… Кровавая оргия набирает обороты, находя свое логическое завершение в танце Адэйлы-Соломеи и отрубленной голове Боэция.
***
Картина построена на ретроспективе. Гольциус, перелистывая страницы изданных книг, вспоминает кровавые жертвы, которые пришлось принести за их появление на свет. Но он просто констатирует факт случившегося в образе рассказчика, не внося в повествование собственные оценки. Кто он такой, что бы судить человеческие пороки в мире, где сама жизнь не стоит и полученной от маркиза кроны. Он только фиксатор происходящего, и не случайно большую часть вознаграждения он получает за свой дневник, фактически комикс, в картинках живописующий прошедшее перед его глазами.

Вердикт. Прекрасный арт-хаус, снятый в присущей Гринуэю манере.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 15.

Очень люблю Моема и конечно его "Театр". Конечно захотелось посмотреть экранизацию произведения от Великобритании, сравнить с советским фильмом .
Вначале было просто отторжение- все не так, ведь актеры и сама постановка советского двухсерийного фильма произвела просто потрясающее впечатление в свое время.
По мере просмотра поняла, что и эта версия имеет свои положительные стороны.
Тут я увидела действительно Англию, что ну никак не видела в советском фильме.
И актриса наверно по внешним данным больше похожа на Джулию- ну это пришло именно в конце. Сам же характер Джулии и ее поступки претерпели изменение и были немного не теми, что хотелось видеть после прочтения.
Именно название фильме "Быть Джулией" и должно быть у фильма."Театр" же совершенно не подходит.Нет здесь театра, в отличии от советского.Там я видела именно постановку и на сцене и на улице и я видела игру.
И если Джулия как то мне понравилась, то другие актеры и их воплощение ролей совершенно нет.
Актриса игравшая Эвис Крайтон по авторскому замыслу должна быть красивой картинкой.
Здесь же блеклая пародия на нее. Чем она может взять непонятно.
А ведь именно красивое личико и стало причиной того, что Том поменял женщину на пустышку(ну ладно возраст конечно тоже не может не повлиять).
И последняя сцена Джулии с платком просто совсем не так обыграна- отошли от оригинала совсем.
Про лорда Чарльза как то тоже неубедительно, хотя и актуально сейчас.
В итоге все персонажи не произвели впечатление ни игрой, ни своими героями, которые просто никакие, ну разве что сын Джулии выделяется еще.
В общем фильм получился неубедительным и скомканным- нет объяснения ни роли мужчин в жизни героини, не раскрыты образы мужских персонажей просто совсем.
Ну и сам театр- здесь его мало, как и вообще его в жизни Джулии.
Хотя сами декорации фильма мне понравились возможно даже больше чем в советском фильме.
И все же после этой экранизации я бы не стала запоем читать Моэма, как после той что видела ранее .

В 1590 году знаменитый голландский гравер Хендрик Гольциус обращается за спонсорской помощью к маркизу Эльзасскому с намерением открыть в Кольмаре типографию, которая будет печатать иллюстрированные книги разнообразного идеологического направления, причем первые две книги, выпущенные под эгидой Гольциуса, будут вручены в качестве презента самому Маркизу. Дабы еще больше убедить того в праведности финансовых вложений, Гольциус с соратниками решает представить на подмостках личного театра Маркиза шесть эротических спектаклей по сюжетам Метаморфоз Овидия и ветхозаветных притч.

В то время как датский гений сумрака и провокации Ларс Фон Триер только приступал к работе над своей псевдопорнографической «Нимфоманкой», самый неординарный режиссер Великобритании, эстет и художник Питер Гринуэй в 2012 году наконец-то выпустил на экраны свой, пожалуй, наиболее выстраданный и желанный на протяжении многих десятилетий фильм «Гольциус и Пеликанья компания», рассказывающий наиболее интересные и необычные детали биографии знаменитого голландского гравера Хендрика Гольциуса, давним поклонником творчества которого Гринуэй является давно.

Данная лента, представленная в свое время всего лишь на двух крупных международных фестивалях в Нидерландах и Сиэттле и определяемая ее создателем как порнографическая, одновременно отсылает к нескольким значительным творениям Питера Гринуэя; фильм стал второй частью негласной дилогии о художниках, начатой «Тайнами Ночного Дозора» 2007 года, посвященным Рембрандту(с точки зрения палитры, «Гольциус и Пеликанья компания» выдержан в холодной манере гравюр самого автора, так же, как и «Тайны Ночного Дозора» есть не больше, чем оживающие полотна Рембрандта), лента также перекликается с «Книгами Просперо» своей философской тональностью, но также фильм стал неотьемлемой частью созданной Гринуэем мифологии Тульса Люпера, ибо сценарий к фильму метафорично принадлежит не Гринуэю, а его кинематографическому идеалу из «Чемоданов Тульса Люпера». Впрочем, именовать фильм биографическим в разрезе творческих изысканий Гринуэя иного плана не просто тяжело, а невозможно в принципе, хотя первичным сюжетообразующим элементом фильма становятся детали биографии Гольциуса, которые по сути лишь обрамляют основную канву картины, в которой доминируют театрализованные эротические притчи.

Словно отвечая на витающий в воздухе вопрос из веселой английской комедии «Молчи в тряпочку»: «А Вы знаете сколько в Библии секса?», Питер Гринуэй отвечает утвердительным, что знает и там его немеряно. Однако на деле мощный визионер Гринуэй не превращает свой фильм в ворох несвязанных между собой эпизодов пенетраций, иррумаций, девиаций и дефлораций; фильм оказывается не натуралистично-порнографичен, несмотря на наличие нескольких оскорбительно-шокирующих моментов, в которых нашлось место для педофилии, некрофилии и геронтофилии, а духовно эротичен. Каждая из представленных Гольциусом шести историй, по сути шести отдельных глав фильма, в которых кульминация будет увенчана кровью и сексом, булгаковским балом Сатаны и пиром витиевато преподнесенной жести, подана в аспекте надрелигиозном, практически антиклерикальном и бунтарском, но в большей степени психо-сексуальном.

Структурно фильм даже перекликается с вышедшей годом позже «Нимфоманкой», однако, если Ларс Фон Триер предпочел пойти по пути социально-религиозной трагикомедии, то Гринуэй, используя религию как главный элемент идеологического базиса своего полотна, создал впечатляюще насыщенную, драматически яркую и вызывающую, полифоническую историю об искушении и расплате, о столкновении Творца с властью и губительных последствиях этого.

Эти спектакли провоцируют и вскрывают гнойники пороков; Гринуэй будто сам вступает с собой в полемику, проигрывая в контексте историко-биографической костюмированной драмы мотивы «Повара, вора, его жены и ее любовника». Теми же пороками, сокрытыми под анабаптизмом, что и приснопамятный Повар, преисполнен до краев своей натуры Маркиз; изменился фон, но не суть человеческой природы. Человек все так же грешен и ничтожен, его легко заманить в ловушку и унизить. Изгнанный из Эдема, ему не суждено туда более вернуться, и Гольциус, вскрывший пороки своего добродетеля, вынужден бежать, скрываться в густой тьме. И лишь его творения увековечивают все более увядающее величие Человека.

На удивление хорошее переложение Шейкспира на наши дни. Я видела только один такой эксперимент, с "Гамлетом", и смотрелся он ужасно. Как ни странно, текст о Датском королевстве НЕ соответствует 21 веку. Глупо слушать, как главу фирмы в пиджаке с какого-то перепугу называют королем.
В данном фильме век 21, а реальность альтернативная, так что шейкспировские страсти не выглядят чужеродными. Рим (не Италия, такого государства, видимо, нет) - все еще крайне агрессивная республика с примитивной системой выборов. В этой реальности есть сепаратисты вольски, в итоге они, можно сказать, победили. Вот бы удивились настоящие вольски, покоренные Римом веке так в 4 до н.э. Фильм - прям дань уважения этому народу. Единственная сцена, которую зря сделали прямо по тексту - когда народ возмущается, что Кориолан не показал им боевые шрамы. Во-первых, у него дофига шрамов на лице. Во-вторых, у них что, нормально политику на трибуне раздеться и все места продемонстрировать?
Кориолан показан не столько героем войны, сколько человеком, у которого от войны уехала крыша. Для политики абсолютно не пригоден, а лезет туда по воле мамаши. Явно, всю жизнь привык выполнять ее волю и чувствовать себя перед ней виноватым. Ну и получилось из этого, что получилось. Имхо, он у бандитов-вольсков так хорошо вписался, потому что у них первый раз в жизни позволил себе отрываться по полной.