Jørgensen, Sisse Graum. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Достойный фильм. Кому-то может не понравиться из-за размеренности, мне же наоборот импонирует отсутствие в нём истерик и излишней показной трагичности (когда всеми силами выжимается слеза и эмоции у зрителя). Главный актёр сыграл правдоподобно, я приятно удивлён. Продолжу постепенное знакомство с режиссёром и его работами. Дальше будут сплошные спойлеры, так как отзыв пишу для Киноклуба "Азбука кино" и чтобы не забыть сюжет к обсуждению фильма.

Общественное мнение - ключевая тема этой работы. Общественное мнение из любого нормального человека может сделать морального урода и в прямом, и в переносном смысле. Здесь в переносном. Героя обвиняют в домогательстве маленькой девочки с её слов. Начинается в корни неправильная процедура разбирательств. Окружающие его люди выносят приговор до суда, что уже противоречит правам человека и презумпции невиновности, действующей во всех странах.

Во-первых, нельзя задавать ребёнку в такой ситуации наводящие вопросы, даже если ты ленивый психолог, у которого нет времени войти в доверие к девочке и провести с ней адекватную беседу. Во-вторых, существует ряд специальных тестов, которые проводятся неоднократно и помогают точнее выяснить состояние ребёнка и с чем оно связано. В-третьих, за ребёнком должно вестись наблюдение, и те слова, которые она шепнула маме, должны быть донесены до психолога, как и любые другие. Родители часто ссорились, девочка чувствовала некое одиночество, её брат находился в периоде полового созревание, в конце концов, даже Интернет, ТВ, медиа – всё это факторы, которые могли повлиять на неё. В-четвёртых, для подозреваемого тоже есть специальные тесты, медицинское обследование и, напоследок, детектор лжи.

Допустим, наконец-то выяснилось, что это неправда, он невиновен, а его дело уже предано незаконной огласке. Уволили с работы, не пускают купить продуктов в магазине, избили, убили собаку – какое право на это они все имеют? Почему власти не делают официальных заявлений с конкретными результатами расследования и доказательствами, чтобы от него отпали любые подозрения, если они уже допустили такую огласку? Никто не будет искать человека, который в него выстрелил, то есть, плюнуть в гражданина можно, растоптать его жизнь можно, а потом даже не извиниться, не попытаться признать ошибку, не помогать ему восстановиться, а наоборот добивать – это нормально в современном «цивилизованном» обществе?!

То, что он пошёл в церковь, как честный человек и то, как стоически он себя вёл, его спасло в глазах этих закостенелых традиционалистов. Но не у каждого выдержит психика. Другой бы мог покончить жизнь самоубийством, да и вообще, в следующий раз могут не промахнуться… Я бы переехал жить в другой город, потому что даже если брать его друзей, которые чуть не избили его сына, презирали его, угрожали ему, а потом спустя год снова мило жали руки… Лицемерно это всё. Последние кадры лишь подтверждают, что не все из них поверили в его невиновность искренне, что есть опасность, и кто-то просто врёт в глаза. Я весь фильм думал, что он не выживет, если честно. Так что в фильме есть над чем задуматься и если поставить себя на место ГГ, сделать правильные выводы, как стоит вести себя в подобной ситуации. Многие скажут, в неё лучше не попадать, но никто не застрахован от такого, мы все это понимаем. Хорошо, что у него нашлось пару друзей, которые поддержали, помогли с адвокатом, верили ему… Хорошо, что папа девочки позднее нашёл в себе силы признать ошибку… А могло сложиться иначе, мир вокруг ГГ стал слишком хрупким, увы, бельмо на долгие годы.

Просмотрен в рамках "Азбуки кино".

Когда-то я прочитала "Превращение" Кафки и этот фильм вызвал некоторые ассоциации с ним. Главный герой "Превращения" был любим и уважаем близкими людьми, пока однажды утром не проснулся огромным насекомым. Моментально хорошее отношение растворилось в пучине отвращения и ненависти, хотя, по сути, герой ни в чем не провинился.
"Охота" показывает нам жизнь Лукаса - порядочного, мягкого и добродушного датчанина, который только оправился после развода с женой, работает в детском саду, отметим, что дети его обожают, а он, в свою очередь, трепетно относится к каждому из них. Он уважаем коллегами и друзьями. Влюбляется. Горит желанием наладить отношения со своим сыном. И все бы ничего, если бы не одно НО. Маленькая и неосторожная ложь, которая рубит на корню все удачные попытки Лукаса "начать жизнь с чистого листа".
Из уважаемого коллеги, лучшего друга и любимого мужчины он вмиг превращается в подонка, морального урода и психа. Удивительно, как быстро общество подстраивается под обстоятельства, не желая разобраться в случившемся. Никто не хочет допустить даже мысли о том, что может оказаться неправым. Человек видит и слышит то, что он желает видеть и слышать. И сцена беседы с маленькой девочкой - прямое тому подтверждение.
Простить всегда сложно, но еще сложнее - признать свою ошибку. Ведь в таком случае за свои действия и слова придется ответить. Толкнуть в грязь, ударить, унизить - из страха оказаться по одну сторону с аутсайдером, которому толпа уже поставила позорное клеймо - так всегда проще. Расплачиваться за содеянное тяжело, но еще тяжелее расплачиваться за то, чего ты не делал. И вроде бы, спустя какое-то время, все разрешилось, случившееся оставили в памяти недоразумением и никто уже о нем не вспоминает. Но только не Лукас, который отныне не может проститься с ощущением охоты на себя, а потому ежеминутно ждет удара в спину. А так всегда происходит, когда в полной мере знакомишься с человеческой сущностью. Ложечки нашлись, но осадочек остался ©
Тяжелая психологическая драма. Рекомендую.
Хочу также, в очередной раз, отметить отличие европейского кинематографа от Голливуда. Нет, он не хуже и не лучше, он просто другой. Колорит страны, в данном случае, Дании, делает картину атмосферной плюс немножечко знакомит с укладом жизни северян.

Дворцовые страсти, или в постели с Мадсом:))

Плюсы. Шикарный фильм! Вот не люблю я фильмы в кринолинах и париках, а от этого не могла оторваться. Подобные фильмы заставляют меня зевать, как только дамы в пышных платьях медленно плывут от балкона до рояля. Но динамика, красота и историческая точность этого кино меня покорили. Фильм основан на реальных событиях из истории Дании эпохи Просвещения. Это печальная история королевского фаворита-лекаря, который обладал высоким образованием и неслыханной дерзостью, чтобы позволить себе превратить средневековую Данию в просвещенное государство. Фильм рассказывает о том, как доктор Струэнзе осуществлял свои планы, подчиняясь страстям, не боясь ни бога, ни короля. Смелый, дерзкий, хитрый и сексуальный Струэнзе с невинным взглядом, перед которым не устоять даже королеве. Кому как ни Мадсу Миккельсену играть эту роль?! Он прекрасен. Актёр необыкновенного обаяния и мужского магнетизма. Люблю. Постельные сцены прекрасны, о да, представляла себя на месте королевы, горе мне:)
Прекрасно справились с ролями и его коллеги. Королева - блистательная, загадочная, величественная красавица и психически больной король, прожигающий жизнь в борделях и забывший про жену.
Минусы. Только один минус. Это бутафорская кровь. Она была малиновая. Меня всегда это раздражает. Господа-создатели кино! Кровь - не малиновая, она алая, если артериальная, и тёмно-красная в черноту, если венозная. Неужели трудно подобрать нужный цвет?
Что я получила от фильма? Удовольствие, да, однозначно. Просветилась насчёт истории Дании. Захотела почитать книгу, повествующую об этих событиях, нашла пока только одну - "Визит лейб-медика" П.У. Энквиста. Полюбовалась на прекрасного Мадса...
Рекомендации. Всем любителям исторического кино в кринолинах и париках, интриг и дворцовых страстей, а также поклонникам Мадса Миккельсена.

ТТТ, "полнометражное кино с Мадсом Миккельсеном" по совету Kvertoff , спасибо большое!:))

Поговорим)
В оригинале фильм называется Идеальное чувство. Я бы назвала то, что нам показали,- Идеализацией чувства любви или Идеализированное чувство.
Если бы акцент был сделан на семейной паре, любовь могла бы претендовать на идеальность. Но поверить в сложное чувство, возникшее на пустом месте, я не могу. Грин и МакГрегор успели встретиться за пару часов до потери обоняния, то есть всё-таки их мозги успели получить животные сигналы через носы. Извините, но в среде млекопитающих это называется течка. Да, мы далеко отошли от природного зова, но это лишь наше мироощущение, тело всё равно выбирает партнера, полагаясь на базовые чувства. Попробуйте влюбиться, когда у вас суровый насморк! О-о, будьте готовы к разочарованию при выздоровлении. Героям фильма это не грозит, правда. Им грозит несварение или отравление испорченными продуктами, о которых нос не сможет им сигнализировать вовремя. И ладно! Если не помрут, так аромат поноса им теперь тоже недоступен. Как и запах изо рта по утрам. Мыла налопался, пузырики выдуваешь - романтика!
И тут возникает вопрос - а это любовь? Ведь для любви нужны двое. В случае же потери основных чувств ценность Другого исчезает. Какая разница-то, кого любить? Это не любовь к другому человеку, не признание его особых качеств (ты ж их не обоняешь, не слышишь, не видишь, не осязаешь). Остается любовь как самоцель. Без объекта. Можно любить МакГрегора, а можно и столб, вообще никакой разницы.
Если у вас еще был какой-то прошлый опыт, то любовь держится за память, любит образ Другого. Но что может любить незнакомка в незнакомце? Возможно, это чувство идеально, но любовь ли это?

Неспешный, но очень правдоподобный фильм.
Сюжет. Не слишком динамичный, но зато не банальный. Интриги никакой нет, но очень переживаешь за главного героя.

Плюсы. Как уже сказала, небанальность истории. Понравилось, что что режиссер не давит на зрителя ради обострения драматической ситуации. Думаю, если б этот фильм снимали американцы, то трагизма было бы в разы больше, например, я уверена, что тогда бы ВСЕ жители отвернулись от главного героя. А тут у героя была поддержка в виде хотя бы одного друга и членов его семьи. Меня это очень и очень порадовало.

Минусы: Во-первых, удивил непрофессионализм детсадовского работника и психолога (психолог ли он вообще был? это даже не утверждалось нигде). Но можно это списать на то, что маленький городок и трудно найти толковых профессионалов. Во-вторых, мне не понравилось, что главный герой, сохраняя достоинство, все же пассивно большей частью относился к его защите. Я считаю, что следовало написать заявление в полицию по поводу убийства собаки (наверняка были отпечатки пальцев на полиэтилене) и за избиение в магазине (куча свидетелей, наверняка камеры в магазине). В-третьих, невыносимо жалко собачку(( В-четвертых, все же затянуто. Можно немного сократить, за счет чего увеличится динамичность, а суть не потеряется.
Вопросы: Интересно, кто же был этот стрелявший? И он случайно промазал или специально?

Фильм понравится любителям спокойных фильмов и драм.

Фильм скандинавский, и поэтому очень своеобразный. Ну, или скорее - непривычный. То есть идея о том, как простой человек берет в свои руки правосудие – это довольно банальный сюжет, согласитесь. Но обычно этот простой человек – какой-нибудь специалист в отставке. Бывший спецназовец, наемник, солдат, в общем, с «необычными талантами». Ну, а этот герой – он обычный водитель снегоуборочной машины. Выбирался несколько раз в небольшом городке человеком года за свою профессиональную деятельность и вообще вполне себе положительный человек. Немногословный, уверенный в себе. Такой прекрасный образец нордического характера.

И вот он решает отомстить за своего сына, которого убили наркоторговцы. Полиция считает это обычным случаем передозировки. Так что особо вмешиваться не спешит. Поэтому герой сам начинает планомерно убивать всех, кто причастен к этому убийству одного за другим. Постепенно продвигаясь к вершине этой пирамиды. На вершине начинается паника, в дело впутываются сербские бандиты, возникает война между бандами. И все из-за одного погибшего паренька.

А еще здесь есть знаменитый скандинавский юмор. Тот самый, который понятен не всем и не всегда. Часть этого юмора можно увидеть сразу. Вроде того небольшого штришка в повествовании, когда каждая смерть бандита сопровождается его именем, кличкой и символом вероисповедания. Часть – в диалогах, вроде обсуждения теории того, как холод влияет на цивилизацию. Ну а часть – она такая необъяснимая. Вроде бы и не происходит ничего смешного на экране, а все равно забавно. Как играют персонажи, какая реакция героев, ну или просто серьезное чтение технических характеристик снегоуборочного автомобиля вместо сказки.

Дополнительная прелесть этого фильма – умело показанные пейзажи Скандинавии. Заснеженные горы, какие-то водопады, городки покрытые снегом. Долгие кадры и пролеты камеры - все такое подобное. Такое спокойствие и умиротворение, вплоть до медитации. И следующие кадры – какая-то перестрелка или движение героя к своей цели. Ну, или блюющие полицейские – такое тут тоже есть.

Да, не самый привычный фильм и для многих он окажется чем-то необычным, но сам по себе он действительно хорош. Словно какая-нибудь скандинавская пища – непривычная на вид, странная по концепции, но при этом откровенно хорошая. Или как минимум не вызывающая отторжения, после того, как ты её распробовал. Отличные, выпуклые персонажи. Одновременно зловещие и в чем-то карикатурные. Замечательные актеры, которые справляются со своей задачей на все сто процентов и еще парочку за счет собственной харизмы. Новый такой взгляд на обычный и, в общем-то, уже заезженный сюжет.

В чем-то этот фильм мне напомнил «Пса-призрака» Джима Джармуша. Там тоже была такая странная смесь какого-то абсурда в изображении мафии и при этом реалистичность в повествовании. Никаких особых зрелищных спецэффектов и странных динамичных событий. Динамики здесь, кстати, на удивление мало. Особенно для такого фильма про борьбу с мафией. Никаких погонь за убегающим бандитом с пробежками под градом пуль. Никаких сотен убийств. Так, обычно – выстрел из дробовика в упор раз в двадцать минут. Единственная масштабная перестрелка выглядит на этом фоне даже как-то чужеродно, хотя и она вполне в духе этого фильма.

Так что, если вам хочется какой-нибудь такой неторопливый фильм, с неожиданными сценарными решениями и неплохими героями... Если вы не боитесь странного скандинавского юмора и отношения к жизни… В общем - посмотрите этот фильм. Он действительно интересный. Хоть и непривычный.

Дикий Дикий Запад второй половины ХХ века. Непокоренный. Жестокий. Страстный. Здесь царствует с необоримостью и неизбывностью своей лишь право силы, право первого выстрела без остатка пороха, право быть правым в мире неправых и неправедных, идущих по пути разрушения. Фермер Джон, утративший все что было ему дорого в результате нападения дикой банды насильников да убивц, клянется отомстить и встает на тропу вендетты по прямой в то время, как все небольшое поселение, родной дом Джона, его вотчина и тризна, оказывается случайно вовлеченным в водоворот насилия, приобретающего все более хаотичный и инфернальный характер.

У вестерна с 60-х годов прошлого века наблюдалось два вектора развития — классический американский, задавший канон всему жанру, и европейский, разветвленный на итальянскую разновидность, преимущественно эксплуатационного плана, и немецкую, предполагающей реваншизм по отношению ко всем основным чертам жанра и выдвигавшем на первый план персоны угнетенных, но не угнетателей. В то время, как классический американский вестерн умирал, эти две новые ветки его обогащали, делали гораздо более универсальным и всеобъемлющим, чем было на самом деле ввиду исключительной взрощенности вестернов на почве американского менталитета и истории, которую классические их образцы стремились осмыслить, окультурить и по сути окультивировать. На современном же этапе кинематографической эволюции наблюдается определенный постмодернистский реваншизм и появление на европейском пространстве так называемых «альпийских вестернов», являющихся таковыми даже не наполовину, а на треть.

«Спасение» 2014 года, впервые широко представленное на прошлогоднем Каннском кинофестивале, известного датского режиссера Кристиана Левринга, одного из демиургов «догматизма» и самого мягкого его представителя по сравнению с Фон Триером и Винтербергом, на первый взгляд является картиной в своей жанровой принадлежности чересчур простой и слишком лапидарной, этаким сиюминутным взглядом на классическое американское искусство ироничным датчанином, решившим войти в непривычные для себя жанровые реки, ничтоже сумняшеся используя многочисленные шаблоны в немноголиком художественном пространстве картины. Однако вяжущаяся стандарность картины вкупе с изысканной формализированностью, упором на внешнее при скупости внутреннего, кажется не более чем обманом и заигрыванием режиссера, тем самым оглушительным критическим кирпичом, летящем со всего маху во все звезднополосатое ура-патриотическое, каковой, к примеру, была вся трилогия «США — Страна возможностей» главного датского провокатора и жанрового пенетратора с коммунистическим блеском рьяного революционера Фон Триера.

Только Левринг действует от противного, не выворачивая наизнанку все прелести и тонкости американской души, а буквально следуя привычным канонам усредненного до типичности классического американского вестерна, доводя до логического абсурда все то, что даже в спагетти-вестернах уже было проявлением дурного тона. По сути «Спасение» — филигранное по форме, но бедное и предсказуемое по содержанию — оказывается картиной, которая попросту деклассифицирует вестерн как таковой, сведя все его главенствующие черты до рутинности, бессмысленности, безвкусицы, которые по сути отыгрывают Ее Величество Сатиру. Картина откровенно вычурна и манерна в своем амбициозном стремлении быть тем, чем она не является — вестерном — что «Спасение» в своей неизбывной условности ближе к финалу становится авторским высказыванием о том, что ни сила, ни деньги, ни даже кольт за спиной ничего не решают в Америке что старых времен, что нынешней. И народ США блуждает в пустыне собственных страхов и заблуждений, теряет мораль и тонет в крови, порожденной вседозволенностью. Месть кажется в таком случае слишком простым решением, дуболомным и опасным — и в «Спасении» именно спасения не будет ни для кого. Собственно, о блужданиях в пустыне и спасении не столько бренного тела, сколь вечной души рассказывал и самый знаменитый фильм Левринга — «Король жив» 2000 года, вполне вписывающийся в каноны «догматизма». «Спасение» во многом синонимично «Королю жив». И там, и там — лишь восставший атавизм. И там, и там — внежанровая пустота и острые как бритва социополитические выпады и неоднозначные авторские выводы. В конце концов, и там, и там нет реализма как такового, есть форма при наличии содержания, предполагающего много больше, чем просто одну трактовку — ведь «Догма 95» все равно победит и подавит. Есть условность, иная реальность, иное пространство бытия, иное кино. Чистое в своей абсурдистской серьезности и грязное в своей искрящейся манипулятивности по существу.

В 1960-е два брата, грезящие космосом, Эрик и Элмер, попадают в приют «Гудбьерг»: мать, воспитывающая их без отца, смертельно больна, а дядя не может найти работу, и вот, их поручают государству. Лучше бы их бросили на произвол судьбы, честное слово. Мальчишки проходят все круги ада в этом так называемом учреждении: от физических наказаний до насилия, не просто физического насилия. А заправляет этим директор Хек, который умеет только создавать красивую картинку для проверяющих: запуганные воспитанники скажут всё, что нужно директору. Едва важные люди уходят дверь, всё начинается по-новой. Младшие роются в помойке, чтобы найти «дневную норму» курева и отдать старшим воспитанникам, чтобы те не побили. Директор и воспитатели скоры на расправу и получают от неё искреннее удовольствие, граничащее со счастьем. Мальчика с энурезом мучают, заставляя сушить простынь на холоду, будучи при этом раздетым, травят убойными лекарствами, которые не помогают. Образование весьма формально. А по ночам воспитатель Аксель будит одного из воспитанников, уводит из общей спальни, чтобы вернуть в подавленном, униженном состоянии - куда больше, чем даже после физического наказания, близкого к пыткам.
Лучом света в этом холодном вертепе оказывается воспитательница Лилиан, печальная, добрая женщина, любящая детей, но обречённая не иметь своих. Она понимает, что унизительный недуг мальчика имеет под собой нервную почву, и осознание ребёнком нужности поможет быстрее и эффективнее, чем амфетамины и снотворное. Лилиан выслушивает, даёт совет, помогает в меру своих сил, но в коронный момент всё же проявляет малодушие. Тем не менее, при её помощи герои кладут конец жестокости воспитателей и унижению воспитанников.
Ещё одной особенно светлой душой в «Настанет день» является Элмер. Его доброта, оптимизм, увлечённость космосом и богатейшая фантазия помогают не отчаяться не только ему с Эриком, но и другим воспитанникам. Элмера как приютского почтальона и грамотного его неграмотные товарищи просят читать вслух письма из дома. И мальчик, глядя в бумажный лист, рассказывает захватывающие, интересные, счастливые истории, не имеющие ничего общего с реальностью своих товарищей по приюту и несчастью; они в свою очередь знают, что слова Элмера - неправда, что родители их не любят и забыли давно, но как воодушевляют счастливые сказки!
Эрик - уже старший подросток, более сдержанный, менее общительный, но справедливый и твёрдый. С самых первых дней он становится защитником для своего младшего брата, но, к сожалению, защитить он может далеко не от всего и точно не от всех: против взрослых, жестоких и изощрённых педагогов-маньяков юноша сам беспомощен. Им он может лишь тихонько, скрыто, но жестоко отомстить - так, что не догадаются проверяющие, однако поймут и одобрят дети.

«Многие выпускники сейчас борются с алкогольной и наркотической зависимостью».

После титров понимаешь, что странно этими зависимостями не обзавестись, пройдя через такую мясорубку.

Странная история про то, как четыре препода, вляпавшись в кризис среднего возраста, пробуют найти утешение на дне бокала, стакана, кружки или сразу ящика с бухлом. И находят там разное - умение забивать на все болт, яркие методики преподавания, развод, немножко смысла жизни, потерю самоуважения,

. В общем, пей до дна, пока на дне не окажешься.
Вообще, четыре мужика, бухающих в поисках смысла жизни, это "Квартет И". Они и бухают пободрее, и смысл какой-никакой находится. А тут смысл всей истории под вопросом.
Что это было? Сага о вреде алкоголя? Но преподы не завязывают, даже

. Один спился, один развелся и все четверо нашли взаимопонимание с учениками (кое-кто на почве выпивки). По замысловатой режиссерской концепции в середину истории впилили хронику с разными пьяненькими главами государств. От нас - Ельцин и Брежнев (но этот же был не пьяным, а косноязычным по возрасту). Что это всё должно значить? Видимо, датчанам предлагается равняться на славян в вопросах употребления алкоголя (как ответственного, так и безответственного)? Но жена одного их героев замечает, что пьют, собственно говоря, все. И не в этом дело (

).
В общем, нельзя сказать, что фильм мне сильно понравился или не понравился. Он оказался глубже, чем я думала, и не смешнее, а страшнее. Стало интересно, какие они, датчане... Может, эта мудреная чернуха - просто менталитет?