Отзывы на фильмы Пола Джаматти — стр. 4

Ожидала от фильма большего, признаюсь сразу. Сюжет был мне, в общих чертах, известен до просмотра, но ведь многое зависит и от постановки.
Сначала о плюсах:
Во-первых, в плюсы фильма можно записать то, что события происходят в начале 20 века. Это добавляет фильму романтизма. Архитектура, мода, убранство помещений создают приятную атмосферу.
Во-вторых, неожиданная концовка, хотя это и условно. Более догадливый, чем я, зритель угадает конец задолго до финала.
Теперь о минусах.
— Любовная линия, на мой взгляд, вышла какая-то неубедительная и банальная. Ну была между детьми дружба когда-то, но не верю я, что после длительной разлуки эта дружба сразу перерастёт в любовь. При том, что все эти годы они не общались. А то, что они из разных социальных слоёв, делает историю ещё банальнее.
— Что касается фокусов, то если бы им было дано логическое объяснение, то было бы гораздо интересней. Собственно, режиссёр пытался это сделать, но для меня показанного было недостаточно. С другой стороны, можно было бы повернуть сюжет так, что герой действительно обучился колдовству, и подробно рассказать о том, как это произошло. Конечно, это был бы уже другой жанр, не мистика, а фэнтези, но всё равно гораздо интереснее. А так, какая-то не определённость в конце, от которой остаётся чувство неудовлетворённости.
- И ещё вопрос: у герцогини что, никого из родни не было? О похоронах ни слова. Если все другие детали плана были сценаристами хорошо проработаны, то над этой проблемой, очень серьёзной проблемой, они вообще решили не думать. А ведь это ведь важно, не только из-за родни и знакомых, но и из-за социального положения героини. Люди, занимающие такое положение в обществе, всегда на виду, и смерть их тоже не может пройти незамеченной.
Итог: один раз фильм посмотреть вполне можно, но не более того.

Три составляющих, почему я решила, что этот фильм заслуживает внимания. Во-первых, "Иллюзионист" - это работа Нила Бёргера, который снял весьма увлекательный фильм "Области тьмы". То есть с подачей сюжета здесь, как минимум, всё должно было быть в порядке. Во-вторых, главную роль сыграл Эдвард Нортон, которого я открыла для себя не так давно, но чей талант не вызывает у меня сомнения. В-третьих, это фильм про иллюзии, фокусы и прочие непрозрачные вещи, которые можно попытаться разгадать. Что же, мои ожидания оправдались в полной мере!

Эйзенхайм, главный герой фильма, предстает перед нами гениальным иллюзионистом. Конечно, создатели фильма не раскроют нам всех его профессиональных секретов, которые и для нашего времени, наверное, выглядят весьма впечатляющими. Но это и не обязательно.

Есть фокусник, значит, должны быть и те, кто будут стремиться эти фокусы разгадать. В такой роли выступает инспектор Ухл, человек, кстати, справедливый и достаточно честный. Оба героя вышли из простолюдинов и сумели добиться определенного положения в обществе. Именно поэтому за их встречами любопытно наблюдать, т.к. один исполняет свой долг, руководствуясь нормами морали, а другой старается не дать ему повода быть арестованным.

Главным же антагонистом является кронпринц Леопольд, жаждущий захватить трон. Учитывая события, которые скоро должны будут произойти в Австрии по временной линии фильма, получился довольно колоритный персонаж. По крайней мере, сразу после окончания фильма я полезла читать, кто послужил прототипом герою и что было на самом деле.

Фильм смотрится на одном дыхании. Он красиво снят, продуман, наполнен хорошей актерской игрой, обладает приятным музыкальным сопровождением и не имеет провисов в сюжете. Ко всему прочему, он держит интригу до конца и не даёт заскучать ни на минуту. Всем любителям фильмов про фокусы, иллюзии, махинации и афёры обязателен к просмотру!

Классическую историю «Ромео и Джульетты» знают все. Почему бы и не посмотреть новую экранизацию? Честно говоря, мне уже немного надоела эта тема в самых разных вариациях, но я не смог устоять перед красивыми пейзажами Вероны, роскошными костюмами и приторно сладкой мордашкой юного Ромео, который своим видом наглядно демонстрирует современные тренды, сошедшие со страниц глянцевых журналов и fashion-блогов. Да, пришло время лощенных сахарных юнцов, носящих skinny ярких оттенков, рубашки в клетку с галстуками-бабочками и хипстерские очки, заменяющие им интеллектуальность. На фоне киношного Ромео, Тибальта и Меркуцио стоит с пониманием отнестись к Джульетте, рядом с которой именно Ромео выглядит хрупким и нежным. Ведь сладкое полнит!

А если говорить серьезно, то… Нет, я вам не советую воспринимать эту экранизацию всерьез. Сначала мы еще пытались держать себя в руках, но постепенно начали все чаще хихикать, а в конце уже откровенно ржали над тем, как Карло Карлей адаптировал бессмертную классику для фанаток Джастина Бибера, Селены Гомез и One Direction. Какая нелепая постановка! Вот, например, Эд Вествик знаком многим по роли в молодежном сериале «Сплетница». Там молодые и стильные ребята смотрелись уместно. Здесь же их потуги на драматическую игру в карнавальных костюмах выглядят жалко. Про Джульетту даже не хочется говорить. Я не спорю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но актриса, исполняющая главную женскую роль, должна обладать харизмой! Хейли Стайнфелд совершенно не справилась со своей задачей. Еще и Лиза Арзамасова подкачала с дубляжом.

Стихотворные строфы вообще выбивались напрочь из общей картины. Во-первых, это не лучший перевод Шекспира. Во-вторых, очень часто рифма терялась, поэтому не стоило вообще браться за такую идею. В-третьих, были нелепейшие отступления от текста, как, например, вопрос Джульетты: «Где ты научился целоваться?». А самый трагичный кульминационный момент? У меня аж слезы текли от смеха, как Джульетта умудрилась умереть в сидячем положении. Это несерьезный подход к делу. Или снимать толково, или вообще не позориться. Красота — это здорово, но если нет эмоций, то это не «Ромео и Джульетта». Мне не понравилось.

Ну вот. А я ещё смотреть не хотела. Пропустила бы — жалела потом. Потому что "Новый Человек паук" действительно новый. Я о финале, да. Нет, я знала, конечно, что в старых-старых комиксах так оно и было, однако от фильма Уэбба ничего подобного не ожидала. Это же супергеройское кино, в конце концов, а не древнегреческая трагедия, у него, на минуточку, ещё и продолжение должно быть... но Уэбб молодец — и жест, которым он ставит под сомнение могущество своего героя, иначе как отважным не назовёшь.

"Новый Человек-паук" в сюжетном плане в принципе отважное кино, своего рода эксперимент над каноном и, на мой взгляд, эксперимент удачный. Достаточно вспомнить подростка Питера Паркера из первого фильма, на чью обычную "возрастную ломку" наложилась ломка особенная, — новый Питер совсем не похож на героя Тоби Магуайера, он более реалистичен, достоверен и по-человечески понятен. И если в первом фильме Уэбб заострил внимание на возрастной и внутренней метаморфозе героя, то во втором коснулся куда более серьёзных проблем, связанных и со становлением характеров, и с неизбежной в пору взросления потерей близких когда-то людей. Кроме этого, всерьёз задался вопросом о причинах, толкающих человека на ту самую пресловутую тёмную сторону, а также об истоках агрессии и жестокости в современном обществе. Ну и, конечно же, жизнь — "Новый человек-паук" ещё раз напоминает нам о том, какая это хрупкая штука, непредсказуемая и пугающая своей непредсказуемостью: падающие на голову кирпичи здесь тоже есть, только в другой обёртке.

Кстати, об обёртке. Второй фильм о новом Человеке-пауке в этом отношении на порядок превзошёл первый — экшена здесь хоть ковшом черпай. К тому же потрясающие спецэффекты, красочные мощные по силе воздействия сцены полётов над сходящим с ума городом, вызывают ощущение полного погружения в картинку и срабатывают так, что иногда кажется, будто сам летишь рядом с Паучком и при взгляде на землю с какого-нибудь очередного небоскрёба испытываешь самое настоящее головокружение и тошноту. Впрочем, всё эта круговерть и внешняя навороченность, рушащиеся здания, электрические разряды и переворачивающие в воздухе машины здесь не главное. Все болевые точки как раз где-то между — это случайное столкновение Макса Диллона с Человеком-пауком на улице, разговор Макса и Гвен Стейси в лифте, возвращение Гарри Осборна в родной город и их встреча с Питером Паркером, объяснение Гвен и Питера перед её финальным собеседованием в Оксфорд... Всё самое настоящее и серьёзное — вне привычных паучьих подвигов.
И, раз уж речь зашла о серьёзном, надо хоть чуть-чуть сказать о злодеях, а их тут, между прочим, сразу двое и тому, как этот дуэт образовался, уделено достаточно места. Потому что у обоих была причина, оба были по-своему несчастны и одиноки, у обоих нашлись личные счёты с Человеком-пауком. Я даже не знаю, чья история в этом контексте более трагична.

Макс Диллон, буквально списанный с маленького человека русской классической литературы, неожиданно для себя самого ставший могущественным Электро, и Гарри Осборн, лучший друг Питера, отчаянно сражающийся за возможность просто остаться в живых, — такие разные и одинаковые одновременно. У Джейми Фокса, кстати, Макс получился даже лучше Электро, сочувствие во всяком случае этот персонаж вызывал искреннее. А Гарри, сыгранный Дэйном ДеХаана, которого я только в непонравившейся когда-то "Хронике" и видела, вообще поразил. Как и Человек-паук, новый Гарри Осборн совсем другой, и история у него трагичнее, и злодейский потенциал в разы больше... Но до чего же он хорош был в моменты внутреннего надлома! Классная актёрская игра без преувеличения. И сцена на берегу Гудзона, где Питер и Гарри пускают камешки-"лягушки" по воде, у меня в этом фильме самая любимая. Последние мгновения уходящего мальчишества, неуверенные попытки построить новые отношения, заполнить пробел долгого небытия в жизни друг друга, старательно подбираемые фразы... слова, слова... Очень трогательный и грустный момент, финал, естественно, предсказуем.

Конечно, у фильма есть и немало недостатков: и поступки герои совершают порой абсолютно нелогичные, и сюжетные ходы часто типичны и неоригинальны, но... почему-то об этом думать и говорить не хочется. Это же "Человек-паук" всё-таки, не "Бэтмен".

Пожалуй, это единственный фильм из творчества Т. Бертона, который мне понравился (хотя вру: еще был "Труп невесты"), правда, и здесь не без оговорок.

Сам сюжет, конфликт отличный: и временной коллапс, и война людей с обезьянами (к слову, очень напомнило "Путешествие Гулливера" Свифта, а если точнее гуингмов - лошадей, которые оказываются разумнее наших родичей). Несколько путало то, что мир обезьян разнороден: тут и восток, и стимпанк, и средневековая/древнегреческая форма воинов, и современные рокерские наряды; непонятно, на какой ступени развития находится это... кхм... общество. Да и то, что люди нормально разговаривают, в принципе разумны, но не могут поставить взбесившихся животных на место, тоже было странно, но не настолько. Искупает все грим, причем это не компьютерные аватары, а именно измененные актеры - вот уж что невероятно в данной картине, кроме самой истории!

И вот, когда я уже начала радоваться, что не всегда Т. Бертон снимает лишь бредовые фильмы, наступил финал, который снова убедил меня в том, что основная примета данного режиссера - бред в десятой степени. И хорошо еще, что я пока классическую экранизацию не посмотрела...

Еще один новый взгляд на знакомую историю, и, надо сказать, он мне очень даже пришелся по душе. Маленькая девочка должна, по мнению мамы, поступить в самую элитную из элитных школ. Каждая минута в ее дне расписана, все силы направлены на единственную заветную цель. Девочка не знает никакой другой жизни, и с радостью идет на поводу у матери, желая ей угодить и стать на нее похожей. При этом она зажата, не может самостоятельно мыслить, и у нее, по сути, нет детства. Пока она не встречается с сумасшедшим соседом-авиатором, и в ее жизни не появляются краски. Авиатор, которого мы знаем по истории с маленьким принцем, постарел, но как будто бы снова стал ребенком. Он не хотел взрослеть еще с того момента, как нарисовал удава, проглотившего слона, и теперь возвращает детям детство. Он пытается вернуть детство и жителям города: и полицейским, и прохожим, но это не так-то просто. Мы встречаемся и с известными нам героями книги: и с маленьким принцем, и с лисом, и с жителями астероидов. В конце, как это часто бывает в детстве, сказка переплетается с явью, и подводит к нас к светлому, полному грусти и надежды, завершению.

Неожиданно понравился фильм Софии Бартез о том какова же на самом деле ценность человеческой души. Чтобы объяснить столь абстрактные вещи нам, простым смертным, нужно превратить их в буквальные, овеществить, сделать доступными глазу, иначе мы так и будем прозябать в невежестве, не замечая всего того хорошего, что творится вокруг. Этот фильм прошёл мимо меня, ведь десять лет назад меня интересовали совсем иные материи, и потому к некоторым действительно хорошим картинам приходишь со временем. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Вполне успешный актёр Пол испытывает душевные муки от того что жизнь проходит, а свою лучшую роль он так и не сыграл. Из статьи в журнале Нью-Йоркер Пол узнаёт о существовании высокотехнологичной компании, которая обещает облегчить душевные страдания путем глубокого замораживания непосредственно самой души. Не долго сомневаясь, он решает воспользоваться предложением до той поры, пока не найдёт для себя лучшую кинороль. Но новейшая технология дала сбой, и вот уже душа героя в распоряжение амбициозной, но совершенно бездарной актрисы. Зато бездушному актёру душевные страдания теперь точно не грозят… Стоит сказать сразу, что здесь имеется ввиду очень конкретный Пол Джамати, и он здесь играет самого себя. Но об этом позже, с первых кадров нам показывают то, что история камерная и глубоко личная. Пол уже которую неделю не может найти в себе чеховского Дядю Ваню, здесь нужен особый склад души, особая ментальность. И вот наш герой хватается за соломинку и замораживает свою душу для сохранности, заменяя её русской поэтессой, есть подозрение что Анной Ахматовой, но это неточно. Сама идея того, что души можно будет продавать и покупать послужило темой многих споров вокруг этого фильма, всё-таки это несколько противоречит общепринятой морали. Однако если не вдаваться в подробности сценарных «основ» фильм получился довольно интересным с точки зрения, нужно ли покупать чью-то душу, актёра или певца, или проще жить со своей. Идея купли-продажи столь краеугольного элемента любой человеческой личности попахивает мизантропией и цинизмом, но иначе ценность сего артефакта бытия человеческого никак не осознать. По этом критерию фильм от меня ловит жирный лайк и респекты за неоднозначную подачу неизбитой темы. Сочетая ноты фантастики и абсруда получается интересное повествование, но акцент больше на драме, что также не может не радовать.

Визуальный критерий или как снято. Снят фильм хорошо, с обилием крупных планов, редких общих сцен, где герой сидит на лавочке, размышляя, а позади него кипит жизнь. В сценах с репетициями также есть действие, что не позволяет заскучать на протяжении всех полутора с лишним часов, обеспечивая хороший темп развёртки повествования, музыкального сопровождения практически нет, попадались сцены с прекрасными клавишными мелодиями, но их можно пересчитать по пальцам. Не могу много говорить о техническом аспекте, поскольку не чувствую достаточной подкованности в этом вопросе, но что бросается в глаза сразу, то невозможно обойти такие детали стороной. По этому критерию вопросов нет.

Актёрская работа повинна в успехе картины, в частности Пол Джаматти показал что может играть сильные пронзительные роли, не только комиковать и злодействовать в попсовых киношках, но и таком, можно сказать, авторском кино. Актёр не играет, он живёт этим, пусть ситуация во многом вымышлена, но его реакции были настоящими, Дина Корзун играет курьера по доставке душ, хорошо играет, надо её засвидетельствовать на своей земле. Кэтрин Уинник засветилась, играет русскую сериальную куклу, для нас она внешне слишком выхолщенна, но способности есть, играть умеет. Её было слишком мало, чтобы как-то оценивать. Эмили Уотсон здесь играет жену главного героя, хронометража ей досталось чуть больше чем Уинник, но у неё хорошие драматические сцены. Даже Сергей Колесников засветился, если меня глаза не подвели.

Вердиктируя. На удивление хорошее кино, в котором смелая идея подкреплена отличной актёрской игрой и приятным музыкальным сопровождением. Сложно сказать, кому можно порекомендовать этот фильм к просмотру, ведь не каждый здесь найдёт что-то своё, но если вы любитель неоднозначных сюжетов с интригующим финалом, то эта картина определённо придётся Вам по вкусу. Фильму ставлю восемь баллов, не всем такое придётся по душе. Но один раз взглянуть точно стоит, весьма любопытное кино. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Рабство – это плохо! Плохое рабство! Если вы рабовладелец – вы плохой! Вы можете быть хорошим, но если вы рабовладелец – вы плохой! Рабство – это плохо! Плохо быть рабовладельцем! Рабы – это плохо! Иметь рабов – плохо! Рабовладельцы все плохие! Даже если и хорошие! Всем спасибо, вы прослушали краткий обзор этого фильма. И я даже не шучу.

Просто есть такая вещь, как актуальность темы. Тема рабства – она сейчас не актуальна. Но еще есть такая вещь, как модная тема. Так вот, тема рабства сейчас модная. Вот такой странный парадокс. Где-то глубоко в генах людей, жаждущих Оскар, прописан короткий путь. Надо снять фильм про рабов! Ведь, посмотрите, все, кто делал фильмы про рабов, хоть как-то, но прикоснулись к различным премиям. Ведь это значит модно. А раз модно, давайте тоже сделаем фильм на эту тему. И пусть мы не скажем ничего нового по этой теме (а как может быть иначе, если она уже не актуальная), но зато можем что-нибудь получить. Какую-нибудь номинацию. А попробуй кто-нибудь из членов жюри не допустить фильм про рабство к номинации? Это ведь так можно и схлопотать скандал – как же так, такую важную тему и не допускаете. Или вы за рабство? У вас в роду были люди, которые продавали людей?

И вот в этом я вижу причину появления этого фильма. Ведь по сути, что можно сказать про рабство? Ну, кроме того, что это плохо? Попытаться доказать, что это был такой период в истории, и надо его просто признать? Неа, не покатит, слишком тонкая шутка для нашего цирка. Поэтому давайте расскажем трагическую историю, как у нас негров линчуют… в смысле, как тяжело жилось чернокожим африканцам в прошлые века. И главное - больше каких-нибудь трагических историй. Про разлученные семьи, про странную любовь, про то, что любого из них могли убить без причины. И даже если ты был свободным человеком, то пойди докажи.

Да, во времена, когда жил автор книги-первоисточника – эта тема была важной, актуальной и животрепещущей. Теперь – это такой фетиш, который воздвигли на пьедестал вины социума, и пытаются хотя бы что-то с этого получить. Ну, хотя бы признание. Вот только смысл этого фильма где? Он теряется и растворяется в пустоте всего замысла.

Да, неплохие актеры, отличные операторские планы, красивые виды. Ну, и, в общем-то, все. После просмотра хочется пожать плечами и задать авторам быдло-вопрос: «И чё?». Вы думаете, мы не читали «Хижину дяди Тома»? Или настолько плохо соображаем, что нам нужно рассказывать историю еще одного негра? Что вы нам хотели сказать этим фильмом, кроме очевидных вещей? Может, вы нам раскроете что-то более глубокое? Ведь есть огромное количество не столь однозначных вещей в этих отношениях. Как меняется человек под осознанием того, что он, по сути, вещь? Как он борется с этим чувством, как противостоит ему. Покажите, почему хорошие люди становятся плохими, почему они не освободят негров, по своему желанию. Где все это? Зачем нам показывать располосованную спину негра. Чтобы мы поняли, что это плохо? Ну, давайте еще раз повторим этот момент. Ведь это так трагично! Больше трагизма для «Оскара».

И вот, в общем-то, получился такой фильм-пустышка. Он не о чем. Я так и не понял в чем смысл его существования, кроме того, чтобы получить награду. Здесь даже герою не получается сочувствовать. Фильм идет больше двух часов. История героя длится 12 лет. Но по ощущениям, все это проходит максимум за пару месяцев. Не видно, как меняется герой, нет чувства, что прошло время, психика героя каких-то изменений не претерпевает. Нет никаких особых действий, которые раскрывали бы его характер и перемены. Такое ощущение, что все здесь стерильно и банально донельзя. Зато красивые пейзажи встречаются.

Фильм "Госпожа Бовари" 2014 года мне понравился чуть больше, чем скажем, французская версия 1991 года с Изабель Юппер. И все же версия 2014 очень сильно уступает британскому мини-сериалу 2000 с Фрэнсис О'Коннор и Хью Бонненвиллем.
Книжные критики говорят, что в истории западноевропейской литературы есть два самых сложных, самых загадочных характера, мотивы и поступки которых никогда не удается проанализировать однозначно - это Хитклифф ("Грозовой перевал") и Эмма Бовари. Автор романа, Гюстав Флобер, когда-то написал: "Госпожа Бовари - это я". И что он имел в виду под этим, уже никто не узнает.
Словом, это очень сложное произведение для постановки, поскольку его можно интерпретировать сотней разных способов, как и сам персонаж Эммы Бовари. Кто она? Наивная романтическая дурочка, перечитавшая бульварных романов? Неадекватная дамочка, вообразившая, что из-за какой-то злой шутки судьбы родилась в семье фермера, а не в покоях аристократов? Сходящая с ума от скуки жена глуповатого, ничем не примечательного сельского лекаря, готовая увидеть романтического героя в первом встречном?
Я перечитывала роман "Госпожа Бовари" много раз. В подростковом возрасте героиня виделась мне в одном свете, во время первых любовных переживаний и серьезной связи - в другом, после замужества - в третьем. Одно могу сказать точно, экранизация 2014 очень поверхностна, а Мия Васиковска - один из наихудших выборов на роль Эммы Бовари. Фильм не проливает какого-то нового света на характер Эммы. Хуже того, он даже начинается с финала Эммы, и весь фильм посвящен тому, как она дошла до такого жалкого конца. Самые значительные эмоциональные переходы происходят внезапно и неожиданно, и в то же время есть множество ненужных, затянутых, безмолвных сцен, вероятно, призванных показать одиночество и изоляцию Эммы.
В фильме также есть много расхождений с первоисточником. Так, например, в романе Эмма сама принимает решение выйти замуж, в фильме ее попросту выдают за Шарля Бовари, как бы подчеркивая, что она всего лишь невинная жертва обстоятельств. Дочери здесь нет вообще, а первый любовник Эммы - некая комбинация из ее первого любовника в романе и эпизодического персонажа, который сильно подействовал на ее романтическую психику. В отличие от более удачных экранизаций, в версии 2014 года нет ни отчаянного напряжения, ни правдоподобного развития характера Эммы.
В общем, наиболее достойной и близкой по духу к роману мне кажется экранизация ВВС 2000 года.

Все происходит в голове. Если вы видите темноту - это ваш выбор.

Снова и снова убеждаюсь, что длинный хронометраж не идет на пользу фильмам. Первая часть ну оочень затянута, а смотреть там особенно нечего.

Сюжет. Актриса подписывает контракт на свою оцифровку и через 20 лет отправляется как почетный гость в галлюциногенную реальность.

Плюсы.Безусловно интересная идея будущего, базирующаяся на романе Лема. Оцифрованный или галлюциногенный мир, где каждый может быть кем захочет и делать, что ему вздумается, - это безусловно то, к чему мы идем семимильными шагами. Привнесенная идея оцифровки актеров тоже хороша. Потрясающе эффектный был выход из нереального мира в реальный.

Минусы. Робин Райт. Сыграла так себе. Приятное лицо и не более. Не понравилась рисовка мультфильма. Смотреть на главную героиню было ужасно неприятно. Порою не понятно, что происходит и почему. Слишком длинный хронометрах, очень затянута первая часть. Сократить бы ее хотя бы в два раза, смотреть было бы гораздо интереснее. Смотреть на секс 84-летней старухи, пусть и анимационный, было ужасно неприятно. Даже если вычесть 20 лет заморозки, 64 года это тоже чересчур.

Фишка. Половина фильма представляет собой мультфильм.

Итого. Фильм с интересной идеей, но реализация неанимационной части сильно подкачала. Фильм на любителя.