Отзывы на фильмы Пола Джаматти — стр. 5

"Построим всё заново"

Катастрофа, вышедшая 28 мая в России, так ярко и активно рекламируется, что я, при всей своей нелюбви к таким фильмам, решила посмотреть работу Бреда Пейтона.
Согласно описанию, картина повествует об отважном спасателе, который должен отыскать свою дочь, когда на Калифорнию обрушивается мощнейшее землетрясение.
На самом же деле, сюжет у этой картины напрочь отсутствует.

Начало фильма напрягает сразу. С первых минут становится понятно, что зрителя ждет непрерывный экшн. Не стоит пытаться усмотреть какое-то особое интригующее начало. Всё абсолютно сразу валится, рушится и трясется. Спустя 20 минут мы можем наблюдать такой накал эмоций, что было совершенно непонятно, чем вообще можно удивить зрителя далее.
Что касается внутренней истории героев, то тут наблюдается до глупости классическая картина - есть главный герой, который разведен со своей красавицей женой, они имеют взрослую дочь. В прошлом, разумеется, была какая-нибудь драма. У бывшей жены, конечно, есть уже другой муж - побогаче, но потрусливее. И в итоге, сразу понятно, некогда распавшаяся семья должна воссоединиться, вспыхнут былые чувства и настанет "хэппи энд" в этой "невероятной", "непредсказуемой" семейной истории.

Итак, идет тридцатая минута фильма. Практически весь штат уже разрушен, отчего становится всё более любопытно, чем же режиссер будет нас удивлять еще целый час...
Небоскребы со звоном летят вниз, так эпично, разрушая всё вокруг, но аккуратно, не задевая только наших главных героев. Но, зато они умудрялись спотыкаться на ровном месте, и получать "смертельные" ранения. Все. Кроме Рэя, конечно, - он-то тут герой всех героев, и вооружившись... умом и сообразительностью - всех спасает от стихийного бедствия, не получая даже царапин.

Актерский состав прост: Бог боевиков - Дуэйн Джонсон, некогда именуемый "Скалой", красотка Карла Гуджино и еще пара каких-то не великовозрастных ребят - Александра Даддарио с мертвенно голубыми глазами и Хьюго Джонстон-Барт, которого я вообще никогда нигде ранее не видела.
Прекрасен тут был еще Пол Джаматти. Приятно было наблюдать редкие эпизоды с его участием.

Во время данного фильма можно смело покидать кинозал, чтобы сходить за пивом, забрать детей из детского сада, перевести пару бабушек через дорогу и вернуться спустя полчаса, поняв, что на экране ничего не изменилось. Присмотритесь - вроде с чего ушли, на то и вернулись...Зрелищно, но не более того.
Обворожительная, белоснежная, как альпийский снег, улыбка Джонсона, в которого я была влюблена всё свое детство, меня радовала эпизодами куда больше, чем весь фильм вместе взятый.

События фильма разворачиваются в Вене конца XIX века, где некий иллюзионист Эйзенхайм собирает аншлаги на своих удивительных представлениях. Он может не только угадать нужную карту и достать монетку из платка, но и у всех на глазах вырастить настоящее апельсиновое дерево буквально за несколько минут! Народ в восторге от его необычных фокусов. Даже кронпринц Леопольд захотел лично засвидетельствовать дивную магию Эйзенхайма и при возможности подловить иллюзиониста на технических уловках. Он даже подослал свою невесту Софи, дабы она выступила ассистенткой в одном номере гениального ловкача, которая в детстве была влюблена в главного героя.

Начну с достоинств фильма. Все фокусы действительно выглядят изумительно. Пожалуй, даже чересчур волшебно, чем следовало бы. Я знаю, что есть много замечательных трюков, сделанных при помощи оптических иллюзий и ловкости рук. Но как может появиться живое дерево, на котором растут настоящие плоды?! Очень жаль, что в фильме не дали никакого объяснения. Даже не надейтесь, что перед вами раскроют секреты фокусов. Хотя о маленькой уловке с шариком расскажут, но это детский сад по сравнению с остальными номерами. Так что, придется довольствоваться только спецэффектами и верить в чудеса. Эдвард Нортон неплохо сыграл роль главного героя полного загадок, но главная интрига, увы, была известна заранее.

Я думаю, что остальных зрителей тоже не удивила концовка, потому что это было слишком очевидно. Какие только аферы не проводят в приключенческих исторических романах при помощи чудодейственного зелья. Вообще любовная линия вышла такая же блеклая, как и сама Джессика Бил. Она вполне себе миловидная девушка, но у нее абсолютно не запоминающаяся внешность, как и роль в целом. Руфус Сьюэлл ничем не удивил. Я увидел его стандартный образ из костюмированных драм. А вот Пол Джаматти совсем не понравился в роли инспектора. Вот какой-нибудь дворецкий из него получился бы отменно, но не инспектор полиции. В целом, фильм оставил приятное впечатление, несмотря на предсказуемый финал.

Достойное драматическое кино. Толстой не является моим любимым писателем, но отрицать его огромное влияние на мировую культуру невозможно. Юный Валентин Булгаков по счастью становится секретарём этого легендарного уже при его жизни писателя, понимая, какая невероятная честь на него возложена. Но неожиданно для себя оказывается под перекрёстным огнём в борьбе за наследие Толстого, в эпицентре ужасных семейных раздоров, и всё то, во что он свято верил, вдруг становится не таким уж неоспоримым, поэтому что реальную жизнь и настоящих людей, живые чувства и эмоции нельзя загнать в рамки и чётко сказать, кто здесь прав, а кто виноват, потому что каждый по-своему и прав, и виноват. С одной стороны, мягкость и бесхарактерность Вали раздражает, с другой - она понятна, ведь кто он, чтобы вмешиваться? Берёт зло на Льва Николаевича, возможно, потому что очень мало, даже почти ничего не сказано о том, что им движет, почему он решает поступить так со своей семьёй, с женой, которую он совершенно очевидно любит. Чертков, зараза, его активно толкает в спину, но не заставляет же, в самом деле, Толстой сам, сознательно принимает решения, которые приводят к весьма плачевным последствиям. И всех искренне жаль, и его самого (хоть и в меньшей степени, ведь на нём самая большая доля ответственности), и Софию, и Валентина. Дочь искренне бесит, как можно быть такой бездушной гадиной, не понимаю. О Маше не стоит и говорит, эта обычная шалава, грубо говоря, которая портит всю картину. Вульгарные сцены с ней весьма огорчили, они не дают мне советовать этот фильм всем и каждому, хотя историческая составляющая, несомненно, важна, и её стоит знать носителям русской культуры. Фильм к концу растрогал до слёз. Актёрские работы замечательные - Хелен Миррен, Кристофер Пламмер, Джеймс Макэвой показывают великолепный спектр искренних эмоций, затрагивающих душу. С другой стороны, забавно смотреть иностранные фильмы с русскими персонажами, как они старательно выговаривают эти длинные русские имена-отчества. В фильме очень приятная классическая британская речь. Смотреть только в оригинале.

Страдания раба

Падение в пропасть – так я могу охарактеризовать своё ощущение после просмотренного фильма. Всё настолько жутко, что мало не покажется. И слёзы, и ненависть, и всепоглощающий приступ осознания несправедливости этого мира! Пропускать всё это через себя крайне тяжело. Трагичная картина!

Эпопею Соломона Нортапа переживаешь особенно ярко в виду того, что все мы в какой-то степени рабы у наших работодателей. Если, конечно, сами не владеем средствами производства. Изменились лишь условия труда. И пусть мы не собираем хлопок, не режем сахарный тростник на плантациях. Один чёрт! Хозяин по-прежнему всегда прав, хоть и не стегает тебя плёткой, давая понять, кто главный в этой жизни. «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак»! Даже в нашем, более цивилизованном мире, прослеживается аналогия с прежними временами. Это ещё цветочки. И по сей день существует кое-где прямое рабство, без всяких аналогий! Страшное дело. Непосвящённые могут поинтересоваться. Так, что нам ещё повезло.

Бывает, задаёшь себе вопрос. Как далеко продвинулось человечество за долгое время своего существования в вопросах милосердия, законности, правды. С ужасом осознаёшь, что мы не так уж далеко ушли по этому пути. Изменяется лишь форма, а содержание остаётся на века.

Фильм – прекрасный образец фильма-катастрофы. И под «прекрасным» я имею в виду – отменное следование духу, атмосфере и образцу жанра. Все здесь доведено до абсолюта. Правда, при стремлении к этому идеалу, мы кое-что потеряли. Здесь практически никакой сюжет, зато спецэффекты заслуживают пристального внимания. Масштабы происходящих разрушений способны впечатлить. Лос-Анджелес целиком разваливается по частям. Небоскребы рушатся, словно домики из спичек, пыль, обломки, разрушение дамбы Гувера. А дальше, цунами, пожары, беспорядки, и все это наваливается на жителей многострадального города.

И это единственное, за чем здесь приятно наблюдать – картины разрушений. Главные герои в этом фильме нужны только для того, чтобы зритель не терял связь между локациями и различными областями разрушения. Было бы непонятно, если бы мы смотрели на одну часть города, потом на другую, потом нам показали волну цунами. Нужно было что-то, что связывало бы воедино все эти эпизоды. Вот для этого сюда и завезли героев. Вот они в разваливающемся здании, можно показать, как паникуют люди, как рушатся плиты, как здание складывается и превращается в кучу обломков. А вот герой бежит по мосту, поэтому сейчас готовьтесь к тому, что этому мосту наступит зрелищный карачун. По сюжету героям нужно пролететь на вертолете – а это значит, время для отличной демонстрации всего разрушенного пейзажа целиком.

Так что, пытаться обдумать место героев в этом фильме – все равно, что пытаться искать драматический смысл в рекламном ролике. Все что от них требуется, они выполняют хорошо – шатаются по локациям, картинно волнуются, что-то там делают, чтобы перейти в другую часть города. Логики в их действиях – никакой. Спасатель на специальном спасательном вертолете спасает свою семью, при этом игнорируя кучи умирающих. Не нужно искать смысл и задавать вопрос «а как же его долг». Свою функцию по перемещению зрителей по локациям он выполняет хорошо. Ученый, предсказывающий землетрясения пытается выйти в эфир. Но здесь он только для объяснения зрителям происходящего. Ой, сейчас толчки продолжатся, ого, какой сильный толчок, какой ужас и так далее и тому подобное. Остальные герои здесь примерно на таких же основаниях. Придираться к ним за подобное - глупо. Это был выбор авторов – не задумываться над сюжетом. Первоочередная задача – спецэффекты и зрелище.

Поэтому, если вы ожидаете от этого фильма что-то отличное от глобального разрушения города с помощью спецэффектов - вас ожидает большое разочарование. Это – сплошной и практически безостановочный процесс визуального наслаждения деструкцией. Разваливаются дома, огромные волны катятся по заливу, падает вертолет, стена пыли и осколков проносится по улицам, люди в панике бегут. А безутешный шкаф в роли отца семейства ищет свою дочь и жену, где-то посреди этого хаоса.

Стоит вам задуматься над их поведением – вас ожидает большое разочарование. Они редко следуют законам логики и выживания. Зато на их стороне сценарист. Поэтому они с легкостью найдут друг друга в разрушенном огромном городе. И в нужное время смогут добыть самолет и тому подобное. Их характеры насквозь вторичны, штампованы и стереотипны. Супергероический мужик, который занимает собой где-то восемьдесят процентов любого кадра. Он пытается играть, но сценарий ему не позволяет развернуться. Он весь такой идеальный и безупречный. Его жена, которая развелась с ним и сошлась с богатым мужчиной, вообще мало что собой представляет. В основном она требует что-то сделать. Для «сюжета» совершенно необязательна. Дочь, которая сложно переживает разрыв между родителями, служит здесь в качестве инструктора по выживанию. Знает, как подключить рацию, куда идти и бежать. Ну а после всего этого они наконец-то сойдутся, объединятся. Дочь даже найдет себе парня. Выживание оно, так сказать, сближает.

Поэтому, просто примите этих героев как данность, игнорируйте их поступки и просто смотрите, как на экране разваливается очередной небоскреб. На заднем плане это вполне легко делать. На большее рассчитывать здесь глупо. Но как большой видеоклип посмотреть – вполне можно.

Очередной пафосный фильм, высмеивающий гламурную жизнь. Основная идея в том, что деньги не делают нас счастливыми и в жизни есть кое-что более важное, чем процедуры в спа-салоне и новые вещи из модных бутиков. К этому выводу пришла главная героиня после своего опыта работы няней, прожившей некоторое время в роскошном особняке и увидев гламурную жизнь изнутри, в которой у матери не хватало времени на собственного ребенка, а отец и вовсе забыл, что у него есть семья. В принципе, фильм неплохой, но с нравоучениями явный перебор. Все слишком утрированно и замешано на стереотипных штампах. Мать абсолютно не волнует ребенок, потому что она рожала его только для того, чтоб захомутать богатенького толстячка, который будет оплачивать все ее прихоти. А отец больше переживает за свое либидо, чем за семью.

И тут появляется бедная няня, которая ненавидит свою работу, но при этом не может бросить ребенка. Есть, конечно, хорошие и даже трогательные моменты, но кое-что мне не понравилось. Во-первых, этот пафосный героизм. Няню выставили прям мученицей, а хозяйку — монстром. Но она сама устроилась на эту работу, хотя вполне могла бы сразу поехать в свой антропологический колледж. А хозяйка всего лишь следила за выполнением ее обязанностей, за которые ей собственно и платили. Кстати, Лора Линни сыграла превосходно. Во-вторых, смешных моментов я вообще не заметил. В-третьих, слащавая концовка. Молодая няня перевернула с ног на голову устоявшийся образ жизни взрослой женщины. Ну да, Дед Мороз тоже настоящий. В целом, посмотреть один раз можно.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.