Отзывы на фильмы Пола Джаматти c нейтральными оценками

Идеальный фильм для российских патриотов. Очень приятно смотреть, как в течении 2-х часов рушится Сан-Франциско, Лос-Анджелес и все западное побережье. Странно, что Ленфильм не снял такой же глобальный фильм-катастрофу про Москву. Оказывается, не только Мимино умеет управлять сразу и вертолетом, и самолетом, но еще и Скала Джонсон. Правда, прилетев спасать людей в зону бедствия, бравый Джонсон почему-то все время занимается спасением своей бывшей жены и родной дочери. Жена, естественно, к концу фильма понимает - какую ошибку совершила и возвращается под тяжелую тушу Джонсона. Действительно, если проблемы в санузле, то нужно иметь мужа-сантехника,а если кругом одни землетрясения, то мужа-спасателя. Как видите, помимо того, что можно позлорадствовать о недобросовестности американских МЧС-овцев, но заодно возобладают истинные российские ценности - укрепление распавшихся браков. Глядишь, и к президенту жена вернется. Шутка.

Все фильмы-катастрофы похожи друг на друга как две капли воды, но семимильными шагами вперед движется компьютерная графика и спецэффекты. Им-то я в основном и поставил 3 звезды. И еще одну звездочку накинул Скале, у чувака пенсия не за горами. Он уже майку во время съемок не снимает, ибо под ней уже даже не наметился, а оформился конкретный пивной животик. Других достоинств в этом фильме нет.

Американские высокие отношения с подкупающей искренностью радуют всегда. Эти их фразы, обозначающие положительные эмоции, которыми заканчивается каждое предложение, только радуют. "Люблю тебя". "Мне так тебя не хватает". " Я так рада, что ты меня спас, а заодно и моего чувака". В определенный момент коммерция начинает преобладать и в собственной голове, начинает казаться, что девушка тащит парня из рушащегося здания, но, когда тому отрывает пенис свалившимся камнем, она его бросает, ибо самое-то нужное уже потеряно.

Великие американские геологи брешут на весь мир, рассказывая, что умеют прогнозировать землетрясения и цунами. Примерно также, как метеорологи спрогнозировали сегодняшний дождь. После того, как он уже начался. Американская техника работает в любых условиях - сотовые телефоны, моторные лодки - все по высшему разряду, поэтому, когда в конце вылезает откуда-то развивающийся американский флаг, то странно, что они все не запели гимн, вместо того, чтобы спасать свои шкуры.

p.s. Скала чем-то напомнил мелькавшего в рекламе нового Терминатора Шварцнеггера. И я подумал, что даже как-то жалко, если тот в итоге помрет. Столько мяса пропадет.

Как придумать историю о достижении мечты? Самый простой, банальный и легкий способ - найти такую пару «мечтатель - мечта», которые, чисто физически не могут соответствовать друг-другу. Обычно для этого подходят оксимороны. Что-то вроде «травоядный медведь», «пустынный дельфин», «честный политик», все такое. Но, увы, летающие рыбы уже есть в природе, крыса-повар была блестяще анимирована и представлена широкой публике «Пиксаром» и даже могущественный червяк, которые спасал принцессу благодаря инопланетному костюму – уже был занят. Ничего создателям не оставалось, кроме как остановиться на улитке, желающей победить в гонках Инди 500. Вот такая простая мечта для сложной улитки. Что от этой истории можно ожидать легко предсказывается буквально до начала фильма. У нас будут и моменты сомнения в собственных силах, и непонимание окружающих и наконец, финальное испытание реализовывающее мечту. А чтобы зрителям было понятно – ради чего этот сыр-бор необходимо пустить красной нитью через фильм мысль «Надо верить в свою мечту и стремиться к её выполнению всеми силами». В этом фильме нить настолько красна (читайте «достигается самыми простыми способами»), что дальше уже, пожалуй, и некуда. Видимо создатели ставили перед собой простую задачу - даже самый глупый зритель должен выйти из кинозала просветленным. О том, что не самым глупым зрителям это будет казаться несколько назойливым – как-то не подумали.
Но что еще хуже для зрителя – в этом фильме нет ничего смешного, то есть практически и абсолютно. Забавных моментов практически нет и улыбнуться даже не на что. Из всех диалогов фильма ни одна фраза не годится на роль цитаты или там афоризма. А после просмотра, в памяти ничего не остается. Особой харизматичностью герои не отличаются – такие стандартно-шаблонные, как будто их делали по учебнику для начинающих сценаристов. Взять хотя бы «Семейку Крудс» - вроде бы и герои достаточно шаблонные, но благодаря мелким деталям и харизматичности – они запоминаются надолго. Но, наверное, благодаря тому же учебнику для сценаристов – время за просмотром пролетает исключительно незаметно. Все рассказано лаконично и компактно – вот персонаж пытается достичь своей мечты, вот он получает возможность, вот его замечают… ну и так далее. Только сел за просмотр – а время уже пролетело.
Ну и чтобы окончательно избавить этот фильм от надежды на признание сценаристы щедро добавили сюда морально-сценарийных ляпов вперемешку с абсурдом. Вокруг главного героя куча существ, как людей, так и улиток, которые сомневаются в том, что он способен достичь своей мечты (и это при том, что вся реальность указывает на это – елки, это же улитка, носящаяся со скоростью гоночного автомобиля, почему ей не участвовать в гонке?). А потом неожиданно для зрителя, буквально за три метра до финиша сам главный герой испытывает кризис веры в себя и отказывается от продолжения гонки. Почему? Ну, видимо, в том самом учебнике по сценарному мастерству написано – герой ближе к концу фильма должен разочароваться в собственных силах, чтобы потом ему все подробно расписали. Причем сделать это должны те самые неверящие в него личности. Вот он и разочаровывается. И вроде бы соглашаешься с авторами фильма на принятие их правил игры, но все равно, они кажутся какими-то слишком уж условными. Вроде людей, которые реагируют на улитку, словно это не мега-событие, а просто выдающийся случай. В том же «Рататуе» к этому подходили постепенно, не хотели показывать крысеныша-повара, а здесь – вот улитка, вот она носится – удивляйтесь все. И это странно…
Графика тоже не хватает звезд с неба. В плане качества – она достаточно средняя и во многом похожа на другие проекты этого класса. Сделано старательно, но без особой души. В плане атмосферы – мрачновато как-то. Ярких красок практически и нет, а некоторые моменты вообще похожи на картинку из какого-нибудь триллера. Вспомнить хотя бы момент с воронами. Черное небо, вечерний город и так далее.
И хотя падать до уровня «Би-муви» этому фильму еще далеко, но и до уровня «Эпика» оно тоже не дотягивает. А «Эпик» я считаю достаточно средним фильмом.
Короче – фильм скучноват, нудноват и выглядит не слишком притязательно. Он создан именно для того, чтобы на его уровне остальные фильмы выглядели хорошо. Ну, или чтобы просто убить время. И в целом с этой задачей он справляется неплохо. Но от этого сам он не становится хорошим – ниже среднего по всем показателям.

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

Классическую историю «Ромео и Джульетты» знают все. Почему бы и не посмотреть новую экранизацию? Честно говоря, мне уже немного надоела эта тема в самых разных вариациях, но я не смог устоять перед красивыми пейзажами Вероны, роскошными костюмами и приторно сладкой мордашкой юного Ромео, который своим видом наглядно демонстрирует современные тренды, сошедшие со страниц глянцевых журналов и fashion-блогов. Да, пришло время лощенных сахарных юнцов, носящих skinny ярких оттенков, рубашки в клетку с галстуками-бабочками и хипстерские очки, заменяющие им интеллектуальность. На фоне киношного Ромео, Тибальта и Меркуцио стоит с пониманием отнестись к Джульетте, рядом с которой именно Ромео выглядит хрупким и нежным. Ведь сладкое полнит!

А если говорить серьезно, то… Нет, я вам не советую воспринимать эту экранизацию всерьез. Сначала мы еще пытались держать себя в руках, но постепенно начали все чаще хихикать, а в конце уже откровенно ржали над тем, как Карло Карлей адаптировал бессмертную классику для фанаток Джастина Бибера, Селены Гомез и One Direction. Какая нелепая постановка! Вот, например, Эд Вествик знаком многим по роли в молодежном сериале «Сплетница». Там молодые и стильные ребята смотрелись уместно. Здесь же их потуги на драматическую игру в карнавальных костюмах выглядят жалко. Про Джульетту даже не хочется говорить. Я не спорю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но актриса, исполняющая главную женскую роль, должна обладать харизмой! Хейли Стайнфелд совершенно не справилась со своей задачей. Еще и Лиза Арзамасова подкачала с дубляжом.

Стихотворные строфы вообще выбивались напрочь из общей картины. Во-первых, это не лучший перевод Шекспира. Во-вторых, очень часто рифма терялась, поэтому не стоило вообще браться за такую идею. В-третьих, были нелепейшие отступления от текста, как, например, вопрос Джульетты: «Где ты научился целоваться?». А самый трагичный кульминационный момент? У меня аж слезы текли от смеха, как Джульетта умудрилась умереть в сидячем положении. Это несерьезный подход к делу. Или снимать толково, или вообще не позориться. Красота — это здорово, но если нет эмоций, то это не «Ромео и Джульетта». Мне не понравилось.

Рабство – это плохо! Плохое рабство! Если вы рабовладелец – вы плохой! Вы можете быть хорошим, но если вы рабовладелец – вы плохой! Рабство – это плохо! Плохо быть рабовладельцем! Рабы – это плохо! Иметь рабов – плохо! Рабовладельцы все плохие! Даже если и хорошие! Всем спасибо, вы прослушали краткий обзор этого фильма. И я даже не шучу.

Просто есть такая вещь, как актуальность темы. Тема рабства – она сейчас не актуальна. Но еще есть такая вещь, как модная тема. Так вот, тема рабства сейчас модная. Вот такой странный парадокс. Где-то глубоко в генах людей, жаждущих Оскар, прописан короткий путь. Надо снять фильм про рабов! Ведь, посмотрите, все, кто делал фильмы про рабов, хоть как-то, но прикоснулись к различным премиям. Ведь это значит модно. А раз модно, давайте тоже сделаем фильм на эту тему. И пусть мы не скажем ничего нового по этой теме (а как может быть иначе, если она уже не актуальная), но зато можем что-нибудь получить. Какую-нибудь номинацию. А попробуй кто-нибудь из членов жюри не допустить фильм про рабство к номинации? Это ведь так можно и схлопотать скандал – как же так, такую важную тему и не допускаете. Или вы за рабство? У вас в роду были люди, которые продавали людей?

И вот в этом я вижу причину появления этого фильма. Ведь по сути, что можно сказать про рабство? Ну, кроме того, что это плохо? Попытаться доказать, что это был такой период в истории, и надо его просто признать? Неа, не покатит, слишком тонкая шутка для нашего цирка. Поэтому давайте расскажем трагическую историю, как у нас негров линчуют… в смысле, как тяжело жилось чернокожим африканцам в прошлые века. И главное - больше каких-нибудь трагических историй. Про разлученные семьи, про странную любовь, про то, что любого из них могли убить без причины. И даже если ты был свободным человеком, то пойди докажи.

Да, во времена, когда жил автор книги-первоисточника – эта тема была важной, актуальной и животрепещущей. Теперь – это такой фетиш, который воздвигли на пьедестал вины социума, и пытаются хотя бы что-то с этого получить. Ну, хотя бы признание. Вот только смысл этого фильма где? Он теряется и растворяется в пустоте всего замысла.

Да, неплохие актеры, отличные операторские планы, красивые виды. Ну, и, в общем-то, все. После просмотра хочется пожать плечами и задать авторам быдло-вопрос: «И чё?». Вы думаете, мы не читали «Хижину дяди Тома»? Или настолько плохо соображаем, что нам нужно рассказывать историю еще одного негра? Что вы нам хотели сказать этим фильмом, кроме очевидных вещей? Может, вы нам раскроете что-то более глубокое? Ведь есть огромное количество не столь однозначных вещей в этих отношениях. Как меняется человек под осознанием того, что он, по сути, вещь? Как он борется с этим чувством, как противостоит ему. Покажите, почему хорошие люди становятся плохими, почему они не освободят негров, по своему желанию. Где все это? Зачем нам показывать располосованную спину негра. Чтобы мы поняли, что это плохо? Ну, давайте еще раз повторим этот момент. Ведь это так трагично! Больше трагизма для «Оскара».

И вот, в общем-то, получился такой фильм-пустышка. Он не о чем. Я так и не понял в чем смысл его существования, кроме того, чтобы получить награду. Здесь даже герою не получается сочувствовать. Фильм идет больше двух часов. История героя длится 12 лет. Но по ощущениям, все это проходит максимум за пару месяцев. Не видно, как меняется герой, нет чувства, что прошло время, психика героя каких-то изменений не претерпевает. Нет никаких особых действий, которые раскрывали бы его характер и перемены. Такое ощущение, что все здесь стерильно и банально донельзя. Зато красивые пейзажи встречаются.

Фильм "Госпожа Бовари" 2014 года мне понравился чуть больше, чем скажем, французская версия 1991 года с Изабель Юппер. И все же версия 2014 очень сильно уступает британскому мини-сериалу 2000 с Фрэнсис О'Коннор и Хью Бонненвиллем.
Книжные критики говорят, что в истории западноевропейской литературы есть два самых сложных, самых загадочных характера, мотивы и поступки которых никогда не удается проанализировать однозначно - это Хитклифф ("Грозовой перевал") и Эмма Бовари. Автор романа, Гюстав Флобер, когда-то написал: "Госпожа Бовари - это я". И что он имел в виду под этим, уже никто не узнает.
Словом, это очень сложное произведение для постановки, поскольку его можно интерпретировать сотней разных способов, как и сам персонаж Эммы Бовари. Кто она? Наивная романтическая дурочка, перечитавшая бульварных романов? Неадекватная дамочка, вообразившая, что из-за какой-то злой шутки судьбы родилась в семье фермера, а не в покоях аристократов? Сходящая с ума от скуки жена глуповатого, ничем не примечательного сельского лекаря, готовая увидеть романтического героя в первом встречном?
Я перечитывала роман "Госпожа Бовари" много раз. В подростковом возрасте героиня виделась мне в одном свете, во время первых любовных переживаний и серьезной связи - в другом, после замужества - в третьем. Одно могу сказать точно, экранизация 2014 очень поверхностна, а Мия Васиковска - один из наихудших выборов на роль Эммы Бовари. Фильм не проливает какого-то нового света на характер Эммы. Хуже того, он даже начинается с финала Эммы, и весь фильм посвящен тому, как она дошла до такого жалкого конца. Самые значительные эмоциональные переходы происходят внезапно и неожиданно, и в то же время есть множество ненужных, затянутых, безмолвных сцен, вероятно, призванных показать одиночество и изоляцию Эммы.
В фильме также есть много расхождений с первоисточником. Так, например, в романе Эмма сама принимает решение выйти замуж, в фильме ее попросту выдают за Шарля Бовари, как бы подчеркивая, что она всего лишь невинная жертва обстоятельств. Дочери здесь нет вообще, а первый любовник Эммы - некая комбинация из ее первого любовника в романе и эпизодического персонажа, который сильно подействовал на ее романтическую психику. В отличие от более удачных экранизаций, в версии 2014 года нет ни отчаянного напряжения, ни правдоподобного развития характера Эммы.
В общем, наиболее достойной и близкой по духу к роману мне кажется экранизация ВВС 2000 года.