Отзывы на фильмы Арнона Милчена c нейтральными оценками

Группа Queen – это мое детство, это же наверное первая встреча со словом СПИД. Тогда еще совершенно непонятная и страшная болезнь, от которой, как говорили взрослые, ушел из жизни великий музыкант, с неизменной связью с его ориентацией и наркотиками. С первых нот фильма — узнаваемые песни, драйв, какого нет наверное от песен ни одного больше исполнителя.

И потом такое же сильное разочарование, потому что кроме песен все остальное в этом фильме совершенно картонное. Конечно, никто не сыграет Меркьюри так, как это сделал бы он сам. В том-то и заслуга Меркьюри, что другого такого найти невозможно, так что ожидать этого глупо. Наверняка, те кто реально знакомы с историей группы, найдут еще и кучу неточностей. Мне в принципе было бы достаточно узнать историю в общих чертах и услышать знакомые песни, ведь о самой группе я до этого практически ничего не знала, но даже мне в этом фильме чего-то не хватило. В фильме как будто не хватает сюжета, а создателям представления о том, что они хотят сказать. Заслуга этого фильма для меня — захотелось почитать какие-нибудь книги про группу, может тогда создастся более многостороннее представление. А пока буду слушать музыку и смотреть клипы, великая все-таки группа и великий человек, что сказать.

Это было ужасно!
Эту историю не спасает даже то, что она основана на реальных событиях, а такие фильмы я люблю.
Самый огромный минус - операторская работа, там такие неуместные крупные планы, жесть. Самые нормальные кадры, когда ночное небо, в просвет между деревьями показывали, ну и комета.
Меня сильно напрягали хрипы, дыхание, стоны, когда боролись, это было выше моих сил. Ладно бы они были не на протяжении всего фильма, куда не шло, но такое впечатление, что это прям ключевой момент, будто без стонов-хрипов этот фильм бы просто не состоялся.
Много кровищи, слишком много. Хоть и можно это списать на кровавый период войны с индейцами, но зачем же всё показывать в кадре? Единственно эпичный и не лишний эпизод - нападение медведицы.
Мне было жалко капитана, но он тоже тормознул, зачем было оставлять с Глассом Фицджеральда? Кэп же знал о том, что тот Гласса откровенно недолюбливает, а ситуация с пушниной ещё больше подогрела эту неприязнь, да и очевидно было, что тот просто прикончит раненого и заберёт деньги.
Но самый большой фэйл - когда месть почти состоялась, Гласс просто отправляет тело по воде со словами: «Месть — во власти Бога, а не моей». Что??! Зачем ты тогда выживал?

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Вполне серьезно можно назвать любовь зрителей к вампирским сагам чумой XXI века. «Сумерки», «Дневники вампира», «Впусти меня» и др. фильмы совершили переворот в кинематографе. И естественно, данный феномен не мог не удостоится пародии. Больше всего досталось, конечно же, сумеречной саге Стефани Майер. Кумиры современных тинейджеров предстанут перед нами в несколько ином свете. И мы можем посмотреть на уже известные события из жизни героев с другой стороны. Конечно, многие почитатели вампиров и оборотней воспримут данную комедию, как пощечину, которая обязательно спровоцирует их на субъективную критику. Им точно не следует смотреть эту пародию. Ничего кроме расстройства она им не принесет. А вот остальным очень даже советую.

Главные герои просто умора. Особенно понравилась девушка, которая играет Бекку (Беллу). Потрясающе спародировала ее актерскую игру, мимику, жесты… Ударила по больному месту Кристен Стюарт. Эдвард с пудреницей тоже забавно смотрелся. Безумно понравилась тройка вампиров Лоран-Вероника-Джеймс.

- Ты знаешь, кто мы, верно?
- Да… Black Eyes Peas!

Ну и конечно, больше всего посмеялся с чихуахуа Джейкоба и его стаи. В общем, не буду раскрывать все забавные моменты. Здесь не только герои сумеречной саги, но и упоминания о «Сплетнице», «Баффи», Линдси Лохан, Леди Гаге и др. актуальных для современной молодежи персонажах. В целом, мне понравилось. Рекомендую смотреть в компании друзей (особенно тех, кто без ума от вампирской саги). Посмеетесь и над шутками, и над их реакцией. Двойное удовольствие. Но поставлю все-таки 5-ку, потому что не могу серьезно относится к данному жанру и оценивать данную пародию наравне с художественными фильмами.

В принципе, неплохой комедийный экшн, который не несет в себе абсолютно никакой смысловой нагрузки. Чисто развлекательное кино. Акцент стоит только на зрелищности спецэффектов и юморе. Кстати, они довольно-таки неплохие. Сюжет мне не понравился особо. Весь сыр-бор начался из-за какой-то батарейки, которая никогда не разряжается. Все гоняются за ней, а агент Миллер пытается защитить молодого гения-изобретателя и уберечь ту самую батарейку. А главная героиня Джун чисто случайно попала в эпицентр событий.

Фильм мне немного напомнил «Ангелов Чарли». Там девушки тоже лихо раздавали тумаки направо и налево плохим парням, но обязательно с юмором. Здесь вместо трех ангелов один рыцарь в лице Тома Круза. Не могу сказать, что он сыграл хорошо или плохо. Он был таким же, как и в других фильмах. Никаких эмоций. Чего не скажешь о его напарнице. У Диаз эмоции просто зашкаливают. Честно говоря, мне уже надоели ее подергивания головой, улыбка во весь рот и повизгивания. Она почти везде играет одну эмоциональную блондинку («Ангелы Чарли», «Милашка», «Однажды в Вегасе», «Отпуск по обмену»). Начинаю в ней разочаровываться.

Из плюсов выделю спецэффекты. Бюджет не зря потратили. Картинка была очень яркой и красивой. Этому поспособствовала еще частая смена дислокаций. Можно насладиться пейзажами Испании, Австрии, тропического острова… Юмор тоже местами радовал. Например, в сцене, когда Миллер просит бежать Джун насчет три. В общем, фильм подойдет для того, чтоб убить время, но не более того.

При всей своей огромной любви к разного рода сказкам и фэнтези этот фильм еле-еле досмотрел. Во-первых, с самого начала совершенно не поясняется, кто таков главный герой, почему он живёт в лесу и чем отличается от Маугли. Во-вторых, сюжет завязывается в момент, когда главная героиня делает то, что ей говорят не делать, но при этом не предупреждают о последствиях (которые, к слову, кошмарны), хотя позднее выясняется, что в общих чертах они были известны. В-третьих, ведьмы, гоблины и даже сам король Ада катастрофически карикатурны (хотя, скажем, в "Лабиринте" годом позже или "Бесконечной истории" на год раньше такие же фэнтезийные персонажи смотрятся очень естественно). В-четвёртых, феерично поведение принцессы, которая сначала сообщает, что выйдет замуж за того, кто найдёт её кольцо, после чего бросает его в глубокий водоём и... начинает истерить, когда главный герой за ним тут же прыгает. В-пятых, общая сюжетная канва какая-то невнятная, многое не поясняется, просто происходит. В-шестых, Том Круз как сейчас щеголяет с совершенно деревянным лицом, так и тридцать лет назад всю его игру составляли либо склонённая голова, либо приоткрытый рот. В-седьмых, в напрочь замёрзшем мире, где окоченел даже младенец в люльке, принцесса вполне себе долго выживает, шляясь по заснеженному лесу в летнем платьишке. В-восьмых, просто ладонь прирастает к лицу всякий раз, как в кадре появляется герой-спаситель с мечом, в золотой кольчуге... и при этом в коротких шортиках а-ля "я лесной мальчик".
В общем, скучно, неинтересно, некрасиво, неправдоподобно и не сказочно. С трудом верится, что это Ридли Скотт.

Увидела сейчас, что этот фильм входит в подборку "Экранизации комиксов". Это правда комикс?.. То-то у меня мелькала эта мысль во время просмотра... Полфильма сидела и пыталась осознать, что же за хрень на экране происходит. Но для комикса вполне сносно, годится. Ной в джинсиках и фуфаечке - самое то для комикса. По "атмосфере" немного "300 спартанцев" напоминает. Хотя как по мне, все-таки довольно уныло, не сказала бы, что очень зрелищно. "Жизнь Пи" - вот это зрелищно, а здесь - зрелищность на уровне "так себе". Все эти компьютерные прибамбасы, быстро мелькающие кадры земной эволюции, толстые голуби в полете... как-то не очень. Что мне особенно не понравилось - идея режиссера, что все эти события происходят в некоем странном, постапокалиптическом мире - всюду бродят банды голодных, оборванных людей (как в каком-нибудь "Безумном Максе"), и среди них один-единственный Ной блещет своей праведностью. Лично я представляла библейский сюжет совсем наоборот... что как бы люди совсем "зажрались", забыли про бога, погрязли в грехах, вот он и решил их наказать. А тут что-то невообразимое, на мой взгляд - люди и так бедствуют, а их еще и утопить собираются... Про психологию персонажей вообще молчу, даже сэр Энтони Хопкинс не спасает положения. Серо, уныло, шаблонно. Праведный Ной (Рассел Кроу), решающий, кто достоин жить, а кто должен умереть, раздражал неимоверно. Единственный прикольный персонаж, который меня порадовал - злодейский герой Рэя Уинстона, с аппетитным хрустом закусывающий змеей. И еще забавные, неуклюжие каменные стражи (типа падшие ангелы?), напомнившие мне энтов из "ВК". (Странно, понравились персонажи, которых вообще нет в Библии :))) Ну и еще порадовало, когда в финальной части фильма у Ноя поехала крыша, сразу как-то оживилась обстановочка, запахло саспенсом и у меня проснулся интерес к происходящему на экране. Вот за эти 3 момента я и дала фильму 3 балла из 10 (что с моей стороны очень щедро, так как изначально, после первого шока вообще хотела единицу влепить)

Как то я ранее не смотрела такие фильмы. И мне было понятно, что кино не для всех, и кому -то оно не зайдет, не понравится, но я обратила внимание на жанр драма, и почему то зацепилась за него перед просмотром, а надо было на другое обратить внимание.
Мне очень понравилась игра актеров. Конечно Уиллем Дефо просто отрясающий. Не знаешь даже как относится к его персонажу, он то отталкивает, то привлекает .Ну и Роберт Паттинсон несомненно справился со своей ролью. В некоторых момент он великолепен.
Потрясла работа оператора, ближние кадры, сцены разгула природы сняты очень красиво и правильно.
Постоянное нагнетание атмосферы начинается с первых кадров фильма. И то, что он снят в черно белом варианте и то, снят он на такой нестандартный формат пленки и музыка все показывает , что будет драма. И она была. Два человека приплыли , чтобы месяц обслуживать работу маяка на далеком острове. Вдали от людей, вдвоем, и поведение старшего, который помыкает младшим, а тот, работает на покладая рук. Но вот проблема, его не пускают к самому маяку, к свету. Вначале я как -то принимала все сны, все видения , хоть и с неодобрением, я не люблю мистику, особенно в таком проявлении, но потом все перешло для меня все границы. Да, простят мня любители жанра, но начался откровенный бред. Все эти щупальца, русалки , когда не понимаешь то ли это явь, то ли сон, то ли видение, то ли бред сумасшедшего и главное для чего они , меня сбивало с толку и смотреть не хотелось. А уж сцены пьянок просто отвратительны. То, что человек вдали от других становится таким за месяц, я просто поверить не смогу. И право я не поняла всех этих символов, про которые пишут и показывают. Не понимаю я такого кино, хотя и прочла , что тут все по Юнгу, по Фрейду- для меня это темный лес, никакого высокомерия, преодолеть силы природы я не вижу. Видимо я не доросла до всего этого. Мне фильм просто был неприятен и никакого смысла во всей этой вакханалии я не увидела.
Да, кино не для всех. Не для меня точно.

Вышли в поле, оглянулись — никого

Говоря о фильме «Выживший» хочется сразу же загнать его в очень узкое прокрустово ложе жанра. Это вестерн с элементами мистики, сюрреализма и философии. Сама культура вестернов — это культура жанра со своими стереотипами и канонами. Индейцы, охотники, хорошие французы против плохих англичан, хорошие англичане против плохих французов, ковбои и трапперы. Сплошные чингачгуки, белые волки и гойко митичи. Низкий американско-лубочный жанр. Что двигало уважаемым и весьма неоднозначным режиссером Иньярриту, когда он взялся за такой вроде бы очень низкий жанр? Масштабность воплощения такого простого, не сказать банального, сценария и насыщение его всякой к месту и не к месту символьной мишурой. Этакая симфония для банджо и сводного духового оркестра пожарной части штата.

Останавлюсь на том, что понравилось.

Понравилось следование стандартам жанра. Хороший-злой-алчный-справедливый-гадкий-честный. Все эти шаблоны героев отработаны полно. Причем большинство персонажей фильма четко реализует сценарные задачи. Герой Ди Каприо — настоящий герой вестерна, настоящий неубиваемый и несгибаемый мужик, лицо, талисман и приманка фильма. Безусловное вовлечение в действие картины пейзажей, природы и света перфекционистски-гениально и относится к тем новаторствам, на которых потом будут учить в киношколах. Все герои фильма выглядят и ведут себя именно как герои современного вестерна, без карикатурности и показного пафоса. Именно поэтому даже самые натуралистичные сцены фильма не выглядят резней ради резни.

Что вызвало определенный негатив во время и после просмотра? Фильм поверхностный, без послевкусия. Все эти мистическо-философские потуги и сцены в снах и наяву предсказуемы и просчтываемы. Крайне отталкивает желание режиссера представить публике совершенный, выверенный до мелочей мэйнстримовый проект с известными лицами. Отталкивает желание сделать из банального сюжета вестерна чуть ли не шекспировскую драму с героями романов Фенимора Купера. Отсутствуют яркие, запоминающиеся диалоги. Страшно сказать — но фильм местами излишне зрелищен.

Не менее удивительно, что такая перекройка вестернового наследия пользуется большим успехом у широких зрительских масс уже и подзабывших о существовании самого жанра. Хотя тренд задан. Возьмите любой набивший оскомину ортодоксальный жанр, подпустите немного арт-хаусного тумана с идеально выстроенной картинкой и массовый успех у публики гарантирован. Пойдут смотреть все.

4 из 10

Название этого фильма идеально раскрывает его суть. Даже добавить нечего. Нам действительно показывают пару, которая балансирует на грани. Они встречаются, ругаются, расстаются, скучают друг по другу, потом опять сходятся и снова ругаются. И так весь фильм. Интрига только в том, перейдут ли они ту самую грань или же останутся вместе.

Сюжет можно назваться жизненным. Такое бывает довольно часто. Вроде и вместе сложно ужиться, а вроде и по отдельности нехорошо. В таких ситуациях сложно принять окончательное решение. С одной стороны глупо наступать постоянно на одни грабли. А с другой — есть маленькая надежда, что на этот раз все изменится к лучшему. Да и привычка имеет место быть.

Хотя любви между героями я не увидел, потому что любят не за что-то, а вопреки всему. В любой нормальной паре оба должны идти на уступки, а герои весь фильм старались перетянуть одеяло на свою сторону. И если сильно тянуть в разные стороны, то разрыв будет вполне закономерным последствием. Что же тогда их связывало вместе? Просто страсть. Любовь — это когда отдаешь и хочешь отдавать. Страсть — когда берешь и хочешь брать еще больше.

Возможно, заурядный сюжет смог бы вытянуть хороший актерский тандем. При всем моем уважении к Расселу Кроу признаю, что сыграл он тут посредственно. Слишком простоватая для него роль. Да и с Сальмой Хайек они вообще странно смотрятся. Несуразная парочка, как и эпизод с видениями про Эйнштейна и пр. В общем, скучное зрелище, на мой взгляд. Как-то глупо смотрятся двое взрослых, которые никак не могут разобраться в своих чувствах. Мне не понравился фильм. Есть мелодрамы намного интереснее.