Отзывы на фильмы Дэвида Коутсворта c положительными оценками

Ещё до Престолов на канале HBO были хиты, такие как Клан Сопрано или Во все тяжкие. Практически в одних временных рамках выходил сериал, похожий на Клан Сопрано — Подпольная империя, который я посмотрел в рамках обращения к криминальному жанру в сериалах. Перед началом знакомства зацепился за то, что пилотный эпизод снял Мартин Скорсезе и выступил в качестве продюсера. Любя структуру мафии в художественном кино и «Крёстного отца», знакомство с этим сериалом не стал надолго откладывать. Далее попытаюсь поделится впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Время действия — двадцатый год. Эпоха джаза только набирает обороты, но в Атлантик-Сити — главном центре развлечений и порока люди готовятся к вступлению в силу сухого закона, когда продажа алкогольной продукции перестанет быть открытой. Но всегда найдутся те, кто построит другую империю, скрытую, подпольную. Центральный герой сериала — мистер Енох «Наки» Томпсон. Днём он казначей, а ночью превращается в хитроумного гангстера с влиятельными друзьями в правительственных верхах. Но подпольная торговля алкоголем — слишком лакомый кусок, чтобы он достался кому-то одному. В эту сферу также хочет пробиться итальянская мафия и многие другие силы. Расследованием по этому делу занят федеральный агент Нельсон Ван Алден. Воспитанный в христианских традициях он считает богоугодным делом борьбу с такими как Енох Томпсон, те кто за красочной ширмой добродушия скрывает многочисленные скелеты. Джеймс Дармуди — правая рука Наки Томпсона, переживающий непростые времена, его не отпускает война и отношения с окружением у него все более напряженные. Его противостояние с Наки Томпсоном является одним из главных украшений всего сериала. Помимо очевидного противостояния законников и мафии здесь освещается эмансипация, избирательные права женщин и меньшинств. Искусство как способ поиска себя в мире оберток и открыток. Первый сезон расставляет приоритеты и акценты. Мы видим одну большую историю и множество персонажей, каждому из которых есть что сказать. У них есть собственные сюжетные арки, пересекающиеся в определенные моменты. Но тем сериалы как форма изложения и хороши, что можно больше времени посвятить всем деталям истории, даже самым незначительным. Широчайшие возможности для создания нарратива. Поэтому к сериалам по этому критерию редко когда от меня будут прилетать претензии.

Визуальная часть ленты также заслуживает похвалы. Именно здесь следует поговорить об исторической достоверности. И тут невозможно не отметить работу костюмеров и декораторов, тех людей кто наполняет кадр содержанием помимо актеров, композитора и оператора. С первых же кадров взгляд упирается в предметы одежды и быта. Картины на стенах, колонны у больших зданий, лужайки и серебряные бусы. Также отлично украшены помещения, где проводились собрания, банкеты и пикеты. Оператор выбирает хорошие ракурсы, особенно в заставке, где бутылка вина, морская волна и сигарета. Побережье и Наки Томпсон. Такие крупные и общие планы по ходу серий цепляют взгляд. Также отметим постановку экшна. Чаще всего в этом качестве выступают либо перестрелки, либо пешие преследования. Но по ходу сериала он становится немного разнообразнее. Саундтрек также является средством завлечения в повествование, поскольку в опенинге он едва ли не единственный элемент, помимо картинки, который сразу цепляет. Плюс он соответствует эпохе и историческому времени. Работа со звуками выстрелов, звона алкогольной продукции и прочих радостей гангстера также от меня получает плюс. Но мы настолько находимся в истории, что можем не обратить на такие вещи внимания, специально его на них не заострив.

Актерские работы. В первую очередь хотелось бы отметить Стива Бушеми, которому удалось так натурально и талантливо воплотить на экране образ Еноха «Наки» Томпсона. Прочесал интернет, и оказалось, что практически каждый герой этого сериала имел место быть в действительности. И Дармуди, и брат главного героя — шериф Илай Томпсон. Бушеми удалось в своего персонажа привнести максимум своего понимания и отношения к поступкам и действиям. Майкл Питт воплотил образ Джима Дармуди, хорошо показал всю неоднозначность и противоречивость персонажа. Майкл Шеннон отлично сыграл Ван Алдена и он мне импонирует, поскольку выступает на стороне традиционных ценностей и охраняет закон. Его сюжетная арка не менее интересна, чем у остальных. Из второстепенных отмечу Стивена Грэма в роли Аль Капоне. Шэй Уигэм сыграл Илая, смотрелся отлично, его взаимодействие с братом также вызывает интерес.

Вердиктируя. Сериал наполнен политикой и экономикой, но она не затмевает человеческих историй. Мужчинам будут интересны разборки мафиозных группировок и расследование федеральных агентов. Людей с более тонкой душевной организацией привлекут истории женщин главных героев, то как они мало-помалу улучшают свое общественное положение. Сериал советую к знакомству, он вызывает интерес и крепко цепляет. Всем здоровья, добра и отличных сериалов!

Вот и попробуй оцени такое объективно, в контексте того, как любима книга и как был ожидаем этот фильм... Итак:
Экранизация практически блестящая, никаких блужданий вокруг да около сюжета, всё выверено, всё четко по книге, чувствуется присутствие автора среди продюсеров. Во имя упаковки в хронометраж конечно же были принесены некоторые жертвы разной степени существенности - конечно же фильм уступает своему литературному прародителю в глубине, в ясности морали, и особенно - в проработке финала (то есть всего того, что было после кульминации). Но жертвы эти терпимы - кто читал, ничего, собственно, не потеряет, ибо нам же с вами и так всё понятно, да?) А кто не читал - всё равно получит достаточно полную картину и набор мыслей на подумать и обсудить после просмотра, плюс, в общем-то, в случае прочтения книги после фильма - есть прекрасная перспектива отловить много интереснейших и важных моментов. Например, отношения с сестрой и братом практически полностью выпали из кадра кроме трех-четырех ключевых точек.

Картинка - честно говоря, блеск. Лично для меня процент соответствия воображаемому при прочтении оказался весьма и весьма велик, разве что за исключением картинки в так называемой "свободной игре", но и там было найдено вполне достойное решение, и вообще очень порадовало, что режиссеры таки заморочились и оставили в фильме эту деталь. А в целом - и космические базы, и боевые сцены - всё очень и очень отлично.

Игра актеров - вполне, Эйса Баттерфилд справился с поставленной задачей не хуже взрослого актерского состава, образ Эндера выдержан процентов на 90-95 от книжного оригинала, а вот Форд - пожалуй более жесткий и кандовый, нежели прототип.

Ну и, собственно, зрелищность, динамика - всё на месте, без провалов и перегибов. Конечно, однозначным шедевром фильм навряд ли станет, потому что его ценность - на кульминационной сути, спойлерить которую я, конечно же, не буду. Поэтому фильм на ура смотрится один раз, теми, кто не читал - возможно два раза, но пересматривать его раз за разом навряд ли стоит. Тем не менее, в копилку научно-фантастических фильмов это просто замечательное пополнение, однозначно достойное зрительского внимания не только поклонников жанра.

Давно хотела добраться до фильма, который открыл когда-то для нас новую романтическую комедийную героиню Нию Вардалос.
Надо же, какая Тула вначале... страшненькая. ))) Тяжело все же жить в семье, которая очень старается сохранить свои национальные традиции в чужой стране. Все эти налагаемые ограничения: ходить только в греческую школу, работать только в семейном бизнесе и не видеть в жизни никакой другой цели, кроме как выйти замуж за греческого парня, нарожать ему кучу детишек и опять же работать в семейном бизнесе. И знать, что если выбьешься из шаблона, кто-нибудь из соседей или родственников обязательно увидит и скажет кому-то, кто скажет кому-то, кто скажет кому-то, кто доложит родителям.
И как же здорово преображается Тула, когда понимает, что больше не хочет так жить. И не последнюю роль в этом, кстати, играет ее мать.

Мужчина, может быть, и голова дома, но женщина – шея, которая крутит головой, куда ей вздумается.

Женщины в семье Портокалос вообще играют немаловажную роль. На них все держится, на них дом, семья и работа, на них воспитание детей. На них манипулирование мужьями. )))) А папашу иногда хотелось стукнуть. Особенно когда он даже на стремления и таланты сына не обращал ни малейшего внимания. Зато в каждом слове есть корни из греческого, да-а-а-а, это важно, конечно. А то, что сын любит и умеет рисовать - это мелочи, ага.
Любовная история между главными героями очень милая. Туле очень повезло с первой любовью, которая стала любовью на всю жизнь. Йен оказался мужчиной, который готов на все ради любимой. Он принял Тулу такой, какая она есть со всеми ее... родственниками. ))) А семейка еще та, со всеми этими дядями, тетями, кузенами, кузинами и их детьми, которых зовут совершенно одинаково. И бабушкой, привезенной из Греции, которая все время сбегает из дома и обзывает всех кровожадными турками. )))
Показательный момент - церковь во время свадьбы и полностью заполненная половина невесты с полупустой половиной жениха.
В общем, милая романтическая комедия с кучей прекрасных второстепенных персонажей. Но пересматривать не тянет, так что 7 из 10 в самый раз.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

ЭТО НЕ ИГРА

Данный фильм - экранизация известного одноименного фантастического романа Орсона Скотта Карда. Очень приятно было осознавать, что ты это читал и знаешь больше, чем показывают на экране. С экранизациями так практически всегда, но всё равно приятно. Фильм - бальзам на душу подростков, жаждущих оправдать многочасовые компьютерные игры. Главный герой - подросток, талантливый геймер, в котором взрослые дяди-тёти видят будущего полководца Международного флота Земли , надежду на спасение от расы "жукеров", не меньше.
Мальчик, на удивление, хорошо вписался в актерский состав и неплохо сыграл роль Эндера Виггина. Партнерами ему были знаменитые Харрисон Форд и Бен Кингсли. Сценарий написал сам Кард, поэтому даже неловко что-то в нем подправлять. Но так хотелось побольше увидеть сцен из учебного корпуса, "бои" отряда Эндера, его военные хитрости, приносившие ему многочисленные победы в этих играх. Параллельно существовали хитромудрые планы взрослых: воспитать из него настоящего лидера.
Интересный факт, что именно из-за последнего фактора роман, по которому снят фильм ,рекомендуется для чтения офицерам в корпусе морской пехоты США. Понятно, что всего вместить в один фильм нельзя, но очень хотелось.Удались и фантастические сцены ,и Учебный зал с состоянием невесомости, и планета "жукеров". Фильм, конечно, получился, в том числе и благодаря посылу добра и финальному поступку адмирала Виггина. Поэтому, рекомендую любителям подростковой фантастики на один хороший вечерний просмотр.

Фильмом, собственно, заинтересовался, потому что читал книгу. В общем-то, удивительно, что ее не экранизировали раньше — тут и военная романтика, и «фантастическая» школа (ну, разве что готовят тут не магов, а боевых пилотов, зато даже свой «квиддич» есть), и зашкаливающие антивоенный и антифашисткий пафос, и прочая политкорректность.

Начать стоит с того, что я и от первоисточника не в восторге — книга очень прямолинейная и декларативная, сюжет больше рассчитан на подростков, а, зная развязку, читать и вовсе скучно: собственно, 90-80% смысла книги во ВНЕЗАПНОМ повороте сюжета в конце. Мне не повезло — я случайно узнал развязку до прочтения и временами скучал. Впрочем, книга не велика по объему.

Тем более странно, что даже не слишком объемный роман создатели фильма сильно урезали. Практически выброшены сюжетные линии Валентины и Питера, а характеры самих персонажей не раскрыты. Питеру, самому неоднозначному и колоритному персонажу романа, и вовсе уделены буквально считанные секунды экранного времени. А ведь он очень важен для становления характера Эндера! К сожалению, отсутствие линии брата и сестры Виггинов вполне объяснимо — фильм позиционируется, как красочный научно-фантастический блокбастер для подростков, а в случае углубления этой сюжетной линии он превратился бы в вялую политическую драму с элементами триллера. Да и затруднительно передать на экране деятельность блоггеров и развитие политических интриг в Сети.

Так что нам осталась только головокружительная и зубодробительная военная карьера маленького Эндера (мне не показалось, что происхождение его прозвища в фильме забыли разъяснить?) Что тут сказать — даже футуристическая космическая война ломает людей, особенно, если люди эти — подростки, почти дети. Критиковать саму идею использовать на войне вундеркиндов неуместно — это уже будет претензия к первоисточнику.

А экранизация, впрочем, вполне достойна. Спецэффекты хороши (правда, космические сражения излишне красочны, на мой вкус, слишком «балетными» получились маневры истребителей — это не авиашоу, а бой, все-таки), актеры подобраны неплохо (сам Эндер, правда, какой-то невзрачный, но это уже такая голливудская «традиция» — второстепенные персонажи колоритнее), концовка такая же ударная, как в книге (в фильме, пожалуй, еще эффектнее за счет «немой сцены»). Ну и смысл книги не пострадал — благо идея там несложная (но правильная).

Из актеров хочу отметить, конечно, Харрисона Форда — он еще тот, и полковник Граф из него получился отличный. И Бен Кингсли сыграл Мейзера Ракхэйма — «космического волка» с весьма экзотической внешностью.

Итог: вполне нормальный научно-фантастический фильм для подростков, поднимающий проблемы войны и толерантности. Как экранизация — средне: смысл передан, основная «фишка» прошла, но сюжет жестко урезан. Сам по себе — вполне достоин просмотра, но взрослого зрителя, или читавшего книгу, не впечатлит.

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)