Отзывы на фильмы Скотта Рудина c положительными оценками — стр. 7

Как вы уже должны были догадаться из названия, в фильме будут две главные героини. Две хозяйки на одной кухне редко уживаются, но им не придется делить кастрюли и сковородки, ибо живут они в разные годы. В послевоенное время Джулия Чайлд в Париже отправляется на кулинарные курсы и открывает в себе настоящую страсть к приготовлению изысканных блюд. В современном Нью-Йорке работница call-центра Джули решила завести свой кулинарный блог и приготовить за год 524 блюда по рецептам той самой Джулии Чайлд. Обе линии развиваются параллельно, а у героинь найдется очень много общего. Главное их сходство в том, что они обе получают огромное удовольствие от занятия любимым делом.

Фильм мне очень понравился. С огромным интересом смотрел, как обе героини делали свои первые шаги на этот поприще. Мне чуть больше понравилась современная линия про Джули. Вовсе не потому, что Эми Адамс сыграла лучше Мэрил Стрип. Это невозможно. Просто тема блогерства для меня более близка. У меня такое же увлечение. Правда, я не готовлю, но вел два года в блогах на одном популярном сайте рубрику по огромному списку «1001 books you must read before you die», в рамках которой мы каждую неделю обсуждали новую книгу оттуда. Я прекрасно понимал Джули, потому что у меня тоже были моменты, когда хотелось всё бросить. То настроение не то, то просто лень, то другие дела отвлекают. Но я поставил перед собой четко цель и продолжал неделю за неделей делать очередной шаг на пути к ее достижению.

Линия Джулии Чайлд не менее интересна и увлекательна. Мэрил Стрип создала еще один запоминающийся образ. Ее героиня несомненно более яркая и живая. Правда, ее пара со Стэнли Туччи показалась мне немного дисгармоничной. Видимо, я слишком хорошо помню «Дьявол носит Prada», где он играет ее подчиненного, поэтому сложно было принять его, как равноправного супруга. Жаль, что сам процесс готовки показывали не так уж часто, но есть парочка забавных моментов. Например, тренировки Стрип в нарезании лука или приготовление яиц пашот и омаров. Снято очень красиво и аппетитно, поэтому обязательно посмотрите фильм. Он даже не столько о кулинарии, сколько о способе самовыражения, о поиске своего призвания и упорстве в достижении цели, о поддержке любимых людей и т. п. В общем, каждый найдет что-то свое. Лента всегда будет актуальной, ибо во все времена люди хотят хлеба и зрелищ. А тут и того, и другого достаточно.

Посмотрев «Смерть на похоронах», решил я посмотреть что-нибудь из старых фильмов Фрэнка Оза — ибо понравилось. Но увы, этот фильм такого позитивного впечатления не произвел.

Чего фильму не хватает — какого-то драйва, интриги. В «Смерти на похоронах» режиссер помещает в замкнутое пространство несколько странных личностей в нетривиальной ситуации — и скучно не будет в любом случае. В комедии «Вход и выход» речь идет всего лишь о душевных метаниях учителя литературы из провинциальной английской школы. Жил он себе и не тужил, и даже собирался жениться, а тут вдруг его бывший ученик объявляет на всю страну, что его учитель — гей. Наш герой возмутился… а потом задумался. Сориентироваться с ориентацией ему в этом фильме и предстоит.

Но вот внутренний конфликт, как материал для комедии — слабовато. Потому, что проблема как бы надуманная, он существует только в мозгу главного героя. И, как результат, сюжет не цепляет, потому, что его особо и нет. Герой Кевина Клайна мечется, то пытается казаться настоящим мачо, то кулаками защищает свое право быть поклонником Барбары Стрейзанд… Нет, забавных ситуаций много, есть удачные шутки и оригинальные смешные сцены — но все это как-то не складывается, тянется и сыплется на голову зрителю постепенно и неторопливо. В «Смерти на похоронах» такого уже не было — там изначально создана такая ситуация, что выход из нее без пары-тройки диких выходок персонажей немыслим.

Самым смешным мне показалась «оскароносная» пародия — война, геи и терминальные дозы пафоса — действительно квинтессенция лауреатов этой премии. Забавно прошлись создатели фильма по моде на противоестественную худобу среди современных девушек. Порадовали «оговорочки по Фрейду» и двусмысленные сцены, которые вовсе не то, чем сначала кажутся — английский юмор, все-таки. Несмотря на скользкую тему, получилось почти без пошлости. Зато единственную пошлую шутку создатели зачем-то… вынесли в название фильма.

Но, увы, фильм то и дело «провисает». А для комедии это никуда не годится.

И еще одна мысль — в годы создания этого фильма он смотрелся достаточно безобидно. Сейчас когда вопросы толерантности и гомофобии снова стали болезненными для нашего общества, «Вход и выход» смотрится даже как-то провокационно и остро. Боюсь, теперь его вряд ли покажут по телевизору. Правда, велика ли потеря в данном случае? Не знаю. Но как-то странно, обычно наоборот, когда-то жесткие и неполиткорректные произведения искусства со временем становятся безобидной хрестоматийной классикой. Обратная тенденция пугает, даже несмотря на мое неоднозначное (скорее, умеренно-негативное) отношение к гомосексуализму.

Итог: английский юмор, антигомофобский пафос, несколько удачных находок… Но в целом злоключения унылого провинциального филолога неопределенной ориентации почему-то навевают скуку. Если любите английский юмор и не являетесь ярым гомофобом, посмотреть можно. Но лично у меня скорее получилось задремать, чем посмеяться, и это, как поет совсем по другому поводу одна малоизвестная рок-группа, «не радостный знак».

Этот фильм милый, смешной и немного грустный. Причём это такая светлая и лёгкая грусть, когда выходишь из кинозала, смотришь вдаль и улыбаешься чему-то неслучившемуся, несложившемуся. Но легко отпускаемому сердцем: без зла, с любовью.
В главную героиню влюбляешься сразу и бесповоротно. И немного при этом стыдишься. Ведь вся её смешная неуклюжесть, неловкость, наивность, непрактичность, детская прямота и искренность начинают напрямую воздействовать на подсознание зрителя. И это всё наши детские страхи - показаться смешным, глупым перед родителями, друзьями, девочкой, которая нравится…
А она не стыдится и даже не очень-то переживает о том, что «несвидабельна». Да и вообще она свою подругу любит больше, чем мужчин. Не в смысле сексуальной ориентации (Фрэнсис скорее вообще асексуальна), а в смысле того, что им вместе и жить, и дружить гораздо приятнее, чем с парнями, особенно из богемной Нью-Йоркской тусовки. Гораздо больше она расстраивается из-за того, что её не берут танцевать в основной состав хореографической студии, да и вообще постоянно дают понять, что лучше бы ей заняться чем-нибудь другим.
Очень нравится персонаж руководителя танцевальной студии: она справедлива в своих суждениях. Но при этом даёт (и неоднократно) шанс главной героине раскрыться в том, что у неё получается лучше - постановке детской хореографии. Шедевров Фрэнсис, конечно, и здесь не создаёт, но главное, что все довольны: дети, родители, руководитель студии, да и сама Фрэнсис.
В атмосфере фильме есть что-то неуловимое от Вуди Аллена, и это ощущается всё время с момента появления главной героини. О да, Грета Гервиг. Помните Салли, подругу юного Джека в «Римских приключениях»? Вот, она самая. Кстати, и сценарий фильма написан ею же совместно с Ноем Баумбахом. Вот, теперь хочу посмотреть другие его работы. Ну очень понравилось!

Наконец-таки я добралась до Уэса Андерсона!
Смесь братских отошений, Индии, верхних и нижних полок, окон и сигарет. И несущегося поезда, на который все всегда опаздывают, но запрыгивают в последний момент.
История о Френсисе, Питере и Джеке - братьях, которые отправляются в поездку по Индии и по пути заново обретают доверие друг друга.

- Интересно, а мы трое могли бы подружиться, не как братья, а как обычные люди?
- Может тогда у нас было бы больше шансов.

Уэс Андерсон показывает отношения близких людей, как они есть - с обидами, соперничеством, желанием выделиться, и при этом переживаниями друг за друга, общими привычками и странностями.
Картинкой выражено их общее - все трое всегда в одной цветовой гамме, тогда как все остальное в сине-желтых тонах. Как кто-то верно подметил - до конца картину прочувствуют те, у кого есть братья, кто проживал подобные моменты в своей жизни.

Особенно порадовала картинка, стиль, и выдержанность в цветах. И конечно, совершенно особенная авторская ирония. Также интересный прием с "плавающей" камерой, медленно прокручивающейся от одного персонажа к другому, проходящей по потолку, и объединяющей в конце весь поезд и всех людей, выводя одну из главных мыслей картины.

Может быть мы лучше поймем друг друга, если мы скажем все без слов.

Непредсказуемость главных героев делает их притягательными и странноватыми настолько, что сложно оторваться от экрана. Хочется следить за этими немного треснувшими, но прекрасными в своей вселенной людьми. Им сопереживаешь, и хотя по ходу сюжета понятно, что может произойти, что угодно, общий настрой вселяет надежду и уверенность в хорошем исходе для этих троих.

P.s.: У Уэса Андерсона есть короткометражка "Отель «Шевалье»", как пролог к "Поезду...". Там Джек (брат с шикарными усами Джорджа Харрисона) раскрывается немного больше. Кусочек его любви. Кратко, но очень красиво.

P.s.s.: The Kinks и эти шикарные чемоданы...

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Достаточно камерный и не особо динамичный в плане событий фильм. Все действия, вся история целиком развивается практически в одном здании. Комнаты, коридоры похожие друг на друга, всего несколько главных действующих лиц. И при этом – очень интересный сюжет, который куда ближе к научной фантастике, чем хваленные и обласканные «Гравитация» и «Интерстеллар». Вместо открытого космоса у нас представлены другие глубины, куда человек пока только готовится окунуться – искусственный интеллект.

Богатый компьютерный гений, владелец огромной корпорации, выбирает главного героя из числа всех своих сотрудников путем лотереи. И теперь счастливчик может прожить целую неделю вместе со своим благодетелем в поместье удаленном от шумного мира. Где-то среди лесов, гор и водопадов, куда можно добраться только вертолетом. Правда это не будет обычным отдыхом. Все эти семь дней ему придется общаться с роботом. По уверениям того самого компьютерного гения, это полноценный искусственный интеллект, аналог интеллекта человеческого. Он может чувствовать, выражать свои эмоции, осознавать себя и окружающих людей. Все что нужно - выяснить у человека «со стороны», насколько он хорош. То есть такой видоизмененный тест Тьюринга. Правда, робот – это такая робо-девушка, никогда не покидавшая это место.

В общем, сразу скажу - получилось хорошо. Фильм течет и неспешно развивается, герои общаются, узнают друг друга лучше. Проявляют химию и эмоции в отношении друг друга. Сложная такая схемка вырисовывается. Самое важное в этом фильме – конечно же, диалоги. И они, выполнены на хорошем уровне. Они задают вопросы зрителям, раскрывают персонажей, объясняют смысл их поступков, подкидывают размышления. Что вообще такое искусственный интеллект, где в этом определении есть место чувствам и желаниям. Можно ли заменить знание ощущениями? И тому подобные сложные и неоднозначные вопросы должны возникнуть у зрителя, по мнению автора.

Они и возникают, но помимо этого появляются мысли, которые ставят крест на правдоподобности этого фильма. Единственная плохая вещь в этом фильме – непродуманность деталей. Ну, вроде как – «ты смог построить все вот это вот, но не можешь разобраться с тем, почему пропадает электричество» или «откуда возникли все эти чувства у ИИ? Чем ей не угодил [спойлер]?». Ну и главный вопрос – «как настолько гениальный человек не смог предвидеть подобного поворота событий?». Ответов на них я, к сожалению, не получил. Тут можно опять же, прибегнуть к моей любимой тактике в подобных вещах. То есть сказать, что это такая притча, и что основная её функция не в правдоподобии, а в том, чтобы заставить зрителей задуматься. Но, если честно, эта тактика в данном случае работает так себе, плоховатенько.

Да, в техническом плане все это выполнено отменно. Игра актеров, химия между ними, сочетание музыки и картинки. Пейзажи и интерьеры прекрасно дополняют друг друга. Все это пробуждает желание посмотреть этот фильм еще раз. Мысли на тему «Мария в черно-белой комнате» и «Китайская комната» хочется подумать и пропустить через себя. Попытаться решить для себя - что мы считаем сознанием, может ли и человек быть компьютером в какой-то степени? Чем мы отличаемся от того, что хотим создать? Нет, понятно, что эти мои личные мысли, у других зрителей этот фильмы может вызвать другой набор вопросов. В этом то и его прелесть. Вызывать желание задавать вопросы и узнать по этой теме что-нибудь новое и интересное. Да, научная фантастика в своем чистом виде.

Детали сценария здесь не всегда продуманы, было видно, что авторы не слишком этим озадачивались, но все остальное выполнено хорошо. Хотя бы один раз посмотреть этот фильм стоит. Может быть, вы не будете столь придирчивы к нему и сможете объяснить для себя все нестыковки в «бытовой» части истории. И как следствие – получите больше удовольствия от фильма, чем я.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.

Очень серьезный фильм. Я не любитель политики да и проблема Арабских стран меня не заботила и по правде говоря я взялась смотреть этот фильм лишь из-за актера, Гаэль Гарсиа Берналь - отличный актер и я не пожалела ни об одном фильме с ним в главной роли. По этому я все же была настроена позитивно.

Мне фильм понравился, ведь биография и реальные события это моя слабость. Картина целостная, игра с хронологией весьма симпатично смотрится. У меня нет болезненного отношения к флеш-бекам, поэтому короткие вставки скорее дополняли сюжет нежели раздражали.
Когда смотришь фильм, может показаться, что он затянутый, все как-то медленно, но вместе с тем режиссер хотел зрителя поставить на место заключенного, ведь суть всего заточения заключалась как раз в психологической пытке - одиночном заключении. Так что затянутость только играет на руку.
Я после фильма начала искать информацию о тех событиях и наткнулась на интересную статью, где сам Мазиар Бахари объясняет цель фильма.

– Я хочу, чтобы люди задумались о том, с чем ежедневно сталкиваются журналисты. Не только в Иране, но и во всем мире, в разных странах. В идеале, я хотел бы, чтобы люди смотрели новости, чтобы разобраться, что происходит за сценой, и лучше понимать это.

В самом деле, даже нельзя сказать лучше.
Кроме того, еще речь идею о силе жизни, воли, о правде. О том, что дает сил подняться с колен, когда тебя заставили на них стать.
You are not alone.

Фильм смотрела в рамках игры Спаси фильм - напиши рецензию!