Отзывы на фильмы Дэвида М. Томпсона — стр. 2

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.

Полностью разочарована данной версией фильма. Откровенно говоря, хочется удалить из своей памяти этот фильм. Как же жаль, что это не возможно. Читала книгу и надеялась, что фильм приближен к оригинальному сюжету. После просмотра "легкое" состояние шока. Всем, кто любит это произведение, советовала бы не смотреть его. Теперь по порядку:
- возраст актрис, играющих Фанни и Мэри Кроуфорд, мягко говоря неподходящий. Весь фильм бросались в глаза морщинки ГГ, хотя по сюжету ей всего 18 лет, соответственно разница в возрасте с актером, играющим Эдмунда, была заметна.
- убрали важного человека в жизни Фанни - брата Уильяма
- мать Эдмунда сделали наркоманкой, принимающей опиум
- отца сделали каким-то похотливым деспотом
- лесбийский флирт со стороны Мэри Кроуфорд - really?
- трешовые рисунки Тома вообще меня шокировали
Один плюс - Эдмонд, нет претензий.
В общем, мое желание посмотреть экранизацию романа не оправдалось, совсем другое кино. Редко пишу отзывы, но тут меня прорвало. Спасло только то, что я нашла экранизацию 2007 года и посмотрела его несмотря на то, что на часах 5 утра. Намного ближе к оригинальному сюжету, за что я безмерно благодарна создателям фильма. Прочла в отзывах, что есть телевизионная версия 1983 года, посмотрю и ее.

Интригу фильма оценила на 4 из 5. Можно бы и позакрученней. Разочаровало другое. Фильм плохо выдержан в стилистике эпохи: 1. Поведение персонажей, женщин прежде всего, это современное поведение; они воинственно дискутируют, много рассуждают о свободе чувств ( умилил разговор Элизабет с леди Кэтрин день Бург, даже если она Элизабет не нравится, то хорошие манеры диктуют обязательную вежливость, а не сарказм, это расценивалось как вульгарность, вот почему все терпели матушку Беннетт и Лидию, а не раздражались на них, манеры! Еще при этом Элизабет так развалилась на стуле, оттопырив локоть, прямо современная студентка, а не леди))). 2. Речь современных людей. Все эти "ты в порядке?"))). Сравните диалоги в экранизации "Гордость и предубеждение" 1995. 3. Хозяйка Пемберли, богатейшая женщина, все три серии ходит в одном платье! Это если учесть, что переодевались по этикету несколько раз в сутки! Джорджиана и сестра Уикхема тоже как влезли в одно, так и ходят несколько дней)). Кстати, все они сутулятся. Это дворянки то, которых держать спину учили с детства! Вообще, атмосферы нет, все поверностно. Порадовали немного виды Пемберли только.

Аннотацию перед просмотром фильма я не прочитал, поэтому не имел ни малейшего понятия о том, что меня ждет. Завязка истории напоминает классический вариант роуд-муви. В кафе к немногословному Алексу подсаживается эксцентричная молодая девушка и просит подвезти ее. Момент аварии буквально через несколько минут после этого стал для меня внезапным, но еще большим удивлением было знакомство с Линдой, матерью погибшей Вивьен. Пожалуй, ни главный герой, ни я сам не предполагали, что Линда страдает аутизмом. Но тут уже было интересно посмотреть на игру Сигурни Уивер. После ее шикарной драматической роли в "Молитвах за Бобби" я не сомневался, что она справится даже с таким необычным образом. Во-вторых, было любопытно посмотреть, какие симптомы аутизма покажет режиссер. Я считаю, что передать специфику этого расстройства не так уж просто, чтоб персонаж не казался очередным сумасшедшим, как, например, главный герой в индийской драме "Меня зовут Кхан".

Акцент был прежде всего сделан на самом явном признаке аутизма, то бишь на дефиците социального воздействия Линды с соседями и нарушенной коммуникации. Ее прямолинейность и отсутствие такта явно задевают остальных, но они стараются быть толерантными, потому что так принято. Это особенно бросается в глаза на контрасте примеров общения Линды с родителями и Алексом. Обратил также внимание на компульсивное поведение и избирательность в выборе еды. Линда живет по своим правилам. Не разрешает входить на кухню, обувь ставит в строго отведенное для этого место, придерживается аккуратности и дома, и на работе при раскладке товара в маркете и т.п. Если не знать диагноз главной героини, то покажется действительно странным, как она хладнокровно воспринимает новость о гибели дочери, как удивляется, почему Алекс должен переживать из-за этого.

Но режиссер сумел донести то, что несмотря на низкий уровень эмпатии, Линда всё равно чувствует утрату близкого человека по-своему. Если она не проявляет эмоции, которые считаются нормой в обществе в подобных ситуациях, то это еще не говорит о том, что она вообще ничего не чувствует. Во всяком случае, Сигурни Уивер показалась мне убедительной. Но, пожалуй, это единственный плюс фильма. Мелодраматическая линия Алекса и Мэгги какая-то вялая, потому что образы раскрыты плохо. Да и вообще всё остальное меркнет на фоне Линды. Жаль, что не раскрыли толком историю рождения Вивьен и не показали их совместный быт. Из прощальной речи на похоронах стало понятным только то, что Вивьен принимала мать со всеми ее причудами и нашла правильный подход к ней. Финал фильма можно назвать открытым. Хотя в этой истории не было ни начала, ни конца. Просто небольшой отрывок из жизни аутиста. Хотя отсылка к названию мне понравилась. Это было мило.

Флэшмоб 2016
Совет: dyudyuka

Если вы любите романы Джейн Остин, но иногда задумываетесь, как сложилась бы судьба героинь при более реалистичном раскладе - роман Доди Смит "Я захватываю замок" и его одноименная экранизация как раз могут продемонстрировать такой ход событий.
Семейство Мортмейнов живет в нищете, в разрушающемся замке, в котором отец семейства когда-то пытался найти писательское вдохновение и уединение. Все, что он там нашел - это писательский затык. Писатель уже свел в могилу одну жену, и теперь у его дочерей Кассандры и Роуз, и сына Томаса, есть мачеха, Топаз - эксцентричная творческая личность, склонная к эксгибиоционизму. Подобно семейству Беннет в романе Джейн Остин "Гордость и предубеждение" Мортмейны очень оживляются с приездом богатеньких американских наследников, которым по праву и принадлежит их замок. Роуз готова продать душу дьяволу, лишь бы выбраться из нищеты, и уж тем более она готова выйти замуж за американского наследника. Поначалу все идет по плану, но как известно, любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь. Сестры Мортмейн оказываются в запутанном любовном многоугольнике, куда также входит деревенский красавец Стивен (Генри Кавилл).
Отлично сбалансированная смесь драмы и комедии.

Увидел этот фильм в похожих к «Миллионеру из трущоб» и «Заплати другому». Конечно, меня это сразу заинтересовало, поскольку оба фильма мне нравятся. Синопсис вроде интриговал и к британскому кинематографу я хорошо отношусь. Не знаю, кому они показались похожими и чем. Если еще «Миллионера из трущоб» можно приписать сюда, потому что режиссер один и тот же, то никаких аналогий к «Заплати другому» я не увидел. Абсолютно разные фильмы.

Это, конечно, немного обломало мои ожидания. Я приготовился смотреть первоклассную драму, а тут оказалась сказка. К тому же далеко не самая сильная. По сюжету на картонный домик главного героя Дэмиана свалилась сумка с деньгами. Набожный мальчик, который видит умерших святых, считает, что это сам Господь скинул с небес весомый бонус. По доброте душевной он хотел раздать деньги бедным, но более сообразительный старший брат сказал, что лучше помалкивать о богатстве.

Понятно, что деньги с неба не падают просто так. Скорее всего их кто-то «уронил» и будет искать. Но ребят больше заботит, что Англия переходит в скором времени на евро, поэтому потратить внушительную сумму придется очень быстро. Казалось бы, что с таким сюжетом фильм должен был получиться увлекательным и полным приключений. Но это не совсем так. Мне лично он показался скучным. Хотя тут было несколько умилительных моментов.

Больше всего подкупает лицо Алекса Этела в веснушках. Мне понравилось, как он в классе начал рассказывать про святых. Необычный ребенок. А потом у духов спрашивал про святую из отдела косметологии, то бишь про погибшую мать. Довольно мило. Да и сам персонаж сделали маленьким ангелочком с безмерной добротой. И на этом плюсы фильма для меня закончились. Мораль тут есть, но это немного банальная истина, что деньги — зло. Фильм сойдет только для того, чтоб убить время.

Канадец снимает фильм о русских ворах в законе, живущих в Лондоне. Уже одно это шикарно.
Чем меньше знаешь о русской преступности - тем проще смотреть, в принципе главное в фильме не то, что преступники - выходцы из России, а то, какие они - любые преступники. А они - с виду обычные люди, такие же как мы. И за приятным фасадом сложно рассмотреть насильников, убийц, руководителей преступных группировок. собственно, оторванность преступников от российской действительности в фильме показана. Глава клана даже не знает, что вместо КГБ теперь ФСБ. столетние тетушки поют "Очи черные", вот только татуировки - как положено русским бандитам.
При всем этом фильм - у меня по-крайней мере - постоянно вызывал ощущение, что дело происходит в России. Этакая тоска и неудовлетворенность. Русский сплин. Постоянно приходилось себе напоминать, что мать главной героини - англичанка, да и сама героиня (Анна) к России никакого отношения не имеет.
Поступки главной героини логическому объяснению не поддаются. 14-летняя девчонка, со следами уколов на руках умирает при родах. И Анна идет искать ее родственников или знакомых в ресторан, визитка которого лежала в дневнике умершей. Это надо совсем незамутненное сознание иметь, чтобы думать, что владельцы ресторана не связаны с чем-то противозаконным. Я уж не говорю о том, что полиция должна была бы заинтересоваться такой смертью.
Цитаты из дневника умершей девушки тоже заслуживают внимания. Девчонку либо колют, либо насилуют - а она дневник пишет. Действительно, чем еще заняться. Кстати. совершенно непонятно, как девочку в 14 лет вывезли из России. Как она сбежала из притона. Как она вообще выносила ребенка, почему ее раньше не отправили на аборт?
В общем, если задаваться событийностью - вопросов не меряно. Для философской ленты маловато философии.
Но тем не менее, фильм хорошо показывает то самое зло, которое прикрыто обычностью. Растерянность обывателя, столкнувшегося с этим злом.
Плюс - классная игра актеров. Я еще не спела дифирамбы В. Мортерсену? Если нет, то считайте, что пою. Но чтобы не утомлять, здесь отмечу только сцену драки в бане, снятую как пишут, без дублеров - великолепно.

Прочитал я сначала одноименный роман Уилки Коллинза, который поразил меня не только красивым языком, но и отличным сюжетом. Его по праву называют одним из основателей детективного жанра. История, которая занимает более 400 страниц, не теряет интригу ни на минуту. К сожалению, к фильму это никак не относится.

Вообще даже язык не повернется назвать сие творение Тима Файвелла экранизацией. Бедняга Коллинз, наверное, в гробу перевернулся от такой вольной трактовки одного из лучших своих произведений. Понятно, что такой лихо закрученный сюжет сложно перенести на кинематографическую пленку, не растеряв его достоинств при этом. Просто нереально укомплектовать все события в два часа, поскольку там не было ничего лишнего. Но зачем тогда вообще браться за работу, если она не по зубам?! Скомкали, переврали, упростили, испортили…

Здесь очень много неточностей. Во-первых, довольно странный подбор актеров. Больше всего удивил граф Фоско. Диетическая версия какая-то, ей Богу. В книге он описан, как весьма тучный господин. Зато жеманный дядюшка Фэрли как-то возмужал слишком. Ну, не выглядит он капризным аристократом, который постоянно страдает от нервов. Во-вторых, почему-то решили поменять имена. Мисс Голкомб стала мисс Фэрли, а Лора — Лаурой. В-третьих, испортили самую главную интригу. На самом деле коварный план Персиваля и Фоско был более хитрым.

Больше всего покоробил образ Мэриан, поскольку ее книжный прототип больше всего восхитил меня. Она была очень умной, хитрой и благоразумной женщиной. Она не стала бы прыгать с крыши и шантажировать доктора в полуобнаженном виде. Что за бред вообще?! Но больше всего досталось Персивалю. Да, он безусловно злодей, но зачем же из него делать педофила?! У него была совершенно другая тайна, как и у графа, с которым создатели фильма решили не связываться в конце.

Это было бы смешно, если б не было так грустно. Какое-то издевательство над классическим произведением. Поставлю все-таки тройку в память о Коллинзе. Он написал чудесный и многогранный детективный роман. Вот лучше потратить на книгу несколько дней, чем на эту пародию два часа.

Этот фильм заинтересовал меня пометкой «основан на реальных событиях». Трейлер тоже понравился. Я люблю такие драмы. В кинематографе гораздо реже поднимается тема отцовства, чем материнства. Главному герою этого фильма после гибели супруги приходится самостоятельно растить и воспитывать 6-летнего Арти. Джо не всегда удается найти верный подход к ребенку. Поэтому он идет по пути меньшего сопротивления, разрешая всякие шалости. Его главный принцип воспитания — just say yes. Вскоре из Англии прилетает сын от первого брака, Гарри. Уживутся ли трое мужчин в одном доме? Ведь каждый из них обладает непростым характером.

Кино неспешное и эмоционально насыщенное. Но поскольку речь идет о мужчинах, то и эмоции зачастую были сдержанными. Начало было очень трогательным. Ребенок, оставшийся в столь юном возрасте без матери, оставит равнодушным только самых черствых зрителей. Было интересно смотреть, как отец пытается выполнять роль матери, как ребенок переносит утрату и т. д. С другой стороны был второй ребенок, росший без отца, со своими душевными переживаниями, с которым тоже необходимо наладить контакт не только отцу, но и младшему брату.

В общем, вывод могу сделать один — главный герой абсолютно не был готов к роли родителя на практике. Но при этом он не вызывает негативных эмоций. Видно, что ему самому тяжело, но он старался все-таки, как мог. Даже если ошибался порой, то всегда готов был извиниться и попробовать исправить свою ошибку. И это абсолютно нормально, потому что не ошибается только тот, кто ничего не делает. Клайв Оуэн отлично подошел на роль скупого на эмоции отца. Ребята тоже неплохо справились. Поэтому от фильма осталось ощущение семейного тепла.

Сам сюжет простоватый, но тема взаимоотношений отцов и детей всегда будет актуальна, как для первых, так и для вторых. Иногда хочется посмотреть просто доброе кино. Хотя для меня №1 на тему отцовства по-прежнему останется испанская драма «Все, что ты хочешь». Но это тоже неплохой фильм. Так что, рекомендую присмотреться к нему получше.

С творчеством Айрис Мердок я уже немного знаком, поэтому интересно было увидеть ее первые шаги на пути к признанию обществом. К тому же, Кейт Уинслет является одной из моих любимых актрис, что несомненно стало дополнительным стимулом. Однако, о первых творческих шагах здесь упоминают всего лишь вскользь. Больше внимания уделяют последним месяцам жизни Айрис, когда болезнь Альцгеймера начала уже прогрессировать. А флэшбэки относят нас во времена ее молодости, когда она познакомилась со своим супругом. Здесь чаще показывают, как она плавает голышом, и охотнее пересчитывают ее партнеров, чем литературные награды. О творчестве практически не говорят. А ведь она дважды была номинирована на Букеровскую премию и получила награду за «Море, море». Неужели этот факт ее биографии менее интересен?

Я считаю, что фильмов про болезнь Альцгеймера и без того хватает, поэтому мне хотелось узнать лучше саму Айрис. Почему ее называют одной из лучших романисток XX века? Чем уникальны ее романы? Я не против, чтоб под конец фильма показали, как муж ухаживал за ней до последнего. Это действительно трогательно. Но образ Мердок создатели не раскрыли, на мой взгляд. Джуди Денч и Кейт Уинслет сыграли неплохо, но это не уровень Оскара. У них есть более запоминающиеся образы. Это больше касается Кейт Уинслет. В целом, кино так себе. Для тех, кто не знаком с творчеством Айрис Мердок, она по-прежнему останется темной лошадкой. Я ожидал большего от биографического фильма.