Отзывы на фильмы Брэда Питта — стр. 4

Сначала я смотрела фильм, потом читала книгу и вот снова смотрю фильм. И вот несмотря на то, что историю я узнаю уже получается в 3 раз, она мне не надоедает. Это удивительно! Да, книга и фильм имеют отличия, пусть и незначительные, но все равно истории очень похожи и тем не менее, смотрится и читается интересно.
Что понравилось:
-Картинка. Она тут просто лощеная, по-другому не могу назвать. Что дает этот эффект не знаю, может цветокор, может еще что-то, я не сильна в терминологии кино, но смотреть очень приятно.
-Атмосфера Японии. Футуризм + моменты с Японскими мотивами + цвета опять же.
-Драки. Хоть я боевики и люблю, но далеко не все. И во многих боевиках, это просто нескончаемые драки и потоки крови. Здесь это тоже есть, но вот немного по-другому. Драки сменяются разговорами, за убийствами стоит мотив, а не просто тупое мочилово, так что да, кроваво и жестоко, но не так, как обычно.
-Замкнутость. Если брать книгу, то это по сути герметичный детектив, если прям совсем притягивать за уши, то ооооочень свободная адаптация "Убийства в Восточном экспрессе". Потому что все всех знают, хоть и никто не знает, что они знакомы, у всех есть мотив находиться именно в этом поезде. Я очень люблю такие истории.
-Юмор. Да, местами черный и тупой, но к месту и из-за этого смешно, а не так что сидишь и думаешь, для кого тут эта шутка.

Вообщем для меня плюсов много. Активное действие, классные персонажи, красиво, динамично, с логикой + актеры классные. Так что посмотрела 2 раз как в первый и снова осталась в таком же довольстве.

Я не знаю никого, кого бы это волновало. Либо нам не поверят, либо им будет наплевать.

Фильмы подобного рода, когда в суде решается настоящее правосудие над теми, кто жил с уверенностью в своей безнаказанности, нередки, потому что взывают к чувству справедливости у зрителя, вызывая сильнейшие эмоции и резонанс. В этом фильме есть момент, который обязательно заставит зрителя не раз вернуться в воспоминаниях фильму и к той ситуации, когда святому отцу пришлось сделать выбор. Создатели фильма не обманывают зрителя, выдавая желаемый финал за конец истории, они идут дальше и рассказывают, что сталось с этими молодыми людьми в дальнейшем. И это дает толчок к новым размышлениям, о том, как всё случившееся – каждый ключевой момент - повлияло на их жизнь, на их судьбу.
Слова в этом фильме очень мощные, пробирающие до глубины души.

Я не знаю никого, кого бы это волновало. Либо нам не поверят, либо им будет наплевать.

И заключительные титры, где написано, как все отрицают, что подобные события происходили в тех местах, при этом один человек (собственно, автор романа, по которому снят этот фильм) утверждает, что это реальная история.
Впрочем, есть страшная уверенность, что подобные истории имели место и в других местах, и они очень не редки. А всё только лишь потому, что сила и власть, данная слабым морально людям, делает из них насильников, мучителей, растлителей и убийц. И их жертвам всегда было и будет сложно противостоять им. Потому что подавление духа, воли, унижение и угроза физической расправы – это самый сильный страх, потому что единственное, что у них остается в таких ситуациях – желание выжить.

Пожалуй, в этом фильме мне больше понравились отдельные сцены, картинка в целом – как оформление. А вот сам сюжет показался рваным. Дело, видимо, в том, что сюжет фильма охватывает большой временной промежуток – жизнь одного из персонажей с детских лет и до старости. При этом создателям фильма, очевидно, хотелось показать побольше интересных подробностей, так как жизнь его была довольно активна и разнообразна. Но именно поэтому и получилось слишком много перепрыгиваний с одного на другое. Ведь это фильм, а не сериал, т.е. время очень ограничено.
Мне понравилось в самом начале, как здорово подобрали по типажам братьев, и при этом каждый из них чем-то был похож на их отца, сыгранного Э.Хопкинсом. Вообще, фильм снят очень убедительно (в частности, Хопкинс в роли парализованного отца - сыграно мастерски!). Слабонервным и чувствительным смотреть не рекомендую! Очень уж натуралистично переданы детали военных действий (не только сражения, но и единоличный выход героя Брэда Питта с отмщением и снятием скальпов), а также фермерского быта (пострадавший теленок, к примеру) и встречи с медведем. Стоит отметить красивую музыку в этом фильме. Ах да, и еще волосы! Длинные волосы у Брэда Питта, определенно, смотрелись гораздо роскошнее, чем у его партнерш.

Достаточно сложно писать впечатление о фильме, который сам старательно подчеркивает и даже гордо выпячивает все свои недостатки. Вот в нем появляется логическая дыра, и главный герой тут же начинает про это говорить, акцентировать на этом ляпе внимание и высмеивать сам себя. Ну да, понимаем, что это дыра. Но ничего поделать не можем, у наших сценаристов – лапки, они не умеют. Поэтому так и произошло. И как на подобное реагировать? Поругать, оценить, посмеяться? Ну, вначале да, смешно. Потом особо уже и перестаешь веселиться. Несколько надоедает – воспринимаешь это скорее как такой читерский прием. Да, искать способ разрешить этот сценарный конфликт или заткнуть очередную логическую дыру – это сложно. А вот вначале её сделать, а потом вроде как обсмеять – это просто и еще и заодно сыграет на репутацию стеба и пародии.

Если честно, моя основная претензия к этому фильму – так это то, что он сам не может определиться – что же он такое. Пародия на супергероические фильмы? Да, иногда, местами. Супергероический фильм? Да, иногда, местами. Может быть, это постмодернистское высказывание о различных социальных проблемах и масс-медиа? Да, иногда, местами. То есть создатели набрали множество потенциально интересных вещей и решили все перемешать в одном фильме. Да сюда можно все что угодно при желании приплести. Вплоть до проблемы о буллинге в школах. О прошлом фильме сам Райан Рейнольдс говорил как об истории любви. Этот представляет как семейный фильм. Можно конечно и так все повернуть – основные признаки же позволяют. Завязка, мораль, повороты сюжета. Но как я уже сказал – этот фильм можно считать всем чем угодно. И это как-то не очень хорошо.

Если вдумываться в происходящее, то понимаешь, что фильм рассыпается, разваливается, не может сосредоточиться на чем-то одном. Вот герой шутит, вот рубит руки, вот он переживает о прошлом, говорит со зрителями, издевается над сценарием. Но не одному из этих занятий он не уделяет достаточно времени и внимания. Словно старается разорваться и угодить всем. Но, как известно всем угодить сложно. Ему тоже не удается. Но, как это не парадоксально – фильм от этого не страдает.

Даже если ты понимаешь, что все здесь собрано буквально из лоскутков, удовольствие от просмотра – не очень уменьшается. Впрочем, давайте признаемся честно – здесь работает еще и то, что ты понимаешь эти шуточки, которые вроде как бы и не для всех. Шутка про «ты чего такой мрачный, ты точно ни из DC?» ориентирована на гик-сообщество. И если ты её понимаешь, то сразу твоя самооценка повышается. Именно на такие моменты фильм и эксплуатирует со страшной силой. И именно из них он в основном и состоит. Да, тут есть сюжет, но блин, кто мне скажет, что он оригинальный и запоминающийся? Он здесь только для галочки. Нитка, на которую затем будут нанизывать все остальное. И это даже как-то обидно. Ну не только же из шуток состоит Дэдпул. Не только ими знаменит. Он там, знаете, в свое время, боролся с архетипами. И даже победил. А здесь – словно течет по реке, особо не стараясь бороться с тем, что происходит вокруг него.

Да, создание команды и последующая её судьба – это тоже в своем роде вызов общепринятым нормам. Но это всего лишь такая небольшая сцена, которая не очень связанная со всем остальным. И давайте говорить серьезно – вообще всю линию с набором команды, которая занимает примерно треть фильма, её можно спокойной исключить из фильма. Но можно ли к этому придираться, если её создали специально для этого. Это как камео Бреда Питта. Весь смысл которого в том, чтобы его не заметили. Вот такой юмор. И если вам нравится такая парадоксальность – то и фильм вам понравится. Но у меня к нему крайне двойственные чувства. И подозреваю – это именно то, чего добивались создатели.

Чувства как ошибка

Оценка 7 из 10

Как замечательно, что в киномире еще остались имена подобные Брэду Питту и Роберту Земекису. Одно только совмещение на афише этих двух замечательных парней — повод оказаться в кресле кинотеатра на просмотре новейших «Союзников». Они не нуждаются в представлении, их знают все. Прекрасная Марион Котийяр в качестве партнерши Питта, сценарий Стивена Найта ("Лок», «Грязные прелести», «Жертвуя пешкой») и камера Дона Бёрджесса, работавшего с Земекисом на большинстве его ключевых картин. Как минимум кинематографический фулл-хауз, гарантирующий, что «Союзники» — ностальгическая шпионодрама о настоящей любви во время Второй Мировой — окажется именно тем синефильским бальзамом, способным излечить все сомнения относительно мастерства Земекиса и уверенности Питта.

Сомнения были, ибо желтые факты об интрижке Питта и Котийяр создавали больше антирекламу для «Союзников», чем нацеливали на успех просмотра ленты. Итог просмотра позволил сделать простой вывод — никогда не верьте авторитетам имен с афиш. Если бы «Союзников» снял артхаусный режиссер, то восторгам не было бы конца. Для артхауса история женщины-агента-оборотня — прекрасный повод поразмышлять о темных сторонах женской натуры, вполне укладывающийся в феминистический тренд. Но Земекис — представитель зрелищного продюсерского кино из Голливуда, а не сомнительный гений «Роберт — одна копия».

Как автор сценария, Найт добросовестно разрабатывает все архетипы сюжета. Трансформации канадского летчика Макса Ватана, подполковника британских ВВС, на протяжении всего экранного времени «Союзников» отрабатываются достаточно четко. Заброшенный волей командования в Касабланку Ватан встречает не только товарища по борьбе с фашизмом Марианну Бозежур (Марион Котийяр), он встречает женщину, которая вошла в его жизнь. Рико в знаментиной «Касабланке», которую ностальгично воссоздает Земекис, так и говорит: «Из всех забеголовок в мире она вошла в мою». Очевидно, что любовь Макса и Марианны далее будет представляться как роковая любовь с почти первого взгляда, как сила, подвластная только провидению.

С любовью в «Союзниках» все проблемно и непросто. Напуская мелодраматического флера в отношения героев и Найт, как сценарист, и Земекис, как режиссер, выглядят неубедительно. Любовная сцена Макса и Марианны во время песчаной бури в автомобиле перед выполнением важнейшего задания по устранению гитлеровского аристократичного генерала показана как обязательное упражнение из сценарной школы. Никакого физического воплощения, возможно, последней близости в этой жизни, никакого психологического единства, только призрак Анджелины Джоли, подглядывающей в окна авто со сковородкой за спиной. Все истинные чувства Питт изображает с каким-то деревянным, отстраненным лицом, с этим же универсальным для этого фильма лицом он ходит на службу в военном министерстве, бросается на врагов как настоящий подполковник, держит дочь на руках по протоколу.

Сюжетная линия травмированного героя подана в ленте Земекиса весьма своеобразно. Битый час экранного времени во второй половине «Союзники» разрываются между шпионским триллером и военной мелодрамой с обязательными родами в больнице, падением сбитого самолета на соседнюю лужайку и развитой сетью фашистских кокаинистов-подпольщиков в Лондоне. Мотивация героя Питта на боль распознавания в ставшей после рождения дочери такой милой и домашней Марианне видного представителя агентурной сети больше напоминает агонию паранойи, чем вдумчивое расследование фронтового офицера. Пожалуй, самое важное, что удается показать Земекису в этой ленте — это трагедия любви перед которой меркнут трагедии предательства и потери. В итоге «Союзники» становятся фильмом, где авторы и актеры не демонстрируют ожидаемого мастерства блицкрига захвата зрителя на свою сторону, а весьма уныло тянут лямку почти окопных будней, ожидаемо твистуя в финале.

Когда-то, десять лет назад, я села смотреть этот фильм, потому что как раз влюбилась в Брэда Питта после "Одиннадцати друзей Оушена" и "Двенадцати друзей Оушена"... А в итоге влюбилась в Роберта Рэдфорда.
Мощный фильм, поднимающий серьезные вопросы. Какую ответственность может взять на себя шпион на задании? Должен он довести дело до конца любой ценой, или все же в определенный момент цена станет чересчур высока? И если это так, то что делать потом? Вздохнуть, сказать, что это сопутствующие жертвы и пойти делать свою работу дальше, или понять, что ты больше так не можешь, иначе окончательно очерствеешь душой?
Последний день Натана Мьюира (Роберт Рэдфорд), уходящего на пенсию с благодарностью от шефа ЦРУ, омрачается вызовом на совещание комиссии ЦРУ, собранной по срочному и важному вопросу. Выясняется, что протеже Мьюира Том Бишоп (Брэд Питт) попал в китайскую тюрьму, пытаясь спасти свою девушку. У Натана была голубая мечта - купить маленький островок на Багамах и доживать там спокойно свой век, а тут такое... Отвечая на вопросы комиссии, Натан вспоминает историю их взаимоотношений с Томом: их встречу и вербовку Тома; задания, которые Натан давал Тому и чем эти задания заканчивались; их разговоры и размолвки. А попутно думает, думает, думает... И придумывает такое, что я пришла в полный восторг. Концовка просто шикарная!
Чудесный тандем Рэдфорда и Питта, ногти кусаешь, когда они работают над очередным заданием. А когда понимаешь, к чему ведет Рэдфорд... Тут начинаешь грызть пальцы, потому что ногти уже все сгрыз )))
Красивые съемки в разнообразных локациях, возникающих в воспоминаниях Мьюира, немного экшна, немного любви, крепкая мужская дружба и отличный план!
Очень рекомендую!!! Тони Скотт снял отличный фильм.

Героически высидел два часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме. Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм, а не "Человек, который изменил всё". Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому накину еще один балл.

Мальчику чуток не повезло с семьей. Мама - истеричка, папа - алкоголик. Хотя и сам мальчик тоже с приветом. И вроде сначала все как будто играют в семью, а потом ситуация полетела под откос. Приходит добрый дяденька-психоаналитик и начинается...

Первое замечание - книга лучше. Хотя это, наверное, довольно частый комментарий к экранизациям. Если еще немного о сюжете, то в книге все превратности судьбы и невероятности жизни воспринимаются веселее и четче. В фильме все сумбурно, местами совсем запутано, плоско и непонятно. И это не смотря на то, что актерский состав подобрался неслабый.

Мне крайне жаль человека, которому довелось пожить в этом дурдоме. Особенно маленькому человеку с еще неокрепшим духом и пониманием своего места в жизни. Крайне рад, и это будет, видимо, спойлер, что ему удалось вырваться из круга и покинуть болотную жижу.

Некоторые откровенные и яркие сцены фильма - поданы будто непосоленными. Лица людей иногда выражали большое фи, вместо того, чтобы отражать эмоции героев. Пусть странных, и это мягко сказано, но таких, какими они и должны быть.

Хотелось поставить "посредственно", но мне понравился актер, который играл Огюстена. За такое можно накинуть одну звездочку бонусом.

Вердикт - лучше читайте книги!