Отзывы на фильмы Тома Стоппарда c положительными оценками

      Если в Великобритании в 1984 году снимают антиутопию, то это не может быть простой случайностью - многие реалии знаменитого романа Оруэлла представлены в фильме. Тотальный контроль в обществе осуществляет Министерство Информации (аналог оруэлловского Министерства Правды). В нем и работает главный герой – скромный чиновник, серые будни которого скрашивают цветные сны, в которых он летает, а свободе полета препятствуют лишь каменные джунгли. Ему и предстоит вступить в реальности в борьбу с бездушной бюрократической машиной на маленьком участочке фронта, спасая от уничтожения женщину своей мечты.
      Все отрицательные черты современного общества преувеличены в фильме до гротеска, переходящего в полный абсурд. Особенно это заметно на мелких деталях, которыми щедро сдобрен фильм. Это и увлечение престарелых дам подтяжками кожи лица, и выгул собачек с накрест заклеенными пластырем попами (чтобы не гадили, где не следует), и паническая боязнь допустить за свой персональный компьютер другого человека (напомнило фразу из фильма «Красная площадь»: «Трубку, лошадь и жену не отдам я никому»).
      Интересно, что если социальные аспекты антиутопий актуальны достаточно долго (в идеале – всегда), то техника будущего (нашего настоящего), показанная в фильме, сейчас вызывает только улыбку из-за слишком линейной экспраполяции тенденций ее развития. Вспоминается хрестоматийное мнение экспертов-футурологов второй половины ХIХ века, которые, не учитывая изобретения автомобиля, не сомневались, что через 50 лет в Лондоне будет столько лошадей, что толщина слоя конского навоза в городе достигнет одного метра. Аналогично, показанные в фильме технические устройства претерпевают лишь количественные изменения, в них постоянно возникают неполадки (это логично, так как усложнение и увеличение количества элементов системы уменьшает ее надежность). Смешно смотреть на промышленные пылесосы для уборки огромных помещений в виде вытягивающихся из стен гофрированных труб диаметром с полметра. Мониторы компьютеров будущего представлялись 30 лет назад в виде небольшой электронно-лучевой трубки с огромной линзой, увеличивающей изображение. И т.п.
      Отмечу, что некоторые сцены в фильме мне показались сильно затянутыми – до состояния, вызывающего скуку и сонливость (за это в моей оценке фильма сняты баллы).
      Смысл названия фильма пришлось узнавать из Википедии – это ассоциация с островом Brazil из ирландской мифологии, который считался раем.

      Фильм посоветован tout_va_bien, просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016.

Решила написать отзыв фильму, который мне очень понравился, а то как-то несправедливо его оставлять с двумя уже озвученными отрицательными мнениями)

Я в восторге от фильма, занесла его в любимые. Мне хотелось, чтобы это никогда не заканчивалось (тем более, зная о финале). Смешно, остроумно, отличная актерская игра.

Розенкранц и Гильденштерн - две стороны одной медали, вернее одна сторона двух медалей, в отличие от "главных героев", как-то ближе и понятнее нам, простым обывателям. И наши жизнь, судьба, неумолимый рок очень похожи на их жизни и судьбы, если оторваться от прямолинейности и буквальности и постараться посмотреть на нее под углом абсурда. Поэтому в течение двух часов очень смешно, а по окончании просмотра - очень грустно. Об этом фильм и есть - для меня, по крайней мере. Ну и еще о том, что для каждого из нас главный герой в жизни - он сам, несмотря на второ- третье- четверто- степенность на фоне судеб других людей.

Пьесу Стоппарда я читала, она мне понравилась, а фильм - еще больше. И замечательно, что это тот случай, когда автор (и читатели заодно) не обидится на неверную трактовку в экранизации, ибо драматург и режиссер - одно лицо.

Режиссером этого фильма является Терри Гиллиам, один из членов обожаемых мною старой группы « Монти Пайтон» (Питонов). Поэтому я ожидала юмор и сатиру. Думала, что от начала до конца будет весёлое обличение пороков общества.
Фильм начался совсем не страшно. Гениальная музыка, которая сопровождала этот фильм, надолго зависла в моей голове. Но чем дальше, тем становилось страшнее. Смешивается научная фантастика с киберпанком.
А потом становится так же страшно, как и в антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Перед нами абсурдное общество, где население боится внешнего мира. Правительство управляет им с помощью мощного бюрократического аппарата.
Мечтательный главный герой явно не вписывается в общепринятые рамки. Он не рвется сделать карьеру по службе. Он может влюбиться в девушку из снов и даже пойти ради неё на должностное преступление. Улыбающееся лица Сэма в конце фильма после пыток в застенках полиции – один из самых страшных кадров этого фильма. Фильм произвел на меня глубокое впечатление.
Рекомендую любителям сатирических антиутопий.

Разочарован в фильме. Наслышан о нем от многих людей, но большую часть ленты я глядел на тайминг и даже зевал. Если честно, здесь нужно поставить 7 звезд, натянул за отсылки в ленте.

Значит, третьестепенные герои (второстепенными их язык не поворачивается назвать) в пьесе Шекспира, убиенные Розенкранц и Гильденштерн, в этом фильме становятся якобы главными, камера ходит за ними, все внимание на их, местами абсурднейшие и не играющие особой роли для сюжета, диалоги. Р. и Г., находясь в Королевстве Датском, стараются разгадать тайну Гамлета, от чего же он пребывает в душевной смуте и сошел с ума. Естественно, призваны они к данному заданию королевой и королем. Они подсматривают за происходящими в крепости событиями и другими персонажами. Думаю, кто не читал "Гамлета", тот не фига не поймет и смотреть в таком случае фильм явно не стоит.

Р. и Г. также балуются словесным играми "вопрос-ответ", ведут риторические беседы друг с другом, Розенкранц периодически изобретает всякие штуки или взаимодействует с изобретениями, например, "упоминается" и Ньютон с упавшим яблоком (а затем тут же Змей-искуситель), и маятник того же Ньютона, и Архимед в ванной, и много других штук, вплоть до бумажной модели самолетика. Одновременно, они словно не замечают ни происходящих событий в семье Гамлета, ни всех этих мимолетных маленьких открытий, демонстрируя себя исключительно в невыгодном свете недалеких и невежд. На протяжении ленты, их не единожды предупреждает директор бродячего театра разными способами о будущей участи Р. и Г. Но до фени же! Мало того, в самом начале фильма им дается выбор, о котором в конце фильма "вовремя" вспоминает Гильденштерн, что они могли вообще не участвовать в этом деле, но все же ввязались на свою погибель.

Под абсурдными действиями, как я понимаю, кроме кучи псевдоинтеллектуальных отсылок, режиссер пытался заложить такие темы как "весь мир театр и люди в нем - персонажи", "смерть уравняет всех", "судьбою выбор назову", "выбором назову судьбу", "авторам нужна кровяка", "люди есть мастера трагедий" и иже с ними... для глубины и активизации умственного процесса. Но нет, этот фильм крайне скучный, почти бессмысленный и не несет никакого особенного знания и не взаимодействует с подсознанием, он явно переоценен эстетами и хипстерами от кино. А юмора в нем вообще нет, то есть напрочь. Я не засмеялся ни в одном моменте, это не заявленный тонкий английский юмор, а обыкновенный международный фарс. И да, в фильме можно-таки найти что-то, если старательно поискать, да только стоит ли?.. Игра актеров не спасает, к тому же, у персонажей семьи Гамлета она неправдоподобна, а Р. и Г., в силу сценария, злободневные и зануднейшие, все время ждал, когда уже их головы лягут как монетка в сто пятьдесят какой-то раз (навязчивый трюк с монеткой вначале фильма тоже показался неуместным, затянутым и очевидным). Мне было их не жаль, почему-то... совсем не жаль.

Итог - не понравилось. Ай, исправлю на 7, буду честным.

Великая книга, незабываемая история. Каждый видит в ней что-то свое, и даже один человек с каждым прочтением открывает ее для себя по-новому. Поэтому никогда ни одна его экранизация не сможет сравниться с первоисточником. Да и надо ли ставить такую задачу?

Этот фильм мне нравится именно потому что он далек от книги. Кому интересен банальный пересказ? Разве мы не скучали в школе, когда по заданию учителя наши товарищи вставали и бубнили о событиях, уже знакомых нам после прочтения? Разве не интереснее было слушать, что они думают об этом, какие мысли у них вызвало произведение, как они отнеслись к тому, что прочли? Вот это и сделал Джо Райт - он не рассказал нам эту историю, а показал, о чем думал и мечтал, читая ее, какие образы возникали у него в голове.

Это же очень читательский подход! Он пренебрегает условностями, позволяя персонажам перемещаться по прямым траекториям, передвигая стены, возводя для них лестницы и проходы, так же, как мы при чтении порой пробегаем глазами строчки, чтобы быстрей, быстрее добраться до самого главного. Поэтому для него неважна аутентичность. Он говорит нам: ах, оставьте достоверность деталей и костюмов, это же просто декорации! История, чувства, трагедия - вот что самое важное. И доказывает это, играя, превращая внешний мир вокруг героев в бутафорию, задник для разворачивающейся драмы.

И вот эти - самые ключевые моменты - сняты так, что невозможно оторвать глаз. Он проводит нас по опорным точкам истории, останавливаясь на них, замедляя стремительное движение фильма, чтобы насладиться моментом, где важен каждый жест, каждый вздох, каждое слово. Вот Анна пробирается по закулисью, словно по задворкам своей души, навстречу прямому взгляду Вронского. Вот этот бал, тот танец, все вокруг замирает, исчезает, и только они вдвоем, снова и снова сплетающие руки, не в силах оторваться друг от друга. И - как предзнаменование беды - поезд, несущийся в отражении двери прямо на нее. Вот эти встречи, нетерпение Вронского, игра, и - смело вперед, в объятия, где все исчезает и снова только они, никакого спектакля, только вдвоем, смотреть, дарить поцелуи. И - “Вы меня любите? Только меня одну? Наконец-то я знаю, что такое любовь”. В эти моменты все пространство фильма и свет, и тень, и декорации, и музыка, и тишина - подчеркивает происходящее, направляет внимание на них, словно яркие лучи театральных софитов.

Театрализованность, условность как нельзя лучше передает суть трагедии Анны. Ее любовь происходила под прицелом толпы, она невольно стала участницей представления, за которым великосветская публика наблюдала с интересом и пресыщенной безжалостностью. И, когда партнеры по сцене трусливо отошли на задний план, оставив ее наедине с публикой, активно выражающей свое осуждение, актриса не смогла гордо продолжать спектакль. Она сошла со сцены, окончив представление, которое зашло в тупик. И занавес опустился.

А я, стоя в опустевшем зале перед этой сценой, аплодирую Джо Райту и всем причастным, стоя. Я благодарю его за то, что не стал пересказывать один из моих любимых романов своими словами, а показал историю его прочтения глазами еще одного читателя. Страстного, смелого, мечтающего и вдохновленного читателя.

После первого просмотра, именно первой реакцией было - отрицание. Самым трудным оказалось побороть внутри волну негатива, кричащую о том, что нас опять представляют как нечто, слепленное из матрешек, водки и медведей. Хотя, наверное, режиссерская театрализованная задумка покажется кому-то оригинальной. Меня она вначале отпугнула. Это как рассказывала знакомая девочка-старшеклассница после похода на Каренину в местный театр - мы всем классом так долго ждали пока она, наконец-то, бросится под поезд, мужественно терпели, не засыпая, целых два акта, а в конце спектакля на экране показали электричку и Каренина хлопнулась на диван. Дети ушли разочарованные. Примерно такое же разочарование постигло и меня :) Хотелось актерской игры и чувств, а получилась наигранность и неестественность. Очень не понравилась Анна. Совсем не вызывала симпатии. Лишь жалость. Некрасивая недолюбленная женщина...
Но прошло немного времени и что-то изменилось. Я перечитала Толстого, и совсем недавно "продолжение" Карениной в версии Чижа. И у меня все время перед глазами стояла именно Найтли. Пересмотрела фильм еще раз. Все же что-то в этом есть...

Буквально на днях, мы с мамой говорили об английской традиционности. Этот разговор был спровоцирован тем, что она считала, что Магнуссен (Наполеон шантажа, представленный в третьей серии нового сезона Шерлока), в наше время не настолько опасен. Потому что люди не заботятся о своей репутации. Частично я была согласна, но Великобритании это определённо не касается, как мне до сих пор кажется. Традиции, сформировавшиеся там за века до сегодняшних дней до сих пор живы, так почему бы заботе о собственной репутации (как минимум тех, кто стоит у руля государства), не продолжать в ней существовать до сих пор? Ведь все эти страхи обнародования тайных писем, раскрытия измен, повергали в ужас высшие слои британского общества, ещё каких-нибудь 100 лет назад. Держать марку было очень желательно даже во время Первой Мировой, я уже молчу о временах, описанных в канонном Шерлоке Холмсе.
Собственно, к чему я начала развивать эту мысль. Мини-сериал «Конец парада» как раз демонстрирует нам консервативность, в противостоянии с жесткостью непривычных условий.

Аннотация к этому сериалу, которую везде лепят, на поверку оказывается достаточно поверхностной. Да, любовный треугольник есть. Да есть достаточно молодой, но при этом консервативный, аристократ, есть его супруга, светская львица без царя в голове, и есть юная добродушная суфражистка, которая в последних эпизодах и перестанет ей быть вовсе. Да, любовь играет не последнюю роль в сюжете. Но мне кажется, она в нём не главное. Главное в этой пятисерийной истории (снятой по одноимённой тетралогии Форда М. Форда), это выбор. Выбор между консерватизмом и развитием, долгом и велениями сердца, правилами высшего света и своими собственными.

- Рогоносец тоже несет на себе печать позора, это вполне справедливо. Что-то кроме квартиры, будет выглядеть вызывающе со стороны человека, который не способен удержать свою жену.
- Хотел бы я, чтобы ты с ней развелся. Опозорил ее.
- Для настоящего джентльмена существует такая вещь, как... ну, можешь назвать это "парадом".
- А если ты встретишь ту, на которой захочешь жениться?
- Это ничего не изменит. Я сторонник единобрачия.
- Ты...
- Да, сэр, единобрачия и целомудрия. И того, чтобы не говорить об этом.

- В чем же заключается ваш консерватизм?
- В долге. Долге и служении людям. В умеренности... В том, чтобы держать свое слово и чтить прошлое. Заботиться о своей семье и быть готовым пойти по миру, если потребуется - лишь бы не пренебречь своим долгом.

Пересказывать весь сюжет не вижу смысла, слишком уж сериал короткий, а часовые серии максимально насыщены событиями. Отмечу только, что события сериала проходят в течение нескольких лет. Вся история начинается в купе поезда, где Кристофер Титженс, главный герой, знакомится со своей будущей женой Сильвией. Очень близко знакомится, прошу заметить. Собственно, с этого всего начинаются его мучения, иначе не скажешь)) Достаточно послушать разговоры в каретах невесты и жениха, направляющихся в церковь, чтобы понять насколько всё в их отношениях мутно. И вот, через три года после этого нам показывают обычную жизнь семейства Титдженсов. И ставят такой кадр, который отмечает старт начала развития Кристофера. То, откуда он начнёт развиваться – он сидит за столом и правит энциклопедию Британника. Ведь он очень умён, эрудирован, прекрасный статистик (который смог предсказать объявление войны с точностью до месяцев), да и вообще править книги – это его хобби. И о том, что он умный, нам не дадут забыть до самого конца сериала. Поверьте, регулярность упоминания кое-какого конверта с сонетом, под конец может даже приесться)) Его супруга, тоже на старте развития, истеря бросает в него тарелку, стараясь вызвать у него хоть какую-то эмоцию. Но он непреклонен, он просто смиряется, держит «парад». Вот даже с трудом припоминаю, сколько раз за сериал герой вообще улыбается. На фоне внутренних противоречий, общественных волнений и таких семейных условий немудрено, что Кристофер несчастен. Мне показалось он свободно вздыхает только в армии, на фронте и рядом с Валентайн. Той самой, третьей гранью любовного треугольника. Чистой, доброй и очень бойкой девушкой, которая на фоне всех женщин сериала кажется просто натуральным непорочным ангелом. Не удивительно, что Кристоферова израненная душа потянулась к её свету. Правда путь их друг к другу будет так же тернист и извилист, как дорога в тумане, по которой они поедут вместе ещё в самой первой серии.

Так, ну и что я ещё хочу сказать… Это драма. Чистейшая драма британского разлива, где все страдают. Со вкусом страдают. И нет тех, у кого бы проблем не было бы вовсе. Ну, за это мы и любим реалистическую литературу, правда?)) Форд М. Форд на родине вообще культовый писатель, его книги даже входят в Топ-1000 книг, что нужно прочесть перед смертью. Правда, на русском есть всего одна книга, и та не «Парад», но будет время, я всё равно возьмусь за неё, надо же знать своих героев.
Ну и конечно главный виновник сего торжества – Бенедикт Камбербэтч, ради которого я и взялась за этот сериал. Собственно, что я могу ещё говорить о его таланте, если я его ещё два года назад расхвалила)) Он всё так же неподражаем. И всё так же как в «Третьей звезде» только лицом, вообще без слов, может сыграть столько, что некоторые актёры просто могут в сторонке пойти покурить. И опять таки повторюсь, как и в своих прошлых рецензиях на работы британского производства – в общем-то ВСЁ круто! Мы все прекрасно знаем, что ВВС прекрасно снимает костюмированные драмы, и что закрома Британии хранят, но не прячут от нас талантливых актёров)))
Собственно всё)) Хотя нет, ещё единственная заметочка. Увидев в титрах Руперта Эверетта, я начала искать его глазами в сериале и так и не узнала, и была очень удивлена, узнав кого он играл. В лицо было вообще не признать))