Марк Ёшикава. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Хоть и выбрали в качестве слогана мотивирующую фразу "Да не угаснет пламя", но это, увы, не спасает заключительную часть франшизы "Голодные игры". Ибо пламя затухло еще в прошлом году, а нам предлагают поковыряться в оставшейся золе в надежде найти хоть малюсенький тлеющий уголек, который способен согреть вас в знак благодарности за ожидания. Его, безусловно, можно там отыскать в отсылках к предыдущим частям, в симпатиях к героям, в нескольких драматичных эпизодах и в спецэффектах. Но, на мой взгляд, разделение последней книги на два весьма длинных и подробных фильма не оправдало себя с точки зрения художественной ценности. Так-то даже сомневаться не стоит, что свой бюджет финальная часть явно окупит в мировом прокате. Но я советую дождаться релиза на DVD и насладиться им дома.

Когда я дочитывал трилогию, то первая половина "Сойки-пересмешницы" казалась мне невероятно скучной из-за отсутствия экшна, который должен был начаться именно в этой части. Но если смотреть по фильмам, то первая половина меня гораздо приятнее удивила. Там было много пробирающих до мурашек моментов: драматичная игра Лоуренс, когда она толкает свои пропагандистские речевки, резкая смена образа добряка Пита на агрессора, ощущение сплоченности восстающего народа, безмолвный приветственный жест, хоровое пение в строю добровольцев... Здесь чувство единства народа пропадает напрочь. Да и самого народа практически не видно в кадре. Только куцый отряд бравых ребят. Но и тот растаял на глазах буквально за 10-15 минут. Уж слишком долго запрягали повозку, чтобы пустить ее сразу галопом. И этот сумбур из мельтешащих кадров начинает утомлять уже на втором часу.

Но справедливости ради отмечу, что эффекты выглядят достойно. Пару раз даже можно вздрогнуть от неожиданности, когда взрываются капсулы и когда в канализации идет борьба с переродками. Лоуренс тоже отработала свой кусок хлеба достойной игрой. Конечно, почти весь фильм она ходит, как сонная ленивая муха, но в эпизоде с котом дала драйву. Джулианна Мур просто идеальна в образе новой диктаторши. А из эпизодических персонажей понравилась больше всего Тигрис. Ей не только разукрасили лицо и нарядили в меха, но и заметны были кошачьи повадки. Ну, и еще я доволен окончанием любовного треугольника, потому что считаю такой выбор правильным и благоразумным. Именно с такими людьми можно построить крепкую семью, потому что они стремятся к созиданию, а не к разрушению.

Ждали год? Еще подождете?
Я люблю, когда я выхожу после фильма с возгласом “вауууу”, а не когда я на титрах сижу с недовольным лицом и в голове и у меня и у бро “и этого мы ждали год”?

Действий почти никаких, Китнисс приезжает посмотреть на уничтоженные дистрикты и записывает видео, которые должны воодушевить людей на восстания против Капитолия (и они бегут под пули, упс спойлер, да?), причем её посещения и съемки этих видео больше смахивают на какое-то нелепое реалити-шоу, а не войну. Натали Дормер с выбритым виском некий фрик, который явно не из этой оперы, пытается подсказать Китнисс как и что делать, а она (о боже, какое удивление) лучше делает свою работу, когда импровизирует. Эти поездки по дистриктам так нелепы и убоги, причем нам показывают только обломки, а могли бы и показать немного действия. Действие - то чего не хватает этому фильму. Видимо решили оставить всё самое убийственное на последний фильм, что бесконечно злит. Ибо в этом фильме было всё таким ненужным… Жизнь дистрикта 13 (о котором не говорили 2 фильма решили в этот раз уделить аж 2 часа) можно было уложить в 30 минут хронометража, ну максимум 1 час и мы бы посмотрели Сойку в одном фильме, но нет мы хотим больше денег. И самое главное мы хотим, чтобы Лоуренс выжимала слезу при виде Пита, как можно дольше, мы хотим, чтобы Лоуренс надувала щеки и вообще только и делала, что бесила. Я не люблю эту актрису, так что негативу с моей стороны можно не удивляться. Но в этой части она вообще была никакой. Вот также наигранно выглядела ее игра весь фильм, как и когда ее заставляли на камеру говорить речи Мур и Хоффман. Плохо, Дженнифер, очень плохо.

Сэм Клаффлин, не знаю, как он проявит себя во второй части Сойки, да и проявит ли вообще, но тут его конкретно отодвинули, одна сцена с видео его реабилитировала, но я бы с удовольствием посмотрела на него побольше. Лиам Хемсворт для меня здесь все время выглядит, как тухлый помидор. Нет, он конечно же хорош собой (и мне он очень даже нравится), но как и этому фильму ему всегда не хватает действия. Ждем-с его взрыва эмоций во второй части, если конечно это будет.

Хатчерсон судя по всему так и должен вести себя по фильму и быть амебой, а потом психом, так что претензий к нему нет. Особенно в конце фильма он и Лоуренс очень дополняют друг друга своими синяками под глазами, вот тут они наконец-то выглядят как пара.

Те актеры, которые спасают этот фильм, тянут его наверх из подземелья 13-го дистрикта это конечно же Харрельсон, который своим появлением разбавил этот тухлячок, несмотря на “сухой закон”, конечно же Элизабет Бэнкс, которую никак не портит этот тюрбан и Хоффман. В паре моментов у них получилось спасти фильм, но не все же им тянуть.

Ах да, это сугубо мое мнение, человека которого еще не читал третью часть. Человека, который собирался читать после того как досмотрит полностью ГИ, но после сегодняшней части…я не хочу ждать целый год, так что я буду читать.

Желаю вам все же приятного просмотра. А я пожалуй в выходные пересмотрю вторую часть.

О своих прошлых ошибках не сожалеют только идиоты и психопаты.

Локализаторов хочется стукнуть, а это хочется сделать почти всегда. Ведь во-первых, действие происходит днем. Во-вторых, место — Бруклин. Так почему фильм, который называется «Самый злой человек в Бруклине» нужно перевести как «Этим утром в Нью-Йорке»? Это останется для нас загадкой, впрочем как и все многочисленные ляповые переводы.

Фильм стоит посмотреть хотя бы только потому что тут есть Робин Уильямс. И стонать о повторении и избитости сюжета как-то глупо, когда Робин по-прежнему великолепен и так нами любим.

Мы все время злимся, даже из-за незначительного пустяка мы можем выйти из себя. И Генри тому пример. Злится всегда, везде и на всех. Его бесит рэп, жвачка, саббуферы, толстяки, а еще этот список можно продолжить до бесконечности. Но он не всегда был таким, когда-то как сказала его жена он был придурком, зато веселым и жизнерадостным. А сейчас его жизнь только злость и ничего больше. С женой проблемы, сына потерял, второго сына вот-вот потеряет тоже или уже потерял. А все от своей злости.

А тут врач говорит тебе, что ты умрешь через 90 минут. Конечно, сначала ты злишься, очень злишься. А потом понимаешь, что надо что-то делать. Можно ли исправить жизнь за 90 минут? Конечно же нет. Но можно попытаться. Попытаться сделать что-то хорошее, стать чуточку счастливее. Это нужно делать это каждый день, а мы начинаем торопиться жить только, когда смерть машет из-за угла.

Робин Уильямс, как же приятно смотреть на него на экране. Очень забавно смотреть, как он орет на все живое и брызжет слюной, когда сам такой милый. Мила Кунис весь фильм в отчаянии, в панике пытается догнать своего злющего пациента, а в конце приходит осознание: до чего же они похожи. А ко мне приходит мысль, что она все-таки симпатичная и нравится мне. Питер Динклэйдж крайне серьезен и даже мне человеку, который его мало знает внушает симпатию и доверие. И конечно же обаятельная Мелисса Лео. Все эти четыре актера сделали этот фильм. Сделали забавным, душевным и мелодраматичным.

- А что бы вы стали делать, зная сколько вам осталось?
- Я бы попыталась стать счастливой.
- Так чего же вы ждете?

Очевидной тенденцией в мире большого Голливуда последних полутора лет является обращение к его корням, истокам, к постижению его истинной непредельной сущности, существующей на тонкой грани между явью и вымыслом, реальностью кинематографической и реальностью обыденной, а по сути — вневременной. Голливуд пытается понять сам себя, но все больше запутывается. И «Звездная карта» Кроненберга, и «Хичкок» с «Девушкой», и — частично — «Бердмен» Иньярриту(хотя тамошнее пространство много больше обычного высказывания на тему театра и актерствования), не говоря уже о готовящемся к выходу «Аве, Цезарь» братьев Коэнов — все эти фильмы в той или иной степени, но переосмысливают природу Голливуда, превращая его в место бесконечного кафкианского кошмара, в котором синематические творцы стали заложниками собственного искусства. Впрочем, с последней по счету крупной режиссерской работой Терренса Малика, «Рыцарем кубков» 2015 года, представленном в рамках Берлинале, все крайне относительно. С Маликом вообще все относительно, ибо, как ни пытайся встроить его в общепринятую канву, все будет не то, половинчато и отрывочно. И, хоть на первый взгляд кажется, что «Рыцарь кубков» продолжает линию острокритических выпадов в сторону Голливуда, увы, сие мнение ошибочно и поверхностно, хотя без едких уничижительных плевков и издевательски эффектных комментариев в сторону нынешней лос-анджелесской праздной знати Малик не обошелся совсем, но без излишнего зацикливания.

Завершающий неформальную трилогию о бытие, начатую еще в 2010 году «Древом жизни», в 2012 году продолженную «К чуду», «Рыцарь кубков», в отличии от тех двух картин цикла, даже не пытается иметь видимую сюжетную структуру, хотя сама история главного героя со множеством ответвлений все равно вырисовывается более-менее конкретно. Начав высчитывать логарифмической линейкой перпендикуляры нарратива, зрителя ожидает самая, пожалуй, доступная из всех Истин противоречивого Малика. Сценарист Рик, утративший вдохновение и вкус к жизни, на всем протяжении лишенного любых всплесков осознанной драматургии повествования блуждает по Лос-Анджелесу, кружится в медленном танце рефлексии на фоне веселящейся публики, кричащей гламуром голливудской знати, для которой он свой, но фактически уже чужой, далекий, иноприродный. Но блеск и нищета голливудских кинокуртизанок меркнут перед личной историей самого Рика, которую Малик рассказывает намеками. Рик — это муж, разлюбивший свою жену и полный несусветной апатии вообще ко всяким женщинам(Рик и Женщины в картине ловко рифмуются с аналогичной расстановкой в «Сладкой жизни» Феллини, более претенциозной вариацией которого и является отчасти «Рыцарь кубков»). Рик — все равно что Мерсо из «Постороннего» Камю, встроенный в современную систему координат большого Голливуда, который предстает в своем китчевом лоске и выхолощенной пустоте. Глянец буквально слепит глаза, искусственность, вычурность и манерность побеждают все и всех. Долина Кукол становится Долиной Смерти, и Рик фактически обречен или на погибель, или на бунт. Но первое Маликом лишь только предполагается, а второе — невозможно. Рик плывет по жизни да и только. Он — наблюдатель, не вмешивающийся в большую игру; он лишь ждет воли свыше, сбывшихся предсказаний, неутраченных надежд. Но с той же высокой степенью уверенности можно трактовать все происходящее в «Рыцаре кубков» и как плод невоплощенного на бумагу воображения самого Рика, как его тягучий кинематографический сон, который длится ровно столько, сколь пожелает сам исписавшийся сценарист, творящий в своем пограничном разуме словно Бог, лишенный божественной сущности — Человек-миф, помещенный в бессмысленный по сути своей мир архетипических мифов Голливуда. Рик и сам режиссер, который предпочел свой творческий уют большой суете, становятся пресущественными Отцом и Сыном, создающим на экране собственную субъективную реальность, в которую зритель должен просто поверить, отменив и подменив любые реальные контексты, не интересующие Малика ввиду своей очевидной прозаичности. Прозу жизни режиссер заменяет ритмической поэзией кадра, изысканным монтажным рисунком, философической всеохватностью.

Вообще, характерная для Малика стилистика остановившегося времени, приправленная вербализацией «правильных», морализирующих авторских тезисов, оборачивающихся в ряде случаев прямолинейным морализаторством в полном же отсутствии зримого нарратива и эдакой струящейся визуальной многослойной и многословной декларативностью(Малик-Пророк и Малик-эстет едины в своем лике с наступлением нулевых, хотя с темой Платона он, допустим, чересчур переборщил, буквально ткнув зрителей в одну из основных философских твердынь, на которых стоит его фильм), в «Рыцаре кубков»(а таковым является сам Рик) достигает своего апогея, красота запечатленного момента неслучайным Любецки сосуществует с красотой зрелой умозрительной авторской мысли, которая движет всем в фильме, но при этом в картине четко соблюдено единство времени и действия. За пределы Лос-Анджелеса Рик почти не выходит. Малик намеренно делает хронотопическое пространство замкнутым, превращая Город Грез в Город Слез — невыплаканных, невыстраданных, невысказанных, откуда, покуда не придет Знание, невозможно будет выйти, покинуть пределы собственной экзистенциальной ловушки, в которую Рик загнал себя сам, пресытившись, но не пожелав искать что-то новое, неизведанное.

Рик — это старший брат, ненавидящий младшего. Сын, который боится собственного отца, истово служащего Богу. Сызнова рефренизируя темы религии, «Рыцарь кубков» из метафизической притчи, из которой жанрово расходятся волны семейной драмы и сатиры на поп-кинематограф, становится притчей религиозной. Рик — это Каин, близкий к тому, чтобы убить своего Авеля, и блудный сын, не желающий возвращаться в родной дом, ибо там, среди мельтешащих в своей бесконечности призраков прошлого, придется исправляться. Ну, или хотя бы попытаться. Однако сложно поддаться чужой воле того, кто ломает собственных детей, того, для кого вера это много больше чем смиренные молитвы и покаяние. Безжалостный Отец, в уста которого режиссер вкладывает легенду про юного египетского принца, забывшего самого себя и смысл своего существования — легенду-лейтмотив всей картины, бесспорно, склонен быть неправым, его жесткость привела к очевидному краху семьи, в которой нет более согласия, но Отец, по Малику, равен Богу, и отвергая Отца, его непутевые сыновья отвергают и самих себя, свою истинную сущность. Только вот младший по-прежнему обитает подле, тогда как старший предпочел предательски надеть маску, спрятаться на голливудском маскараде, до поры до времени не понимая, что прошлое его настигнет. Глубинный кризис личности Рика не решить уже просто вернувшись к началу, к питательному витальному естеству.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

И чего все так обозлились на этот фильм? Как экранизация,подчеркну, именно экранизация-просто шикарно!

Они захотят либо убить тебя, либо поцеловать, либо же быть тобой.

Писать о чем фильм бессмысленно,поэтому перейду сразу к эмоциям от просмотра. Конечно,когда я вышла из кинотеатра не было такого "Вау",как после "И вспыхнет пламя",но я осталась очень довольна. Спросите почему? Просто я вспомнила,как читала книгу,вспомнила,какие чувства испытывала,как я представляла все...и у меня не оставалось просто к чему придраться. Сколько раз слышишь от вечно недовольных фанатов,что многое из книги поменяли,если не вырезали совсем. И сколько было "шуточек",что все хотят фильм на 7-8 часов,зато со всеми моментами из книг. И что? Когда именно это и делает режиссер,когда он включает почти все более-менее значимые моменты из книги,зрители кричат,что им скучно,что в фильме нет действия и задаются вопросом,чего,собственно они так долго ждали? Так зачем же требовать того,на что потом начинают жаловаться? Я этого откровенно не понимаю. Да,я соглашусь, что,по сути,ничего столь значительного за весь фильм не происходит,но зато нам показывают,как зарождается революция. Или вы думали,что стоит одной девчонке дерзнуть,пойти против правил и правительства,и за ней тут же побегут сотни человек? Серьезно? Вся эта преданность,вера и смелось добивается именно трудом и надеждой,которую нужно кому-то подарить людям. Но даже подарка не достаточно,нужно доказать,что надежда не напрасна. А как за 2-2,5 часа поднять революцию и победить в ней,причем не показав при этом,как это было достигнуто. Ну и раз пошел такой разговор, в книге все было абсолютно так же. Те же съемки,те же слезы,тот же риск. И даже реплики героев были цитированы кое-где. А песня висельника вообще была чуть ли не самым прекрасным в фильме. Чего еще может ожидать фанат?
И нельзя не заметить,что все в нашем мире крутится вокруг денег. Конечно же режиссерам хочется выжать по максимуму их из этой франшизы,а кому не захотелось бы? Тем более,после Поттерианы очень модно "делить" последние части трилогий и серий фильмоы.(Тот же Дивергент,чего далеко ходить)

На съемочной площадке тишина. Она длится. И длится.
Наконец, раздается треск интеркома и студию заполняет язвительный смех Хеймитча. Он довольно долго сдерживается, а затем произносит:
-И вот так, друзья мои, умирает революция.

Насчет актеров могу сказать только то,что Джулиана Мур- не моя Коин. Мне она не понравилась вообще,что-то в ней было не то. Вот в "Кэрри" да,она прямо идеальна,а тут чего-то ей не хватало. К тому же в этой,так скажем,"одинаковости" 13 дистрикта,ее прическа выглядела,мягко сказать,не очень. И сюси-муси с Китнисс. Хотелось крикнуть на весь зал:"Серьезно? Вы не шутите,я это не одна вижу?"
К остальным претензий нет, мне понравилось.

Пит уже очнулся, сидит на одной стороне кровати, выглядит растерянным, пока три врача проверяют его, светят фонариком в глаза, проверяют его пульс. Я разочарована, что он не увидел первым мое лицо, когда очнулся, зато он видит его сейчас. На его лице отражается неверие и что-то более сильное, что я не могу понять. Желание? Отчаяние? Конечно, и то, и другое, потому что он отметает врачей в сторону, вскакивает на ноги и бежит ко мне. Я бегу ему навстречу, раскрывая руки, чтобы обнять его. Его руки тоже приближаются ко мне, чтобы погладить мое лицо, я думаю.
Мои губы как раз собираются произнести его имя, когда его пальцы смыкаются на моей шее.

Фильм прекрасен,кто бы что не говорил,но я ставлю ему оценку "превосходно".

I Am the Night # Имя мне Ночь (Мини)
.
Люди вокруг меня просты как безоблачный денек, живут открыто, без секретов. А когда в зеркало смотрюсь я, то вижу иное создание, которое мне не понятно. Но я выбрала его сама!
.
Сюжет: США, 60-е годы. Пэт живет с матерью неподалеку от Рино (Невада). Девушка случайно узнает, что была удочерена в младенчестве и её настоящее имя — Фауна Ходел. Она решает найти своих родителей. Фауна считает, что Джордж Ходел, известный врач, живущий в LA может быть её дедом и отправляется на его поиски. Журналист Джей Синглетери тоже хочет узнать о Ходеле больше, но по иной причине. Он подозревает, что мужчина как-то причастен к убийству Элизабет Шорт/она же Black Dahlia Фауна и Джей не подозревают какие жуткие тайны скрывает семейство Ходел.
.
I Am the Night частично основан на биографии настоящей Fauna Hodel Женщина долго считала себя уроженкой смешанной семьи и страдала от нападок сверстников, а позже узнала, что её дедом был врач Джордж Ходел.
.
Мини-сериал снят в стиле Noir Золотой век Голливуда, шокирующие тайны, роковые красавицы, упертые журналисты, продажные копы. Когда пути Джея и Фауны пересекаются, они продолжают искать правду вместе.
.
Понравилась India Eisley в роли Фауны. Она показана не как "девушка в беде", а как девушка, которая ведет себя очень логично, несмотря на юный возраст. Фауна больше живет разумом, чем чувствами. Шикарно сыграл Chris Pine/ IMHO, актеру давно пора уйти от ролей в фантастике и комиксах. Джей Синглетери ветеран войны в Корее, много выпивает, постоянно влипает в неприятности; пронырливый журналист одержим идеей доказать, что George Hodel совсем не тот, кем кажется.
.
Сериал вызвал неоднозначную реакцию. Многие утверждают, что книга Фауны это домыслы, не подкрепленные фактами, и в реальности Ходел не имел никакого отношения к гибели Шорт. НО! Установлено, что врач делал подпольные аборты звездам Голливуда и в 1949 году его обвинили в изнасиловании 14-летней дочери Тамар (по её же заявлению!). Считают, что Джордж Ходел оказывал давление на полицию и суд, и только поэтому был оправдан.

Есть фильмы, которые, в первую очередь, предназначены для кинорежиссеров, а не для зрителей. И «К чуду», несомненно, принадлежит к этой категории.
Сюжет в нем далеко не главное. Француженка Марина, с десятилетней дочкой от первого брака, влюбляется в американца Нила и уезжает с ним в Оклахому. Но сам Нил никак не может выбрать между ней и своей первой любовью Джейн, которой очень нужна мужская рука на ее разоряющемся ранчо. Наконец, Марина и Нил становятся мужем и женой, погружаясь в неизбежные проблемы семейной жизни, из которых каждый ищет свой выход. В том числе, обращаясь за наставлениями к отцу Куинтану, который сам страдает из-за постоянного погружения в проблемы прихожан и от мучительных поисков Б-га.
И на все это накладываются фантазии Марины о мальчике, которого она родит от Нила и их будущей жизни, так что порой трудно отличить реальность от вымысла.
Но происходящее в фильме не столь уж и важно по сравнению с завораживающими кадрами природы, пасущихся зубров, танцующей Марины, прилива в Мон-Сент-Мишеле… Именно они создают «настроение» фильма и остаются в памяти, создавая своеобразное послевкусие, когда окружающий мир начинаешь видеть сквозь призму камеры Терренса Малика.

Для тех кто любит арт-хаус. )

Первая книга из серии "Голодные игры" была отличной, с крепким, интригующим сюжетом и яркими персонажами. Вторая уступала ей, но представляла собой образчик сильного середнячка. Третья же получилась отменной скучищей, до краёв заполненной водой.

Фильмы же... Получились ровно такими же.

Плюсы:

• Скрупулёзное следование каждой букве книги. Записала это в плюсы, поскольку (каюсь) безбожно пролистывала третью книгу, маясь от тоски. Картина же расставила всё по своим местам и заполнила кое-какие пробелы в восприятии;

• Финник (Сэм Клафлин), Хэймитч (Вуди Харрельсон), Плутарх (Филипп Сеймур-Хоффман) и Президент Сноу (Дональд Сазерленд). Моя бы воля – поменяла бы актёров, играющих Финника и Пита (Джош Хатчесон) местами. Ибо первый справляется просто отлично, а вот у второго явные проблемы с актёрским мастерством (да простят меня фанаты Пита), и в результате мы вынуждены лицезреть малоэмоционального паренька, который к финалу трилогии и вовсе каменеет. На Финнике же я отдыхала душой и страстно переживала за каждое его телодвижение. Вуди Харрельсон в роли Хеймитча – это просто двухсотпроцентное попадание в роль, а Сеймур-Хоффман и Сазерленд неустанно радовали исключительным профессионализмом и обаянием. Светлая память Филиппу, очень жаль, что такой актёрище нас покинул;

Минусы:

• Саундтрек. Вернее, его отсутствие. Периодически за кадром вспыхивало что-то минорно-заунывное или бравурное, но не запоминалось никак. В предыдущей части была отличная песня Hanging tree, в этой же на неё постыдно забили;

• Китнисс Эвердин (Дженнифер Лоуренс) и Пит Меларк. По поводу Пита я уже всё сказала. По поводу Китнисс... Дело в том, что мне очень нравится этот персонаж. Я очень люблю Дженнифер Лоуренс как актрису. Я знаю, что она может играть так, что все ахают. Однако здесь она не то, чтобы не играла, она просто откровенно скучала и только что не зевала прямо в камеру. То ли дело кроется в скучном сценарии, то ли в усталости – не знаю и знать не хочу;

• Затянутость. Обе части заключительного фильма трилогии можно было бы смело урезать, выкинуть все пустые кадры и ненужную рефлексию, в результате чего получился бы один, крепкий и динамичный фильм. Здесь же сценаристы изо всех тянули резину действа до тех пор, пока она не стала полупрозрачной и неинтересной. Усталость и скука актёров видна невооружённым взглядом, и, кажется, все вздохнули с облегчением, когда режиссёр произнёс последнее "Стоп! Снято!"

Итог: 6,5 баллов из 10. Хотите посмотреть, чем всё закончилось? Ваше право. Фильм не ужасен, он просто скучен и затянут донельзя. Смотреть его можно, но вряд ли он оставит значительный след в Вашей душе.