Отзывы на фильмы Тома Хэнкса — стр. 7

Отличное продолжение первого мультфильма вышло четыре года спустя. Мультфильм смотрел раза три, но долгое время я к этой серии вообще не возвращался. Теперь, чтобы погрузиться в детство я заново открою для себя этот мультфильм для написания текста впечатлений от просмотра и поделюсь мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Ковбой Вуди и другие игрушки мальчика по имени Энди продолжают жить, радуясь каждому дню. Но неожиданно все меняется, когда Вуди похищает коварный коллекционер. Оказывается, что Вуди - очень ценная игрушка из коллекции, за которую японский музей игрушек готов заплатить огромную сумму. В доме коллекционера он находит своих родственников. В это время игрушки во главе с Баззом Лайтером отправляются спасать Вуди. Вуди узнает о своем знаменитом прошлом, Базз и другие игрушки проходят опасный и тернистый путь. Перед Вуди встает непростой вопрос - каково же его предназначение? Блистать в витрине музея или же вернуться к любимому хозяину? В этот раз мне повествование показалось несколько сумбурным. В стержне сюжета - история Вуди, ему предстоит сделать непростой выбор. И это держит внимание. С другой стороны - открывающая сцена может сыграть в обманку, я вот подумал, что нам показывает эпизод из мультсериала про Базза Лайтера. Можно докопаться до логики событий в сцене, где игрушки переходят дорогу в конусах и провоцируют аварии. Вроде и элемент комедии, но неминуемы человеческие жертвы. Отсылка к звёздным войнам имеет смысл, но подана топорно. Лучшие эпизоды для меня — это отдел с Баззами, где настоящий оказывается в заточении. Там есть хорошие шутки, неплохие гэги. На ветке ковбоя сосредоточен основной драматизм. Не все сценарные решения мне пришлись по душе, но в целом они работают.

Визуальный ряд, или как снято. Первое что бросилось в глаза - графика стала лучше, внешние приметы игрушек лучше прорисованы. Кажется, слегка коснуться шевелюры Вуди, и можно почувствовать запах резины. А Джесси так вообще у меня была игрушкой в домашней коллекции. Саундтрек у мульта также на уровне. Каждая мелодия подчёркивает правильное настроение. Темп развёртки повествования отличный, динамичные сцены перемешиваются с разговорными, но скучно не будет. По этому критерию жирный плюс.

Вердиктируя. Хорошее продолжение первого фильма, немного уступающее ему в цельности, но тоже имеющее свои преимущества. Персонажей стало больше, им уделено достаточно времени для раскрытия своей истории. Мультфильм получает от меня девятку, скинул балл за спорные решения по юмору и песни-пляски не всегда были контекстно обоснованы. К просмотру рекомендую, особенно детям. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

«История игрушек» в этом году отмечает четвертьвековой юбилей, также как и Смертельная битва, и Балто. Кажется, что эти истории с тобой всю жизнь, а потом оказывается, что это так и есть. Это первый мультфильм, сделанный полностью на компьютере и в 3D. Первая работа студии Пиксар, подарившая на данный момент несколько анимационных шедевров современности вроде Тайны Коко, или Вверх. Список у каждого свой. Пересмотрел фильм с большим удовольствием, и готов поделиться с вами впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Первое, о чём поговорим — это сюжет, сценарий и проработке персонажей. Каждый ребенок верит, что, когда он оставляет свои игрушки одни, они начинают заниматься своими делами. Этот мультипликационный фильм позволяет убедиться им в своей правоте. Основная идея фильма - каждая игрушка боится надоесть, стать забытой, замененной другой, так как весь смысл их существования - доставлять счастье своим хозяевам. Также мне понравилась арка Базза Лайтера, открывшему для себя своё истинное назначение, но "Бесконечность - не предел" надолго засядет в умы тех, кто посмотрит этот мультфильм. Вуди - отличный парень, весёлый ковбой, возвращающий стадо овечек домой. Также есть мораль о бережном отношении к своим вещам, показанная в эпизодах с другим мальчиком. И такие неряхи тоже имеют место быть. По этому критерию большой жирный плюс.

Визуальный критерий. Снято отлично, хорошая анимация движений и мимики персонажей новаторская для того времени и сейчас смотрится великолепно. Плюс хорошая динамика для восьмидесятиминутного фильма. Действие никогда не тормозит: нам дают полноценные экшн-сцены и моменты драмы. Найдется даже малость хоррора. Шутки разнятся от вполне простых и милых до тех, что порадуют скорее взрослых. И едва ли получится вспомнить хоть одну неудачную. Но хорошо, что больший упор сделан на сюжет, а не на демонстрацию компьютерной графики, без хорошей истории и проработанной атмосферы она ничего не стоит.
По актёрскому критерию хотелось бы отметить работу актёров дубляжа. Вуди у нас озвучивает Александр Баргман, не знаю как другим, а мне он запомнился по работе над Джеком Воробьём, здесь он неплох, образ ковбоя удался на славу. Станислав Концевич за Базза Светика, мне по душе Лайтер, но это мои тараканы. Его потом позвали этого же персонажа в сериале озвучивать, если он не выходил раньше, тут могу ошибаться. Но в этой роли звучал уместно и органично. В оригинале их писали Том Хэнкс и Тим Аллен, не последние актёры в Голливуде.

Вердиктируя. Отличный мультфильм, в котором есть всё что нужно - хорошая история, не идеальная, но приятная графика, обаятельные персонажи и правильная мораль. Сейчас стараются снимать хорошие истории для семейного просмотра, но не многие обладают ламповостью первых мультфильмов. Пиксар для меня является исключением из правила. Каждый их фильм не теряет этого эффекта полностью, что мне в них всегда нравилось. Рекомендую к знакомству детям. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Если вы ищете тёплый и уютный фильм для семейного просмотра, то я с превеликим удовольствием могу посоветовать вам «Неспящие в Сиэтле». Многие знакомы с этим шедевром ещё с детства, потому что сами смотрели его с родителями, но вот я с ним ознакомилась уже в сознательном возрасте и он мне понравился. Мило, душевно, искренне, для тех кто любит и любим, без всякой пошлости и вульгарности.

История о том, как маленький мальчик решил помочь своему отцу встретить человека, который сможет его полюбить. В рождественскую ночь маленький мальчик звонит на местную радиостанцию в Балтиморе и просит найти ему хорошую маму. Он очень любит своего отца, видит, как он упорно трудится и заботиться о нём, но и видит то, как он одинок. И его отец, который сначала шокирован происходящим, в итоге соглашается с идеей повторного брака, потому что ребёнку действительно нужна мама.

Естественно на это объявление откликается очень много людей, в том числе и главная героиня. Она работает журналисткой, она достаточно успешна, у неё есть жених, однако что-то подталкивает её встретиться с этим человеком. Казалось бы, как вообще можно влюбиться просто в историю, в человеческий голос, но это же Рождество, а в Рождество случается даже невозможное. И теперь, главное найти друг друга и пусть между Балтимором и Сиэтлом огромное расстояние, разве может это быть помехой для двух любящих сердец?

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.