Уильям Шекспир. Отзывы на фильмы — стр. 2

Невероятная, лютая скука. С великим усилием я досмотрела этот нежизнеспособный бред, да простит меня Шекспир. Сюжет вызывает массу вопросов своей нелогичностью и неестественностью. Актерская игра слишком театральна в самом плохом смысле этого слова. Вообще-то я как раз очень люблю театр, но в хорошем театре так вычурно не играют. Подбор актёров, мягко скажем, спорный: Дензел Вашингтон - брат Киану Ривза, как вам это понравится? А сам режиссёр играет главную роль, при этом непрестанно кривляется. Видимо, от того, что со стороны себя не видит. Киану играет эдакого подлеца, у которого на лбу написано "подлец", такое надменно-подлое выражение лица, чтоб точно никто не перепутал, кто тут враг. Снято очень старомодно, в стиле середины прошлого века, без изюминки, поэтому было скучно, скучно, очень скучно.

Посмотрела в рамках игры Дайте две.

Возможно, я просто не люблю мюзиклы. Возможно, у меня было не очень хорошее настроение. Возможно... возможно всё! Но фильм не произвел впечатления. Даже очаровашка Натали Вуд выглядела как-то завуалировано.
Я ничего не смыслю в хореографии, и, может быть, стоило восторгаться движениями, которые вытворяли герои. Или музыка, которая звучала увертюрой минут пять и минут пять в конце фильма, должна была растрогать мое сердце. Но... ничего. Смотрел ли я фильм, или нет - все как-то прошло мимо. К сюжету - даже героиня осталась жива. Может, ее смерть помогла бы более прочувствовать фильм. Однако, сэ ля ви, сэ ля бандз, сэ ля фильм.

Это было ну очень скучно, пришлось досматривать фоном. Аль Пачино снимал этот фильм чтобы прорекламировать Шекспира, популяризовать его у молодежи, но честно говоря, творит он еще скучнее чем Шекспир. Рекламы своего фильма я увидела больше чем Шекспира. Зачем он пересказывал сюжет Ричарда? Зачем спойлярил? Объяснял очевидные вещи? Нудил-нудил-нудил. Сработало больше антирекламой и собственным пиаром, очень много в кино левых людей, абсолютно лишних, много читки скучной и неуместной. Самой пьесы я так и не увидела, а так же ни разу не словила от Аль Пачино, что же такого в этом Шекспире?

Флэшмоб 2015, совет от Clickosoftsky

Что за бредовый сюжет? Почему все вокруг - махровые идиоты. и только Офелия - луч света в этом царстве безумия и немотивированных поступков? В какой лаборатории ее выращивали, что только она умная, честная и везучая? Как она вообще выросла такой дерзкой? Воспитание вряд ли - отец и брат - типичные валенки. Гены матери? Почему она вообще влюбилась именно в Гамлета? Хронометраж настолько куцый, что на поисках логики лучше сразу поставить жирный крест. Такое ощущение, что вырезали половину отснятого материала. Мелькают какие то кадры. Слайд-шоу , а не фильм. Но кадры красивые. Что есть то есть. Практически каждый - готовое полотно прерафаэлитов. И музыка атмосферная. Но это единственные плюсы. Зачем приплели сестру королевы? А почему не придумали сиблинга для Гамлета, раз пошла такая тема? Этот фильм лучше смотреть в переводе на совершенно незнакомый язык, чтобы не травмировать психику)

Очень красивая экранизация. Величественный замок королевской семьи радует глаз и внешней архитектурой и внутренними интерьерами. Яркие и элегантные костюмы девятнадцатого века. Перенос времени действия добавил классической постановки своеобразия и изысканности. Ничуть не изменив сути происходящего в пьесе. Она - абсолютно вневременная. Поэтому будет органично смотреться и в средневековье, и в античности, и в далеком будущем.

Визуальная красота фильма делает почти незаметным четырехчасовой хронометраж. Но за наслаждением, получаемым от крупных планов и панорамных обзоров, за восхищением прекрасной декламацией актеров теряется сама история. Про метания Гамлета легко можно забыть. Духовные терзания не важны, когда акцент идет на эффектности поз и выразительности взглядов. Во многих моментах нет ощущения, что актеры проживают произносимые ими монологи, так сосредоточены они на том, чтобы вложить побольше сильных эмоций в бессмертные строки Шекспира. Особенно грешит этим Брана. В результате, иллюзии сумасшествия даже не возникает. Его Гамлет всего лишь человек, переставший соблюдать…

Не люблю я все эти современные переделки Шекспира. Ну не вытягивают современные сценаристы этот уровень. Казалось бы, зачем скачала...актерский состав манил меня. Вот и решилась. Диалоги стихами меня порадовали. Современный же мир...так чт оу нас любовь на фоне войны с полицией. Корорая (забегая вперед) ОЧЕНЬ нелепо закончилась. Чем очень подпортила мне впечатления. Странные времена. Вроде и ноутбук apple, а при этом старые большие телевизоры. Что-то намудрили костюмера, а режиссер и не заметил. Отличная музыка. Вот тут — без претензий, совершенно! И сцены убийств под песни — смотрятся проще и легче. Как бы жутко это не звучало. Как всегда есть подлый обманщик, готовый пойти на что угодно, лишь бы не признать себя проигравшим. Мужики, которые вечно ведутся и верят во все, что им говорят. Украденные сыновья. Старая месть. Сюжет закручен как у Шекспира, но вот ощущения величия и хаоса нет. Есть, просто, путаница и непонимание того — зачем все было так усложнять на экране. Дакота, которая умеет, оказывается играть! А я на ней крест поставила после 50 оттенков.. Предатели…

Скучно. Формально. Наверняка, это скучно смотреть даже в театре, а уж в кино вообще можно загнуться от скуки. Естественно, фабула чётко (в данном случае - буквально) выдержана. Никаких отступлений от текста, никаких вольностей. Фривольные шутки не звучат весело. Любовные объяснения так нелепы, что им ни секунды не веришь. А главное, во всём этом нет ни задора, ни смысла. Вообще непонятно, почему режиссёр захотел поставить именно эту пьесу и что хотел сказать. Такие постановки отвращают от первоисточника. Хорошо, что я знаю пьесу почти наизусть.