Galvin, Brendan. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Кратко по сюжету
Успешный бизнесмен страдает от ужасной неизлечимой болезни, но страх, перед тем, что конец уже близок, толкает его на отчаянный поступок. Он соглашается на "переселение" своей "души" в более молодое и здоровое тело. Но, как говорится, у бессмертия есть побочные эффекты ©

Вот, что делают с людьми жажда денег и власти. Они добровольно позволяют себя убить, чтобы прожить ещё 50 лет, а потом ещё и ещё.
Но, с другой стороны, недосказанные слова, незаконченные планы - всё это можно исправить в другой Новой жизни. Тебе даётся ещё один шанс исправить свои прошлые ошибки и начать новую "правильную" жизнь. Сейчас, оглядываясь назад, я бы многое изменила, будь у меня такая возможность.
Но всё это сказки и вымысел. Даже если в далёёёком будущем это когда-нибудь станет возможным, природа будет сопротивляться. Она не позволит нарушит свой баланс.
Честно, моё мнение, фильм - скукотища, экшна мало, а времени много, как никак целых два часа. В общем, затянули сюжет, а нормально закрутить его не смогли.

Но был момент, который меня очень удивил и даже заставил посмеяться: негр афроамериканец по имени Антон. А почему, собсно, не Иван?

Не шедевр, конечно, но посмотреть можно ради Хопкинса и Фаррелла. На этот раз Хопкинс на стороне ангелов, а Фаррелл совсем наоборот.
ФБР привлекает Джона Клэнси (героя Хопкинса) для поимки серийного преступника, убившего несколько человек эффективным и практически безболезненным способом. Дело в том, что Джон обладает некими сверхестественными способностями, которые позволяют ему не только видеть, но и предвидеть. Ровно такие же способности и у его противника Чарльза, но даже не это главное, хотя сцены с их дуэтами лучшие в фильме.
Чарльз, конечно же, гад и убийца, но вот с его мотивацией не так все однозначно. Да наверное, и не может быть однозначного ответа на вопросы о допустимости неких поступков. Накладываясь на семейную трагедию Джона, противостояние с маньяком приобретает еще и личные мотивы. Хотя с трагедиями в жизни у всех главных героев явный перебор.
В общем, фильм получился очень неровным. Режиссер явно пытался копировать лучшие образцы жанра, но вышло не очень. Несмотря на все старания и страдания, плоскими и шаблонными выглядят коллеги-ФБРовцы, а времени им выделено много. Вот если бы первую часть сократить наполовину, а противостояние с маньяком расширить и углубить, было бы гораздо интереснее ))

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Помню, что давно когда только выходили белоснежки была скептически настроена, что аж две в раз выходит. И если на БиО я ходила в кино, Шарлиз Терон сами понимаете, ради неё можно было и Стюарт потерпеть плюс мужики там симпотичные. Потом в новый год по какому-то каналу показали “Белоснежку и месть гномов” и я сдалась, мы с мамой посмотрели, посмеялись, посчитали принца придурком, но в принципе решили что фильм очень даже ничего, несмотря на заедающую на пару дней/недель песню и танцы аля индийский фильм в конце. (I believe I believe I believe I believe I believe I believe I believe I believe I believe I believe I believe I believe in love, love.)

В этот же раз я смотрела фильм добровольно, ну Хаммер-мания зовет понимаете ли, свидание с таким принцем это не шутки :D Принц уже не казался придурком, наоборот очень понравился и в этот раз уж точно запомнился, особенно забавные сцены с щенячьей нежностью)) Милая сказка с отважной принцессой, яркая и позитивная, с магией конечно, дракон как в первый раз удивил меня так и в этот раз. Очень приятные гномики и отношения между ними и Белоснежкой. Юморная злая мачеха. Джулия Робертс хоть и злая мачеха, но особого негатива не вызвала. Лили Коллинз что-то в этот раз даже не бесила, наоборот вся такая прелестная и приятная... В общем решила, что наверно буду пересматривать эту миленькую сказочку еще.

Бога ради, кто-нибудь, подайте ему рубашку! Я не могу сосредоточиться! (с)

Гиперион захотел уничтожить греков и отомстить богам за убийство своей семьи, освободив Титанов. Но боги не имеют права вмешиваться в людские дела, поэтому у них вся надежда на молодого и отважного Тесея, которому помогает красавица-оракул Федра и раб Ставрос. Именно Тесею предстоит возглавить войско отважных эллинов и сразиться с кровожадным Гиперионом.

Ну, что я могу сказать о сюжете? Если вы хотите посмотреть этот фильм, то забудьте все мифы, которые вы читали. От биографии Тесея остались только рожки да ножки. Он действительно сразится с Минотавром и закрутит интрижку с Федрой, но суть фильма именно в войне. Так что, приготовьтесь смотреть на горы трупов и литры крови. Последнюю создатели фильма явно не экономили. Генри Кавилл сыграл очень даже неплохо. Выглядел получше богов (к ним я вернусь позже). А Фрида Пинто просто нереально красива в образе пророчицы.

Нужны ли этому фильму 3D-эффекты? Это спорный вопрос. Конечно, каменные пейзажи смотрятся весьма эффектно. Почти все действие происходит в скалистой местности. Самая красивая сцена была с лепестками роз. Наиболее эффектный эпизод был, когда Посейдон все-таки вмешался. Поднимающаяся с гулом волна слегка вдавливает в кресло. Еще эпизоды со стрелами понравились и финальная битва. Остальная мясорубка на любителей.

В конце добавлю ложку дегтя. Я вообще ходил на этот фильм, чтоб поглазеть на величественных богов, а мне подсунули каких-то хлюпиков в дурацких шапочках. Что за подстава? Фрида Пинто выглядит более божественно, чем сама Афина! А Зевс в лице Люка Эванса — это из серии обнять и плакать. Он хорошо сыграл, но должны же боги выглядеть более могущественно, чем смертные! Понравился только Посейдон в исполнении Келлана Латса. Он как-то покрупнее смотрелся и своим трезубцем лихо махал. В общем, надо смотреть это кино обязательно в кинотеатре или не смотреть вовсе. Я не жалею, что сходил, но пересматривать явно не стану.

Я питаю большую слабость к боевикам. Когда я вижу какой-нибудь боевик, то меня сразу бросает в дрожь и мне хочется его посмотреть. Данным фильмом заинтересовался еще со времени просмотра трейлера, что-то меня зацепило: возможно я повелся на Кингсли и Рейнолдса, возможно понравилась задумка, но что-то меня привлекло. Потом я искал время чтобы посмотреть фильм и вот что я готов о нём поведать.

Скажу так: либо Тарсем Сингх решил спуститься на Землю и отступиться от собственных принципов съемки фильмов, либо его заставили снять кино не в своей манере. Мы ведь привыкли к тому что в каждом фильме режиссера мы наблюдаем большое костюмированное представление или путешествие по миру маньяка-убийцы, что произошло в его «Клетке» с Дженнифер Лопес, но здесь вы ничего такого не увидите, хотя что удивительно — фильм входит в список лучших фильмов Тарсема Сингха, а их всего три. Но это так, информация к размышлению.

Сюжет закручивается вокруг некоего Дэмиена — богача, умирающего от рака и старый друг предлагает ему обратиться к некому ученому, который разработал методику переноса сознания в молодое тело и главный герой принимает нелегкое решение, но позже он узнает страшную тайну о своем новом «теле». Посыл фильма неоригинален — на языке торговцев автомобилями он звучит так «твоя новая машина может оказаться поддержанной и долг придется уплатить». Но на самом деле здесь попробовали копнуть глубже. Это история о возвращении чужой жизни, об ошибке которая могла стоить больших затрат и о сложном выборе который приходится делать главному герою — «остаться в новом теле или вернуть его владельцу, окончательно покинув бренный мир».

«Мир фантастики» разгромил фильм в пух и прах, ведь по сути ничего фантастического в этих фильмах нет, вся история разворачивается в картинах обыденной реальности и современного мира, нет никаких футуристических декораций, есть только задумка о переносе сознания и это фантдопущение для завязки конфликта, на нем не строится повествование. Это средство для достижения цели — подарить зрителю хороший крепкий боевик с качественной драмой и динамичным развитием сюжета. Вообще этот фильм не является тем, что от него ждут, он обманывает ожидания, оказываясь просто крепким фильмом без претензий на культ и пожизненное величие. Все эти идеи уже видели раннее, этот фильм хороший представитель своего жанра, мне понравилось, я вообще неприхотливый зритель.

Актерская игра запомнилась. Бен Кингсли\ Райан Рейнольдс сыграли в этот фильме одного и того же человека, но кто-то не увидел, как бы выразиться связи характеров, складывается ощущение что они играют разных людей. Но ведь так и есть, в герое Райана Рейнольдса умещаются два сознания — Марка и Дэмиена. В минус картине можно записать отсутствие борьбы двух сознаний в одном теле, при этом чтобы все это было визуализировано, одно вытесненное сознание возвращается в другое путем упорной и тяжелой борьбы в сознании героя. Вот это было бы «в стиле Тарсема Сингха», этого не случилось, но кино на мой взгляд всё равно состоялось.

Подводя итог скажу что кино мне понравилось, скрасило вечер, есть отличная задумка, ожидаемая реализация, но крепко сделанная боевая часть, прописанная драма и история сохранения сознания гениальных людей заслуживает внимания, но фильм может обмануть ваши ожидания, так что не ждите от него много и он будет способен вам понравится. Плюсы: боевая часть, операторская работа, хороший посыл, концовка. Минусы: Бен Кингсли только в начале фильма, ощущение что герои Рейнольдса и Кингсли — два разных человека. Я ставлю фильму восемь. В целом неплохое кино, мне понравилось. Счастья вам и побольше положительных фильмов

8 из 10