Отзывы на фильмы Райана Гослинга c положительными оценками — стр. 3

У этого фильма довольно нестандартная схема повествования. По сути - это такой краткий эпос о двух поколениях в трех историях. Эти истории - связаны друг с другом, но живут они в разных пластах сюжета. Каждая из этих историй - она о своем. Как в плане сюжетной основы, так и в плане какой-то морали или мыслей. Ну да, такой подход непривычен после стандартных трех актов, и не всегда понятен, но как минимум - наблюдать за событиями фильма интересно. Тем более что все эти истории они очень плавно перетекают друг в друга. Автор в каждой истории умело забрасывает крючки на развитие следующей истории. Чтобы зритель не заскучал, чтобы продолжал смотреть и не потерял интереса.

История первая - она про мотоциклиста-каскадера. Такой типаж готового на все человека, не особо привыкшего задумываться. Выступает на ярмарках, получает за это деньги и особо ничего не планирует. Не планирует до тех пор, пока не выясняет, что девушка, с которой он когда-то переспал - беременна. И после этой новости в нем просыпается дух отцовства. Он хочет создать семью, обеспечить сыну и его матери безбедную жизнь. Есть только две проблемы - у этой матери уже есть рядом человек. Да и денег у героя нет. Но не беда, можно грабить банки, тем более что-что, а уйти от полиции на мотоцикле он сможет.

Вторая история - полицейский. Стараясь обходиться без спойлеров, просто скажу, что он связан с этим грабителем. Но у него свои проблемы. В полицейском участке, где он работает, что-то неладно. И это неладно предлагает ему войти в долю. Да, сейчас он занимает не самую почетную должность в отделе улик. Но эта должность очень полезна для многих полицейских, которые могут присвоить себе эти улики, или что-то в них изменить. В общем - предстоит моральный выбор. И довольно непростой.

А третья - это история детей этих двух героев, которые встречаются, не зная о том, как их отцы связаны. То есть вначале-то они еще могут быть друзьями, но вот что будет дальше - сразу и не скажешь. После истории их отцов произойти может что угодно.

То есть да, все эти истории слабо связаны друг с другом. Каждую из них можно было растянуть на целый фильм, но тогда бы пропало своеобразие этого фильма. Получилась бы очередная история про грабителя, про полицейского и про двух подростков. Но являясь кусочками целого полотна, они становятся чем-то большим. Словно черпают силы в своих «соседях». Так что получается вполне себе необычное блюдо из, казалось бы, скучных ингредиентов. Ну что, неужели мы не видели историй про полицейского, который идет против системы? Да, но не в обрамлении других сюжетов, кем он был до этих событий, кем он стал после, что повлияло на его действия, и на что повлияли его действия.

Согласен, что от этого фильм получился не особо динамичным. Те, кто в описании фильма читают про мотогонщика, который грабит банки, могут ожидать что-то вроде лихих перестрелок, гонок и сбивание полицейских вертолетов с помощью мотоциклов. Но ничего этого здесь нет. Это вполне себе реалистичный фильм про людей. Про то, как и что они делают, почему они так поступают и куда их может завести выбор. У этой истории, по сути, нет начала и конца. Ну, или если хотите, то можете считать её закольцованной. История героев начинается задолго до начала фильма (нам не расскажут где и как познакомились Люк и Ромина, например) и не заканчивается похоже никогда. Ведь их сын - он тоже теперь переносит эту историю дальше.

Фильм получился явно не для широкой публики. Медленный, но не скучный, длинный по хронометражу, но не затянутый. Не загнанный в рамки тропов и штампов. С хорошей игрой актеров и объемными героями. Ну и самое главное, после него некоторое время хочется посидеть в тишине и подумать. Такое не часто бывает со мной после фильмов. И за подобный опыт - большое спасибо создателям.

Этот фильм очень живо мне напомнил фильм «Поцелуй навылет» (что вполне логично – режиссер один и тот же). И тут и там идет речь о странной парочке напарников «поневоле», и тут и там эта парочка ищет решение детективной загадки, и тут и там у нас присутствует «богЭма». И главное, стиль у этих фильмов очень похожий. Такой, идиотско-черно юморной с нотками абсурда и разнообразным развесельем. Что в «Поцелуе навылет» с его «определением идиота», что в «Славных парнях» со сценой в туалете.

Давайте, если уж я начал, еще немного о стиле фильма. Очень уж он получился, на мой взгляд, шикарным. По духу, это такой боевик девяностых, с крутыми парнями, перестрелками, типажами героев, но происходит он в семидесятых, в Лос-Анджелесе. Такой сплав. И парочка героев специально так подобрана, что в голове сразу всплывают различные дуэты. Мне вот в голову сразу пришло «Секретное оружие» (что вполне логично – режиссер один и тот же, стоп, я это уже говорил?), с такой парочкой – один рассудительный и серьезный, второй раздолбаистый и неудачливый. Вот именно эти типажи тут и используются. И мне кажется, что и многие другие черты характера героев можно найти в других фильмах. Это собирательные образы героев.

Герои вообще получились отменными. Они балансируют одновременно на нескольких гранях амплуа. Кроу играет такого серьезного, немногословного и крутого чувака, умеющего, но не очень любящего ломать руки. А Гослинг – типичный раздолбай, алкаш и неудачник. Шутка про два шарика, словно идеально написана про этого героя. Но при этом, он выглядит неимоверно обаятельно и забавно. Все за что он хватается, тут же превращается в какой-то аттракцион идиотизма. Взять хотя бы уже сцену со стандартным проникновением в помещение через разбитое дверное стекло. Честно, я не ожидал такого поворота событий в этой, казалось бы, уже классической и стереотипной сцене.

Вообще, именно после этой сцены, я понял, что фильм посмотреть стоит. И, не ошибся. Я не назвал бы этот фильм откровенной комедией и отличным способом надорвать животик от хохота. Юмор здесь находится немного на другом уровне. Вроде небольших надломов в стереотипных деталях, отличных героев и диалогов, иронии и сарказма. Герои не выглядят как шутники, но при этом умудряются вызывать улыбку буквально в каждой сцене. Сюжет, вокруг которого равномерно накручивается вся эта история – вполне себе серьезный, но подается таким образом, что выглядит исключительно шутовским.

И вот здесь и притаился огромный минус этого фильма. Он не может определиться со своей принадлежностью. То он старается сохранить серьезное лицо, и рассказать нам историю двух героев, со скрытой такой усмешкой, как это было в «Смертельном оружии». То вдруг наоборот пытается скатиться в комедию и выпустить всю дремлющую в нем мощь пародии. Поэтому и сложно было воспринимать происходящее на экране, как что-то такое, органичное. Вроде бы и история девушки, достаточно трагична, и герои явно тянутся к полному раскрытию себя, но увы, этого не происходит. Герои не раскрываются, практически до конца фильма оставаясь самими собой. При этом мне сложно понять, почему это два таких героя действуют заодно, что их объединяет, кроме воли сценариста. Ведь по большому счету тот же герой Гослинга в этом деле особой сноровки не проявляет. А история девушки, так и остается «не выстреливший», чуть ли не до уровня «умер Ефим, ну и фиг с ним». Выглядит это, конечно, не очень. Мне хочется надеяться, что вторая часть этого фильма появится на экранах. И что в ней будут учтены все недостатки, и герои раскроются, как того заслуживают. Но, что-то мне подсказывает, что такого не случится. И это печально.

Ведь фильм получился очень атмосферным, забавным и ироничным. Отличная игра актеров и их непривычные амплуа. Шикарные и забавные герои, со своим подходом к жизни. Стиль 70-десятых годов Лос-Анджелеса с его вечеринками, режиссёрами порнофильмов и митингов против всего. Проверенная, но уже забытая схема выстраивания отношений между героями. Все это замечательно. И мне бы хотелось видеть подобного еще больше. Ну, и естественно, без недостатков этого фильма.

Бесплотный город, существующий на стыке реальностей. Город с множеством имен и не имеющий имени вовсе — такой похожий на среднестатистические задворки всех существующих Штатов, и при этом не похожий ни на что. Этот город погружен в безмятежность собственной грядущей смерти, которая столь же неизбежна, сколь и неизбывна. Город вне реальности, живой организм, трепещущий склизкими щупальцами и дышащий гнилым беззубым ртом, который открывается и заглатывает буквально всех. Пасть монстра, который затаился и выжидает подходящего момента, чтобы напасть и сожрать. Вход в пустоту, вход в Ад из Чистилища. Из болота безумия в плен страхов. Терзаемая сомнениями мать-одиночка Билли попала и пропала во тьме ночей, в паутине туманов, в дыму кошмаров, исчезла среди теней, став вмиг сама тенью, блуждающей и заблуждающейся во всем. Но лишь там лежит ее спасение в то время, как ее младший отпрыск Бонс отправился вглубь Потерянной Реки, открыв для себя еще более ужасный и диковинный мир, чем тот, в котором он дотоле жил и который знавал.

От полнометражного режиссерского дебюта известного американского актера Райана Гослинга, фильма «Потерянная река» 2014 года, удостоенного быть представленным в рамках программы «Особый взгляд» прошлогоднего Каннского кинофестиваля, веет эскапизмом, формализмом и сюрреализмом, причем что из них первичнее — большой вопрос, и в чем-то даже намеренно риторический. Однако в данном конкретном случае эскапизм как художественный метод совершенно не подразумевает, к счастью, уход в исключительно беззаботную развлекательность и нарочитую прямолинейную жанровость, приносящих с собой в итоге плоды не разврата, но разочарования, и даже совсем не означает поспешный выход за пределы обыденной реальности, тотальное бегство от нее в миры чарующие и опасные хотя бы потому, что самой обыденной реальности в «Потерянной реке» нет совсем, или есть, но так мало, что это едва ли можно счесть оправданием. Есть лишь отблески в кромешной темноте, блики на воде, ибо в картине Гослинга первична не явь, а сон — поначалу умиротворенный, спокойный, даже коматозный, но вскорости становящийся все более кошмарным, диким, странным, сном о неовеществленной жизни, сном о любви и поиске себя там, где лишь демоны и монстры обитают, царствуют, там, где для человека нет места среди равных. Вместо нее, скукоженной до простонаружного бытописательства, правды жизни с чернушными тонами пластичная иноприродная форма, полутона иных вселенных, существующих подле нас и почти не маскирующихся, концентрированный в своей жуткой неопределенности и невоплощенности антимир, в котором существуют не люди даже, а ходячие авторские метафоры, лишенные любых явных черт собственной витальности. Во всяком случае, так происходит ближе к финалу, когда зримый на поверхности нарратив с конкретной линией сюжета сломается, исказится и перестанет вовсе быть значащим, а на его место придет кричащий в своей многофактурности макабр, который уже вовек не отпустит. Живым и здоровым, уж точно.

Впрочем, тут кажется, что Гослинг излишне усердно заучил все те многочисленные законы сотворения собственнных киновселенных, что в итоге «Потерянная река», при всей своей очевидной самодостаточности, является не меньшей, а, может быть, даже большей мистификацией несуществующих миров, чем эти сами миры, воссозданные Гослингом точно и сочно, но и не без экивоков в стороны. Отчасти все происходящее в этой картине это просто обман, самообман, обман зрения или ложь во благо — самый сложный вид обмана? Или может все это сон, от которого невозможно проснуться? А может, а может… Куда не заверни, однозначного ответа не будет. Истинный Лабиринт Фавна, селефаис и гипнос, которым грех не поддаться. Однако это лишь восприятие картины на внешнем уровне, изложенном на киноязыке дурманящих и манящих образов, за которыми прячется нечто иное и, пожалуй, в чем-то примитивное.

На самом деле в «Потерянной реке», перманентно выписывающей постмодернистские визуальные па то под Линча, то под Рефна, то под Ходоровского, то рифмуя кислотное пестроцветье Ноэ и Рефна с китчевой цветастостью всего итальянского джиалло(отсылки к «Суспирии», «Инферно» и «Синдрому Стендаля» и «Дрожи» самоочевидны, не говоря уже о парочке перепевов мотивов Бавы-отца), то давя гнетом гиперреализма и цитируя мифологию Лавкрафта с его Древними, Ктхулху и Ньярлахотепом, Богами тысячелетий, чье пробуждение лишь приведет к Апокалипсису, то в открытую заигрывая с мотивами Клайва Баркера и его диалектикой многоступенчатых бездн Ада, Гослинг говорит о вещах, которые не требуют столь сложной шифровки. Все это лишь наносная форма, излишне усложненный авторский метод, истерическая рефлексия с мясом и костями, переосмысленный и извращенный «дух» «новой французской волны», ставший уже не новой, хотя и не слишком старой еще плотью, луковичная шелуха постмодернизма, очистив которую зритель придет к истории, в которой не все предельно, но почти все предельно ясно, стоит лишь покопаться и в самом себе.

Мать, утратившая связь с реальностью, не любящая в должной мере своих двух детей, предпочитающая все что угодно, но лишь бы избегать их общества. И сами дети, для которых Мать практически чужая, иная, не своя, которую они при этом обязаны любить во что бы ни стало на фоне медленно и неумолимо погружающегося в хаос бытия. Конфликт поколений, выражающийся не в обвинениях в предательстве и неблагодарности друг друга, а в том, что каждый сам по себе, представлен лишь черно-багряному небу и тем Богам, что судят мир на краю пропасти, в котором живут Бонс, Балли и Билли, а также Рэт — загадочная и странная, как потусторонняя Белладонна, царица Смерти, проводящая Бонса по Реке Утраты, Реке Забвения. Вместо того, чтобы начать разговор, исповедаться в ошибках и грехах, вымолить прощение у непрощенной, Билли и Бонс уходят в самих себя по сути, поддаются собственной сновиденческой надреальности, предаются побегу в никуда из ниоткуда, ибо вместо простых решений в «Потерянной реке» решения трудновыполнимые. Встреча с недремающими страхами оборачивается против самих же героев, которые решили в одночасье поймать монстров, даже не догадываясь, что таковыми являются они сами.

Замечательнейшая работа Хоблита. В этом произведении главные роли исполнили небезызвестные всем Энтони Хопкинс (в представлении не нуждается) и Райан Гослинг, знакомый многим по «Дневнику памяти» и «Отсчету убийств». Фильм держит в напряжении все 2 часа, так что времени сходить за попкорном у вас не будет, оно и к лучшему. Что же под покрывалом триллера скрывается? Сценарий неординарный, это главный плюс фильма. Теда Кроуфорда сцапали менты, обвинив того в убийстве своей жены. Всё в ажуре, того и гляди посадят на кол, но из-за случайной ошибки (будь проклята бюрократия) оказывается на свободе. Но как? На суде он, отказавшись от адвоката, защищает себя сам. Сразу виден потрясающий ум Кроуфорда, хотя казалось, что кроме кутузки ему ничего не светит. Поплатился за самоуверенность адвокат Бичем (герой Гослинга), считавший это дело плёвым. Затем мы наблюдаем не матч Спартака с ЦСКА, а скорее Челси – Милан, и речь тут совсем не об уровне команд, а о стиле. Противостояние интеллектов ни кого не оставит равнодушным. После фиаско на суде Бичем уже не столь весел, он понимает уровень противника. Самое обидное ясно, что Кроуфорд виновен, но на этот счет есть отличная поговорка – «нутром чую что литр, а доказать не могу». Прыгнет ли адвокат выше головы? Преступит ли он запретную черту для одержания итоговой победы? Если вы не любите «Час суда» с Павлом Астаховым, то это кино для вас.

Писать отзывы на художественные произведения занятие неблагодарное, но, как и герои этого фильма, я не могу заткнуться, когда вижу несправедливость, поэтому поговорим, почему же этот фильм всё же достоин своих статуэток за лучший сценарий.

Хотя, я вместе с Ассоциацией кинокритиков США всё же считаю, что вывозит этот фильм потрясающий актерский состав. Марк Баум(в исполнении Стива Каррела) был для меня той ниточкой, из-за которой я приплила к экрану и не хотела от него отлипать все два часа.

Баума бесило всеобщее лицемирие, лживость и жажда наживы, поэтому он основал свою фирму, но так как фирма эта была финансовой он автоматически стал повязан с людьми, наживающимися на других.
И когда он понял, что получить прибыль для него означает стать не лучше людей, которых он презирал, для него это стало трагедией.

Но у нас по жанру, внезапно, комедия, потому что на противоположной стороне самовлюбленные, безжалостные владельцы крупных банков, которые погорели из-за своей же глупости.

И встреча этих двух сторон в финале, когда происходит обвал акций самых крупных банков Wallstreet, производит эффект разорвавшейся бомбы.
Что в совокупности с пробирающей за душу линией Баума и не менее трагичной и пронзительной линией Майкла Бьюри(в исполнении Кристиана Бейла) доказывает, что Маккей не зря забрал себе 2 статуэтки.

Также фильм обвиняют в непонятности для рядового зрителя, с чем тоже можно поспорить. Всё крутится вокруг 2 простых тезисов

- Банк даёт гражданину ипотеку под непостоянную процентную ставку и считает, что так может вытянуть из гражданина очень много денег
- Банк не учитывает, что у гражданина может не быть денег выплачивать ипотеку. То есть банк отдал деньги, а обратно их не получил. В масштабе 1 человека, не страшно, в масштабе всего населения США - экономическая катастрофа.

Википедия пишет:

Энтони Скотт сравнил сюжет картины с психоделическим трипом

И это главный риск, который стоит принимать во внимания, решая стоит смотреть фильм или нет. Фильм дерганный, шумный, рваный и не особо простой для восприятия.
Но не лишенный и своих плюсов.