Отзывы на фильмы Веры Фармиги c положительными оценками — стр. 3

Трава возле оградительной проволоки слегка примята. Дует лёгкий ветерок, но надвигающиеся тучи грозят превратить его в бурю. На против друг друга сидят два мальчика. Один одет богато, если бы вы жили в двадцатом столетии, то его одежда не вызвала бы никаких нареканий; коричневые подтяжки опоясывают плечи, белая рубашка и коричневый пиджачок поверх неё. Второй же был одет в нечто вроде тюремной робы. Первый называл её пижамой, а второй знал что его единственная одежда. На голове не было волос, вид потрёпанный, можно сказать измождённый. Небольшая картинка из моего воображения может дать вам представить один из спокойных дней в трудовом лагере. Фильм «Мальчик в полосатой пижаме» хотел открыть для себя ещё на той неделе, но решил повременить и отвёл под это событие четверг. Фильм определённо произвёл впечатление. Далее поделюсь мыслями по этому поводу.

По сюжету из Берлина за город выезжает семья. Отец назначен на новую важную для государства должность и приходится переезжать из дома в Берлине на новое место. Есть немецкий офицер, есть его жена и двое детей – дочка и сын. Гретель и Бруно. И если Гретель уже на пути к взрослению и осознанию реальной действительности, то Бруно всё так же любит приключенческую литературу, книги о пиратах и мечтает исследовать мир, он непосредственен, ему невозможно внушить ужасные мысли о господстве одной национальности над другой. Он ещё не способен понять жестокость войны, как бы ни пытался тот гувернёр его зомбировать фашистскими агитками. Что мне показалось интересным – показ событий глазами семьи немецкого офицера и в момент когда соприкасаются представители двух миров: немецкий барчонок и еврейский мальчишка находят друг в друге друзей. Весь фильм мы смотрим на то как развиваются отношения мальчика с окружающим миром. Весь фильм задумывался ради последних сцен, поскольку именно там сконцентрирована самая сильная драматургия, когда мать начинает осознавать страшное.

Часто в адрес фильма сыпется критика недостоверности образов и событий, но замечая неточности при просмотре, совершено не возникает ощущения будто режиссер или автор книги сглупили. Наивный тон был выбран намеренно, ведь главные герои – это маленькие мальчики, а они по другому воспринимают действительность. Это же ведёт за собой и некое утрирование в манере повествования. Если начнёте критиковать картину, то посыл картины будет вами безнадёжно упущен.

Попробуем критеировать свои впечатления. Сюжет в фильме сильный, не оригинальный, не витиеватый, но сильный, способный пробить вашу стальную броню, ведь детское восприятие действительности отлично от зашоренного взгляда взрослых, а они ещё способны верить в чудо и не делить людей. От нас зависит то, пронесут ли они через всю жизнь доброту и искренность из детства через всю жизнь. По этому критерию фильм легко получает пять звёзд.

Зрелищность для кино с драматургией не характерна от слова говоря совсем. Поэтому фильм в темпе повествования достаточно спокоен, и придётся приготовится к неторопливому повествованию, хронометраж фильма не такой и длинный, поэтому с этим проблем возникнуть не должно. Четыре из пяти.

Актёрская игра сильная, главные звёзды фильма – это Эйса Баттерфилд, Вера Фармига и Дэвид Тьюлис, первый у меня на слуху с тринадцатого года, когда вышел фильм «Игра Эндера» и стал наблюдать за ним. Смотрел пока только два фильма с ним, но в обоих понравилось как он играет, это его первая роль и воплотил он её на должном уровне. Вера Фармига при всяком появлении радует своей игрой и в этой картине она показывает хорошую драму, а конец так вообще на разрыв. Дэвид Тьюлис также уже ветеран экрана и для многих он ещё долго будет ассоциироваться с Римусом Люпином. Здесь он сыграл человека, убеждённого в верности и крепости идей Третьего Рейха. Возможно у Рейха и Социализма мало общего, но то что оба так и не получили должного воплощения в действительности является главным объединяющим этих идеологий. Весь фильм я думал, что он играет верную нацистскую машину, но в конце он всё сумел показать что он человек и ему небезразлична его семья.

Музыка в фильме красивая, но давящая, помогала этому фильму казаться вялотекущим экскурсом в историю, с целью припомнить человечеству о несправедливости Холокоста и других несправедливостях, особенно о главной. Не дайте детям вашим пасть в кипящих котлах истории. В отдельных моментах подчёркивает накал драмы и самые сильные мелодии приберегли на заключительную часть фильма, звучит всё сильно и проникновенно.

Вердиктируя. Сильная картина в которой всё завязано на проработке драматургии и трагедии, которые нужно было заложить в сюжет, и это получилось, поскольку весь фильм вы видите восприятие концентрационных лагерей и всей фашистской идеологии через призму ребёнка. А ведь это самое главное в фильме – показать что у детей невозможно отнять их способность мечтать, даже если вы лишите их детства. И то что терять ребёнка страшно для обоих родителей. А мальчик в полосатой пижаме – это символ столкновения двух миров, которые способны ужиться, пока не обросли условностями и стереотипами взрослого мира. Мне фильм понравился, я поставил ему девять баллов, рекомендую к ознакомлению, особенно тем, кому понравился фильм «Жизнь прекрасна» девяносто седьмого года. У них много общего. Всем добра и приятного просмотра!

Я не самый большой фанат ужастиков. Обычно они основываются на банальном «бу-эффекте» и ничем особенным не выделяется. Каких-то интересных вещей, в которых атмосфера, напряжение, стиль используются на полную катушку, нынче очень мало. Это все-таки довольно сложный продукт, создать который не каждому под силу. Нужно приложить немало усилий к тому, чтобы сделать историю действительно страшной, чтобы это попадало в память и вызывало мурашки, даже когда об этом вспоминаешь. А заморачиваться этим никто не хочется. Вписать свое имя в анналы жанра и стать культовым фильмом – это конечно круто и интересно, но вот финансов особо не принесет.

А этот фильм явно старался совместить все два этих направления, чтобы и неожиданно и при этом остаться в финансовом выигрыше. Но, какой-то смелости ему не хватило. Нет в нем какой-то оригинальной идеи. Ну, да, да, типа как основано на реальных событиях и все такое прочее, один источник для многих фильмов. Но блин, очередной дом с плохой историей. Очередная семья с детьми. Очередные стуки в темноте и непонятные звуки. Обязательные белые ночные рубашки, напуганные детишки, женщины в истерике, странные ощущения. Сколько их таких было? Да практически каждая история о призраках предлагает эту историю, правда в разных интерпретациях. Это уже настолько банально, что с легкостью можно предположить, что и в какой момент времени произойдет. Вот сейчас должно быть осознание того, что на самом деле происходит, вот сейчас будет финальное очищение и так далее.

С другой стороны – выглядит это очень неплохо. Нас не стараются напугать выпрыгивающими из всех щелей призраками. Нет никаких противных звуков в стиле «пенопластом по стеклу, чтобы вам было как можно более противно». Ну и всего такого, что можно увидеть в других стандартных ужастиках. Все подобные моменты старательно и минимально дозированы и равномерно распределены по фильму. В основном здесь нам пытаются атмосферу нагнетать. И иногда даже удачно получается, некоторые моменты заставляют бежать мурашки по позвоночнику. Но, к сожалению – такое не так часто, как хотелось бы.

Опять же – возникают проблемы с героями и их характерами. Вся эта семья выглядит какой-то не очень проработанной. Гибель собаки они воспринимают совершенно безразлично. Так, для вида попугались, попереживали и все. Никаких последующих событий это не повлекло. Никаких попыток выяснить что произошло, никакого обращения в полицию. Даже потом об этом не вспоминали. Главные герои – они тоже не очень проработаны. Их история словно специально «натягивается» на то, чтобы это было похоже на историю второй семьи, чтобы можно было провести какие-то параллели. Ведь все зрители так любят параллели.

Ну, и основная проблема. Он заканчивается очень грустно. И не в значении вызываемых чувств, а в смысле – концовка, которая мне не понравилась. То есть никакой клевой развязки здесь не будет. Никакой страшной тайны (та, которая есть, на страшную тайну совсем не тянет), никакого неожиданного поворота, никакой мозговыносящей концовки, как хотелось бы ожидать от подобного фильма. И вроде бы хочет казаться чем-то таким неожиданным, умным, со своим норовом. Но по факту в нем нет ничего оригинального. Да, смотреть его неплохо, но в конце от него не остается ничего в памяти. Он просто заканчивается, нам говорят, что мол, дьявол существует, бог существует, мы многого не знаем и тому подобные вещи. Я не этого ожидал от фильма.

С одной стороны – это хороший фильм. Он напоминает такие уже ставшие классическими фильмы о «возвращении к истокам» и «прелестях глубинки» (типа того же «Доктора Голливуд»). В нем есть детективные элементы, и частицы судебной драмы. В конце концов, в нем отличный актерский состав, который может пожелать любой драматический фильм. И когда начинаешь смотреть, то все это завораживает. И даже в процессе просмотра – это ощущение не уходит.

Уходит оно где-то ближе к концу фильма. А после просмотра остается странное ощущение. Такое, словно где-то тебя обманули, чего-то не додали, не использовали до конца все возможности, которые заявили. Конечно, фильм старательно гнет свою линию, развивает мысли и чувства зрителей в нужном направлении. Поднимает проблему отцов и детей во всей красе. Демонстрирует различия между городом и деревней… в смысле провинцией и крупным городом. Ну и прочие вещи, которые заявили в самом начале.

Вот только для «возвращения к истокам» здесь не так много запоминающихся моментов в демонстрации различий между столичной жизнью и провинциальной главного героя. Куча вещей остается провисающими в воздухе и никак не используются. Вроде надвигающегося развода с женой или там отличий в быту. Словно и не было тех лет, которые главный герой прожил в большом городе. Очень уж быстро он вливается в ход событий и простой ездой на велосипеде «без рук» этого не показать.

Для детективной судебной драмы – здесь как-то не слишком много той самой судебной и детективной драмы. Герой не спешит демонстрировать разнообразные хитрые подходы к судебной практике, красноречие выдает лишь в гомеопатических дозах. Опять же – запоминающихся моментов в этой части фильма тоже не хватает. Ну, разве что сцена выбора присяжных. Но, подобных сцен в других фильмах на эту тематику хватает, и выполнены они даже лучше.

Ну и наконец – актерский состав. Железны… в смысле Роберт Дауни младший продолжает играть такого плейбоя, миллионера. То, что он сейчас выступает в суде, никак не поменяло его амплуа. Так и ждешь, что вот сейчас он позвонит своей ассистентке и попросит привезти супер-костюм. Роберт Дювалл – тоже не отходит от привычных образов – такой правильный человек – «слуга царю, отец солдатам». Справедливый, неподкупный, и не показывающий своих слабостей. Хотя, понятно, что этих слабостей и проблем у него выше крыши. Билли Боб Торнтон разве что из своих прошлых ролей несколько выпадает. Он тут холодный, расчетливый, мстительный и при этом харизматичный антагонист. Жаль, что ему тоже не слишком много досталось экранного времени. Не дали развернуться. Блеснул в нескольких сценах и, в общем-то, все.

Все остальные актеры – они просто хорошо вписываются в фильм и историю. Это, в общем-то, все, что от них нужно в этом фильме. Особо не запоминаются, в диалогах и сценах участвуют, что еще нужно требовать? Разве что брат с камерой запоминается, но… скорее как да, «этот брат с камерой».

Вот и получилось, что фильм неплох, местами даже хорош, но весь свой потенциал он не использует, словно авторы не знали на чем бы тут сосредоточиться в первую очередь. То ли поведать нам драму об отцах и детях. То ли показать, как это – вернуться из шумного городка в пасторальный городок. А может быть сделать судебную драму с неожиданным концом? А как насчет того, чтобы дать развернуться всем этим клевым актерам, которых мы набрали? А почему бы все сразу не сделать?

И вот здесь и произошел сбой. Здесь много всего, но нет чего-то конкретного. Тут зачастую используют откровенно «слезедавильные» ходы, вроде <спойлер> или <спойлер>. Да и концовка получилась какой-то слишком уж драматичной и ожидаемой. Не совсем, конечно ожидаемой, но все равно, надеялся на более интересную концовку. Так что – да, было интересно, но не настолько, чтобы захотеть пересматривать или рекомендовать друзьям.

Сюжет довольно стандартен для данного жанра. Молодой агент Мэтт почти год работает на ЦРУ и мечтает о переводе в Париж. В Кейптауне он просто охраняет конспиративную квартиру, куда однажды приводят легендарного агента Тобина Фроста, обладающего дискредитирующей информацией, которую он собирается продать за круглую сумму. Матерый агент не спешит отдавать заветный чип, а у молодого охранника впервые появляется возможность проявить себя перед начальством. Удастся ли Мэтту доставить Фроста в пункт назначения или он перейдет на сторону саботажника?

Сюжет развивается динамично. Как обычно, зрителей путают, не давая понять, кто из персонажей на стороне добра, а кто продался злу за печеньки. В общем, привычный набор из погонь, перестрелок и разных коалиций. Но у шведского режиссера есть два козыря в рукаве. Первый — это оператор франшизы про Борна. Уж он-то умеет снимать боевики. Хотя временами камера слишком часто мельтешит и сложно сфокусировать взгляд на каких-то деталях. Второй козырь — актерский состав. Но и тут не обошлось без недостатков.

Конечно, хотелось бы причислить симпатичного Райана Рейнольдса к компании крутых парней из боевиков, но он больше подходит для романтических комедий. Из него никогда не получится ни Бонд, ни Борн, ни какой-либо другой убедительный агент ЦРУ. Это просто не его амплуа. Про Дензела Вашингтона все понятно без слов. Это частый гость криминальных боевиков. Очень нравится Вера Фармига в образе начальницы отдела. Ей к лицу роли командующих женщин. Еще было приятно увидеть парочку ирландцев из «Щедрости Перрье»: Брендана Глисона и Лиама Каннингэма.

В итоге мы получили очередной нормальный боевик на один раз. Несмотря на то, что проект окупился в прокате, я не считаю, что он нуждается в сиквеле. Во всяком случае, меня продолжение не заинтересовало. Хотя во время просмотра не пришлось скучать, что уже неплохо. Поэтому ставлю средний балл.

Я сначала прочла книгу - потом посмотрела фильм. В фильме героям сделали по 8 лет (И главный герой не коверкает слова как малыш) - это безусловный плюс. Его неведение для 8-ми лет более правдоподобно, чем для 9-ти. В фильме показан другой папа - в книге он изначально жесткий, суровый со всеми, включая всех членов семьи. Очень авторитарный. В фильме же его играет милейший Дэвид Тьюлис (актёр сыгравший Римуса Люпина в Гарри Поттере) и он улыбается жене, детям, он милый папа в семье. И тем больший контраст с той должностью, которую он занимает и с тем, что делает на работе. Но как лучше я не знаю, тут вроде интерестнее-контраснее, но в реальной жизни заниматься той работой мог наверное только человек железобенный, чёрствый и жёсткий, жестокий. Как в книге. Хотя в книге и описана в пику такому характуру его доброта по отношению к горничной Мэри - грубое с ней обращение, но огромная милость - вообще взятие её на работу к ним в дом, помощь её семье. То есть в книге показаны скрытые крохи добра в целом в жестоком человеке. В фильм двуликий янус - милый дома и очевидно при его должности крайне жестокий на работе. Линия бабушки в книге понравилось несравненно больше. Там она сама показывала, как ей не нравится названачение и мундир папы, явно, хлопая дверью, в кино же об этом только говорится, что она из несогласных - это выглядит гораздо слабее. В книге железобетонный папа резко не соглашается с ней, в кино мягкий Дэвид Тьюлис только предостерегает, что не надо высказывать такие мысли, когда она толком ещё ничего не высказала. Есть и ещё отличия. Я понимаю, что эпизод со вшами убрали, чтобы не портить причёску мальчику акрёту, возможно он был резко против и его родители, но выглядело от этого менее првдоподобно. Жаль ещё, что убрали совадение дней рождения мальчиков, которое было в книге. И конечно, горячее раскаяние героя после предательства. В книге он горячо умоляет друга простить его, что как раз и было бы на самом деле, я ставила себя на место главного героя и представляла, как бы я бросилась умолять о прощении так же страстно как он в книге. В фильме этот момент скомкан. Прощение он просит как-то вяло и неловко. В общем очень важный момент - смазан. Добавлены сцены, которых совсем не было в книге. Например, показ пропагандитского нацисткого фильма. Но это нужно было для полноты картины. А то рецензенты книги некоторые пишут гневные слова об инфантилизме, неправдоподобности, называют главного героя имбицилом и не знаают, что даже от большиства взрослых скрывалась страшная правда. И рядовые немцы, не служащие в спец войсках, были уверены, что всё происходит как пропагандистских фильмах. Хотя некоторые нестыковки и натяжки, конечно, есть. Но в целом Фильм сильный и трагичный. Последние сцены страшные. Книгу читала - не плакала. Просто был закономерный конец. Восприняла как доджное(Хотя безусловно страшное и не правильное) без эмоций. А в фильме - до слёз.

Надо отдать должное: кино очень интересное, хоть это чистый криминал - совсем не моя тема. Лео - красавчик во всех смыслах, Мэтт - урод во всех смыслах, так что тут полная гармония. Джек отвратителен, как и положено по роли.

За что снимаю баллы:
1) Мат. Очень, очень много мата. Даже любопытно, как всё это на русский перевели и по ТВ показывали.
2) Кровища. Нереально много насилия, убийств, избиений и т. п.
3) Финал. Не буду спойлерить, но я такие вещи не прощаю.
4) Крыса! У меня фобия, я не могу. Это просто самое худшее.
5) Недосказанность и непонятность. После просмотра мне пришлось пойти в Википедию и прочитать статьи на русском и английском и проверить Кинопоиск, и, самое дикое, я там даже не нашла ни единого ответа на свои многочисленные вопросы по сюжету! Пришлось гуглить и читать, что фанаты обсуждают на англоязычных форумах, чтобы хоть как-то прояснить кучу моментов.

Посмотреть, конечно, надо было, чтобы "отметиться", фильм-то знаковый, но никаких позитивных эмоций просмотр не принёс, скорее напротив.

Смотрела в рамках Флэшмоба 2018 по совету uproar .

Фильм о том, как некие люди пытаются вырываться из паутины обмана, которую сами же и связали, всегда вызывали у меня дикий интерес. Просто очень интересно, как эти люди
будут выкручиваться из сложившихся ситуаций. Как справятся с наваливающимися проблемами, и какие методы будут использовать, чтобы избежать разоблачения. «Уик-энд у Берни» или там «Перемотка» - вот такого рода фильмы мне нравятся. Когда герои из всех имеющихся «желудей и палок» строят себе лестницу… ну или наоборот, копают яму. Казалось, что «Специальные корреспонденты» будут их этой же оперы и это радует, потому, что давно фильмов в этом поджанре не было.

Но чего-то у них не взлетело. Нет, все начиналось вполне себе многообещающе. По крайней мере, сюжет выглядит интересно – парочка репортеров, которые вместо того, чтобы ехать в горячую точку Эквадора, остаются в безопасности в Нью-Йорке. Нет, они бы с радостью, но банально потеряли билеты и паспорта. А признаться в этом – ну, как-то не сложилось. Не хочется ведь, чтобы начальство считало тебя идиотом. Поэтому они принимают решение - выходить на связь с редакцией и диктовать им свои репортажи по телефону. Для удобства они устраиваются в местном кафе, через дорогу от редакции.

Притаскивают туда аппаратуру и создают звуки с помощью синтезатора. Взрывы, вертолеты, крики птиц. Все для того, чтобы у начальства сложилось впечатление Южной Америки. Потом вдруг оказывается, что эта страна закрыла границы и, похоже, что эта парочка едва ли не единственные американские репортеры «в поле». А это значит, эксклюзивные репортажи и ожидающий почет. Если, естественно они смогут выдержать все испытания и напрягут свою фантазию. Огромный простор для испытаний и дурацких ситуаций, из которых героям придется с честью выходить. Использовать все свои способности и остроумие. И вроде бы первая половина фильма смотрится вполне хорошо, вдохновенно даже. Но чем дальше, тем хуже.

Из всех богатых возможностей здесь использовано не так чтобы и много вещей. Выкручиваться из тех самых ожидаемых «трудных ситуаций» приходилось всего один раз. Телефонный звонок застал героев прямо на улице, и им пришлось импровизировать. Это было не слишком забавно, хотя могло бы прекрасно «зайти в тему». Вообще, этому фильму очень не хватает шуток. Да и сам фильм изрядно затянут. Даже не только с позиции длительности – час и сорок минут, но с позиции сюжета. Слишком здесь много провисающих моментов и одна ненужная история, на которую сюжет переключается во второй половине фильма. Жена одного из них, пользуясь особым статусом своего мужа, начинает сбор денег на его освобождение. При том, что еще никто не просил никаких денег. Вообще история со сбором выглядит здесь вяло, по сравнению с первоначальной задумкой. Да, остросоциальная тема, да сатира на современное общество, где уже неважно чем прославляться. Но фильм то не об этом. По крайней мере, я так думал, читая аннотацию, и я ожидал, что они будут развивать эту тему.

Здесь много каких-то не особо нужных диалогов, а забавных и запоминающихся из них единицы. Нет, герои то хорошие, и шутки они способны выдавать неплохие. Но почему же этого так мало? Чем занято все остальное время? Каким-то ненужным развитием никому не интересных событий. Взять, например, финальную часть. Да, она вполне логично выглядит, но при условии бездействующего мозга. Стоит только задуматься над их идеей, как тут же возникают вопросы. Не буду спойлерить, но почему бы им просто не явиться в редакцию и сказать, что их отпустили и привезли в США в контейнере. Все было бы логичнее, чем происходящее. Вот и получилось, что вместо прикольной комедии о загнанных в угол обманщиков, у нас не самая удачная попытка приплести сюда сатиру и всеми путями нагонять хронометраж. И от этого фильм только проиграл (что, впрочем, логично). Огорчает только то, что это происходит при всех хороших актерах и богатой возможности для шуток. Ведь можно только догадываться, что могло бы получиться, используй авторы все имеющиеся у них возможности.