Отзывы о фильме «Книга джунглей»

Ожидала, если честно, нечто большего, чем римейк старенького диснеевского мультика. Да, сцены понадергали, перемиксовали, разбавили всем давным давно известными песнями... Хотя, постойте, всем ли? Первый показ у книги джунглей был в далеком 1967 году. Да-да, почти пятьдесят лет назад (ну и что, что в нашей стране он засветился лишь в 90-е). Пойдут ли на фильм американские бабушки с внуками чтобы понастальгировать - я не знаю. Но для современных детей можно было придумать более изящный сюжет. Скучновато, для малышей. Но зачем-то разбавлено страшилками - для взрослых.
Самый главный вопрос от фильма, который мне задал, между прочим, пятилетний сын: "Мама, а почему Маугли в трусах?"
Вот мне тоже очень интересно, кто его ежемесячно снабжал новыми красными трусами, неполинявшими и неистлевшими в тропических джунглях.

Вот кто же в современном мире не знает историю Маугли?! А смотришь, всё равно, не отрываясь. Как же здорово сделан этот фильм!
Очень мощный, красивый, профессиональный, с чувством юмора. Мне очень понравилось. Вот честно, я в полном восторге. Люблю прозу Редьяра Киплинга и люблю мультики Диснея. А в этом фильме - совпало!!
Порадовала возможность повстречаться с любимыми персонажами: толстячком Балу, красавцем Багирой , справедливым Акеллой, любящей Ракшей…
Большая удача фильма – маленький актер, сыгравший главную роль . Идеально подошел, 100% попадание в роль.
Покорена новыми компьютерными технологиями, позволяющими создавать такие шедевральные картины, такие визуальные эффекты. Просто вау, как круто! Каждое копыто, каждая лиана, каждая шерстинка – все живое, реальное, потрясающее.
Фильм незаметно, ненавязчиво ставит перед героями ряд моральных и нравственных проблем. То , как они решаются в этом фильме заслуживает уважения. Глаза мамы Ракши во время прощания с Маугли, это глаза всех мам в подобных ситуациях. Правда, даже глаза защипало.
У фильма качественное музыкальное сопровождение.
Итог : фильм классный, красивый, добрый, умный, трогательный, смешной. Рекомендую всем взрослым. . Хорошо бы посмотреть его с детьми.

Золушка, Красавица и Чудовище, Красная шапочка, Тарзан, Книга джунглей...мне одной это всё надоело? даже с учётом того, что клепают для детской аудитории. Сколько можно переснимать одно и тоже?! (и я бы сказала не очень удачно) Неужели НАСТОЛЬКО кризис идей?! Или кроме этих десяток сказок других вообще не существует?! Прокат в кинотеатрах не перестаёт меня разочаровывать...
фильм не понравился. Мальчик отвратительно просто читает свой текст. Цельной истории здесь нет - набор сцен. Обезьяна поёт песню - это вообще лишнее. Маугли здесь ходячая катастрофа - всем досталось из-за него. Для меня слишком примитивно, для малышни думаю страшновато будет.
Понравилась пантера Багира, классно сделали, прям как настоящая.

Существует несколько «Маугли». И каждый своим почитателям дорог по-своему. Маугли Киплинга, Маугли Союзмультфильма, Маугли раннего Диснея, наконец. Подозреваю, что существует еще несметное количество интерпретаций, о, которых я просто не знаю. У каждого из них есть свои достоинства и недостатки. И надо понимать, что вот этот фильм – это не новый Маугли, а просто новое прочтение Маугли от Диснея. Всем тем, кто в детстве смотрел этот мультфильм, пел вместе с Балу песни и пританцовывал с обезьянами (да, да, я так делал, не смотрите на меня укоризненно) он должен понравиться.

И мне, он в целом понравился. Абстрагируясь от Диснеевского мультфильма-первоисточника, он получился в меру хорошим, зрелищным и обновленным. Другое дело – надо ли это было? Мне кажется, не особо. Мультфильм выглядел более детским и уютным, он маскировал различные не особо приятные детали. Не пытался заигрывать с реализмом, как это делает этот фильм. И от этого он только выигрывал. Понимаю, что наверняка сюда можно добавить еще и вопрос ностальгии и консерватизма.

Этот фильм копирует первоисточник местами буквально покадрово. И я часто ловил себя на мысли, что это было сделано намерено. Типа – детишки, которые смотрели в детстве фильм, уже выросли, и было бы неплохо им напомнить о старых впечатлениях. Сыграть, так сказать на детских чувствах. Конечно же, с различными художественными особенностями. Да, да, тем самым реализмом. Рисованный Балу мне куда милее, чем типа реалистичный со свалявшейся шерстью медведь. Который в этом фильме, кстати, похож на кого-то вроде Паддингтона-переростка. А еще есть жутковатый Шерхан похожий на кота, вывалявшегося в грязи. Не думаю, что вот именно такого реализма я хотел бы в детстве.

Но, пусть мне визуальный стиль фильма не особо нравится, стоит признать, что выглядит все это вполне органично. Вначале конечно, несколько непривычно, но через некоторое время замечаешь, что все звери в джунглях выглядят одинаково качественно, и перестаешь на это обращать внимание. Со своей ролью визуальные эффекты справляются на «отлично». Про актера, правда, сказать такого не могу. Опять же – живой человек здесь проигрывает своему рисованному прототипу. Хотя, готов признать, что и сценаристы тут немного подгадили. Его персонаж прописан таким, каким мог бы быть городской ребенок, впервые попавший в джунгли. Когда ему говорят – быстро ложись, он начинает спорить, делает что захочет, пытается переспорить других. Да, понятно, что это такой архетип и способ продвигать историю вперед. Но где хотя бы попытка правдоподобия и показа персонажа не как банального «ребенка». Ведь, согласитесь, что Маугли – он не простой ребенок, каким его нам пытаются показать здесь.

Впрочем, это наверняка тоже вопрос к первоисточнику – диснеевскому мультфильму. Как и в нем, джунгли в этом фильме – место для прогулок, пусть они теперь и выглядят угрожающе и в чем-то даже жутковаты (вроде дождя, или пожара) но не волнуйтесь, внутри они все еще остались белыми и пушистыми. Это всего лишь обыкновенная попытка маскарада. Типа как – вы посмотрите, мы жутки и опасные джунгли! У-у-у-у-у!!! Бойтесь нас. Но, стоит только смотреть дальше, как понимаешь, что ничего в них такого опасного нет. Ничего герою не угрожает. И даже пчелы, который должны были надолго отучить Маугли от сбора меда, оставляют на нем пару укусов. Не вериться мне в это.

Одним словом – это сказка, да. Не имеющая никакого отношения к книге, зато непосредственно связанная с мультфильмом студии Диснея. И созданная специально для тех, кто уже повзрослел, а почитать книгу так и не удосужился. Здесь нас попытаются напугать, продемонстрировать типа реалистичность, но при этом сделать так, чтобы мы вспомнили тот мультфильм и попытались напевать вместе с медведем слова знакомой песни. Танцевать с обезьянами правда уже не получится.

Если в первой сцене упоминается гнилое дерево, то значит в последней с него кто-то упадёт.

Фильм совсем не похож на знакомый с детства советский мультик. Нет, ну понятно что при переводе на русский некоторые оригинальные детали книги Киплинга были искажены, как например известная история с полом Багиры. Но то что Каа окажется женского пола (судя по титрам с голосом Скарлетт Йоханссон в оригинале) да ещё и отрицательным персонажем, это было неожиданно. И никаких тебе "-Они называли меня пятнистой лягушшшкой? — Да! Да! И ещё червяком! Земляным червяком!" ни "-Хорошо ли вам меня слышно, бандерлоги?". А жаль.
Впрочем картинка красивая, главное не сравнивать и можно смотреть.

Вся шумиха улеглась, а я только собралась поделиться впечатлениями о фильме. Как и многие, шла с опаской..всегда странно смотреть на переделанные вещи, к которым привык с самого детства. Хотя...тут надо отметить, что во всем виноват сам автор. Киплинг оставил лазейку, ведь в английском языке все животные обозначаются обезличенным it...то есть мальчик или девочка — решать пришлось переводчикам.
И тут надо сказать, что Каа в образе женщины — логично вписался, лично у меня. Змея...хитрая..коварная..да да, больше похоже на женщину) А вот Багира — совершенно мимо. Ну не воспринимала я ее — как самца..
Промолчу об отсутствии некоторых героев в истории и переделке сюжета в некоторых местах. Этого я совсем не поняла, но видимо так лучше для подрастающего поколения, которое не читает книги... И не могут понять грусть от отсутствия шакала, к примеру.
Мне понравилась масштабность сьемок. Красивые виды, нереальная природа...НО и тут у меня есть к чему придраться. Некоторые животные были..как-бы получше выразиться, не до конца прорисованы. Например — сам Шархан. Казалось бы, один из главных героев..но когда на него наводили камеру, создавалось ощущение, что он не до конца прорисован! И так — еще с несколькими героями...
Но сама атмосфера фильма — потрясающая. Ты окунаешься в детство, а лично я в воображении видела мультфильм Disney, особенно сцену с танцем в реке с Балу!
Хорошие диалоги, хотя в некоторых моментах мне и не хватило душевности..что ли.
Отличная музыка.
Смотреть стоит уже только ради видов...чего только заброшенный город обезьян стоит!!
Так что, если вы раздумываете — смотреть стоит! Не идеально, но очень неплохо.

Отзыв будет кратким: очень красиво и реалистично, но достаточно далеко от литературного первоисточника. Если смотреть на это как на экранизацию, можно и 3 из 10 поставить. Если как на самостоятельный фильм, где взяты герои Киплинга и чуть-чуть от смысла книги (Противостояние тигра и мальчика, любовь Ракши к приёмному сыну и братскую любовь Багиры (Он как в оригинале мужчина, а не женщина как русском литературном классическом переводе)), то сам по себе фильм хороший. Поставила 8 из 10.