Военный — отзывы — стр. 12

Ну... интересная версия событий, точнее участников событий...

Прекрасный актерский состав и режиссерская работа!!

Но саундтрек! Это что-то!!! Мало того, что не в тему (аааааааа!!!), так еще и современные (относительно современные) композиции: "Прогулки по воде" (Бутусова), "Владивосток 2000", Сансара (Басты) и еще парочка.
На съемки явно потратили не мало денег, а на композитора не хватило???

Очень трогательные последние 5 минут.

Долго не смотрела этот фильм. Потому что у меня с Ноланом специфические отношения.

Я его уважаю. Считаю, что он хорошие снимает фильмы. Качественные.
Но качественность же не равно «я люблю».

Мне «Начало» было интересно смотреть. Я даже пересматривала. И даже дважды.

А «Интерстеллар» не зацепил. Хотя он качественный.

Нолан любит работать с тем, что мне сложно воспринимать — параллельное временные линии. Или иные игры со временем.

Я время очень целостно воспринимаю.

Линейно ещё могу. Потому что внешне мы так живём. Хотя внутренне я линейно не живу. И иногда мне приходится себя одергивать — вспоминать, как там в реальности понедельник-вторник-среда, лето-осень, утро-вечер, прошлое-настоящее-будущее. И прочее.

«Дюнкерк» — фильм про войну. 1940 год. Но Нолан и туда временные свои любимые штуки привнёс. Там три линии, которые потом сливаются. Одна длится неделю, другая день и третья — час.

Из хорошего — очень красивая картинка. Но смотрела я так, будто снимки листала. Кадрами. Странное чувство.

Знаю, почему «Начало» мне нравится. Там временное личное. А оно ж такое и есть. Я его так и чувствую. Время всегда замедляется, ускоряется, обнуляется носителем чувства временности. Все эти календари и Часы — условности. Чтоб как-то совмещаться разным временным Я

С этим фильмом у меня связана целая история. Впервые о нем я услышал в начале двухтысячных, уже, наверное, на закате эпохи VHS кассет. Этот фильм попал к моему другу от знакомого, который пообещал, что фильм просто космос. А друг мой посмотрел поплевался и сказал мне, что кино ни о чем, темно, ничего не видно, что-то мельтешит и все. Самому мне тогда фильм посмотреть не удалось, кассету надо было отдавать хозяину, но с тех пор он мне в память так и засел. Я люблю подобные фильмы с эпичными битвами, а тут еще и в джунглях, определенно что-то новенькое. Периодически я об этом фильме вспоминал, но посмотреть так руки не дошли, поэтому из предложенных вариантов не задумываясь выбрал его.

Ну а дальше все по классике, естественно, в юности я представлял, что войны в джунглях будут проходить совсем по-другому. Не хватило мне этих самых эпичных битв, которые я так люблю. Эпичным могу назвать только финальное сражение, остальные короткие набеги одной стороны на другую предстают для меня мало интересными. Но это ладно, это мои личные загоны, основные вопросы у меня к монтажу и постановке кадров. Сразу заметно, что фильм не голливудский. Создателям то ли денег не хватило, то ли мастерства, порой кадры действительно мельтешат, одно убийство сменяется другим, второе следующим и так далее, и иногда становится непонятно кто кого в итоге убивает. После просмотра у меня сложилось четкое представление, что такое кино могло произвести вау-эффект в те времена, сейчас же оно просто смотрибельно.

Прекрасная игра актеров. Что полковник немецкой полиции, что "генерал дела Ровере", что обитатели тюрьмы неповторимы. Сейчас такие типажи актеров, как будто бы, и не выпускают. Каждое лицо с его благородством, каждый характер с его неоднозначностью можно разглядывать часами. В каждом зерно героизма лежит рядом с зерном подлости и ждет пока один побег одолеет другой.

Очень интересный замысел - рефлексия на тему подлости и героизма. Несколько эффектных и эмоциональных сцен в придачу. Но фильму отчаянно не хватает настоящей экспрессии. Классическая манера делает киноповествование чопорным, почти скучным, тогда как затронутая тема - Вторая мировая война - трагическая настолько, что без экспрессии, без какого-то пламенного порыва за пределы обыденных кадров это практически невыразимо.

Оказывается классика кино бывает чрезмерно академична. Нечто так и остается не выраженным, так и остается в зародыше.

Какой же неожиданно хороший сериал! Снятый немцами про Вторую мировую войну. Так сказать, взгляд на войну с другой стороны: со стороны простых германских людей, подвергшихся гитлеровской пропаганде.
Подобные фильмы и книги последних лет просто до невероятия искажают историю, а эти три серии сняты предельно нейтрально и политкорректно, что мне даже не к чему было придраться.
Сейчас победителями-освободителями от фашизма в мире провозглашаются США, в то время как СССР вообще не при делах. Но этот сериал говорит правду. В нём освободители - русские. Но это политический аспект.

А человеческая составляющая она такая же как в любом другом фильме про войну, главные герои в котором - простые люди, которые хотели жить, любить, быть счастливыми, но погибли ни за что(в данном случае). Очень интересно рассказана история пяти друзей: двух девушек и троих юношей. Двое ушли завоевывать СССР, еврей был отправлен в концлагерь и пытался выживать, одна девушка стала медсестрой и спасала раненых, а вторая девушка-певица выступала перед бойцами, повышая их боевой дух. Судьба их сложилась по-разному.

Меня тронул этот сериал, как и наши фильмы про Великую Отечественную.
Однозначно советую.

Это добротный советский фильм с двумя параллельными линиями: расследование жестокого убийства в наше время и предыстория преступника, его дела в военное время. Автор сценария тут сам Семенов, как и автор книги. Оба произведения очень близки, разве что в книге чуть подробнее, ну, и последовательность моментов в фильме немного иная. Но все основные сюжетные линии сохранены.
Меня очень порадовало, что главную роль, того самого следователя Костенко, играет Басилашвили. Я удивилась, что фильм как-то прошел мимо меня в мои молодые годы. Впрочем, его, наверное, достаточно редко показывали по телевизору.
Мне было очень интересно сравнить книгу и фильм. Поскольку тема военных преступников была в те годы весьма поддерживаема и поощряема правительством, то перед нами не короткая двухсерийная выжимка, а полноценный многосерийный фильм, в который смогли вписать весь роман практически без сокращений. С другой стороны, у видеоряда свои каноны. Поэтому некоторые изменения все же присутствуют. Безымянного (вернее, с незапоминающейся фамилией) доцента (как мне показалось, средних лет), весьма подающего надежды и уже многим себя зарекомендовавшего, сменил тоже доцент, но уже весьма пожилой, а, главное, носивший яркую фамилию, которая связывала его родственными узами еще с одним персонажем книги. Короткую фразу типа: сотрудник уголовного розыска поработал в архивах и представил следующие материалы, заменил эпизод с подбором документов и беседой с сотрудниками архива. Небольшая выдержка из личного дела в абвере о попытке ограбления гражданки Германии, содержащей ювелирный магазин, тоже сменилась уже достаточно длительным эпизодом взаимоотношений этой особы и Кротова. Так же была более подробно показана и судьба комсомольца Козела.
Кроме этого хотелось бы отметить и игру актеров. Не знаю, были ли это их самостоятельные находки или решение режиссера, но каждому из действующих лиц понадобилось придать законченный характер. В результате в фильме Костенко выглядит несколько иначе. Его сделали более жестким и строгим, видимо, как и полагается полковнику милиции. Создали ему искусственно небольшой конфликт с его помощником, грузинским юношей. Отточили произносимые и в тексте книги фразы. Чувствуется иная интонация, где-то резкое прекращение разговора, где-то просто ловкий ответ типа “за словом в карман не лезет”, где-то и возражение начальству “на грани фола”. За счет этого герои ожили, приобрели свои лица, вместили в себя и положительные и отрицательные черты характера.
Конечно, особый интерес придают врезки о военном периоде, как Кротов из заикающегося мальчишки, уже затаившего в себе не злобу, но желание иметь превосходство над другими, превращается во власовца, в военного преступника. Преступник этот не идеологический, ему по сути дела все равно, какая власть, он просто хочет жить красиво. Пока сильны немцы, он на их стороне. Поняв, что ставка сделана неверно, старается спастись, отмежевавшись от них. И действительно, на долгие годы ему удается затаиться и ничем себя не выдавать, пока жадность, страсть к золоту не берет свое. Но даже тогда он не проваливается сразу, а начинается длительная дуэль с законом, и до последнего у него остаются шансы уйти безнаказанным.

Давно я не писал серьёзных рецензий на серьёзное кино. Получались только несерьёзные опусы. В этот раз я попробовал взять приключенческое кино в декорациях Великой Отечественной войны. Если ретроспективным взглядом вернуться на десять с лишним лет назад, то можно вспомнить что в фантастической литературе был в ходу жанр «попаданческой» литературы, где некий десантник попадает либо в царскую Россию, либо во времена Ивана III, либо на поля сражений с ливонским орденом. И в лучших традициях «истинно русских людей» дают врагам по шапке. Часто в своих текстах я провозглашаю тезис, что кино о событиях ВОВ должно бы либо хорошим, либо никаким. Но если фильм использует войну в качестве антуража для развёрстки другой истории, не уходя при этом в отсебятину, то такое тоже допустимо. Всё это чисто моё ИМХО. Фильм «Мы из будущего» не пытается играть в морализаторство, но при этом за ним стоят непросто стрелялки между фрицами и русскими, а какая-то идеология. Тогда в людях было понимание, за что они борются. Далее поделюсь впечатлениями от картины и кое-какими мыслями по этому поводу.

Действие картины разворачивается в двух временных пластах: в наши дни и в годы войны, во время тяжелых оборонительных боев августа 1942-го. Главные герои ленты — четверо «черных следопытов» (людей этой сомнительной профессии называют также «черными копателями») — Борман, Череп, Чуха и Спирт. Они ведут раскопки в тех местах, где когда-то шли бои, чтобы потом продать найденные медали, ордена, документы и немецкое оружие. Дело это выгодное, но опасное. Однажды на месте раскопок начинает происходить нечто странное: в найденных солдатских книжках, принадлежавших погибшим солдатам Красной армии, вдруг обнаруживаются фотографии самих «следопытов». Пытаясь прийти в себя, коллеги по «черному» бизнесу отправляются купаться в озере и… попадают в 1942 год. В самый разгар тяжелых боев… Неоднозначное кино. Противоречивое. Но плюсов в нем, в общем-то, много. Главная идея, при всей своей прямолинейности, вполне правильная: всех бритоголовых, избравших себе в кумиры Гитлера, в качестве лабораторной работы нужно отправить в 1942 год в советские окопы, дать им автомат и пару гранат - и вперед, проникаться светлыми идеями фашизма. Такие развлечения очень быстро излечат застоявшиеся мозги. Создатели хотели снять не столько патриотическое, сколько приключенческое кино, и у них это вполне получилось - за событиями, происходящими с ребятами, следить действительно интересно.

Персонажи четверки черных следопытов подобраны в основном хорошо. Самый яркий из них, как ни странно, Череп. Он какой-то очень естественный. И как скинхед смотрелся хорошо; (парень, искренне увлеченный идеей, которая противопоставляется тлетворному влиянию Запада в момент отсутствия четкой российской национальной идеи), и когда уже прозрел и стал защищать Родину - ну просто былинный богатырь. Борман у Козловского получился неплохим, но на тот момент Козловскому немного недоставало харизмы сыграть лидера, а вот Владимир Яглыч мог потянуть, но это скорее так – лишь бы придраться. Так что в плюсы картины запишем яркие и колоритные характеры персонажей , вполне правильный и даже слегка неожиданный в наше время главный посыл фильма, ну и хорошая приключенческая составляющая, которая позволяет ловко впихнуть молодняку горьковатую пилюлю хотя бы капли уважения к тем людям, которые отдали свою жизнь во время Великой Отечественной войны. Без дураков - за одно это создателям картины уже искренний поклон.

Минусы, к сожалению, тоже есть. Во-первых, очень много ляпов с воссозданием обстановки войны, причем ляпов, которые даже мне очень сильно бросались в глаза, хотя я и не причисляю себя к специалистам по истории. Их, конечно, можно списать на всякие разные кинематографические условности и на то, что речь идет фактически о фантастике, но тем не менее. Во-вторых, очень часто проседают диалоги. Такое ощущение, что диалоги для молодняка писал один человек (и они слушаются очень даже неплохо), а для людей из прошлого - совсем другой. В результате солдаты-фронтовики в основном говорят ужасным языком - суконным, картонным и неживым. Борис Галкин очень хорошо изобразил старшину Емельянова, но монологи и диалоги его персонажа - это что-то кошмарное. То же относится к нескольким другим типажам.

Некоторые сцены в фильме показались крайне натянутыми и фальшивыми. Внезапно вспыхнувшая неземная любовь Бормана и Нины не то чтобы невозможна на самом деле - вполне возможна, вот только сыграна как-то очень недостоверно. Тоже, в общем, кинематографическая условность, оно понятно, но все-таки события развивались как-то слишком стремительно и по сложному, а не ступенчатому графику. Как будто с первой ступени они сразу перепрыгнули на пятую, а потом на десятую. Очень избирательная арка персонажей, а некоторым зрителям всё же интересны подробности.

Вердиктируя. Исторический экшен с грамотно расставленными акцентами: немного картонных декораций, парочка известных актеров на втором плане и обилие пищи для размышлений. Даже сквозь дырки в сценарии проглядывает патриотизм. Настоящий, не гламурный или квасной. А честно смотреть в глаза Родине сегодня способен далеко не каждый. В первую очередь – это не документальное кино и историческое исследование, но кое-какие моменты всё же бросаются в глаза. Ставлю фильму восемь баллов, потому что посыл картины правильный, может сейчас уже неактуально, но современников надо как-то воспитывать. У многих просто не дойдут руки посмотреть «А зори здесь тихие» или ту же «Судьбу Человека», подвергшихся цитированию. То, что помнят великих – это тоже хорошо. Советую к ознакомлению, составьте своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Фильм классный, если оценивать по эмоциям и визуалу. Пересматривать хочется.
Конечно, это сказка, и сказочность сильно бросается в глаза. Какие-то рабы сами (!) так натренировались, что на раз уделывают профессиональных воинов. Армия всего дворца не может победить 50 человек. Это условности сюжета, с этим можно смириться.
Другое на условности уже не спишешь, поскольку нарушается логика придуманного мира. Все поведение Синя - вопиющие "из неоткуда" в сюжете. Ребенком у него совершенно другой характер. А потом вдруг всю жизнь был рабом и грубит знатному сановнику?? Да как он до своих лет дожил?

Прежде чем писать этот текст я постарался подготовиться и прочитал немного об этом фильме. Данный фильм является ремейком картины датского режиссёра Сьюзан Биер. Картину доверили Джиму Шерридану. Не имея опыта знакомства с оригиналом освоил эту картину как один из лучших фильмов две тысячи девятого года. Далее постараюсь конкретизировать свои размытые мысли и поделюсь впечатлениями от знакомства.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Два брата... Они так не похожи друг на друга. Старший, Сэм - бравый офицер, любящий муж и отец. А младший, Томми, мечется по жизни, словно ходит по лезвию бритвы. Уезжая добровольцем на войну в Афганистан, Сэм просит Томми позаботиться о детях и жене Грейс. Проходит время, от Сэма нет вестей. Его считают без вести пропавшим. Томми, как может, утешает Грейс. Незаметно между ними вспыхивает чувство... С точки зрения литературности сюжет выверен. В нем нет надуманности и излишеств. Только такое развитие событий, которое могло случиться в действительности. Повествование развивается, и открываются новые подробности и детали истории. Когда мозаика складывается, то создаётся целостное восприятие картины и зритель о героях знает чуть больше чем сами герои. Что меня порадовало.

Визуальный критерий. Поскольку форма не имеет значения, то фильм отлит по традиционным голливудским лекалам: действие развивается неторопливо (можно даже сказать, ни шатко, ни валко), но постепенно разгоняется; статичная камера чередуется с динамической; преобладают средние планы. Лишь в сценах с боями применяется ручная камера (оригинальный фильм был полностью снят в псевдодокументальной стилистике "Догмы №5"), но этого искушения нынче не может избежать ни один режиссер, снимающий фильмы на военную тематику. Здесь также непросто определить жанр, но я склоняюсь к военной драме. Афганские эпизоды сняты отлично, особенно пейзажи. Открытое небо так и просится на рабочий стол. Кровавые методы ведения борьбы оправданы появлением неверных на земле Аллаха. Меж молотом и наковальней, между чувством и долгом. Меж военной драмой и мелодрамой. При этом нет излишеств второго жанра. Получается хорошая сборка хорошо функционирующих деталей. Нет приторного послевкусия, и меня это порадовало.

Актерская игра. Братьев играют Тоби Магуайр и Джейк Джилленхал. Просто поразительно, насколько они похожи! Между прочим, в 2004 году участие Магуайра в "Человеке-пауке 2" было под вопросом, и первым кандидатом на замену был избран Джилленхал. Ну, Бог с ним, "Человеком-пауком", а в "Братьях" Магуайр, несомненно, сыграл выдающуюся роль. Картонный человечек, "винтик системы", спокойный, уверенный в себе, своей семье и своей стране, возвращается из Афганистана безумцем. Внутреннее напряжение словно бы материализируется, и вокруг Магуайра начинает трещать статическим электричеством воздух. Джилленхал менее выразителен, но такова его роль. Натали Портман также не производит особого впечатления, но внешняя красота для многих неприхотливых зрителей затмевает её драматический потенциал. Она может дать необходимую долю вовлеченности, но видимо таково "зерно" роли, что этого было не нужно. Хотя кого я обманываю, она даёт все что нужно для своей роли.

Вердиктируя. Отличный пронзительный фильм о двух братьях, чья история как минимум не оставит равнодушной. Если вы ценитель семейных драм и нежных чувств, то вам это кино однозначно подойдёт. Я оценю фильм девятью баллами. Рекомендую к ознакомлению. Всем добра и приятного просмотра!

Побоялся смотреть фильм в день выхода, поскольку опасался, что обилие критических отзывов повлияет на чистоту моих суждений. Но теперь, найдя этот фильм по подписке, не мог не пройти мимо него. В рецензии на фильм про Ирэну Сендлер я говорил что кино про войну быть либо хорошим, либо не быть вообще. Но бывают и исключения, когда фильм можно назвать хорошим с натяжкой. Это применительно и к данной работе, хотя потенциал был неплохой. Далее разберёмся, почему не получилось и стоит ли смотреть?

Сюжет фильма основан на реальных событиях. Рассказывают они об экипаже крейсера «Индианаполис». Им поручили доставку двух водородных бомб, предназначавшихся для Хиросимы и Нагасаки. Июль 1945 года, до конца войны два месяца. Этот фильм о мрачной странице американской истории когда командование не прислало подкрепление, но прежде им не дали сопровождение ни туда, ни обратно. Ошибка командования стоила восьмисот жизней. Сценарий в повествовательном отношении несколько слабоват, поскольку пытается поступиться к истории с разных сторон и никак не может сосредоточиться на чем-то одном. Исторический аспект здесь далеко на заднем плане и нужен исключительно для того чтобы схематично набросать окружение в отдельных сценах и время действия в общем. Закадровые реплики главного героя не дотягивают до полноценных внутренних монологов, поскольку мало влияют на понимание его как характерного персонажа. За схематичность отдельных элементов и недожатые до конца сюжетные линии ставлю три звезды из пяти.

Если сценарий не лучший, то может зрелищность как-то порадует. И мне кажется, что в этом отношении все неплохо пока не добирается до дрейфа по морю и вот тут жанр исторического боевика размывается триллером о выживании в котором много моментов с провисанием динамики и разговоров больше чем экшна, но при этом ты понимаешь что все эти жертвы можно было предотвратить и усиление грустной музыки в одной из сцен пытается усилить чувство трагедии, и тут происходит то что должно было произойти. Ближе к концу динамика выравнивается, музыка становится агрессивней и не даёт оторваться от происходящего на экране. Снято неплохо, но как будто бы для телевизионной постановки. Вполне смотрибельно. Оценю в три с половиной звезды из пяти.

Актёрская игра неплоха, не вершина идеала и есть за что покритиковать, но я не буду. Потому что в целом мне зашло. Николас Кейдж давно уже не играл сильных характерных ролей. Здесь он сыграл неплохо, достаточно ровно, отторжения не вызвал. Финал меня растрогал, в сцене где главнокомандующий подлодкой и Кейдж общаются после суда, я проникся. Кроме него здесь смотреть можно только на Томаса Джейна, но в фильме его совсем мало. Остальные актёры не раскрываются в связи с косяками в сценарии. Актерскую работу на тройку из пяти.

Саундтрек и работа с монтажом звука неплохи, приятно радует, что в звучании фильма также присутствуют и нотки классических произведений, любая халтура обретает налёт благородности, если она звучит в классическом обрамлении. Звуки создающие атмосферу также неплохо сведены и даже если они не выполняют своей эстетической функции сами по себе они неплохи.

Вердиктируя. Мог получиться неплохой исторический байопик в полном смысле этого слова, но ввиду того что сценаристы не смогли полноценно проработать ни один из аспектов повествования и мы видим нагромождение всего и сразу. Мы могли получить и два часа политического расследования, и полтора часа леденящего триллера с акулами, и историю о чести и уважении своего врага. Но перебор с мнимым патриотизмом и невозможность узреть события с конкретного повествовательного ракурса даёт нам только лишь неплохую жанровую солянку, которую выше чем на семь баллов не оценю. Это было моё мнение о фильме. Ознакомьтесь и составьте своё! Всем добра и приятного просмотра!