События друзей ChildOfSatan — стр. 78

Главный герой картины – обычный служащий железной дороги где-то на окраинах Чехословакии. На дворе – конец восьмидесятых, начало девяностых. Рядом граница, поезда ходят не так чтобы часто, народ в округе тоже редкость. Так, несколько шапочных знакомых, да и кот, которого надо кормить. Добавим сюда общую технологию съемки – ротоскопирование в черно-белых тонах. Ну и прием во внимание общую атмосферу фильма – кусочек жизни одинокого человека. Вы ждете от этого фильма динамичности и драйва? Считаете, что при подобных исходных данных он завоюет кинозалы? Подумайте еще раз.

Этот фильм явно не для широкого просмотра. Это скорее что-то такое личное и камерное. Что можно посмотреть в одиночестве с особым настроением, или в узком кругу единомышленников. Погрузиться в него. Да, картинка очень стильная и придает нуарность всему происходящему. Но этот стиль не для широкой публики. Впрочем, как и сама история. Я, например, даже после просмотра, не смогу четко и внятно ответить на вопрос – о чем же был этот фильм. Да, он об Алоисе Небеле – простом станционном смотрителе. Об его жизни, о страхах и сумасшествии, о прошлом. И… вот, похоже, что и все.

Авторы фильма не слишком утруждают себя попытками что-то объяснять особо непонятливым зрителям. Не хотят вести за ручку тех, кто смотрит их фильм. Они все оставляют исключительно на откуп самих зрителей. Странный бродяга, который появился в окрестностях. Переход границы. Видения главного героя. Психиатрическая больница. Воспоминания. Путешествие в большой город. Новые знакомства. Новый год. Все это выглядит словно набор отрывистых воспоминаний. Или даже лучше сказать – словно ожившие фотокарточки из старого чужого альбома. Линия истории пунктирна, хотя при этом и вполне целостна.

Между «фотокарточками» могут пройти недели, месяцы, даже годы. Об этом можно лишь догадаться глядя на то, как изменились герои, подмечать, что же там поменялось в окружающем пейзаже. Можно только догадываться о связи показанных событий. Как, впрочем, и обо всем в этой жизни. Согласитесь, что в жизни нам редко кто объясняет, что же такого происходит в реальности, и как все эти события связаны друг с другом. Поэтому этот фильм и не подойдет для «ну, что-то, там показывают, можно краем глаза смотреть».

Да, рассказанная нам история, в общем-то, проста и не замысловата. Но, тут даже не так важно «что», а важно «как» нам это рассказывают. Этот рассказ очень стильный, атмосферный, проникающий. Он пробуждает чувства и воспоминания. В простой этой станции, сплетаются десятки похожих станций, которые постсоветский человек видит в своей жизни. Сразу вспоминаются фильмы из Чехословакии того времени. Вид центрального вокзала пробуждает все дремавшие чувства. Из глубины памяти всплывают запахи, звуки. Вокзалы же по большому счету везде одинаковы. Точнее, их дух.

Так и этот фильм. У него есть дух, у него есть история. О прошлом, о настоящем и об их связи. Когда прошлое вдруг начинает вторгаться в настоящее. Да, фильм мрачен, но это только придает ему вкус. Он тяжелый и медленный, словно деготь, которым пропитаны железнодорожные шпалы. Кажется, что на экране ничего не происходит, но это даже и не важно. Важно то, что он уже проникает в зрителя. И даже главный герой уже не так важен, как то, что стоит за ним.

Мне кажется, что при желании и смелости, любой человек сможет сделать из этого фильма свой собственный вывод. И не факт, что этот вывод будет совпадать с выводами других зрителей. Этот фильм – он просто дает нам посмотреть на кусочек чужой жизни. Жизни непростой, но при этом вполне обыденной. Наполненной как горем, так и радостями. Но все они не служат какой-то глобальной авторской цели. Они просто есть, просто существуют в голове героя.

Очень мощный и непростой фильм. Понятно, что широкой общественности его рекомендовать сложно. Да и не под любое настроение он подойдет. Но мне кажется, что есть смысл его посмотреть, если у вас есть такая меланхоличная нотка в личности. Есть какое-то желание сесть на полустанке и смотреть на то, как мимо проходят поезда, не обращая внимания на то, что происходит вокруг.

Тема БДСМ в кинематографе всегда имела свою нишу. Такие фильмы выходят редко, но если уж и выстрелят, то незамеченными точно не останутся. В 1970-ых появились культовые киноленты "История О" и "Ночной портье". В 1990-ых Роман Полански эпатировал публику "Горькой луной", а после снова вернулся к этой теме в "Венере в мехах". В современном кинематографе данную тему поднимали Ларс фон Триер в "Нимфоманке", Михаэль Ханеке в "Пианистке" и Сэм Тейлор-Джонсон в экранизации бестселлера "50 оттенков серого". Теперь к этому списку можно добавить дебютный фильм Стивена Лэнса "Моя Госпожа". Сразу огорчу любителей эротики. Откровенных постельных сцен здесь мало, хотя трейлер может ввести в заблуждение. Тема латексных костюмов, ошейников и плеток раскрыта с некоей долей юмора, как забавная игра, где строгая Госпожа учит своих питомцев хорошим манерам. Но за этим костюмированным маскарадом скрываются настоящие драматические чувства главных героев.

На самом деле режиссер больше пытался найти ответ на вопрос, почему у людей вообще появляется склонность к садомазохизму. Если для постоянных клиентов Мэгги садомазохизм является всего лишь сексуальным фетишем, то для подростка Чарли всё немного иначе. После самоубийства отца он находится в прострации, поэтому физическая боль временно помогает замаскировать душевные рубцы, которые саднят гораздо сильнее. Чарли чувствует вину за то, что не смог и не успел вытащить отца из петли, поэтому он заслуживает наказания. Склонность к самоистязанию после душевного потрясения прослеживается и у его матери, которая болезненно воспринимает образовавшуюся стену непонимания между ней и сыном, но продолжает просматривать старые семейные записи, наказывая себя за неверность мужу, за то, что ее прежний счастливый мир был разрушен. Что касается Мэгги, то в образе властной Домины ей удается выплеснуть эмоции, перенести часть своей боли на другого человека. Отношения Мэгги и Чарли не подразумевают сексуального подтекста. Это скорее ролевая игра в дочки-матери, где каждый заменяет друг другу то, чего они временно лишились.

С эстетической точки зрения фильм завораживает прежде всего красотой и утонченностью француженки Эммануэль Беар. Осиная талия, высокие каблуки, элегантные укладки, красная помада, надменный взгляд. Харизма этой женщины способна обезоружить мужчину, признающего свою слабость перед ее красотой. Беар прекрасно демонстрирует мастерство перевоплощения в рамках одного персонажа. Одинаково убедительно она предстает в образе Госпожи, несчастной матери и беззаботной соседки, влезающей в окно к своему юному приятелю. Причем она уже разменяла пятый десяток, что абсолютно не мешает ей выглядеть восхитительно. У Харрисона Гилбертсона роль была проще, но он тоже хорошо справился с образом трудного подростка. Отдельно хочется отметить атмосферность кадра, подчеркивающую эмоциональное состояние опустошенных героев. А финал получился вполне закономерным, оставляющим после себя светлое послевкусие, несмотря на неоднозначность поднятой темы.

Этот фильм, смысл существования которого остался для меня непонятным. Если бы он был российским – то можно было бы предположить, что люди просто хотят отмыть деньги. Тот факт, что он снят в Америке, несколько уменьшают шансы подобного развития события. Но даже в этом случае, фильм должен быть хотя бы смотрибельным. Данный фильм подобной характеристикой не обладает. Я бы сказал, что он антисмотрибельный. Он умело вызывает желание прекратить просмотр, похоже даже на то, что создатели хотели снять наиболее ужасный фильм. Нет, не такой «такой фейл, что даже вин», а просто фильм, который не хочется досматривать.

Это вроде бы как пародия на ряд фильмов определенного автора (Джудда Аппатоу). Это даже специально подчеркивается в начале фильма (английское название фильма – это список практически всех фильмов, которые здесь пародируются). Но даже попытка спрятаться под этой маской у фильма не проходит. Даже это не оправдывает то обилие низкопробного юмора, который льется с экрана на зрителя. Бывают фильмы, в которых подобный тип юмора может быть оправдан. В том же «Муви 43» весь этот юмор ниже пояса был направлен на высмеивание, как этого самого юмора, так и сопутствующих вещей в кинематографе. Или тот же сериал «Южный парк», где подобные вещи лишь обрамление к основным идеям. Этот же фильм наполнен всеми этими субстанциями, исключительно, потому, что авторы думают, что потоки рвоты, пускание газов, купание в сортире – это смешно само по себе. Да, это можно назвать уже собственным жанром пародии: «Давайте доведем все до максимума, и просто не будем показывать никаких других вещей».

Поэтому все полтора часа здесь что-то льется, булькает и вибрирует. Отдельные попытки соригинальничать или подметить что-то интересное тоже успеха не возымели. Даже, казалось бы, интересная попытка смоделировать «Grand Thief Auto» в фильме получилась провальной и скучной. Её просто отмечаешь на краю внимания и все. Мне даже показалось, что в подобном окружении, их просто не замечаешь. Дальше, чем придумывание шуток про телесные жидкости и совокупления у создателей дела не заходит. Есть у меня мысль, что парочка авторов сценария сидела и сочиняла все это в стиле – «А потом герой заходит в магазин, делает что-нибудь смешное, выходит на улицу, тоже что-нибудь смешное потом придумаем, встречается с друзьями. Они там что-то смешное обсуждают, а затем происходит что-нибудь забавное» и так далее. А когда дело доходило до этих самых смешных заполнений, они просто предлагали актерам что-нибудь придумать по ходу съемок.

Актеры здесь... Нет, не будем о них говорить. Они здесь плохие. И не потому, что настолько хороши, что способны сыграть плохих актеров, чтобы пародировать плохих актеров из других фильмов. А просто плохие. Сами по себе. Словно их набрали из массовок, по объявлениям или в ближайшей супермаркете, предлагая сняться в фильме в качестве приза. Все остальное в этой «комедии» на похожем, предельно бюджетном уровне. Декорации, спецэффекты, грим. Понятно, что это не миллионный блокбастер, а что-то вроде любительской поделки. И, как я уже сказал, похоже на то, что снимали его исключительно, чтобы вызывать у зрителей как можно больше негативных эмоций. Ну, да, в знаменитом стиле «гыгыгы затраллил лалку»!

И вот как раз с этой позиции – фильм, несомненно, удался и оправдал задумку режиссера. Оценки практически по всем рейтингам интернета не выше 3 баллов из 10. Большинство немногочисленных рецензий на этот фильм – ругательные. Зрители не понимают, над чем тут смеяться. И я тоже готов присоединиться к этим людям. Просто я не люблю подобный юмор и стиль работы. Это один из немногих фильмов, который я досмотрел до конца с трудом. А такое бывает не часто.

Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.

Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.

Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с перевязанными ранами. И здоровяк её просто удерживает в этом месте, утверждая, что там, на поверхности случилось что-то страшное, от чего все население вероятно уже окочурилось. Но даже он не знает, что именно случилось. Кто это был, и почему он считает, что цивилизация погибла? Этого он не говорит. Но зато он точно уверен, что он, по сути, спас ей жизнь, и ей стоит относиться к нему с уважением, хотя бы только за это. Только можно ли ему верить? Правду ли он говорит? Как проверить его слова, если связи нет, наружу он не выпускает, а через доступное окошко видно только поле и пара трупов свиней. Кто он вообще, добрый самаритянин или обычный маньяк?

То есть у нас здесь такая камерная драма о взаимоотношениях людей в замкнутом пространстве. И сюжет здесь делает нехилые повороты буквально каждые полчаса. Медленно нагнетает атмосферу, выстраивает мизансцену из характеров… И вот когда становится похоже на то, что мы начинаем хоть что-то понимать, авторы вновь подкидывают нам пищу для размышления. Естественно, эта пища переворачивает все отношения к персонажам с ног на голову. Вместо непонятного монстра у нас здесь непонятный человек, которого мы ненавидим, потом уважаем, потом жалеем, потом... кто знает, что там будет потом. Мы даже не знаем, кто он, что у него за цели и можно ли ему полностью доверять? Как вы можете догадаться, паранойя в этом фильме развивается вполне динамично и активно подогревается.

Понятно, что подобный жанр во многом зависит от умения и профессионализма актеров. И они здесь просто отменно выполнили свою задачу. В них веришь, сопереживаешь и волнуешься за них. Герою Джона Гудмана хочется верить, но при этом его опасаешься. Он большой, массивный, умный и при этом угрожающий. Его поведение сложно просчитать, и поэтому он выглядит по-настоящему зловещим.

Главная героиня является, по сути, проекцией зрителя в этом фильме – мы видим лишь то, что видит она. И нам приходится буквально прочувствовать то, что чувствует она – все это напряжение, недоверие, спокойствие, умиротворение и прочие эмоции, которые она прекрасно демонстрирует. Третий участник этой группы – это такой, по большей части функциональный персонаж. Играет хорошо, да, но особых восторгов не вызывает.

Так что же получилось в результате? Получился отличный фильм, с тремя актерами, атмосферой паранойи в замкнутом пространстве, и о выяснении истины о том, что же произошло на самом деле. Понятно, что с первой частью это не сравнится вообще. Они совершенно различны по содержанию и атмосфере. Но от этого не менее достойный для просмотра. Не буду даже говорить о концовке, чтобы не спойлерить. Она тоже вполне в духе всего фильма. Тоже ставит все с ног на голову. И это замечательно.

В последнее время я как-то не особо смотрю аниме. Но было время, когда я его действительно глотал запоем. Потом, весь этот восторг новизны как-то немного поутих. Похоже было на то, что я слишком устал от каких-то стереотипных решений и излишне шаблонных подходов. Нельзя же отрицать того, что при всей оригинальности сюжета очередного фильма, у героев часто оказывается не такой большой выбор выходов из сложившихся ситуаций. Да и различные герои, которые по сути оказываются отражением того или иного типажа.

Но вот, похоже, мне вновь пора окунуться в японскую анимацию. Потому что посмотрел я этот фильм и понял, что он очень даже неплох. Я бы даже сказал – хорош. Во-первых, как всегда это бывает у японцев – вполне себе оригинальный подход к сюжету и повествованию. Идея о том, что существует параллельный мир монстров, в котором живут антропоморфные животные – не новая. Но в этом фильме она подается в очень хорошем оформлении. Борьба за власть между двумя сильными соперниками. Один из них благородный, достойный уважения и вообще местный фаворит. А другой – грубиян, забияка и не особо любимый публикой. Кажется, выбор сценаристов очевиден, но что делать, если тот «другой», забияка и грубиян – это и есть один из главных героев? Да и пришествие обычного человеческого ребенка в этот мир, как всегда путает все карты. И это при том, что есть странное правило, по которым людям нельзя попадать в этот мир. Почему? Ну, позже поймете. Тоже достаточно логичное правило. Так что, с сюжетом здесь вполне все хорошо.

Второе что радует – общие мысли этого фильма – проблемы отцов-детей, принятие себя, любовь и самоопределение. Тоже ожидаемо, но при этом умело показано зрителю. Два героя при всей их разницы удивительно похожи, в каждом есть свои сильные и слабые стороны. И главное – они оба упертые во всех хороших и плохих смыслах этого слова. Вот противостояние и последующее сосуществование с переходом к практически сыновье-отцовским чувствам – отлично и забавно показано. Оставляет вполне теплые чувства, где-то внутри. Да, можно сюда еще и архетип Маугли конечно, приплести, и его переосмысление в плане метаповествования. Но не хочется.

Ну и наконец, третье – графика, анимация и все что связано с визуальной составляющей. Как вы можете догадаться – это тоже на высоте. Прекрасно, пусть и несколько своеобразно. Есть что-то от Миядзаки, особенно, что касается различных миров. А схватки и динамичные сцены – вообще выше всяких похвал. Неожиданная грация медведя и боевые трансформации – очень запоминающиеся моменты.

Да, конечно, никуда не делись и обязательные для Японии мистические сущности, вроде тьмы, которая таится в героях. Мне кажется, что вот эта самая тьма и оказалась какой-то самой слабой и непродуманной вещью в этом фильме. Какая-то она не слишком вписывающаяся в этот фильм, в атмосферу и в логику повествования. Это конечно, мое личное мнение, оценочное суждение и прочее. Но тема с ней, мне показалась наиболее спорной. Можно было бы и без нее, на самом деле обойтись. А уж про кита и говорить не стоит. Он конечно, клевый и неплохо нарисованный, но царапнул меня этой своей какой-то излишней… не знаю, банальностью, что ли.

А во всем остальном – это отличный фильм, который похоже вновь втягивает меня в омут японской анимации. Давно уже не смотрел и похоже начинаю скучать по приемам, шаблонам и прочим отличительным чертам этого жанра. Вновь открывать для себя все эти красоты рисования, нетривиальные сюжетные ходы, оригинальную фантазию и сложные темы, которые они не боятся поднять. Ну и какую-то при этом удивительную наивность, которую можно встретить в любом их фильме. И это – просто замечательно.

К этому фильму можно подойти с двух точек зрения. Например, оценивать его как самостоятельный фильм, никакого отношения не имеющий к оригинальной дилогии. Создатели фильма могли просто сказать – «какие охотники? Не знаем никаких охотников» и спокойно работать в свое удовольствие, создавая что-то глубоко личное и собственное. И к ним бы никаких претензий не возникло.

Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то он вполне неплох. До «Шпиона», конечно, не дотягивает, но со своей задачей – посмешить и попугать зрителя вполне справляется. Да, согласен, пугалки тут не слишком изобретательны – погромче крикнуть, или издать другой резкий звук в тишине. Или там после долгой паузы резко выпрыгнуть. В общем, банальные скримеры, но со своей ролью справляются по-прежнему хорошо. С позиции смеха, все так же стандартно. Мелисса Маккарти играет в своем привычном амплуа – симпатичной толстушки, не пасующей перед преградами и со своей системой ценностей. Остальные – под стать ей, такие несколько шаблонные, но при этом по-своему харизматичные героини.

Шутки, столь любимые Полом Фигом. Например, когда в ответ на патетичную фразу, собеседник обычным голосом, говорит что-нибудь вроде «слушай, у тебя козюлька на щеке, ты бы убрал» или что-то в этом роде. Такой юмор «приземления». Как говорил сам режиссер – он давал героям на площадке импровизировать и не слишком следил за сценарием. Это, впрочем, и чувствуется, как в хорошем, так и в плохом смысле слова. В хорошем – диалоги получились более реалистичными, в плохом – кто сказал, что реалистичные диалоги – это хорошо? Но в целом, благодаря своей простоте, юмор получился неплохим.

Но, увы, этот угол зрения, при котором фильм выглядит достаточно органично, упирается в заявления режиссера, что он снимает именно духовного наследника знаменитой дилогии. Что он со всей ответственностью отнесется к переносу классического фильма, что все поклонники будут довольны и что-то там еще. То есть этот фильм делался именно для того, чтобы ублажить фанатов и на этом собрать много-много дополнительных денег. Вот только с ублажением не сложилось. От слова совсем. И дело даже не в феминизме и сексизме. Сделать охотников женщинами – это нормальное решение, которое вполне было способно стать отличной находкой для всей франшизы. Проблема в том, что Пол Фиг не понял, за что люди так любили предыдущие фильмы и поэтому не знал, что именно он хочет снять. Вот и начал эксплуатировать привычный ему жанр пародии.

Тут, конечно, можно вспомнить все эти грязные истории про борьбу за права на фильм и про войну творческих видений, но не буду. Это будет слишком подлый удар. Просто скажу, что я ждал совсем другого от этого фильма. Духовный наследник должен был бы быть более… интеллектуальным, что ли. Серьезно, в этом фильме, например, нет ни одного хорошо прописанного героя. В оригинале каждый герой вел себя так, как полагается ему по роли, каждое его действие как-то подчеркивало его индивидуальность. А здесь? Мы ничего не знаем о мотивах этих героинь. Взять героиню Маккарти. Зачем она взялась этим заниматься? Она вроде бы рвалась изучать все это, но разве она изучает приведений? Нет, нам этого не показывают. Она получает деньги за это занятие? Нет. Она доказывает собственную правоту? Опять же ответ нет. Она занимается этим, просто потому, что так ей сказал сценарист.

Или взять сцену, где убивают героя Мюррея. Зачем и кому она нужна в этом фильме? Произошло непонятное убийство, копы приехали на место преступления… и все. Никаких проблем или бонусов героини с этого не получили. Она повисла в вакууме, не к чему не цепляясь. Я вам скажу, зачем она здесь была нужна – чтобы «ублажить» фанатов. По мнению режиссера, фанаты должны писать кипятком от этого камео. Как, впрочем, и от всех остальных. Мне же наоборот было больно смотреть на то, что с ними сотворили. Они здесь выглядят даже хуже свадебных генералов.

Логических провалов в этом фильме выше крыши. Вроде «зачем строить устройство для хранения призраков, если их можно развоплощать гранатами?». Полно шуток, которые повторяются дважды или трижды за весь фильм. Много гэгов, которые построены по одним и тем же лекалам. Огромное количество ненужных сцен, которые можно было вырезать без вреда для сюжета. Ужасный злодей, без какой-то мотивации. Невнятные спецэффекты (потусторонний мир – претендент на звание «я устал создавать что-то новое»). Странный финал всей этой истории. Да, если бы это был комедийный фильм без привязки к существующей истории – он был бы неплохим времяпрепровождением. Но то, что нам обещали должно, было быть совершенно другим. И вот это большое разочарование для меня.

Книга вышла в 1949 и вскоре получила восторженные отзывы от критиков. Она выделялась необычностью темы и социальным подтекстом. Поэтому вскоре последовал радиоспектакль. Тоже с успехом. И вот через несколько лет на широкий экран выходит фильм. Чтобы донести основную идею книги до максимального количества людей. Как вишенка на вершине пирога. Правда, во время переноса на широкий экран изрядно пострадал сюжет. Стал каким-то более прямолинейным и сосредоточенным на романтической линии и противостоянии «любовь против диктатуры». Что, в общем-то, понятно. Перенести всю атмосферу книги за полтора часа экранного времени – достаточно сложное и нетривиальное занятие. Поэтому и пришлось ограничиться только какими-то общими идеями и образами.

Создателям предстояло выбрать только те вещи, которые дадут максимальную отдачу. Показать зрителям основные идеи - как же сложно жить людям в этом будущем, где каждый шаг под контролем, а чувства под запретом. Сама эта мысль по тем временам была вполне оригинальной и понятно желание создателей как можно быстрее перенести её на широкий экран. Так вот, жертв у подобного переноса оказалось слишком много. В фильм не попало множество любопытных концепций из книги. Типа «двоемыслия», или «новояза». Все предельно упрощено, оставлены только наиболее типичные для антиутопии вещи. Ну и сюжет, который конечно в общих чертах остался практически без изменений, но вот расставление акцентов изменилось кардинально.

С другой стороны, в ту эпоху, когда особых средств для выражения идей у кинематографа было явно мало, фильмам приходилось привлекать зрителей какими-то другими вещами. Вместо того, чтобы поражать зрителей спецэффектами, в основном использовались игра актеров, кастинг, операторская работа и прочие вещи. Этому фильму с актерами вообще повезло. Мне кажется, что они очень хорошо вписались в общую атмосферу и в идею всего произведения. Главный герой с его солидностью, телосложением и прочими внешними данными, прекрасно подходит на роль такой небольшой пешки в бюрократическом аппарате. Девушка ему под стать – не слишком эффектная в форменной одежде, она буквально преображается в сценах, где мечтает о семье и «нормальной» жизни.

Понятно, что подходить к этому фильму с точки зрения нынешних систем измерения – это глупо. Да, на фоне нынешних фильмов, он явно проигрывает. Но, к сожалению, даже до звания «классический фильм» он не дотягивает. Тот же «12 разгневанных мужчин» из 1957 года воспринимается в разы лучше и запоминается куда сильнее, оставляя в сердце более значительный след. Его действительно смело можно называть классикой. А «1984» - скорее, что-то вроде музейного экспоната. Под табличкой – «самая первая и самая ранняя киноверсия знаменитого романа».

Как мне кажется, он и задумывался скорее, как нечто неотделимое от фильма, такой сопутствующий товар. То ли что-то вроде иллюстративного материала, то ли такой способ заинтересовать зрителей и мотивировать их на прочтение книги. Просто без прочтения книги и знакомства с первоисточником, многое ускользает от зрителя, что-то малопонятно (в частности, о значении слова «пролы» остается только догадываться, если не читать печатный вариант). И, в общем-то, сейчас, после практически шестидесяти лет, он все еще видится только в данном качестве. Посмотреть, как люди той эпохи представляли мир, описанный Оруэллом. Если честно, ничего необычного, больше похоже на нацистскую Германию, по крайней мере, в стилях одежды.

Одним словом – интерес для коллекционеров и любителей старинных фильмов. А заодно для тех, кому нравится книга. Просто чтобы посмотреть еще один вариант антиутопичного будущего. На этот раз в виденье Голливуда середины прошлого века. Романтизированное, упрощенное, с неплохими актерами. Кажется, с тех пор ничего не изменилось в кинематографе.