События друзей ta4to — стр. 106

Фильм "Госпожа Бовари" 2014 года мне понравился чуть больше, чем скажем, французская версия 1991 года с Изабель Юппер. И все же версия 2014 очень сильно уступает британскому мини-сериалу 2000 с Фрэнсис О'Коннор и Хью Бонненвиллем.
Книжные критики говорят, что в истории западноевропейской литературы есть два самых сложных, самых загадочных характера, мотивы и поступки которых никогда не удается проанализировать однозначно - это Хитклифф ("Грозовой перевал") и Эмма Бовари. Автор романа, Гюстав Флобер, когда-то написал: "Госпожа Бовари - это я". И что он имел в виду под этим, уже никто не узнает.
Словом, это очень сложное произведение для постановки, поскольку его можно интерпретировать сотней разных способов, как и сам персонаж Эммы Бовари. Кто она? Наивная романтическая дурочка, перечитавшая бульварных романов? Неадекватная дамочка, вообразившая, что из-за какой-то злой шутки судьбы родилась в семье фермера, а не в покоях аристократов? Сходящая с ума от скуки жена глуповатого, ничем не примечательного сельского лекаря, готовая увидеть романтического героя в первом встречном?
Я перечитывала роман "Госпожа Бовари" много раз. В подростковом возрасте героиня виделась мне в одном свете, во время первых любовных переживаний и серьезной связи - в другом, после замужества - в третьем. Одно могу сказать точно, экранизация 2014 очень поверхностна, а Мия Васиковска - один из наихудших выборов на роль Эммы Бовари. Фильм не проливает какого-то нового света на характер Эммы. Хуже того, он даже начинается с финала Эммы, и весь фильм посвящен тому, как она дошла до такого жалкого конца. Самые значительные эмоциональные переходы происходят внезапно и неожиданно, и в то же время есть множество ненужных, затянутых, безмолвных сцен, вероятно, призванных показать одиночество и изоляцию Эммы.
В фильме также есть много расхождений с первоисточником. Так, например, в романе Эмма сама принимает решение выйти замуж, в фильме ее попросту выдают за Шарля Бовари, как бы подчеркивая, что она всего лишь невинная жертва обстоятельств. Дочери здесь нет вообще, а первый любовник Эммы - некая комбинация из ее первого любовника в романе и эпизодического персонажа, который сильно подействовал на ее романтическую психику. В отличие от более удачных экранизаций, в версии 2014 года нет ни отчаянного напряжения, ни правдоподобного развития характера Эммы.
В общем, наиболее достойной и близкой по духу к роману мне кажется экранизация ВВС 2000 года.

В этом кино плохо все! Деревянная игра актеров, полное отсутствие режиссуры, неоправданно затянутый сценарий, слишком много пафоса. Это не 90 минут на небесах - это 90 лет в больнице.
Хейден Кристенсен никак не тянет на 38-летнего кренделя (хотя ему самому лет 35). Больничный грим ужасен - как можно было изо дня в день рисовать все эти кровоподтеки, порезы и ушибы, но забыть про щетину? Омерзительный акцент и артикуляция, тем более странные, что у реального Дона Пайпера их нет!
Сам характер Дона Пайпера лично у меня вызывает и недоумение, и раздражение. Какое именно место он посетил во время клинической смерти, если вернулся назад таким невыносимым брюзгой, патологическим эгоистом, и строго говоря, дураком? Трудно по-другому назвать чувака, который постоянно причитает "ах Господи, почему Ты показал мне рай и вернул меня обратно?!" Ну, может, Господу показалось, что Пайперу следует позаботиться о жене и троих малолетних детях?!

В оригинале фильм называется Into the wild, и почему-то оно у меня ассоциируется с детской (но очень глубокомысленной) книжкой и одноименным фильмом Where the wild things are ("Там, где живут чудовища"). В обоих сюжетах герои убегают от общества и встречаются со своими демонами. Только в первом случае это реальный человек, выпускник престижного колледжа, а во втором - маленький мальчик. По сути же, первый герой именно ребенок.
"В диких условиях" основан на реальной истории Кристофера МакКэндлесса, и должна признаться, Кристофер не вызвал у меня никакого сочувствия. Это обычный кухонный философ, отвергающий материализм и общество, не понимая, что его собственное выживание зависит от общества, цивилизации и ее достижений... Разнузданный консьюмеризм, который вызывает отвращение у Криса, потому что он наблюдает его повсюду, включая собственных родителей, и стремление уйти в леса и жить охотой - это две ненормальные крайности. А истина где-то посередине. Умные и сильные люди сознательно выбирают одну из концепций мироздания - атеистическую или религиозную, понимая, что никакого третьего пути нет. В блужданиях в лесу нельзя открыть смысл жизни. Сильные люди доказывают свою силу не охотой и бегством от цивилизации, но умением сознательно строить свою жизнь и не нянчить детские обидки. Жаль, что Кристофер, будучи вроде бы умным и тонко чувствующим юношей, немного задержался в психоэмоциональном развитии и отправился на поиск приключений в порыве, соответствующий подростковому, почти детскому уровню развития.
Надо отдать должное Шону Пенну, он смог не только увлекательно показать бесконечные странствия героя, но и придать какой-то смысл финалу его путешествия. Можно убежать от общества, но от самого себя убежать нельзя! Чудовища всегда живут не "там", а здесь - внутри.

Сам фильм мне вполне понравился, но история вызывает большой скепсис. Хорошо, что здесь хотя бы обошлось без радужного коня, я его, серьезно, ожидала с ужасом.
Проблема с предсмертными видениями (или видениями во время клинической смерти) в том, что по большей части они противоречат библейским стандартам. То есть для нью-эйджевцев, эзотериков и всех, кто верит, что жизнь после смерти есть, а все ништяки в этой жизни обеспечиваются голографической любящей изобильной Вселенной - никаких проблем нет. Абстрактный "Бог" с этой точки зрения - сплошная любовь-морковь, и все умершие, без вариантов, попадают в рай, где их ждут умершие ранее родственники, и где царит сплошное блаженство.
Строго говоря, библейская точка зрения на предсмертный опыт полностью совпадет с официальной научной - туннели, свет, ангелы и райские видения во время клинической смерти - не более чем последние впечатления меркнущего сознания. Среди предсмертных видений есть аутентичные, но их абсолютное меньшинство. Самое большое отличие библейского представления о жизни после смерти от эзотерического - в том, что некий "рай" это всего лишь временное состояние души. С точки зрения христианства, после временного "рая" наступит - когда-нибудь - реальная, физическая жизнь в физическом мире. Но, конечно, не для всех. В первые века христианства это представление о новой физической жизни было само собой разумеющимся, однако в эпоху Средневековья оно было подменено идеей о вечном рае и аде. Большинство людей, считающих себя христианами, даже не знают, в чем именно заключается библейское обещание новой жизни. Это же представление о духовном рае и аде органично влилось в Нью-Эйдж, так как не противоречит идеям восточных религий-философий о реинкарнации, многоэтажности духовного мира и т.п.
Состояние сознания во время клинической смерти легко вызывается искусственно, для этого необходимо, скажем, лишь прослушать соответствующие бинауральные ритмы. Фокус 21 от Института Роберта Монро, например. Бинауральные волны настраивают мозги на работу в состоянии, близком к физической смерти (это звучит страшно, но на самом деле это совершенно безопасно). Можно увидеть ангелов и райские кущи без всякой клинической смерти на операционном столе и без всяких веществ. Вопрос в том, куда попадает сознание после физической смерти мозга. Исчезает ли оно, или продолжает жить в каком-то другом мире - доказать невозможно, ведь человека после смерти мозга невозможно вернуть к жизни:).

Фильм "Дитя октября" явно не понравится сторонникам абортов. Кроме того, у него выраженный христианский подтекст, так что при наличии аллергии на христианство он тоже не станет хорошим выбором, чтобы скоротать вечер. В остальных случаях - это неплохая драма, пусть и не особенно оригинальная, пусть и без шокирующих поворотов сюжета.

Кино рассказывает о юной студентке колледжа, Ханне. Ханна хороша собой, но замкнута, у нее всего лишь один друг (да и тот увлечен романом с очередной подружкой). Ханна с детства страдает физически и духовно - у нее неважное здоровье, в раннем детстве она перенесла множество операций; к тому же ее постоянно преследует странное ощущение ненужности, никчемности - хотя у нее любящие, заботливые родители. Все это очень странно, и девушке хочется разобраться в причинах такого самоощущения. Здесь ее ждет первый удар судьбы. Последующее расследование приведет ее ко всем ответам, которые она хотела знать, но насколько тяжело будет их принять?

В фильме отличный саундтрек. Единственное, что мне показалось сюжетной натяжкой - идея о выживании эмбриона на такой ранней стадии. Конечно, бывает всякое, но если бы сценаристы обыграли этот момент в более реалистичном ключе, было бы лучше.

Любопытно также интервью после титров с актрисой, которая играла мать Ханны. По удивительному совпадению, в ее жизни произошла точно такая же история, и сценаристы фильма, когда предложили ей роль, ничего об этом не знали. Поэтому роль в фильме стала для нее чем-то вроде акта искупления.