-
Отзыв о фильме «Хороший, плохой, злой»Вестерн, Приключения (Испания, Италия, Германия, 1966)
ivan2543 15 июня 2014 г., 16:36Один из любимых фильмов моего детства. Смотрел его еще где-то лет в 12, еще не зная, что он входит в какую-то трилогию (которую пока не видел полностью: впрочем, в Сети пишут, что трилогия условна и фильмы в ней связаны не сюжетно, а стилистически.). Да и что там — это, похоже, первый вестерн, который я смотрел (пародийный «Человек с бульвара Капуцинов» не в счет, да и не факт, что его я видел раньше).
«Хороший, плохой, злой» — это спагетти-вестерн от Серджио Леоне. Поэтому Дикий Запад в нем совсем не похож на Дикий Запад, герои нереально круты, а пули живут в неевклидовом мире. Чего же в нем хорошего, спросите?
Эпичность и атмосфера. Даже нет: Эпичность и Атмосфера, с большой буквы. Музыка Морриконе, а когда ее нет — тишина, говорят больше, чем скупые реплики героев. Грандиозные пейзажи. Застывающие, как статуи, молчаливые персонажи. Не менее монументальные, чем пейзажи, крупные планы суровых лиц. Это звучит смешно — но на экране чертовски убедительно.
Хороший — Человек без Имени в исполнении Клинта Иствуда. На фоне двух других героев он действительно смотрится рыцарем без страха и упрека. Но если присмотреться, он неплохо приспособился к жестокому миру Дикого Запада. Ироничный; необщительный, почти замкнутый, но легко манипулирующий людьми, когда ему это нужно; аристократичностью и таинственностью повергающий врагов в бешенство и одновременно вызывающий у них уважение… Можно ли его назвать «хорошим»? Скорее, он соблюдает нейтралитет, руководствуясь своим кодексом чести. По крайней мере, в его облике нет ничего слащаво-глянцово-назидательного, что выгодно отличает его от типичных «хороших» героев боевика.
Плохой — главный злодей, сыгранный Ли Ван Клифом. Вот он — злодей типичный, стопроцентный, даже инфернальный. Такое ощущение, что зло для него — самоцель. Хотя преступления свои он совершает даже с некоторой скукой… Да и получился он хоть и колоритным, но самым плоским персонажем из трех.
Злой — самый неоднозначный персонаж. Он — именно тот плохой парень, который, несмотря ни на что, отодвигает на второй план героя, заявленного как «главный положительный». Он из тех персонажей, о которых потом годами спорят фанаты — какой он, зачем он, «что хотел сказать автор» и т. д. Туко в исполнении Эли Уоллаха — типичный бандит. Необразованный, некультурный, «отмороженный». Руководствуется сиюминутными материальными потребностями и настроением. При этом злопамятный и мстительный. Но при этом Туко комичен и не лишен определенного обаяния, которое трудно понять. То ли он покоряет своей естественностью, то ли бесхитростным циничным юмором, то ли непростой биографией, то ли тем, как легко он меняет свое поведение в зависимости от личной выгоды. С его определением трудно разобраться: в итальянском оригинале он как раз и был Плохим (то есть просто нехорошим, в то время, как герой Ван Клифа был Злым, воплощением Зла в фильме). В нашем прокате он стал Злым, в значении «злобный» — скорее психологическая, чем моральная характеристика. Наконец, в английском варинте он Ugly — Гадкий. Напоминает ли он зрителям дикого зверя, мыслящего слишком просто и прагматично, пародию на «естественного человека»? Вызывает ли какой-то «стокгольмский синдром» (вряд ли в реальной жизни кто-то был бы рад встретить такого вот Туко, который с шутками и прибаутками «отжал» бы у него «мобилу»)? Или же в нем есть что-то трогательно-инфантильное, словно он так на всю жизнь и остался «трудным подростком»?
«Хороший, плохой, злой» — очень мужской фильм. Один факт — первая реплика звучит где-то на одиннадцатой минуте — говорит о многом. Все сурово — револьверы, пустыня, напряженные взгляды. Впрочем, женской аудитории он тоже может понравиться — столько харизмаичных мужчин, и вокруг них не увиваются надоедливые девицы!
Брутальность и эпичность фильма зашкаливает — а как же с реализмом? Поговаривают, и Дикий Запад не похож, и боевые сцены с физикой не дружат. Советую воспринимать фильм как своего рода героический эпос — которого молодому культурному пространству США так не хватает. Забавно, но создана эта былина Дикого Запада вовсе не американцами и не в Америке. Вот такой вот культурный феномен.
О значимости фильма говорить даже как-то неловко. Он породил массу пародий и подражаний, каждая сцена стала мемом, каждая фраза — пословицей. Влияние его можно заметить во множестве других замечательных фильмов — от «Белого солнца пустыни» до «Звездных Войн». Да и само название фильма меметично — нет-нет, да и выдаст какой нибудь публицист заголовок вида «Хороший, плохой, /подставить нужное слово/».
Итог: великий фильм. Его существование поддерживает веру в то, что кино может быть не просто рядом мелькающих картинок, а дверью в необычный, магический мир приключений. Эталон вестерна, эталон боевика, эталон «атмосферного» кино.
-
Отзыв о фильме «1+1»Биография, Драма (Франция, 2011)
ivan2543 7 декабря 2014 г., 16:02Фильм интриговал своим взлетом во всех рейтингах. Посмотрев, могу сказать, что взлет этот вполне заслуженный.
Главное опасение не подтвердилось — несмотря на тематику, фильм получился свободным от соплей и пафоса. С другой стороны, типичной французской комедии, балансирующей на грани абсурда, вы здесь тоже не найдете.
А что же тут есть?
Есть история о настоящей, без преувеличения, дружбе. Что может объединять героев — Дрисса, сильного и здорового чернокожего парня из бедной семьи и тяжело больного, парализованного мультимиллионера Филиппа? На первый взгляд, ничего. Но в этом-то и дело — противоположности притягиваются. Два совершенно несхожих человека в общении находят то, чего каждому из них не хватает. Филипп получает возможность отдохнуть от навязчивой тактичности окружения, узнать, чем живет современная молодежь и почувствовать себя молодым вновь. Дрисс — возможность приобщиться к прежде недоступным для него знаниям, элитарной культуре, почувствовать хрупкость человеческой жизни и поэтому научиться ценить своих близких и стараться жить осмысленно и деятельно. Филипп — разумный опыт, лишенный воли, Дрисс — воля без точки приложения. Оба они в начале фильма — лишние для общества люди, как значится в оригинальном названии фильма — «неприкасаемые». Но им есть, чем поделиться — один еще не забыл, зачем жить, другой уже знает, как.
Несмотря на довольно сложную тему, фильм получился по-настоящему добрым и оптимистичным. Причем без ложной патетики и попыток вызвать жалость и сочувствие. Мир таков, как он есть, и нужно жить, пока жив — и постараться сделать свою жизнь максимально осмысленной, интересной и полезной для себя и других. Не жалеть себя, а бороться с обстоятельствами, ведь жизнь только одна, и дана она не для бесконечного скорбения по самому себе.
Кроме того, фильм получился достаточно смешным. Смеяться до упаду, как большинство французских комедий он вряд ли заставит, но многие эпизоды заставляют улыбнуться. Юмор в фильме обусловлен главными героями — это смесь грубоватого «чисто мужского» юмора и интеллектуальной иронии. Именно ироничность фильма и позволяет ему не скатиться в дешевый жалостливый пафос.
Итог: добрый, лиричный и атмосферный фильм о настоящей дружбе. Что особенно радует — то, что снят он на основе реальной истории, а это лишнее подтверждение того, что настоящая дружба существует, и, более того, способна спасать людей.
-
Отзыв о фильме «Дурак»Драма, Криминал (Россия, 2014)
GreenHedgehog 3 января 2015 г., 19:52Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.
Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.
Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.
Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.
«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?
А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?
И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.
Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.
-
Отзыв о фильме «Географ глобус пропил»Драма (Россия, 2013)
GreenHedgehog 12 ноября 2013 г., 18:39Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.
