События друзей Kairien — стр. 157

Точка не возврата

Я считаю, если режиссёр берётся снимать документальное кино, то объективность и непредвзятость - главные критерии, которыми должен обладать фильм. Я не смотрю новости, не интересуюсь тем, что происходит в мире, поэтому мне бы хотелось увидеть мнение обеих сторон: как повстанцев, так и их противников. Иначе просто этот фильм смахивает на пропаганду. Как будто Афинеевскому заплатили американские продюсеры, которых здесь не мало, чтобы режиссёр показал всё в выгодном только для них свете.
Я не цинична и у меня нет личной неприязни к народу Украины. После увиденных кадров, где "Беркут" расстреливает мирных граждан, на глаза наворачиваются слёзы. За что такая несправедливость и жестокость к таким же людям, как они? Ведь все они с одной страны, у всех у них одна родина, одна цель - сделать будущее своих детей лучше.

Но есть и люди, которые за деньги сделают, что угодно - "титушки" - даже предадут свою родину, если им хорошо заплатят. Кровь, страдания, смерть ни в чём неповинных горожан - это с одной стороны. А что с другой? Есть противники режима, их мнение я слышала, а как же сторонники? Мне, как человеку, не интересовавшемуся всем происходящим на Майдане, хочется собрать полную картину событий и разобраться в том, что произошло, ибо СМИ - не есть надёжный источник информации. Даже в собственной стране могут вешать лапшу на уши. Но фильм Афинеевского не то, чтобы вводит в заблуждение, он просто не договаривает.
Мне, как патриоту своей страны, было обидно слышать, что противников подписания соглашения между Украиной и ЕС режиссёр называет про-русскими. Где факты? Откуда взялось это обвинение? Об этом в фильме ни слова. Только унизительные слова в сторону России и больше ничего. Я не хочу, чтобы фильм бросался оскорбительными словами, я хочу, чтобы фильм дал всем возможность разобраться. Украина хочет в ЕС, вот только ЕС не хочет Украину. Соглашение об ассоциации, за которое было пролито много крови, подписано, а что дальше? В марте этого года глава Еврокомиссии сказал, что подписание соглашения ещё не означает членства в ЕС, заявив при этом, что Украина не сможет стать членом ЕС и НАТО в ближайшие 20-25 лет. Их просто тактично послали. Единственная страна, которая неоднократно протягивала им руку помощи - это Россия, к которой они уже повернулись задом. Это их точка не возврата.
Необоснованно. Необъективно. Предвзято.

Ночные животные

Вот хоть убейте меня, но я не понимаю какое отношение название "Nocturnal animals" или даже "Под покровом ночи" имеет к фильму. Я вообще много чего в этом фильме не понимаю и даже осталась слегка разочарована. Но в этом, конечно же, виновата я сама и мои завышенные ожидания. Понапридумывала себе всякого, а фильм абсолютно о другом оказался. Кто виноват?
Знаете, у меня было такое ощущение, что фильм спрашивает у меня: "Ты умеешь хранить секреты?" И я уже в предвкушении раскрытия какой-то мегасуперпупер тайны, которая просто перевернёт моё сознание с ног на голову, говорю: "да, умею", а фильм мне такой: "Молодец, и я тоже". И ты стоишь покинутый. Ни тайны тебе, ни разгадки... То, что главная героиня не спит по ночам, то, что муж ей изменяет - я надеялась, что будет какое-никакое продолжение, развитие этих событий, что за всеми этими фразами кроется какая-то сокровенная тайна, ведь название-то какое многообещающее, ну или на крайний случай психологическая травма у кого-нибудь из героев. Но увы. Сказанные слова так и остались просто словами, получается на них можно даже внимания не обращать. А как-то брошенная фраза, что Сьюзан однажды очень сильно напугала свою подругу Сейдж, когда вела себя как-то "необычно"? Заинтриговать получилось. Так что же случилось тогда? И тогда - это вообще кода? И почему? Мои вопросы остались без ответов.
Режиссёр сосредоточен только на двух темах: сюжет книги Эдварда - бывшего мужа Сьюзан, и её воспоминания о нём. Пока она читает его книгу, мыслями возвращается к прежней жизни с Эдвардом, когда они были ещё студентами и романтику она ценила куда больше денег. Зритель видит эти две истории параллельно, что даёт ему возможность сравнить, как всё было на самом деле и как это видит бывший муж. Эдвард пишет о мужчине Тони, который, видимо, является его прототипом, о его жене и дочери. Его книга полна насилия и смертей, но во всём случившемся герой книги винит только себя. Он винит себя в трусости, малодушии, в том, что мог всё остановить, но побоялся. Для осознания своих ошибок Эдварду потребовалось почти двадцать лет, но он доказал своей бывшей жене, что может стать таким, каким она хотела его видеть, тем самым отомстив ей.
Я не поклонница творчества Тома Форда, более того, я ни один из его фильмов до этого дня не видела. И слово, которым я могу охарактеризовать этого режиссёра - это эпатаж. К началу фильма это уж точно относится. Разжиревшие, покрытые целлюлитом голые дамы, танцующие и трясущие своими жировыми слоями - это ли не эпатаж. И мерзость. Извините, но никакого высокого искусства или даже просто искусства я в этом не увидела.

Девушка и её тараканы

Во-первых, хочу выразить своё негодование по поводу перевода названия фильма. Как "Exposed" могли перевести как "Дочь Бога"? Где связь? Тем более, что это название только запутывает зрителя, в то время как "Exposed" (разоблачённый) подготовило бы к неожиданному финалу.
Весь фильм мы наблюдаем, как у главной героини происходят галлюцинации и... непорочное зачатие. В метро она видит мужчину парящего в воздухе непонятным образом, на улице - странного вида женщину, которую принимает за ангела, но лично мне она напомнила Галадриэль из "Властелина колец".

Все эти видения наталкивают на мысль о каком-то её высшем предназначении, что действительно за всем этим скрывается некая небесная тайна. Но увы... Тайна за этим скрывается, но вполне себе земная. А название фильма себя так и не оправдывает.
Меня подкупило лицо Киану Ривза на постере, хотя этот актёр не является моим любимым. Но мало того, что он не в главной роли, так ещё и не понятно, что он здесь вообще делает, он, по моему, и сам этого не понял. В фильме две сюжетные линии: одна про странную девушку (Ана де Армас), другая - про детектива (Киану Ривз). Эти две линии идут абсолютно параллельно друг с другом. Ни герои, ни их истории не пресекаются ни разу за весь фильм. Только в самом финале они наконец-то встречаются в сцене без слов, после которой можно сказать "Вон оно чё было-то!", а потом сразу же идут титры. Для чего была приглашена звезда - так и не понятно, поскольку никакой суперсложной игры от него не требовалось. Да и остальные актёры тоже не особо напрягались, включая и главную героиню. Ана де Армас только и делает, что ходит-бродит с блаженной улыбкой на лице. А сценариста вообще на мыло:

- Мой брат был крутым, поэтому и завёл крутого пса.

Тупометр диалогов просто зашкаливает.
Режиссёр постарался своим фильмом затронуть важные темы, которые принято избегать в разговорах: проблема насилия и психологические травмы, полученные в детстве. Но обыграть её не получилось. Внутренний мир героини не раскрыт, всё, что можно о ней сказать, обнаруживается только в финале, но этого не достаточно, чтобы как-то шокировать зрителя неожиданной развязкой или заставить пересматривать фильм заново. Нет, не впечатлило.