События друзей ChildOfSatan — стр. 181

Я заранее знал, что «28 спален» — это та мелодрама, которая полностью будет отвечать моим вкусовым пристрастиям в жанре авторского кино. Это просто кусочек реальной жизни двух людей, застрявших в границах гостиничных номеров. История без начала и без конца. Мы не знаем, как именно познакомились главные герои. Фильм начинается со страстной постельной сцены в первом номере. Мы не узнаем, что будет с героями после того, как они закроют за собой двери 28-го номера. Камерность обстановки меня привлекает. Сюжет никогда не выйдет за рамки отеля. Но меняются не только интерьеры комнат, но и жизнь главных героев, включая их постоянные встречи.

В 2011 году драма Дрэйка Доремуса о любви на расстоянии получила гран-при на кинофестивале Санденс. Там очень хорошо передано развитие отношений. «28 спален» — это «Like Crazy» для взрослых. Тут гораздо меньше романтики, но все фазы гостиничного романа достоверно переданы. Их отношения начались со страсти и веселого безумства. Они узнавали друг друга, задавая глупые вопросы вроде «Ваниль или шоколад?». Он честно признался, что у него есть девушка, а она не стала скрывать, что замужем. В их отношениях было все: от совместных мечтаний о будущем доме с детьми, верандой и курятником до упреков «Почему ты не ответила мне на SMS?» и скандалов «Просто убирайся из моей жизни».

Кто был в подобных отношениях (необязательно любовниками), тот будет понимать, насколько сильно они изматывают обоих. Вроде и вместе не складывается нормально, и поставить окончательно точку не можешь. Я потратил три года своей жизни на хождение по замкнутому кругу, поэтому очень хорошо понимаю, о чем этот фильм. Крис Мессина и Марин Айрлэнд великолепно сыграли. Просто обычная женщина и обычный мужчина. Эмоции они передавали идеально. Отдельно похвалю оператора, который подбирал красивые крупные планы актеров и делал их постельные сцены по-настоящему чувственными. Я получил огромное удовольствие от этого фильма.

В первую очередь я обратил внимание на постер. Он мне показался подходящим для хорошей мелодрамы. Во вторую очередь я заметил, что это работа Гаса Ван Сента, который с мелодраматическим жанром у меня совсем не ассоциируется. Миа Васиковска тоже часто на слуху за последние пару лет. Эта совокупность нюансов все-таки меня заинтриговала.

Но какое же разочарование я получил буквально в самом начале, когда понял, что за основу взята набившая оскомину сюжетная линия о любви к умирающему человеку! Это настолько вторично для меня, что я уже никак не реагировал ни на ванильную романтику парочки подростков, ни на душещипательный финал. Мне элементарно было скучно. От именитого режиссера все-таки ждешь какого-то козыря, припрятанного в рукаве, но его тут не оказалось. Развитие стандартное от начала и до конца.

Миа Васиковска создала довольно милый образ улыбчивой девчонки на экране, но ее игра не сравнится, например, с Шарлиз Терон из «Сладкого ноября» или с Кейт Хадсон в драме «Главное — не бояться». Она не настолько харизматична. Хотя в момент приступа неплохо себя проявила. Генри Хоппер тоже не поразил. Но ему можно сделать небольшую скидку. Все-таки первая главная роль. В общем, довольно посредственное кино на избитую тему. Как главные герои репетировали сцену смерти и спорили о нелепости некоторых пассажей, так и у меня осталось ощущение, что это всего лишь репетиция недоработанной мелодрамы. Видали и получше, поэтому всего лишь средний балл.

Когда название этой ленты проскочило в разговоре с одним парнем, меня сразу заинтересовало участие Туре Линдхардта. Он хорошо запомнился мне по главной роли в другой тематической драме «Братство». К тому же, эта драма была презентована на Санденсе. Именно там я впервые познакомился с творчеством Айры Сакса. Тогда он оставил хорошее впечатление «Сорока оттенками грусти» с Диной Корзун.

В целом, мои ожидания можно назвать вполне оправданными. Я с интересом следил за развитием отношений двух главных героев. Но после просмотра долго думал, оставлять этот фильм в своей коллекции или же удалить. Камнем преткновения для меня стала обыденность этой истории, что служит одновременно и достоинством фильма, и его недостатком. Сложные отношения, наркотики, соблазны на стороне — это мы уже не раз видели. Но Сакс выжал максимум эмоций из среднестатистической геевской мелодрамы. Видимо, поэтому он получил приз на Берлинском кинофестивале.

Эмоциональная открытость Туре Линдхардта заставляет искренне сопереживать влюбленному Эрику. Даже интересно, насколько у него хватит терпения. Эпизод в гостиничном номере меня поразил. Какое самообладание надо иметь, чтоб в такой момент находиться рядом и держать за руку любимого человека (смотревшие поймут, о чем я говорю). Мне сложно понять такую любовь, которая тянет тебя на дно вслед за другим человеком. Я точно знаю, что никто не избавится от своей зависимости, пока сам этого не захочет. Если наступать постоянно на одни и те же грабли, то что это будет: признак верности или неспособности учиться на прошлых ошибках?

Странная пара и не менее странные у них отношения. Но прелесть фильма именно в том, что зритель может проецировать ситуацию на себя и подумать над своей возможной линией поведения в сложившейся ситуации. Я, например, в любовь Пола совсем не поверил, поэтому считаю, что у этой пары при любых раскладах нет шансов на стабильное будущее, потому что два «я» вместе — это еще не одно «мы».

Что можно сказать об этом фильме? Это вполне себе «достойный» продолжатель всей франшизы (или чего-то, к этому титулу стремящегося). Видимо создатели всерьез решили, вырвать лавры «самого новогоднего фильма» у «Иронии Судьбы». И не хотят останавливать свой станок, по производству продолжений. Вон, даже свой вариант «Одного дома», только с собаками, решили выпустить. Это тоже что-то должно говорить о состоянии дел в нынешнем российском массовом кинематографе.

Но, к делу. Что у нас в этом фильме? Да в общем-то все то же самое, что и в предыдущих фильмах. Такие, слабо связанные друг с другом истории разных людей. Только на этот раз эта связь еще более аморфна, чем во всех предыдущих частях. Можно сказать, что она совсем никакая. Все эти события происходят на просторах могучей и нерушимой, правда, нынче в других декорациях. У нас еще не было революции, у нас еще начало века, вера во что-то хорошее еще не угасла до конца, люди только столкнулись с Первой Мировой и страданиями.

Но это не мешает им праздновать и надеяться на лучшее. Все это естественно вытекает в обязательную для всего цикла мораль «Все люди хорошие», «надо помогать и тебе вернется». Но в этот раз уже не так вдохновенно получается. Если честно, то, вообще никак не получается. Историй про добро и взаимопомощь, тут ровно одна или две. Все остальные привязаны к новому году, ой, простите, к Рождеству, толстыми белыми нитками и могли произойти в любое другое время в любых других обстоятельствах.
Древняя история про охоту на дрессированного медведя (кого удивила развязка, поднимите руки). История про выселение семьи и «внезапное осознание». История про скрывающего свое «истинное я» жандарма и опять же «внезапное осознание». Девочка с больной мамой, которой срочно нужны деньги – пожалуй, единственная подпадающая под «люди - они добрые». Вечная парочка идиотов с бабусей и комичными историями про проигрыш бабки в наперстки. И наконец, заглавная, про больного летчика, который собирает петиции против отмены ёлок, игнорируя все законы логики.

Как они связаны между собой? Ну, там пару раз в одних историях вспоминают персонажей других историй и мелькают петиции (тоже в нескольких историях), так что основная «фишка» про переплетение историй тут не работает. Может автору удалось показать сложность переходного периода, когда во всем мире начинается рушиться мировоззрение, но люди живут в надежде? Когда грязь, кровь и страдания Войны, вдруг забываются при чуде Рождества? Может нам покажут что-то наподобие знаменитых Рождественских Перемирий? Нет, ничего подобного. Война здесь представлена только в виде пары забинтованных солдат, одного калеки, который не может написать письмо и военного поезда, из которого выбросили петиции. Все остальное – мир, добро и веселье.

Веселье до идиотизма. Два обормота, которые хотят пойти на войну, чтобы стать генералом и поручиком. При этом с весельем обсуждают, кому там оторвет руки, ноги, а кому глаза штыком выколет. Ха-ха.

Да, здесь неплохие декорации и костюмы. Неплохие актеры, которым, правда, не дают развернуться. Есть пара забавных шуток и зверей. Еще медведь, который переиграл многих в этом фильме. На этом, в общем-то, и все. Давайте я не буду цитировать здесь шутку про «китайские поддельные игрушки», хотя мне и очень хочется.

За весь фильм я ощутил все эти рождественско-новогодние чувства раза… ну два, наверное. Маловато, согласитесь. Смеяться тоже особого желания не было. Да, фильм получился красивым с точки зрения декорации и интересным с точки зрения периода. Подмеченные детали, вроде вагонов поезда, или там обстановки аптеки. Но фильм то не об этом. Почему в той же «Реальной любви», когда дело происходит в совсем не рождественской Франции, я ощущаю эту атмосферу. Чудо, отношения людей, переплетение судеб. А здесь, когда весь фильм кричит – «я про чудо! Я про сказку!» этого нет.

Почему-то не получается у авторов рассказать то, что хотели бы услышать зрители. Они делают все по старым лекалам, не замечая, что эти лекала со временем уже совсем поистерлись и не работают как нужно.

Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.

Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.

Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.

Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.

«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?

А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?

И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?

Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.

Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.

На тему стрельбы в учебных заведениях снято немало драм, в которых одну ситуацию рассматривают с разных ракурсов: глазами стрелявших (например, эстонский «Класс») или глазами жертв («Мгновения жизни»). Здесь речь пойдет о родителях парня, устроившего пальбу в колледже.

Сюжет хоть и не новый, но взгляд на ситуацию весьма интересный. Каждому родителю очень сложно пережить смерть собственного ребенка. А когда ты знаешь, что он еще лишил жизни других, то гораздо сложнее принять ситуацию и двигаться дальше. Я бы не стал винить родителей за поступок их ребенка. Конечно, они сами чувствуют ответственность и вину за то, что не уследили за ним, не заметили странного поведения, не помогли справиться с депрессией. Но откуда им знать, что у вполне обычного подростка могут возникнуть в голове такие страшные мысли? В мире полно застенчивых детей. Многие впадают в депрессивное настроение. Но это же не значит, что они собираются устроить в школе перестрелку.

Мне больше всего понравилась сама атмосфера происходящего на экране. В эстонском продолжении «Класс: Жизнь после» тоже был эпизод, посвященный родителям. Все-таки там тема раскрыта гораздо лучше с разных ракурсов. Актеры в этом фильме играют неплохо. Местами было не очень убедительно, но драматичных сцен хватало. Поступок Сэмми остался для меня непонятым. Но режиссер не ставил перед собой цель ответить на вопрос «Почему?». Шоун Ку дал ответ на вопрос «Что делать дальше?». Это у него получилось, на мой взгляд. Вполне нормальная драма, хоть и не предлагает ничего нового на заданную тему.

Я так полагаю, что большая часть зрителей этого фильма — аудитория Glee. Пока молодежный сериал переживает сложные времена, мне захотелось посмотреть на Криса Колфера в другом образе. Тем более он не только исполнил здесь главную роль, но и написал сценарий к фильму. При всем моем уважении к вокальным данным Колфера (контр-тенор — самый высокий мужской голос) я вынужден признать, что этот фильм не удался.

Во-первых, Карсона Филлипса сложно отличить от Курта Хаммела (персонаж из Glee). Все та же манерность в жестах, все тот же самолюбивый образ с огромными амбициями. Но если в Glee сценарий позволяет раскрыть творческий потенциал Криса в самых выгодных ракурсах, то в этой истории сюжетная линия элементарно скучна. Ну, подумаешь, очередной лузер-активист мечтать стать известным журналистом и курирует школьную газету, которую никто не читает. Что в этом увлекательного? У меня была надежда, что юмор появится, когда главный герой начал шантажировать популярных школьников, чтоб они публиковались в его журнале. Но, видимо, юмор был настолько тонким, что проскочил мимо меня незаметно.

Драматизма особого я тоже не увидел тут. Ну, было несколько истеричных монологов Колфера, но это слишком театрально для кинематографа. Дермот Малруни меня разочаровал. Фактурный мужчина, неплохой актер и абсолютно посредственный образ отца. По-моему, лучше всех проявила себя Эллисон Дженни. Образ женщины, растоптанной разводом, был самым ярким, на мой взгляд. Бабушкой с болезнью Альцгеймера уже никого не удивишь в современном кино, как и шаблонными школьниками (группа поддержки, атлеты, фрики). Хочется найти в этом фильме изюминку, но он слишком пресный, а мораль сей басни банальна. Невольно вспомнился фильм Озона «В доме», где ученик писал свой рассказ. Вот там идея и ее реализация гениальна. Смотришь на одном дыхании. А от этой посредственности только зеваешь. Мне совсем не понравилось.

Трейлер мне показался забавным. Люблю такие легкие комедии с элементами фэнтези, в которых оживают неодушевленные предметы по типу древнегреческого мифа о Пигмалионе и Галатее. Задумка мне очень понравилась, но реализация идеи довольно слабая. Мне категорически не понравились образы, начиная с главного героя, полностью списанного с надоевшего шаблона. Почему этот интеллигентный образчик непременно должен быть закомплексованным неудачником, который не может нормально связать двух слов в общении с девушками? Зато его брат, думающий только о размере груди, выглядит вполне нормальным представителем сильного пола. Почему персонажи обязательно должны быть карикатурными? Главная героиня экзальтированная до невозможности. Она кажется полностью сумасшедшей, а вовсе не милой и веселой. Под конец фильма ее безумие достигает наивысшей критической точки, заставляя Зои Казан раздеваться, вопить, кидаться на четвереньки и лаять. Зачем доводить ситуацию до абсурда?!

Ни Пол Дано, ни Зои Казан не смогли сыграть убедительно. А ведь сама идея казалась беспроигрышной. Аллюзия на классический миф о Галатее указывает на то, что многие создают в голове идеальный образ партнера и стараются потом под эти параметры подогнать реального человека, что часто приводит к разочарованию. Вот и Кэлвину было интересно в самом начале упиваться чувством собственной власти и тешить свое эго. Но вскоре игрушка ему наскучила, что вполне логично и закономерно. Да, порой мы часто злимся, когда встречаем на своем пути различного рода препятствия, но именно они делают наши победы такими сладкими. В общем, фильм неплохой. Потенциал в нем есть, но тему могли бы раскрыть лучше. Да и актеров можно было бы подобрать поярче. Тем более для Голливуда это явно не проблема. На один раз сойдет, если не ждать от комедии из категории B- чего-то особенного.

Дэнни Бойл приятно удивил. Во-первых, сам сюжет интересен. Я очень люблю кино про игры с подсознанием и про всякие аферы. А тут эти темы идут рука об руку весь фильм, поскольку главный герой спрятал украденную картину, но от сильного удара по голове забыл, куда именно он ее положил. Фрэнк со своими приятелями понимает, что пытками он не вытянет информацию из Саймона, поэтому отправляет его к Элизабет, владеющей техникой гипноза. Красотка должна восстановить память главному герою, но на чьей стороне она окажется? Это вы узнаете только в конце.

Очень хорошее построение сюжета. Эффектная развязка не позволяет разделить героев на плохих и хороших, как это обычно бывает в триллерах. Тут будут неожиданные элементы. Я лично не успел заскучать. Много ярких эпизодов. Жутко смотреть, когда крупным планом показывали кровавые пальцы МакЭвоя. А вот когда одному персонажу кое-что подстрелили, было весьма забавно. Ну, половину головы показали уже в трейлере. Тоже круто смотрится. Появление абсолютно голой Розарио Доусон в кадре меня удивило. Я помню ее по более скромным ролям. Саундтрек, кстати, потрясающий. Особенно понравилась музыка ближе к финалу.

Актерский состав тоже впечатлил. Джеймс МакЭвой не входит в число моих любимчиков, но приятный актер. Очень хорошо исполнил главную роль. Его визави был харизматичный Венсан Кассель. Ну, женская аудитория явно получит долю эстетического удовольствия от просмотра на большом экране. Хотя постельных сцен немного. Образ Розарио Доусон тоже понравился. В общем, лента Бойла сочетает в себе основные компоненты качественного фильма: сюжет, актерский состав, режиссура и саундтрек. С «Началом» Нолана не сравнится. Это разные весовые категории. Но оба фильма мне очень понравились.

Наконец-то, я добрался до этой романтической комедии, которая не особо романтическая, да и не комедия вовсе. Пометка на постере «От продюсера фильма „Девичник в Вегасе“» как бы намекает. Но фильм я ждал, потому что хотел посмотреть на мою любимую Эмили Блант. К тому же, тут играют двое неплохих актеров из категории B, которых я часто замечаю. Это Джейсон Сигел и Крис Прэтт.

К сожалению, этот фильм как раз метит в ту самую категорию второго сорта. И дело вовсе не в актерах. Они являются главным украшением данной ленты. Если поставить на их место менее узнаваемых лиц, то фильм разгромили бы в пух и прах. Хотя у него и так средний рейтинг. Режиссура тоже особых претензий не вызывает. Ахиллесова пята — это сюжет. Он вообще никакой. Мораль этой истории банальна, а смешных ситуаций практически нет. В последнее время в Голливуде разучились снимать действительно романтические комедии без «сортирного» юмора. Могу только вспомнить «Притворись моей женой» с Энистон и «Предложение» с Баллок.

Это огорчает, потому что хочется смеяться над хорошими шутками. Вообще диалоги ужасны. Ненавижу разговоры в стиле «Послушай, чувак…» и т. п. Но были и хорошие моменты. Например, красноречивый эксперимент с пончиками. С одной стороны — исследование показало, что вчерашний пончик возьмут лузеры, привыкшие довольствоваться малым. С другой — если всю жизнь ждать свежий пончик, которого может и не быть, то разберут даже вчерашние, а ты останешься с носом. Вот эту идею удалось раскрыть на примере личных отношений главных героев. Еще концовка понравилась. Довольно мило получилось.

В общем, если бы тут не снималась Эмили Блант в главной роли, то я поставил бы оценку ниже. Но она мне очень нравится. Хотя это далеко не лучшая ее роль. Так что, моя оценка субъективна. А если объективно, то фильм скучноват. После первого часа уже хочется, чтоб быстрее начались финальные титры. Но один раз посмотреть все-таки можно.

У этого фильма был такой заманчивый синопсис, что я даже добавил его в ожидаемые премьеры, предвкушая милую романтическую комедию про подставную невесту. Но на самом деле получилось такое скучное кино, что я еле досмотрел его до конца. Поэтому осталось ощущение, что меня нагло обманули. Никакую подставную невесту Лара не искала. Да и «летящих искр» я не заметил.

В общем, топовая актриса категории А+ собирается выйти замуж за писателя B-, но им постоянно мешают папарацци. Агенты двух знаменитостей решили устроить закрытую свадьбу на маленьком шотландском острове, о котором писал Джеймс в своем романе. Именно агенты решили найти подставную невесту, когда настоящая потерялась на острове. Короче говоря, ничего интересного в этом фильме нет. Если вы хотите посмеяться, то это кино явно не для вас. При одном только воспоминании об этом фильме мне снова хочется зевнуть. Удивительно, что он вообще выходил в прокат. Это ближе к телевизионному формату каналов вроде «Домашний» и т. п.

Троица актеров, исполнивших главные роли в этом любовном треугольнике, мне плохо знакома. Но даже если на их место поставить настоящих звезд из высшей лиги, то результат лучше не станет, потому что из посредственных персонажей яркие образы не получатся. Я думал, что «Свадьба» с Умой Турман была самой скучной комедией на эту тему. Но нет, этот фильм оказался еще хуже. Полное разочарование. Смотреть не советую даже закоренелым романтикам.

Фильм Ди Джея Карузо, снятый по мотивам романа Брока Коула, начинается, как детская робинзонада. Главные герои — Хауи и Грэйс — стали жертвами популярного лагерного розыгрыша. Их раздели догола и оставили на безлюдном острове на ночь. Брошенные ребята решили спутать карты своим обидчикам, поэтому сбежали с острова, но и в лагерь не захотели возвращаться. Так начались странствия двух еще совсем юных, но уже очень самостоятельных и находчивых детей.

Мне сюжет действительно понравился. Это хороший представитель семейного жанра. Его смело можно смотреть с детьми, которые, во-первых, посмотрят со стороны на жестокие шутки своих ровесников, во-вторых, оценят храбрость и решительность главных героев. Оба образа получились замечательными. Особенно впечатлил Хауи. Он даже не побоялся полезть в драку со старшим парнем, чтоб защитить свою подругу. Грэйс тоже не раз пришлось пользоваться хитростью и смекалкой, чтоб обеспечить одежду или нормальный ночлег для обоих. И все это они делали с детской непосредственностью, оставляя расписки всем, у кого «брали в долг» какие-то вещи или деньги.

Несмотря на свой юный возраст, у Чандлера Кентербери немалый опыт работы. Да и для Анналисы Бассо это не первые съемки. Если они не вляпаются в нехорошие истории с наркотиками и прочим, как другие звездные детишки, то их ждет неплохая карьера. Во всяком случае, здесь они очень хорошо смотрелись в кадре и передавали убедительно эмоции. Пожалуй, даже более убедительно, чем ветеран кинематографа Вэл Килмер, которого я совсем не ожидал увидеть в малобюджетном кино. В общем, рекомендую к просмотру. Эта детская парочка обязательно вызовет у вас умилительную улыбку.

В полку мультяшных красавиц пополнение. Теперь в один ряд с Белоснежкой, Золушкой, Ариэль, Жасмин, Рапунцель и другими диснеевскими принцессами можно ставить храбрую Мериду от студии Pixar. Эта героиня полюбилась многим зрителям, позволив мультфильму собрать в мировом прокате более пятисот миллионов долларов и унести статуэтку «Оскар» в категории «Лучший анимационный фильм» в 2013 году. Чем же эта девчонка с огненно рыжими волосами смогла покорить всех? Давайте разбираться.

Сюжет мультфильма относит нас в средневековую Шотландию. Принцесса Мерида — дочь короля Фергуса и королевы Элинор — обладает строптивым характером, несмотря на все попытки королевы сделать из нее благородную леди. Молодая девчонка любит ездить верхом, стрелять из лука, лазать по скалам и совсем не желает выходить замуж за представителя одного из трех кланов. Но все ее мольбы и протесты не могут повлиять на решение королевы, опасающейся начала войны. Тогда Мерида попросила у колдуньи заклинание, чтобы ее мать стала другой. Вот только эффект вышел совсем уж неожиданным. А на снятие заклятья у нее осталось всего лишь два дня.

Мультфильм выдержан в лучших традициях сказок братьев Гримм. Тут есть и волшебство, и настоящий героизм, и юмор, и любовь. Но любовь не принцессы и принца, а матери и дочери, которые не так уж сильно отличаются друг от друга, как показывают их лесные приключения. Они обе готовы бесстрашно сражаться за близких сердцу людей и могут повелевать толпой мужчин. Мне импонирует мораль этой истории, ведь она подойдет обоим поколениям. Дети поймут, что можно самому строить свою судьбу. А родители должны осознать, что не стоит навязывать ребенку то, что ему чуждо, или то, к чему он временно не готов. Ведь если героини этого мультфильма научились понимать друг друга на разных языках, то и мы вполне можем прийти к консенсусу без помощи волшебных кексов.

Еще стоит заметить, что сама сказка хоть и создана по классическим лекалам (колдунья, принцесса, песни и т. п.), но все же обладает современным духом. Ведь эта принцесса вовсе не грезит о поцелуе любви, как ее коллеги по социальному статусу. Даже строптивая Ариэль влюбилась в итоге в парня. Но Мерида объявляет бойкот вековым традициям не только в контексте сюжетной линии мультфильма, но и в рамках жанра. В общем, интересный образ, обладающий не только ярким цветом волос, но и ярким характером. Мне понравилось.