Мэттью Ф. Леонетти. Отзывы на фильмы

Не смотря на то, что это один из самых моих любимых фильмов детства, при пересмотре картины, я обнаружил достаточно косяков, связанных с парадоксами путешествия во времени.
Начнем с того, что у Эвана, в детстве, случались странные провалы в памяти. Он начинает вести дневник, а уже во взрослой жизни, когда прошло 7 лет с последнего провала памяти, он выясняет, что может путешествовать во времени, отправляясь в моменты провала.
По идее сценаристов, каждое действие Эвана в прошлом вызывает изменение в будущем. Но вот странность, чтобы не делал Эван в прошлом, точки возврата в прошлое остаются не изменными. Например, у него было две группы провалов в памяти в 7 лет и в 13. Но кардинально изменив будущее, поговорив с отцом Келли в 7 лет, он не изменил совершенно события, которые происходили в 13.
Но самый большой косяк произошел в тюрьме. Эван говорит сокамернику, что говорит с богом и что он это докажет. Для этого он отправляется в прошлое и протыкает ладони на сквозь. При этом, сокамерник видит как из ниоткуда на ладонях Эвана появляются отметины, которые он принимает за стигматы. Но сокамерник не мог видеть, как появляются эти отметины, если Эван в детстве проколол себе руки, то в камеру он уже попал бы с продырявленными ладонями и никакого фокуса не получилось бы.
Далее, каждый раз, кардинально меняя прошлое, Эван не смог поменять одну вещь - смерть отца. А ведь когда в руках у Келли взорвался тротил, то еще не произошло того, что случилось в больнице и как оказалось, что Эван вовсе в той реальности дневников не вел. Тем более странно в этой ситуации звучат слова доктора, который говорит Эвану, что уже много раз говорил Эвану об этом, но опять же таки, Эван не мог об этом говорить с доктором до момента как пришел в себя в этой реальности. Хотя, наверное, идея того, что Эван просто псих и выдумал все это была бы лучшим исходом фильма.
В целом, я поставил 10 из 10, но только потому, что это самый любимый фильм моего детства. Почти 20 лет спустя после первого просмотра наружу выползает куча косяков и видно не продуманность сюжета, что конечно портит впечатление.

Один из моих любимых фильмов, правда, к сожалению, я очень редко его смотрю. Главный герой с детства страдает провалами в памяти. Уже будучи взрослым он обнаруживает в себе способность возвращаться в прошлое, читая свои дневники. Вот здесь у меня всегда возникает вопрос. В фильме в принципе может многое быть непонятным, кое-какие исправления во времени меняют все, когда другие остаются неизменными, это странно, ну да ладно, так решили сценаристы. Но вот этот момент мне кажется очень странным: Герой с детства забывает моменты, которые оказались судьбоносными в его жизни, и жизнях его друзей. Доктор посоветовал вести дневник, чтобы была возможность проверить эти его провалы. И он ведет все достаточно аккуратно. И вот, спустя много лет он достает дневник, перечитывает один из этих моментов, и оказывается в прошлом. Ключевой момент - перечитывает. То есть в дневнике все это есть? Неужели за все эти годы ни врач, ни мать не проверили, не попросили его перечитать?

Конечно, одно из событий прошлого не может определять нас сейчас. Мы - это наслоение всего, что с нами произошло. В фильме все достаточно утрировано, Акценты сделаны на нескольких ключевых моментах, изменяя которые гг меняет и настоящее. По логике, он должен бы пройтись поэтапно по каждому из событий, чтобы они суммарно привели жизнь к плюсу. Хотя в финале он выбрал хотя и тяжелое, но сильное решение, и наиболее правильное.

А теперь о финале. Фильм с альтернативными концовками - это гениально. Зритель сам может выбрать себе итог событий. Какой бы я выбрала? ну как девочка, которая когда-то давно смотрела этот фильм, конечно я выберу где он с Кейли встречается спустя 8 лет и заговаривает с ней, или хотя бы идет за ней. Но сейчас, повзрослев, и став немного циничной, я понимаю, что режиссерская версия наиболее логичная и правильная, хотя не факт, что то, что из этого выйдет устроило бы Эвана. Но он уже не сможет ничего изменить.

Действуй осторожно, ведь все может измениться

Эштон Кутчер твердо ассоциировался у меня с актером, который играет роли в молодежных комедиях, но после просмотра фильма «Эффект Бабочки», я с уверенностью могу заявить, что это отличный актер драматического кино. Здесь он раскрыл свой потенциал, сумев воплотить на экране удивительного Эвана, который обнаруживает в себе сверхъестественные способности по изменению времени и событий. Так же прекрасна Эми Смарт. На мой взгляд, она перевоплотилась в своих «героинь» лучше всех. Очень эмоциональная, живая игра актрисы, что заставляет думать, чт перед нами действительно человек из какой-то параллельной жизни.

Фильм начинается и продолжается таким образом, что сложно понять, что происходит на экране. Частая уловка сценаристов и режиссеров, но срабатывает очень действенно. А уже затем мы начинаем знакомиться с главными героями ближе. Их четверо.

Эван, парень, что может, читая свой дневник, отправляться в те события, о которых читает, и там менять ход истории. Келли, хорошая подруга и любовь Эвана. И два друга, Ленни и Томми, каждый из которых удивительным образом меняется, когда меняются и события. И вот здесь отчетливо видна мастерская игра актеров, которые примеривают абсолютно разные образы на себе. Даже не думаешь, что актеры комедийных фильмов так проявят себя в этом проекте.

Фильм очень напоминает по своей идее произведение Рэя Бредбери «И грянул гром». Однако здесь акцент мощно смещен от каких-то глобальных рассуждений о взмахе крыла бабочки, к действию такого взмаха в конкретном небольшом коллективе друзей. И развитие сюжета отлично демонстрирует, как резко может меняться происходящее, стоит только слегка изменить настоящее.

Кино заставляет задуматься, а чтобы ты сделал, если бы мог изменить свою судьбу и судьбу своих близких. Начинаешь представлять различные варианты. На мой взгляд, если есть такой отклик, то кино отличное.

У фильма есть два финала. Посмотреть нужно оба, потому что каждый вызовет разные эмоции. Фильм «Эффект Бабочки» — уникальное творение людей, которые подошли к проекту с душой, знали, как показать удивительную историю так, чтобы люди ассоциировали себя с героями, сопереживали и обязательно ставили себя на их место.

10 из 10

Долго я не мог написать рецензию на вторую часть после просмотра первой части. Но наконец мне удалось посмотреть «Двойной Форсаж». Меня расстроило то, что здесь нет Вина Дизеля, который стал персонажем иконой этой франшизы. Фильм полностью посвящен похождению второго персонажа-иконы Брайана О`Коннора, который продолжает заниматься своим любимым занятием- гоняется с другими соперниками и показывает свое мастерство, с первой части он стал ездить гораздо лучше. Гонка- это истинно мужское занятие, которое помогает выяснить кто же сильней? Закись азота, драйв, невероятный экшн и звуки мотора, которые ублажат слух любителя поковыряться в тачках. Первая часть начала франшизу с драматической истории человека, который жил гонками на четверть мили и Брайан пытался выяснить, он ли совершает преступления, гонки тоже были, но в основном там была душещипательная история. Здесь же уже курс пошел на действительные гонки. Главные герои выполняют задания по перевозке разных грузов и доставке денег. Полиция уже несколько лет пытается поймать гангстера Картера Вероне, который очень высоко поднялся и успел натворить много дел, за которые ему светит приличный срок. Но для исполнения других своих задумок ему нужны водители, профи, мастера своего дела, которые не знают ничего кроме дороги и он обещает за это платить большие деньги. Главной троице поручено схватить гангстера и предать суду за все, что он сделал.

Этот фильм определенно не один из лучших, но его можно считать ответвлением от основной сюжетной линии, где рассказывается про приключения героя Пола Уокера. Фильм изобилует гонками, лихими тачками, невероятными заездами, особенно впечатлил прыжок через мост в гонке в самом начале фильма. Те, кто живет гонками на улицах те без нее не могут, а ненависть к полицейским у них выработалась в результате соревнования «кошки-мышки», где гонщики пытается оторваться от полиции и снимают погони разными способами, правда я не видел еще ни одного фильма, где гонщики конкретно уходят от полиции, на это тоже можно было бы посмотреть, или такие фильмы есть и я их не видел? Но это так, размышления на тему. Вообще фильм хороший, с детально проработанными гонками и приключениями двух друзей, которые вновь вместе. Приятно, что не забыли героев первого Форсажа и здесь вскользь упоминается Доминик Торетто - герой первого фильма.

Игра актеров на уровне, особенно понравилась троица Тайриз Гибсон- Пол Уокер- Ева Мендес, которые сообща планируют сложнейшую операцию по поимке опасного преступника. Но то главное чем берет фильм- это атмосфера уличной жизни гонщиков, их характеры и судьбы, возможно высоко сказано, но в будущих фильмах это будет более доминировать чем спецэффекты и разлетающиеся в разные стороны машины.

В качестве итога: «Двойной форсаж»- неплохой фильм, который можно смотреть ради погонь и гонок, которых здесь в достатке, а также ради Романа Пирса, который здесь просто искрит своим юмором, Тайриз Гибсон молодец, не зря ему доверят играть в Трансформерах Майкла Бэя. Этому фильму я ставлю восьмёрку, только из-за отсутствия Торетто.

Сложно найти фильм о призраках, который по-настоящему напугает, а не заставит скептически вздёрнуть бровь и похихикать в кулак. Примеров действительно качественных образчиков жанра не так уж много, как может показаться на первый взгляд. Относится ли к ним "Полтергейст" образца 1982 года?

Плюсы:

• Атмосфера. Сейчас "Полтергейст" вряд ли кого-то напугает до мокрых штанов, как наверняка пугал в начале восьмидесятых, но мороз по коже всё же продирает при просмотре. Да, чудища выглядят до ужаса картонно и пластилиново, но это тот самый случай, когда картон и пластилин играют на руку создателям фильма и только усиливают градус саспенса. Да, сюжетный твист с "домом, построенным на кладбище" – это шаблон шаблонович, но он не вызывает отторжения, а смотрится уместно и дарит удовлетворение от того, что вам объяснили, почему в доме происходит всякая чертовщина, а не оставили маяться неизвестностью аж до титров;

• Кэрол Энн Фрилинг (Хезер О'Рурк), маленькая девочка, одна из главных героинь картины. Обычно я скептически отношусь к детским персонажам в фильмах. Чтобы сыграть достойно, ребенок должен быть талантливым и выкладываться на сто пятьдесят процентов, а дети – существа крайне ленивые, зажатые или попросту незаинтересованные. Маленькой Хезер достало и таланта и старания, чтобы безукоризненно отыграть свою героиню на экране, вжиться в её образ настолько, что девочка добавляет жуткого ощущения реальности происходящего, несмотря на пресловутый пластилин и картон, лезущие из всех щелей. Браво!

• Кульминационная сцена (‼СПОЙЛЕР‼). Когда Диана Фрилинг (ДжоБет Уильямс) отправляется за дочуркой в потусторонний мир, дыхание само собой останавливается. За каждым шагом женщины следишь с невыносимым напряжением, потому что нет никакого ощущения того, что всё может закончиться хорошо. Слишком уж обречённо выглядит и кричит маленькая Кэрол, слишком тоскливо становится на душе, когда врата в иной мир распахиваются. И за это, и за настоящий катарсис, пережитый лично мной в эти минуты, отдельное спасибо режиссёру и всей съёмочной группе. Кстати, сдается мне, что ноги похожей сцены из первого "Астрала" растут именно отсюда;

Минусы:

• Персонажи. За исключением Кэрол, все прочие члены её семьи выглядят достаточно однобоко и плоско. Скорее всего, сказывается тот факт, что режиссер Тоуб Хупер (на секундочку, снявший приснопамятную "Техасскую резню бензопилой") взял на главные роли малоизвестных актёров. Думается мне, что они то ли испугались внезапного появления в такой ленте, то ли стеснялись, но результат налицо. Диана, мать семейства, оживляется только ближе к развязке, отец (Крэйг Т.Нельсон) так и маячит на заднем плане с каменным лицом, а старший брат Кэрол, Робби (Оливер Робинс) и вовсе напропалую переигрывает. Ощущения по-настоящему цельной и любящей семьи нет, даром, что продюсированием фильма занимался Стивен Спилберг, известный своим трепетным отношением к тематике семейных ценностей.

Итог: 8,1 балл из 10. Рекомендую к просмотру, прежде всего, всем любителям жанра "дом с привидениями", ну, и просто фанатам триллеров и хорроров всех мастей. Пусть год выпуска фильма вас не смущает: многие вещи, как и хорошее вино, с годами становятся только лучше.

P.S. Свежий ремейк "Полтергейста" с одноимённым названием не смотрела и не собираюсь. Низкие оценки говорят сами за себя при всем уважении к Сэму Рокуэллу.

Что мы знаем о Лас Вегасе? Город грехов знаменит своими игорными заведениями, спонтанными свадьбами и массовым весельем. Что мы знаем о романтических комедиях? Главные герои долго враждуют друг с другом, а после понимают, что влюблены. Вот собственно эти элементарные истины имеют место быть здесь. Джой — преуспевающая карьеристка, которая любит все планировать. После того, как ее бросает жених, она с подругой решает совершить что-то безумное. Джек — тоже преуспевающий человек. Только не в работе, а в безделье. Его увольняет собственный отец. Чтобы не грустить он с другом отправляется в Вегас. Случайная компьютерная ошибка заселяет всех вчетвером в один номер, где они и познакомились, а затем все вместе отправились развлекаться.

Веселье закончилось тем, что Джой просыпается с обручальным кольцом на пальце. Конечно же, их брак можно легко анулировать, но ее молодой супруг выиграл джек-пот в размере 3 000 000. Чтобы получить деньги, им придется доказать в суде, что они настоящая семейная пара. Каждый их них по возможности пытается уличить вторую половинку в неверности и сорвать весь куш. Ну, а дальше все идет по шаблону. Неплохой развлекательный фильм, но слишком уж заштампованный. Было несколько забавных моментов. Мне понравилось, как герои встретились впервые в своем номере. Очень хорошо сыграла Лэйк Белл роль подружки главной героини. Кэмерон Диаз тоже смотрелась неплохо, но вот разница в возрасте с Катчером очевидна. Зато она эффектно открывала шампанское. Порадовал еще саундтрек. Нормальная подборка стареньких песен. Но вот банальность сюжета смазала все впечатление. Мне было скучно смотреть, зная наперед, чем все закончится.

Я поставила этому фильму восемь баллов.
Знаете, почему?
Потому что - Морган Фриман.
Все. Больше о фильме мне сказать нечего.
Он какой-то... незапоминающийся.
Книги Джеймса Паттерсона я не читала, хотя они уже давно в списке для прочтения висят (их очередь передвинулась немного вперед, после того, как я увидела самого Паттерсона в сериале "Касл").
Буквально год назад я смотрела фильм "Я, Алекс Кросс", поэтому имя героя мне сразу показалось знакомым.
Но, как и в предыдущем случае, у меня осталось больше вопросов и ответов. Кто такой главный герой? Почему он делает так, а не иначе? Каким образом он пришел к такому выводу, а не другому?
Я ведь из тех людей, которые в конце книги задают вопрос Эркюлю Пуаро "А что, собственно, случилось?" И Эркюль Пуаро объясняет. А Алекс Кросс - нет.
И непонятно, при чем тут паук.
Ну да ладно.
Русские здесь вполне адекватные. Маньяк какой-то недоманьяченный - а что можно сказать о человеке, два года ходившем в гриме? Похищенная девочка ведет себя словно она, как минимум, Лара Крофт.
Не, надо книгу почитать.

Спасибо, Wanda_Magnus , за доставленное удовольствие в лице Моргана Фримана!